- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-13
- Bylos Nr.
- e2S-1234-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00758-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- F. V.
- Atsakovas
- S. S., M. B.
Pranešėjas A. Žerlauskas Civilinė byla Nr. e2S-1234-265/2015
NUTARTIS
2015 m. liepos 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo F. V. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo F. V. ieškinį atsakovams S. S., M. B. dėl nuosavybės teisių gynimo, teisės atlikti darbus be bendraturčių sutikimo, įpareigojimo leisti naudotis bendro naudojimo patalpa,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę S. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti į pradinę padėtį geriamo vandens šulinį; įpareigoti atsakovę S. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti ažūrinę tvorą; pripažinti ieškovo F. V. teisę be bendraturčių sutikimo savo naudojamo sklypo pusėje prie ribos tarp žemės sklypo savo lėšomis pasistatyti 1,20 m aukščio ir 13,48 m ilgio ažūrinę tvorą ir tarp žemės sklypo dalių S2 ir V1 iš pastato MN vakarinės pusės iki žemės sklypo dalies B ribos pastatyti 1,80 m aukščio ir 6,19 m ilgio ažūrinę tvorą; pripažinti ieškovo F. V. teisę be bendraturčių sutikimo bendrojo naudojimo žemės sklypo dalyje atlikti grindinio plytelių klojimo darbus ir priteisti iš atsakovų S. S. ir M. B. ieškovo naudai plytelių klojimo išlaidų dalį proporcingai turimoms nuosavybės dalims bendroje dalinėje nuosavybėje; įpareigoti atsakovę S. S. pašalinti bendrojo naudojimo laiptinėje esančią sieną ir rakinamas duris, ir įpareigoti leisti nekliudomai naudotis ieškovui F. V. gyvenamojo namo plane pažymėto MG palėpės 3171/8837 dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo F. V. ieškinį atsakovams S. S., M. B. dėl nuosavybės teisių gynimo, teisės atlikti darbus be bendraturčių sutikimo, įpareigojimo leisti naudotis bendro naudojimo patalpa iki bus išnagrinėta civilinė byla tarp tų pačių šalių dėl turto dalių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (teisminio proceso numeris 2-69-3-19722-2014-8). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad parengiamajame teismo posėdyje paaiškėjo, jog Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla tarp tų pačių šalių dėl turto dalių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas, įvertinęs šios bylos dalyką ir pagrindą, padarė įšvadą, kad šios bylos aplinkybės ir išnagrinėjimo rezultatas gali būti reikšmingas civilinės bylos dėl naudojimosi turtu tvarkos ir kitų nuosavybės teisių gynimo reikalavimų aplinkybėms ištirti ir įvertinti, sudarys sąlygas teisingai, visapusiškai ir objektyviai išspręsti šalių ginčą dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo ir kitų nuosavybės teisių gynimo reikalavimų.
Ieškovas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo sustabdyta byla nesutiko, prašė šią nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti stabdyti bylą. Apeliantas nurodė, kad CPK 163 str. 3 punkto pagrindu byla stabdoma tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šios ir kitos bylos įrodinėjimo dalykai yra skirtingi ir jie niekaip tarpusavyje nėra susiėję. Teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės net nenurodė, kodėl kita civilinė byla daro negalimu šios civilinės bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą, ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Taigi civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis yra pašalinti minėtas kliūtis.
Nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).
Apibendrinus tai, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, jog būtina bylos sustabdymui sąlyga yra kliūčių bylos nagrinėjimui buvimo faktas, ir ji yra reikšminga bet kuriuo atveju, t. y. ne tik sprendžiant dėl CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyto sustabdymo pagrindo, bet ir dėl fakultatyvinio bylos sustabdymo pagrindo, įtvirtinto CPK 164 straipsnio 4 punkte. Dėl to, stabdant bylos nagrinėjimą, turi būti nurodyta, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylą bei kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje, ir kodėl jie negali būti nustatyti sustabdomoje byloje, kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai.
Šiuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylą. Teismas tik abstrakčiai nurodė, jog stabdoma byla bus geriau išnagrinėta. Pažymėtina, jog tinkamas civilinės bylos išnagrinėjimas užtikrinamas rengiant parengiamąjį posėdį ir tinkamai taikant kitas civilinio proceso normas, o ne civilinės bylos sustabdymo institutą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, todėl nutartis dėl bylos sustabdymo naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti.