Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ProDJ“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Klaipėdos valstybiniam muzikiniam teatrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ProDJ“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro 2022 m. liepos l d. sprendimą panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. komisijos sprendimą, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas viešajame pirkime Nr. 595313; panaikinti perkančiosios organizacijos Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro 2022 m. liepos 1 d. sprendimą pripažinti laimėtoją pateikusiu melagingą informaciją, atmesti tiekėjo pasiūlymą, pašalinti laimėtoją iš pirkimo procedūrų kaip pateikusį melagingą informaciją ir įtraukti laimėtoją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; panaikinti perkančiosios organizacijos Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro 2022 m liepos 1 d. sprendimą, atmetus visus tiekėjų pasiūlymus, laikyti pirkimą pasibaigusiu; priteisti iš perkančiosios organizacijos Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai ieškinio argumentai:

1.1. Ieškovė nurodė, jog dalyvavo perkančiosios organizacijos Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro organizuotame atvirajame supaprastintame konkurse Nr. 595313, kuriame perkančioji organizacija numatė įsigyti scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugas. 2022 m. liepos 1 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimus: panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. komisijos sprendimą, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas; pripažinti ieškovę pateikusia melagingą informaciją, atmesti tiekėjos pasiūlymą, pašalinti laimėtoją iš pirkimo procedūrų kaip pateikusią melagingą informaciją ir įtraukti ieškovę į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; atmetus visus tiekėjų pasiūlymus, pirkimą laikyti pasibaigusiu.

1.2. Kaip nurodyta perkančiosios organizacijos sprendime, komisija, atsižvelgusi į pretenzijos argumentus ir siekdama įsitikinti, kad laimėtojas nepateikė melagingos informacijos pirkime, kreipėsi į laimėtoją, prašydama pateikti kartu su pasiūlymu pateiktame sutarčių sąraše nurodytas sutartis. Laimėtojas (ieškovė) pateikė 2019 m. vasario 12 d. sutartį su UAB „Roneksa“ ir nurodė, kad sutarčių sąraše nurodytos sutartys su OU „Euroshow Group“ buvo sudarytos žodžiu, o jų įgyvendinimą patvirtino užsakovės pažyma. Komisija nusprendė, kad negalima nustatyti su UAB „Roneksa“ sudarytos sutarties objekto, todėl negalima nustatyti, ar suteiktos paslaugos atitinka laimėtojo profesinės patirties kvalifikacijos reikalavimu laikomą sutarčių objektą; tas pats pasakytina ir apie žodines sutartis su OU „Euroshow Group“.

1.3. Ieškovė, siekdama įrodyti, kad ji realiai suteikė paslaugas UAB „Roneksa“, pateikė šiuos dokumentus: 2019 m. vasario 12 d. sutartį Nr. 2019/02/12/05 su UAB „Roneksa“, UAB ,,Roneksa“ patvirtinimą, kad jai paslaugos buvo realiai suteiktos, banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad UAB „Roneksa“ yra atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas. Ieškovė pateikė visus įmanomus įrodymus, kurie patvirtina, kad ji realiai suteikė paslaugas šiai užsakovei, išskyrus tuos dokumentus, kuriuos ieškovės užsakovė uždraudė pateikti dėl konfidencialumo reikalavimų.

1.4. Perkančiosios organizacijos sprendime nurodyta, kad iš sutarties su UAB „Roneksa“ turinio neįmanoma nustatyti sutarties objekto. Šie argumentai nepagrįsti, kadangi sutarties 1.1 punkte yra aiškiai nurodytas sutarties objektas. Perkančiosios organizacijos sprendime ir atsakyme į pretenziją nėra pateikta jokių argumentų, iš kurių būtų galima suprasti, kuo perkančiajai organizacijai neaiški ši nuostata. Ieškovė pažymi ir tai, kad taip pat buvo pateiktas UAB „Roneksa“ patvirtinimas, kuriame aiškiai nurodyta, kad ieškovė realiai suteikė įmonei aliuminių santvarų, scenos konstrukcijų, kėlimo variklių nuomos paslaugas, taip pat suteikė šios įrangos montavimo, demontavimo ir įrangos priežiūros paslaugas, jų vertė – 66 462,00 Eur.

1.5. Ieškovės nuomone, perkančiosios organizacijos dvejonių dėl sutarties vykdymo užsakovei UAB „Roneksa“ kilo tik dėl niekuo nepagrįstų kito tiekėjo pasvarstymų apie tai, kad jam nėra žinoma, jog UAB „Roneksa“ aktyviai verstųsi renginių organizavimo veikla. Ieškovė, pateikdama pretenziją, papildomai pateikė UAB „Roneksa“ atsakymą, jame išdėstyta, kokiuose konkrečiuose renginiuose buvo teikiamos šios įmonės paslaugos, o perkančioji organizacija, nagrinėdama pretenziją, dėl šių aplinkybių nepasisakė, nors būtent aplinkybės, kad įmonė neva veikia fiktyviai ir realiai jokių renginių organizavimu neužsiima, buvo vienas esminių atsakovės argumentų dėl kilusių abejonių, ar ieškovė realiai suteikė paslaugas šiai įmonei. Taigi atsakovės sprendimas atmesti pretenziją yra nemotyvuotas, kadangi nepasisakyta dėl visų pretenzijos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių.

1.6. Atsakovės atsakyme į pretenziją nurodyta, kad sąskaitos faktūros, su jomis susiję paslaugų perdavimo–priėmimo aktai ir mokėjimo dokumentai, vadovaujantis kasacinio teismo jurisprudencija, negali būti laikomi konfidencialia informacija. Ieškovė pažymi, jog užsakovai aiškiai nurodė, kokią informaciją jie laiko konfidencialia, ir neleido jos atskleisti jokiems tretiesiems asmenims, todėl ieškovė negali pažeisti šių įsipareigojimų užsakovams, o atsakovės prašymai pateikti papildomus dokumentus tampa ne tik pertekliniai, tačiau ir neįgyvendinami, nepažeidžiant įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

1.7. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad, atsakovei reikalaujant perteklinės informacijos, kurioje būtų atskleistos ieškovės komercinių santykių su UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow Group“ detalės, kitai viešojo pirkimo dalyvei UAB „Mano disco“ būtų atskleista konfidenciali ieškovės informacija, susijusi su komercine veikla teikiant paslaugas, kurias teikia tiek ieškovė, tiek UAB „Mano disco“. Tokios perteklinės informacijos pateikimas būtų neišvengiamai susijęs su ieškovės konkurencinių galimybių rinkoje sumažėjimu, t. y. pažeistų jos tiesioginius teisėtus interesus.

1.8. Konkrečių paslaugų ar prekių kainos, klientų sąrašas ir panašaus pobūdžio duomenys, kurie akivaizdžiai matyti atsakovės prašomose pateikti PVM sąskaitose faktūrose, yra konfidencialūs duomenys, todėl, įvykdžiusi atsakovės reikalavimus, ieškovė ne tik pažeistų įsipareigojimus užsakovams – taip būtų iškreipta sąžininga konkurencija tarp tiekėjų.

1.9. Kadangi ieškovė kreipėsi į UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow Group“ prašydama sutikimo dėl detalesnės informacijos pateikimo, bet sutikimo teikti tokią komercinę informaciją negavo, pateikė visą galimą pateikti informaciją ir įrodymus apie tai, kad ji šiems užsakovams nuomojo įrangą ir teikė analogiškas paslaugas. Perkančioji organizacija šiuo atveju neturėjo jokio pagrindo įpareigoti ieškovę pateikti dar kokią nors papildomą informaciją, kurios pateikti ieškovė neturėjo teisės.

1.10. Siekdama įrodyti, kad realiai vykdė analogiškus užsakymus užsakovei OU „Euroshow Group“, ieškovė pateikė šiuos dokumentus: banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad užsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas, itin išsamią pažymą apie įvykdytas sutartis. Kadangi šiuo atveju sutartys su įmone buvo sudarytos žodžiu, ieškovė neturėjo objektyvių galimybių pateikti kokias nors rašytines sutartis. Ieškovė negali įvykdyti to, kas yra neįmanoma. Ieškovė į bylą pateikia užsakovei OU „Euroshow Group“ išrašytas išankstinio mokėjimo sąskaitas, kuriose yra nurodyta, kokias konkrečias paslaugas ieškovė suteikė ir kokiame konkrečiame renginyje buvo teikiamos paslaugos. Šie duomenys paneigia atsakovės prielaidas, kad ieškovė galbūt apskritai nesuteikė šių paslaugų. Be to, pati OU „Euroshow Group“ patvirtino, kad atsakovė kreipėsi į ją prašydama patvirtinti informaciją, kad ieškovė suteikė paslaugas. Kadangi atsakovė nepaaiškino, kuo jai neįtiko užsakovės pateiktas atsakymas, atsakovė akivaizdžiai pažeidžia skaidrumo principus ir piktnaudžiauja savo teisėmis nepagrįstai įtraukdama ieškovę į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

1.11. Ieškovei nekyla jokių abejonių, kad ji pateikė pakankamą informaciją įsitikinti, kad ji realiai suteikė paslaugas užsakovei, o užsakovė realiai atsiskaitė už suteiktas paslaugas. Be to, visa atsakovės sprendime nurodyta trūkstama informacija buvo prieinama iš viešai skelbiamų duomenų.

1.12. Ieškovė laikosi pozicijos, jog šiuo atveju neegzistuoja jokie pagrindai informaciją, kurią ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai, pripažinti melaginga. Perkančioji organizacija net nemotyvavo, dėl kokių priežasčių jai tam tikra informacija kėlė abejonių dėl jos teisingumo ar nepakankamumo. Iš esmės visi perkančiosios organizacijos argumentai apsiriboja kito tiekėjo pretenzijoje išdėstytų samprotavimų, kad tam tikri ieškovės užsakovai neva nevykdo renginių organizavimo veiklos, formaliu pacitavimu, tai kelia abejonių dėl skaidrumo principo viešajame pirkime užtikrinimo. Perkančiosios organizacijos veiksmai, kai ji formaliai prašo patikslinti tam tikrą informaciją nepateikdama jokių detalesnių paaiškinimų, dėl ko jai kyla abejonių dėl tam tikros pateiktos informacijos pakankamumo ar teisingumo, akivaizdžiai pažeidžia viešųjų pirkimų principus, todėl ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai nepagrįstai ir nemotyvuotai įtraukti ieškovę į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir atmesti jos pasiūlymą yra visiškai neteisėti ir panaikintini.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

2.1. Atsakovė teigia, jog iš atsakovei ir į bylą pateiktų kvalifikaciją įrodančių dokumentų matyti, kad ieškovė per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki pasiūlymo pateikimo dienos turėjo sutartinius santykius su UAB „Roneksa“ ir Žvejų rūmais dėl scenos įrangos nuomos; su bendrove „Euroshow“ rašytinių sutarčių sudaryta nebuvo; su Žvejų rūmais buvo susitarta dėl įrangos nuomos paslaugų už 9 115,70 Eur be PVM; bendrovė „Euroshow“ pervedė ieškovei 524 488,00 Eur, UAB „Roneksa“ – 79 985,81 Eur, tačiau nėra įmanoma nustatyti, kokiu pagrindu buvo atlikti nurodyti mokėjimo pavedimai. Pasiūlyme ir prie jo pridėtame sutarčių sąraše ieškovė pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kurią tikslino patikslintame sutarčių sąraše. Iš nurodytų dokumentų nėra įmanoma nustatyti, kad iš tikrųjų buvo suteiktos ne mažesnės kaip 0,5 pirkimo objekto vertės (su PVM) – 78 198,265 Eur – scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugos. Taigi nei iš atsakovei pateiktų dokumentų, nei iš į bylą pateiktų papildomų dokumentų nėra įmanoma nustatyti, kad ieškovė atitinka pirkimo sąlygų reikalavimą per paskutinius 3 metus arba per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos būti sėkmingai įvykdžiusiu ir (arba) šiuo metu vykdyti vieną ar daugiau, bet ne daugiau nei 10 sutarčių, kurių objektas scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugos ir kurių bendra vertė ne mažesnė nei 0,5 pirkimo objekto vertės (su PVM). Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė, pateikdama pasiūlymą ir deklaruodama savo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, pateikė melagingą informaciją.

2.2. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė tiek pirkimo procedūros metu atsakovei, tiek šioje byloje teismui pateikė dokumentus (pavedimų kopijas, ISAF įrašus), kurie nėra susiję su ginčo dalyku, – tai, kad ieškovė išrašė sąskaitas, kurias užregistravo ISAF, taip pat tai, kad bendrovės atliko mokėjimo pavedimus, kurių teisinio pagrindo neįmanoma nustatyti, nepatvirtina ieškovės deklaruotos atitikties kvalifikaciniams reikalavimams.

2.3. Ieškovė tvirtina, kad atsakovės prašomi dokumentai yra pertekliniai ir jų pareikalauta tik po to, kai gauta kito dalyvio pretenzija, o jų pateikimas negalimas, nes tai ieškovės kontrahentams priklausanti komercinė paslaptis. Atsakovė pažymi, jog ieškovė dalyvauja viešojo pirkimo procedūroje ir prisiima įsipareigojimą užtikrinti ir įrodyti, kad jos deklaruojama informacija atitinka tikrovę. Jei perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl pirkimo dalyvio pateiktų deklaracijų atitikties tikrovei, perkančioji organizacija turi teisę prašyti dalyvio pateikti įrodymus, ir tai gali būti padaryta bet kuriuo metu.

2.4. Ieškinyje teigiama, kad ieškovė negali pateikti PVM sąskaitų faktūrų, nes jos yra saugoma komercinė paslaptis, tačiau taip pat nurodo, jog duomenys apie sąskaitas faktūras yra viešai prieinami ISAF duomenų bazėje, ir atsakovė pati turėjo šiuo duomenis patikrinti. Ieškovė ignoruoja jai viešojo pirkimo procedūroje tenkančias pareigas – ne perkančioji organizacija, o pasiūlymą teikiantis konkurso dalyvis turi pareigą pateikti jo kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus; be to, atsakovė neginčija, kad ieškovė išrašė tretiesiems asmenims sąskaitas faktūras, tačiau nei sąskaitų išrašymas, nei mokėjimai ieškovei neįrodo konkurso sąlygose reikalaujamos kvalifikacijos.

2.5. Pasisakydama dėl ieškovės argumento, jog negali pateikti kvalifikaciją patvirtinančių įrodymų dėl to, kad tai yra ieškovės ir (ar) jos užsakovų komercinė paslaptis, atsakovė pažymi, jog pirkimo dalyvis negali remtis komercinių paslapčių teisine apsauga pagrįsdamas savo negalėjimą pateikti kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų. Be to, Viešųjų pirkimų įstatyme numatyta perkančios organizacijos pareiga užtikrinti iš tiekėjo gautos informacijos konfidencialumą. Kita vertus, įstatymas nenumato jokių išimčių, susijusių su informacijos atskleidimo apribojimais perkančiajai organizacijai.

2.6. Atsakovė pažymi, jog komercinėmis paslaptimis yra laikoma ne abstrakti informacija, o konkretūs duomenys, kurie atitinka komercinėms paslaptims keliamus reikalavimus, – yra slapti ir turi komercinę vertę. Ieškovė ir jos užsakovai tiesiog remiasi jų sudarytu sutarčių konfidencialumu ir nenurodo, kokia konkrečiai informacija yra užsakovų komercinė paslaptis. Nėra jokių galimybių nustatyti, ar prašomuose pateikti dokumentuose nurodyta informacija yra priskirtina komercinėms paslaptims.

2.7. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad komercinių paslapčių apsaugą civiliniame procese reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 10¹ straipsnis. Jame nenumatyta galimybė remiantis poreikiu apsaugoti komercines paslaptis riboti bylos šalies teisę susipažinti su į bylą pateiktu įrodymu, nes taip būtų neišvengiamai pažeista asmens teisė į teisminę gynybą. Todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai ieškovės pateiktą priedą 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pripažino neviešu neleisdamas su juo susipažinti atsakovei; be to, dėl nutarties pripažinti bylos medžiagą nevieša turi būti leidžiama pateikti atskirąjį skundą, tačiau 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje tokia galimybė numatyta nebuvo.

2.8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė nepagrįstai ir piktnaudžiaudama remiasi komercinių paslapčių teisine apsauga, dėl to ieškovės argumentas, kad ji negali pateikti įrodymų, kurie leistų nustatyti jo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, atmestinas kaip nepagrįstas, o ieškovės į bylą pateiktas dokumentas, su kuriuo atsakovė neturėjo galimybės susipažinti, neturi būti vertinamas kaip įrodymas šioje byloje.

2.9. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų patikimai nustatyti, kad ji atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Taigi ieškovė viešajame pirkime deklaravusi kvalifikaciją, kurios įrodymų pateikti negali, pažeidė jai tenkančias viešojo pirkimo dalyvio pareigas, o toks elgesys laikytinas melagingos informacijos pateikimu, sudaro pagrindą pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūros ir įtraukti ją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Atsakovė, nustačiusi, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją apie savo kvalifikaciją, pašalino ieškovę iš pirkimo procedūros ir, vykdydama Viešųjų pirkimų įstatymo 52 straipsnyje numatytas pareigas, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą įtraukti ieškovę į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

3. Ieškovė pateikė dubliką, jame prašo ieškinį tenkinti. Pagrindiniai dubliko argumentai:

3.1. Ieškovė teigia, jog vieninteliai dokumentai, kurių šiuo atveju ieškovė nepateikė perkančiajai organizacijai, yra PVM sąskaitos faktūros, kurios nebuvo pateiktos tik dėl to, kad to neleido UAB „Roneksa“, teisėtai saugodama savo komercines paslaptis. Vis dėlto ir be PVM sąskaitų faktūrų yra pakankamai įrodymų pagrįsti, jog UAB „Roneksa“ gavo jai suteiktas paslaugas ir už jas su ieškove atsiskaitė.

3.2. Net jei būtų laikoma, kad dokumentai, susiję su OU „EuroshowGroup“, neišsamūs, vien dokumentai, patvirtinantys paslaugų suteikimą ir įrangos nuomą UAB „Roneksa“, pakankami išvadai, jog ieškovė atitinka perkančiosios organizacijos nurodomą kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovė UAB „Roneksa“ suteikė paslaugų už 66 462,00 Eur be PVM, o su PVM ši suma viršija atsakovės nustatytą sutarčių už 78 198,265 Eur vertę. Net nevertinant kitų ieškovės pateiktų dokumentų, akivaizdu, jog ieškovė atitiko kvalifikacinį reikalavimą, dėl kurio kilo ginčas šioje byloje, ir atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo panaikinti sprendimą pripažinti ieškovę laimėjusia konkursą.

3.3. Atsakovė nenustatė reikalavimo, jog tiekėjas patvirtindamas savo kvalifikaciją būtinai turi pateikti PVM sąskaitas faktūras. Taigi atsakovės reikalavimas pateikti PVM sąskaitas faktūras neturi jokio teisinio pagrindo.

3.4. Atsakovė nurodo, jog PVM sąskaitose faktūrose ir mokėjimo pavedimuose nurodytos sumos nesutampa, tačiau ieškovė detaliai paaiškino, jog jos nesutampa ir negali sutapti dėl to, jog didelė dalis sumos jau būna sumokėta pagal išankstinę mokėjimo sąskaitą.

3.5. Ieškovė pateikė visus įrodymus, kurie patvirtina, jog ieškovė siekė pateikti visą atsakovės prašomą informaciją, nepaisant to, kad tokia informacija konkurso sąlygose net nebuvo nurodyta, tačiau jos nepateikė dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Ieškovė negali pažeisti konfidencialumo įsipareigojimų tretiesiems asmenims vien dėl to, kad ji galėtų laimėti tam tikrą konkursą. Kadangi ieškovei nebuvo leista atskleisti tam tikrų duomenų, jie ir nebuvo pateikti.

3.6. Ieškovė jokių jai tenkančių pareigų neignoruoja ir pateikė visus reikiamus dokumentus. Kitą vertus, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ir pati atsakovė kreipėsi į ieškovės užsakovus prašydama pateikti paaiškinimus dėl sutarčių vykdymo, todėl ieškovei nėra aišku, kodėl, jei atsakovei kilo abejonių, ar tam tikros sąskaitos buvo išrašytos, atsakovė negalėjo to patikrinti pagal viešai prieinamus duomenis.

3.7. Atsakovės samprotavimai apie tai, kad išankstinio mokėjimo sąskaitose nėra nurodomos būsimos paslaugos ir jų kaina, yra visiškai nepagrįsti: ieškovė nėra samdoma teikti kokias nors abstrakčias paslaugas ar nuomoti kokią nors įrangą kažkokiam abstrakčiam renginiui.

3.8. Atsakovė nurodo, kad jai nėra suprantama, kaip išankstinio mokėjimo sąskaitos gali būti laikomos komercinėmis paslaptimis ir pripažįstamos nevieša bylos medžiaga. Ieškovė pažymi, jog įstatyme yra numatyta pareiga perkelti PVM sąskaitų faktūrų duomenis į VMI i.SAF sistemą. Pačios PVM sąskaitos faktūros į VMI i.SAF sistemą nėra pateikiamos. Ieškovė, vykdydama savo pareigas, jokių konfidencialumo įsipareigojimų tretiesiems asmenims nepažeidžia.

3.9. Ieškovė išankstines mokėjimo sąskaitas į bylą pateikė tik tam, kad teismas galėtų įsitikinti, jog tokios sąskaitos apskritai egzistuoja. Viso pirkimo metu ieškovė neatskleidė šios informacijos atsakovei, todėl tokios informacijos atskleidimas šiuo metu visas ieškovės pastangas nepažeisti savo įsipareigojimų užsakovams padarytų beprasmiškas. Nėra jokios prasmės atskleisti šių dokumentų turinio atsakovei ir šios bylos nagrinėjimo metu; jų atskleidimas šiuo metu neturėtų jokios prasmės. Ieškovė mano, kad ir be šių dokumentų pateikė visus reikiamus dokumentus, todėl išankstinių mokėjimo sąskaitų pateikimas atsakovei būtų perteklinis ir nepagrįstas konkurso sąlygų nuostatomis. Atsakovė net nenurodė, kokią konkrečią informaciją ji nori sužinoti iš ieškovės pateiktų išankstinių mokėjimų sąskaitų. Tai tik parodo, jog atsakovės teiginiai apie pažeistas procesines teises yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

3.10. Taigi atsakovė ne tik visiškai nepagrįstai teigia, jog ieškovės pateikta informacija nėra pakankama nustatyti, už ką UAB „Roneksa“ atsiskaitė su ieškove, bet ir visiškai nepagrįstai nusprendė įtraukti ieškovę į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, net nenurodydama, kokia konkreti ieškovės informacija neatitinka tikrovės, ir nepagrįstai teigdama, jog būtent ieškovė siekia nuslėpti tam tikrą informaciją.

4. Atsakovė pateikė tripliką, jame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pagrindiniai tripliko argumentai:

4.1. Atsakovė nurodo, jog ieškovė su pasiūlymu nepateikė dokumentų, iš kurių galima būtų nustatyti, kad ji atitinka kvalifikacinius reikalavimus. Be to, nepaisant to, kad perkančioji organizacija buvo aktyvi ir sudarė sąlygas patikslinti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, ieškovė dokumentų, kurie patvirtintų jos atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, nepateikė remdamasi tuo, kad jos paslaugų užsakovai tokių dokumentų pateikti neleido dėl jų konfidencialumo.

4.2. Su ieškiniu ieškovė pateikė papildomus dokumentus, kurie neva patvirtina ieškinio pagrįstumą. Tačiau, net ir išanalizavus šiuos dokumentus, nėra įmanoma nustatyti, kad ieškovės kvalifikacija atitinka konkurso sąlygas.

4.3. Su dubliku ieškovė pateikia papildomus dokumentus: UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow“ suteiktų paslaugų detalizacijas, viešai prieinamą informaciją apie koncertus, taip pat PVM sąskaitas faktūras, kurios, ieškovės nuomone, pripažintos neviešomis ir dėl kurių atsakovė neturi galimybės pasisakyti. Nors su dubliku pateikti dokumentai neturi teisinės reikšmės vertinant atsakovės 2022 m. liepos 1 d. sprendimo teisėtumą, jie taip pat nepaneigia atsakovės išvadų ir priimto sprendimo teisėtumo.

4.4. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad tarp jos ir UAB „Roneksa“ buvo sudaryta sutartis, vykdyti mokėjimai, tačiau nėra įmanoma nustatyti, ar reikalaujamu laikotarpiu ieškovė teikė UAB „Roneksa“ būtent scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugas ir kokia yra tokių suteiktų paslaugų vertė. Taigi dubliko teiginiai, kad vien su UAB „Roneksa“ susijusių pateiktų dokumentų pakanka ieškovės kvalifikacijai įrodyti, yra nepagrįsti.

4.5. Iš ieškovės pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad OU „Euroshow“ išrašinėjo ieškovei išankstinio mokėjimo sąskaitas, vykdė mokėjimus, tačiau nėra įmanoma nustatyti, ar ieškovė reikalaujamu laikotarpiu bendrovei OU „Euroshow“ teikė būtent scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugas ir kokia suteiktų paslaugų vertė.

4.6. Atsakydama į ieškovės argumentus, kad atsakovė pagal konkurso sąlygas neturėjo teisės reikalauti PVM sąskaitų faktūrų, atsakovė pažymi, kad konkurso sąlygose buvo numatyta, jog, jei gavėja perkančioji organizacija, pateikiama jos patvirtinta pažyma, jei gavėja ne perkančioji organizacija, – pažyma ar kiti dokumentai, pagrindžiantys sutarties vykdymą.

4.7. Ieškovė pateikė užsakovų pažymas, iš kurių neįmanoma nustatyti, ar ieškovė atitinka kvalifikacinius reikalavimus. Kadangi atsakovei kilo abejonių dėl pateiktos informacijos teisingumo, ji paprašė papildomų dokumentų: sąskaitų faktūrų ir su jomis susijusių priėmimo–perdavimo aktų. Vietoje šių dokumentų ieškovė pateikė pavedimų kopijas, kurių teisinio pagrindo neįmanoma nustatyti, ir savo paaiškinimus. Tačiau tais atvejais, kai pateikta informacija yra neaiški, netiksli ir galbūt neteisinga, ji negali būti tikslinama paties konkurso dalyvio teikiamais jam palankiais paaiškinimais.

4.8. Atsakovė taip pat pažymi, jog ieškovė teismui pateikė dokumentus, kurie jai prašant pripažinti neviešais, neleisdama su jais susipažinti atsakovei, ir kurie, pasak ieškovės, neginčijamai patvirtina, kad jos kvalifikacija atitinka reikalavimus. Tačiau, kaip nurodo pati ieškovė, šie dokumentai neturi teisinės reikšmės vertinant atsakovės 2022 m. liepos 1 d. sprendimo teisėtumą. Bet kuriuo atveju dokumentai, su kuriais atsakovei neleista susipažinti, net negali būti laikomi bylos medžiagą sudarančiais įrodymais, nes taip būtų pažeista atsakovės teisė į teisminę gynybą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

5. Nustatyta, kad perkančioji organizacija – atsakovė 2022 m. balandžio 8 d. paskelbė atvirąjį supaprastintą konkursą Nr. 595313 (toliau – ir Konkursas), kuriame numatė įsigyti scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugas.

6. Konkurso sąlygų 81 punkte 2 lentelėje „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ buvo numatyta, kad paslaugos teikėjas turi atitikti tokius reikalavimus: „Per pastaruosius 3 metus (iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) tiekėjas turi būti sėkmingai įvykdęs ir / arba šiuo metu vykdyti vieną ar daugiau, bet ne daugiau kaip 10 sutarčių, kurių objektas – scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugos, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo objekto vertės (su PVM). Jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomą (as) sutartį (is), laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos(-ų) sutarties (čių) įvykdyta dalis per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) yra ne mažesnė nei 0,5 pirkimo objekto vertės (su PVM).“ Dokumentai, kuriais tiekėjas gali įrodinėti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams: „Tiekėjo vadovo arba kito tiekėjo įgalioto atstovo parašu patvirtintas per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) tiekėjo įvykdytų sutarčių sąrašas arba vykdomų sutarčių įvykdyta dalis Eur be PVM. Sutarčių sąraše turi būti nurodyta paslaugų bendros sumos, datos ir gavėjai bei jų kontaktai, neatsižvelgiant į tai ar jie yra perkančiosios organizacijos ar ne.“

7. 2022 m. balandžio 26 d. buvo gauti dviejų dalyvių pasiūlymai – UAB „Mano disco“ ir UAB „ProDJ“.

8. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, patvirtino ir deklaravo, kad siūlo paslaugas, nurodytas Konkurso sąlygose, ir patvirtino, kad siūlomos paslaugos atitinka visus konkurso sąlygose nurodytus keliamus reikalavimus. Ieškovė patvirtino, kad jos kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygose nurodytą kvalifikaciją.

9. Pasiūlyme ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygose nurodytą kvalifikaciją patvirtina tokie dokumentai: UAB „ProDJ“ įvykdytų / vykdomų sutarčių sąrašas, pirkėjų pažymos ir aiškinamasis raštas.

10. Sutarčių sąraše nurodyta, kad ieškovė pagal 10 sutarčių suteikė paslaugų už 351 537,70 Eur be PVM. Ieškovė nurodė su UAB „Roneksa“ 2019 m. vasario 12 d. sudarytą ilgalaikę įrangos nuomos sutartį, kurios kaina be PVM 66 462 Eur, 2020 m. kovo 2 d. scenos konstrukcijų įrangos nuomos su aptarnavimo paslaugos 2022 m. kovo 1 d. sutartį ir 2022 m. kovo 1 d. scenos konstrukcijų įrangos nuomos sutartį su Klaipėdos miesto savivaldybės kultūros centru Žvejų rūmais (toliau – Žvejų rūmai), kurių kaina 9 115,70 Eur be PVM. Ieškovė taip pat nurodė 7 sutartis su Euroshow Group OU (toliau – Euroshow) dėl apšvietimo įrangos nuomos, montavimo ir demontavimo bei aptarnavimo renginio metu paslaugų 2019 m. birželio 27 d.–2019 m. gruodžio 31 d. įvairiuose pasirodymuose, kurie vyko Estijos, Latvijos ir Lietuvos scenose. Bendra suteiktų paslaugų suma – 275 960 Eur be PVM pagal pažymoje nurodytas sąskaitas.

11. UAB „Roneksa“ 2022 m. balandžio 21 d. Pažymoje apie įvykdytas sutartis nurodė, kad ieškovė pagal 2019 m. vasario 12 d. ilgalaikę įrangos nuomos paslaugų sutartį laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. suteikė scenos įrangos nuomos montažo / demontažo paslaugų už 66 462 Eur be PVM. Pateiktoje Euroshow 2021 m. gruodžio 8 d. pažymoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. ieškovė suteikė apšvietimo įrangos nuomos, montažo / demontažo ir techninio aptarnavimo paslaugas įvairiuose pasirodymuose, kurie vyko Estijos, Latvijos ir Lietuvos scenose. Bendra suteiktų paslaugų suma – 295 610,00 Eur be PVM pagal pažymoje nurodytas sąskaitas.

12. 2022 m. balandžio 21 d. ieškovė aiškinamajame rašte nurodo, kad Euroshow pažymoje nurodo, kad suteikta paslaugų už 296 610 Eur, ir patikslina, kad iš sutarčių sąraše nurodytų paslaugų už 275 960 Eur sumą, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. (iki pasiūlymo pateikimo dienos) buvo suteikta 30 procentų paslaugų, kurios susijusios su aliuminių santvarų ir elektrinių keltuvų numos, montažo ir demontažo paslaugomis, suteiktų paslaugų suma – 82 788 Eur be PVM.

13. 2022 m. gegužės 4 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisijos (toliau – Komisija) sprendimu UAB „Mano disco“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pasiūlymu. Ieškovė pateikė pretenziją dėl tokio sprendimo.

14. Atsakovės 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškovės pretenzija buvo patenkinta, panaikintas sprendimas pripažinti laimėtoja UAB „Mano disco“ ir nustatyta nauja pasiūlymų eilė, kurioje pirmoji vieta skirta ieškovei su 156 396,53 Eur kaina.

15. Atsakovė 2022 m. gegužės 20 d. rašte ieškovei nurodė, kad sutarčių vertė pagal konkurso sąlygų reikalavimus turi būti 78 198 Eur be PVM. Ieškovės sutarčių sąraše1 lentelės pozicijoje sutarties objektas yra nurodytas „įrangos nuoma“, o 4–10 lentelės pozicijose sutarties objektas nurodomas „apšvietimo įrangos nuoma“, todėl paprašė ieškovės patikslinti informaciją ir išskirti, kokią sutarties vertės dalį sudaro reikalaujamo pirkimo objekto „scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos dalis“, arba papildyti įvykdytas sutartis.

16. 2022 m. gegužės 24 d. ieškovė pateikė UAB „Roneksa“ papildomą pažymą, kurioje ji patikslino, kad iš ieškovės nuomojosi scenai statyti naudojamą įrangą – aliuminio konstrukcijas, santvarkas, kabinimo konstrukcijas, elektrinius keltuvus, taip pat buvo perkamos ir scenos pastatymo paslaugos (montažas ir demontažas).

17. Ieškovė pateikė Komisijai 2022 m. gegužės 24 patikslintą ieškovės sutarčių sąrašą, jo 4–10 eilutėse buvo patikslinti sutarties objektai, papildant, kad suteikiant nurodytas paslaugas yra naudojama papildoma įranga, t. y. aliuminio santvaros, konstrukcijos ir kėlimo varikliai, taip pat nurodytose eilutėse gerokai sumažėjo nurodomos sutarties sumos be PVM. Bendra pažymos sutarčių vertė sumažėjo iki 158 365,70 Eur.

18. 2022 m. gegužės 27 d. Komisija priėmė sprendimą pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėjusiu ir nurodė, kad pasibaigus sutarties atidėjimo terminui, t. y. po 2022 m. birželio 3 d., ieškovė bus kviečiama pasirašyti sutarties. 2022 m. gegužės 31 d. ieškovė buvo informuota, kad sutarties atidėjimo terminas yra pratęsiamas iki 2022 m. birželio 7 d.

19. 2022 m. birželio 3 d. gauta UAB „Mano disco“ pretenzija.

20. 2022 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimu pirkimo procedūros buvo sustabdytos; priimtas sprendimas panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. sprendimu sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją UAB „Pro DJ“ ir grįžti į pasiūlymų nagrinėjimą; sprendimą dėl laimėtojo pasiūlymo kaip neatitinkančio konkurso sąlygų reikalavimų atmetimo priimti gavus ir įvertinus papildomus laimėtojo pateiktus duomenis; prašyti laimėtojo paaiškinti dėl atitikties Techninės specifikacijos 21 ir 23 punktuose nurodytiems reikalavimams dėl minimalaus įrangos kiekio ir techninių dokumentų, taip pat pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius atitiktį tiekėjo kvalifikaciniams reikalavimams (visas sutartis, kurios buvo su pasiūlymu pateiktame sutarčių sąraše), ir pasiūlyme nurodyto darbuotojo darbo sutartį.

21. 2022 m. birželio 9 d. ieškovė pateikė atsakovei 2019 m. vasario 12 d. ilgalaikės sutarties su UAB „Roneksa“ kopiją ir sutartis su Žvejų rūmais. Sutartyje su UAB „Roneksa“ numatyta, kad sutartis sudaroma dėl įrangos nuomos, įvardytos prieduose. Sutarties 1 priede „Aliuminės santvaros, scenų konstrukcijos“ nurodyti įrangos matmenys, topai, vežimai, atramėlės, bazės kojos, obuoliai ir pleištai. Sutarties 2 priede „Kėlimo įranga, technika“ nurodyti motorai – kėlimo varikliai, stropai ir trosai, šekeliai ir kėlimo stovai. Sutarties 1.4 p. nurodyta, kad ieškovė klientui gali teikti kitas paslaugas, susijusias su įrangos transportavimu, montavimu, išmontavimu, įrangos aptarnavimo paslaugas. Sutarties 2.1 p. nurodyta, kad ieškovė, nuomodama įrangą atlygintinai, teikia elektrinių grandininių keltuvų kabinimo paslaugas, scenos pastatymo ir kitas paslaugas. Sutartis sudaryta 24 mėnesių terminui, įranga nuomojama konkrečiais šalių sutartais laikotarpiais remiantis www.prodj.lt skelbiamais įkainiais, atsiskaitoma pagal sąskaitas faktūras. Sutartyse su Žvejų rūmais nurodyta, kad sutartys sudarytos dėl konkrečios scenos konstrukcijų įrangos su aptarnavimo paslaugomis, sutartyse nurodyta sutarčių kaina.

22. Atsakovė 2022 m. birželio 21 d. pareikalavo iš ieškovės pateikti 2019 m. vasario 12 d. su UAB ,,Roneksa“ sudarytos sutarties Nr. 2019/02/12/05 kopiją, o patvirtinimui, kad sutarties pagrindu paslaugos iš tiesų buvo suteiktos, pateikti laikantis nacionalinės mokesčių teisės nustatytų reikalavimų išrašytas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos numatyta tvarka užregistruotas sąskaitas faktūras ir su jomis susietus paslaugų perdavimo–priėmimo aktus bei mokėjimo dokumentų kopijas, pagrindžiant, kad už 66 462 Eur (be PVM) paslaugos buvo suteiktos ir apmokėtos. Taip pat pareikalavo iš ieškovės pateikti laimėtojo Sutarčių sąrašo 4–10 pozicijose nurodytas Euroshow suteiktų paslaugų VMI numatyta tvarka užregistruotas sąskaitas faktūras ir su jomis susietus paslaugų perdavimo–priėmim o aktus ir mokėjimo dokumentų ir kitų dokumentų kopijas, galinčias pagrįsti, kad šios paslaugos buvo suteiktos ir apmokėtos.

23. 2022 m. birželio 23 d. ieškovė pateikė atsakymą Komisijai, jame nurodė, kad sutartį su UAB „Roneksa“ jau yra pateikusi. Nurodo, kad sutarčių sąraše nurodė suteiktų paslaugų didesnę vertę, nei reikalaujama pagal pirkimo dokumentus. Pagal ieškovės pasiūlymą maksimali reikalaujama vertė yra 78 198,26 Eur. Sutarties tarp ieškovės ir UAB „Roneksa“ vertė su PVM yra 80 419,02 Eur, jos pakanka kvalifikacijai įrodyti, net be Euroshow suteiktų paslaugų vertės. Nurodė, kad paklausė sudarytų sutarties šalių, ar jos neprieštarauja dėl sąskaitų teikimo atsakovei, ir prideda gautus atsakymus. Taip pat pateikė išrašą iš banko sąskaitos su ieškovės gautais mokėjimo pavedimais iš UAB „Roneksa“ ir Euroshow.

24. UAB „Roneksa“ 2022 m. birželio 23 d. atsakyme ieškovei nurodo, kad jų sąskaitos deklaruotos VMI iSAF sistemoje, ir nesutinka dėl papildomos informacijos atskleidimo trečiosioms šalims, kad nebūtų pažeisti konfidencialumo susitarimai su klientais.

25. Mokėjimo pavedimų, kuriuos UAB „Roneksa“ atliko ieškovei laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. sausio 28 d., suma sudaro 79 985,81 Eur.

26. Mokėjimo pavedimuose ieškovei iš Euroshow (ieškinio 18-5 priedas) nurodyti išankstinių sąskaitų numeriai.

27. Komisija 2022 m. liepos 1 d. priėmė sprendimą panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. Komisijos sprendimą, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė ir paskelbtas laimėjęs pasiūlymas viešajame pirkime Nr. 595313; pripažinti laimėtoją pateikusiu melagingą informaciją, atmesti tiekėjo pasiūlymą, pašalinti laimėtoją iš pirkimo procedūrų kaip pateikusį melagingą informaciją ir įtraukti laimėtoją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; atmetus visus tiekėjų pasiūlymus, laikyti pirkimą pasibaigusiu.

28. Komisija 2022 m. liepos 1 d. sprendime nurodė: „Laimėtojas pateikė 2019 m. vasario 12 dieną su UAB „Roneksa" sudarytos sutarties Nr. 2019/02/12/05 kopiją, kurios pagrindu komisija negalėjo įsitikinti, kad pagal šią sutartį Laimėtojas teikė su pirkimo objektu susijusias paslaugas ir kokia apimtimi. Laimėtojas pateikė 2019-05-20 iki 2020-01-31 SEB banko sąskaitos išrašą, pagal kurį matosi, kad Laimėtojas iš UAB „Roneksa“ gavo mokėjimo pavedimus, tačiau komisija negali nustatyti už ką šie mokėjimai buvo atlikti. Komisija prašė, tačiau Laimėtojas nepateikė sąskaitų - faktūrų ir su jomis susietų paslaugų perdavimo – priėmimo aktų bei apmokėjimo dokumentų kopijų, pagrindžiant, kad su pirkimo objektu susijusios paslaugos už 66 462 Eur (be PVM) buvo suteiktos ir apmokėtos. „Sprendime taip pat nurodyta, kad Laimėtojas pateikė Euroshow Group OU 2018-08-21 Šiaulių banko operacijos išrašus: apmokėjimą pagal sąskaitą 190037, 2019-08-28 apmokėjimą pagal sąskaitą 190142, 2019-09-16 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900155, 2019-09-12 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900154, 2019-09-24 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900156, 2019-10-01 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900158 50, 2019-10-15 apmokėjimą pagal sąskaitą 19000172, 2019-10-09 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900165, 2019-10-21 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900178, 2019-10-29 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900180, 2019-10-28 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900182, 2019-10-29 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900180, 2019-10-28 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900182, 2019-11-15 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900186, 2019-11-08 apmokėjimą pagal sąskaitą 1900188, kurios niekaip nepagrindžia Laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktame sutarčių sąraše ir Laimėtojo užsakovo pažymoje nurodytų, laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiančių suteiktų paslaugų pagal sąskaitas 190137, 190222, 190223, 190266, 190267, 190301, 190305 suteikimo. Komisija prašė, tačiau Laimėtojas nepateikė sąskaitų - faktūrų ir su jomis susietus paslaugų perdavimo - priėmimo aktų bei apmokėjimo dokumentų kopijų, pagrindžiant, kad už 82 788,00 Eur (be PVM) paslaugos buvo suteiktos ir apmokėtos. Laimėtojas taip pat pateikė UAB „Roneksa“ ir Euroshow Group OU elektroninius laiškus, kuriuose šie juridiniai asmenys nesutinka, kad mokėjimų informacija būtų atskleista tretiesiems juridiniams asmenims.“

29. 2022 m. liepos 11 d. ieškovė pateikė pretenziją ieškovei ir prašė panaikinti 2022 m. liepos 1 d. sprendimą, 2022 m. liepos 15 d. atsakovė atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą.

Dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo

30. Su šiuo klausimu susiję keli svarbūs ginčo aspektai dėl, pirma, ieškovės pateiktos informacijos kvalifikavimo kaip melagingos pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą, antra, ieškovės galimybės kelis kartus pakartotinai tikslinti duomenis apie pajėgumą VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymo prasme.

31. Pagal ginčo Konkurso 81 punkte 2 lentelėje „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ numatytą sąlygą paslaugos teikėjas turi atitikti reikalavimą per pastaruosius 3 metus (tiekėjas turi būti sėkmingai įvykdęs ir (arba) šiuo metu vykdyti vieną ar daugiau, bet ne daugiau kaip 10 sutarčių, kurių objektas – scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugos, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo objekto vertės (su PVM), nagrinėjamu atveju – 78 198,27 Eur. Šiai konkurso sąlygai pagrįsti tiekėjas turėjo apteikti „tiekėjo vadovo arba kito tiekėjo įgalioto atstovo parašu patvirtintas įvykdytų sutarčių sąrašą arba vykdomų sutarčių įvykdyta dalis Eur be PVM. Sutarčių sąraše turi būti nurodyta paslaugų bendros sumos, datos ir gavėjai bei jų kontaktai“.

32. Nustatyta, kad ieškovė su Pasiūlymu pateikė sutarčių sąrašą, pagal kurį ji pagal 10 sutarčių su trims juridiniams asmenimis suteikė paslaugų už 351 537,70 Eur be PVM, pateikė dviejų klientų pažymas apie atliktų darbų ir jų verčių patvirtinimą ir savo aiškinamąjį raštą, kad vienam klientui buvo suteikta 30 procentų nurodytų paslaugų, kurios susijusios su aliuminių santvarų ir elektrinių keltuvų numos, montažo ir demontažo paslaugomis, suteiktų paslaugų suma – 82 788 Eur be PVM.

33. 2022 m. gegužės 20 d. atsakovė paprašė ieškovės patikslinti informaciją ir išskirti, kokią sutarties vertės dalį sudaro reikalaujamo pirkimo objekto „scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos dalis“. Pagal 2022 m. gegužės 24 d. ieškovės patikslintą sutarčių sąrašą, kurio 4–10 eilutėse buvo patikslinti sutarties objektai, juos papildant, sumažėjo nurodomos sutarties sumos be PVM, bendra pažymos sutarčių vertė nurodyta 158 365,70 Eur.

34. 2022 m. birželio 7 d. atsakovė paprašė ieškovės pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius atitiktį tiekėjo kvalifikaciniams reikalavimams (visas sutartis, kurios buvo su pasiūlymu pateiktame sutarčių sąraše). Ieškovė pateikė rašytines sutartis su dviem klientais. Nustatyta, kad su trečiuoju klientu susitarimai buvo žodiniai.

35. 2022 m. birželio 21 d. atsakovė pareikalavo iš ieškovės patvirtinti, kad sutarčių pagrindu paslaugos iš tiesų buvo suteiktos, pateikti išrašytas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos numatyta tvarka užregistruotas sąskaitas faktūras ir su jomis susietus paslaugų perdavimo–priėmimo aktus ir apmokėjimo dokumentų kopijas, pagrindžiant, kad ieškovės sutarčių sąraše nurodytos paslaugos buvo suteiktos ir apmokėtos. Ieškovė pateikė išrašą iš banko sąskaitos su ieškovės gautais mokėjimo pavedimais iš UAB „Roneksa“ ir Euroshow.

36. Komisija ginčijamame 2022 m. liepos 1 d. sprendime, kuriuo panaikino sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo patvirtinimo, pripažino laimėtoją pateikusiu melagingą informaciją ir jį atmetė, laikė pirkimą pasibaigusiu, nurodė, kad negali nustatyti, už ką buvo atlikti mokėjimai ieškovei, ir konstatavo, kad laimėtojas nepateikė sąskaitų faktūrų ir su jomis susietų paslaugų perdavimo–priėmimo aktų bei apmokėjimo dokumentų kopijų, pagrindžiančių, kad su pirkimo objektu susijusios paslaugos už ieškovės nurodytas sumas buvo suteiktos ir apmokėtos.

37. Kasacinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartyje Nr. e3K-3-106-690/2017 pažymėta, kad informacijos pripažinimo melaginga procese, inter alia, nustatytinas objektyvusis kriterijus, reiškiantis, kad neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio (žr. kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktą). Vis dėlto toks teisės aiškinimas nereiškia, kad papildomai negali būti vertinami faktiniai pasiūlymo duomenys; priešingai – objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija melaginga; darytina išvada, kad tais atvejais, kai nėra aiškūs faktiniai pasiūlymo duomenys, per se nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija; ši gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 53, 54 punktus).

38. VPĮ (2017 m. gegužės 2 d. įstatymo Nr. XIII-327 redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d.) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Pažymėtina, kad, priešingai nei ankstesniame (iki 2017 m. liepos 1 d.) viešųjų pirkimų reguliavime, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos.

39. Šiame kontekste kasacinio teismo dėl naujojo reguliavimo (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto), inter alia, konstatuota, kad neginčytina, jog deklaruojamos informacijos atitiktis tikrovei paprastai nustatytina, kai galima įvertinti pateiktus duomenis (įrodymus); tačiau tai nereiškia, kad kai atitinkamų duomenų nepateikta, negalima prieiti prie išvados, jog deklaruojama informacija melaginga; priešingu atveju tiekėjams, nepateikusiems prašomų duomenų, būtų leidžiama teisėtai išvengti kvalifikacijos duomenų pripažinimo melagingais ir pašalinimo iš konkurso procedūrų, tai, be kita ko, prieštarautų ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatos išraiškai bei prasmei (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 58 punktą).

40. Taigi pagal VPĮ tiekėjo pasiūlyme deklaruojamų duomenų faktinė (ne)atitiktis praeities įvykiams nustatytina tiek tais atvejais, kai perkančioji organizacija disponuoja atitinkamais įrodymais, tiek kai jai pagal viešojo pirkimo sąlygas iš anksto reikalautų įrodymų ūkio subjektas nepateikia. Pastaroji situacija iš esmės kvalifikuotina kaip pateiktų duomenų ydingumo (klaidingumo) prezumpcija, leidžianti vertinti, kad tiekėjo deklaracija, kurios jis negali pagrįsti įrodymais, yra melaginga (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 38, 39, 51, 56 punktus). Atsižvelgiant į tai, kad už nurodomų duomenų (deklaracijos) teisingumą atsakingas juos pateikęs ūkio subjektas, pirmiausia jam kyla įrodinėjimo pareiga šią prezumpciją paneigti.

41. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal ginčo Konkurso sąlygų 81 punkto 2 lentelėje „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ numatytą sąlygą paslaugos teikėjas perkančiajai organizacijai privalėjo, inter alia, pateikti sutarčių, kurių bendra vertė ne mažesnė nei 78 198,27 Eur, sąrašą. Ieškovei pateikus duomenis apie įvykdytas sutartis už 158 365,70 Eur, gavusi skundą dėl ieškovės pasiūlymo, atsakovė turėjo teisę prašyti patikslinti aplinkybes apie sutarčių įvykdymą. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ieškovė tris kartus atsakovei teikė pasiūlyme nurodytų duomenų patikslinimus su papildomais įrodymais.

42. Kasacinio teismo konstatuota, kad perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011).

43. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad turinio viršenybės prieš formą principas tiekėjų kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygoms tikrinimo procedūroje nepaneigia perkančiosios organizacijos pareigos objektyviai, kruopščiai ir skaidriai vertinti jai pateiktų kvalifikacijos dokumentų turinį; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų (turiningasis) vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turinčius viršenybę prieš formalumus, turi ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

44. Ieškovės 2022 m. birželio 23 d. atsakovei pateiktų mokėjimo pavedimų, kuriuos UAB „Roneksa“ atliko ieškovei laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. sausio 28 d., suma sudaro 79 985,81 Eur. Ieškovės su pasiūlymu pateiktų sutarčių sąraše nurodyta sutarties suma be PVM – 66 462 Eur (su PVM 80 419,02 Eur). Iš pateiktų pavedimų neįmanoma nustatyti, už kokias paslaugas ir remiantis kokiu teisiniu pagrindu atlikti mokėjimai. Mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodomas mokėjimo dokumento numeris ir unikalus mokėjimo kodas. Juose nėra nurodyta nei sutarčių, nei sąskaitų faktūrų.

45. Ieškovė teismui pateikė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pirkėjai UAB „Roneksa“ (DOK-12110, kuris pripažintas nevieša bylos medžiaga), kurios yra nurodytos UAB „Roneksa“ suteiktų paslaugų detalizacijoje (DOK-12109). Lyginant sąskaitų faktūrų išrašymo ir gautų mokėjimų pavedimo datas ir sumas, negalima konstatuoti, kad visi mokėjimai yra atlikti pagal sąskaitas faktūras. Pavyzdžiui, ieškovė (duomenys neskelbtini). Kiti mokėjimai ir sąskaitos taip pat nesutampa nei pagal datas, nei pagal sumas.

46. Ieškovė 2022 m. birželio 23 d. atsakovės prašymu pateikė duomenis apie jos gautus mokėjimus pagal sutartis. Ieškovės su pasiūlymu pateiktų sutarčių sąraše su Euroshow nurodytos sąskaitos 7 sąskaitos: (duomenys neskelbtini). Euroshow pateiktuose 13 mokėjimo pavedimuose ieškovei nurodyta, kad mokama pagal išankstinių sąskaitų numerius: (duomenys neskelbtini).

47. Ieškovės su ieškiniu pateiktame 23-3 priede matyti du Euroshow padaryti pavedimai – vienas jų pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) nesutampa su ieškovės sutarčių sąraše (duomenys neskelbtini) nurodytomis sumomis. Pavedimai pagal sąskaitas nėra susieti su ieškovės sutarčių sąraše nurodytomis sąskaitomis. Konstatuotina, kad Perkančiajai organizacijai iš pateiktų mokėjimo pavedimų nebuvo įmanoma nustatyti, kad Euroshow atsiskaitė su ieškove pagal sutarčių sąraše nurodytas sąskaitas, todėl jos 2022 m. liepos 1 d. sprendime nurodyti argumentai, kad atsakovė tinkamai nepagrindė savo kvalifikacijos reikalavimų, laikytini pagrįstais.

48. Kai tiekėjo pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams, teismas negali nustatyti, kad tiekėjas tinkamai pagrindė savo kvalifikacijos atitiktį Konkurso sąlygoms. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė turėjo pati rinkti duomenis iš viešų registrų ar spaudos apie ieškovės atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

49. Ieškovė teismui pateikė jos Euroshow išrašytų išankstinių sąskaitų ir PVM sąskaitų faktūrų detalizaciją su datomis ir suteiktų paslaugų detalizaciją (DOK-12109). Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad pateikti duomenys nėra pakankami konstatuoti ieškovės pateiktų kvalifikacijos duomenų teisingumą. Vertinant teismui pateiktas PVM sąskaitų faktūrų sumų detalizacijas, nustatyta, kad ieškovė 2022 m. balandžio 21 d. pasiūlyme nurodė, kad buvo suteiktos įrangos montavimo paslaugos (pvz., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau iš sąskaitų detalizacijos matyti, kad nurodytos sumos (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 24 ieškovės patikslintame sąraše prie įvykdytų sutarčių atsiranda mažesnės sumos, kurios sąskaitose yra atskirai išskiriamos kaip kaina už (duomenys neskelbtini) (atitinkamai (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini). Euroshow mokėjimo pavedimuose ieškovei nėra mokėjimų pagal PVM sąskaitas faktūras, o mokėjimų pavedimuose nėra duomenų apie mokėjimus išankstines sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini).

50. Teismas konstatuoja, kad ieškovė ir esant ginčui teisme neįrodė, kad jos perkančiajai organizacijai pateikti duomenys apie jai Euroshow sumokėtas sumas pagal ieškovės su pasiūlymu pateiktoje ieškovės pažymoje apie įvykdytų sutarčių kainas atitinka tikrovę. Analizuoti visos ieškovės patetikos informacijos tikrumą šiuo atvejų nėra pagrindo, nes yra pagrindas abejoti ieškovės teikiamų duomenų patikimumu ir juos vertinti taip, kad nebūtų pažeistas viešųjų pirkimų skaidrumo principas. Be to, sutiktina su atsakovės argumentais, kad dalis ieškovės pateiktų duomenų – ISAF registro duomenys, mokėjimo pavedimų kopijos, detalizacijoje nurodyti duomenys, nėra susiję su nagrinėjamu ginču dėl ieškovės atsakovei su pasiūlymu pateiktos informacijos atitikimo tikrovei nustatymu, todėl jie plačiau neanalizuotini.

51. Ieškovė, savo pasiūlyme nurodydama, kad yra įvykdžiusi / vykdo sutarčių, kurių objektas atitinka pirkimo objektą, už 158 365,70 Eur sumą, privalėjo iš anksto (prieš teikdama pasiūlymą) įsitikinti šios informacijos teisingumu, pagrįstu atitinkamais faktiniais duomenimis. Tokio išankstinio patikrinimo metu (jei jį apskritai atliko) ieškovė pati turėjo įsitikinti, ar turi pakankamai faktinių duomenų (sudarytų sutarčių, priėmimo–perdavimo aktų, pažymų ir pan.), kurių pagrindu perkančioji organizacija galėtų įvertinti ieškovės kvalifikaciją, jei ji būtų pripažinta Konkurso laimėtoja. Aplinkybė, kad ieškovės susitarimai su jos sutarčių šalimis yra konfidencialūs, nepašalina ieškovės pareigos pagrįsti savo atitiktį pirkimo dokumentams.

52. Kasacinio teismo ne kartą pasisakyta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo, faktą; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina; kai tiekėjo pasiūlymo atitiktį įrodančio dokumento šaltinis yra viešojo pirkimo baigtimi suinteresuotas dalyvis (kuris nėra gamintojas), o šiame dokumente pateiktas jo teiginys dėl atitikties iškeltiems reikalavimams negrindžiamas jokiais patikrinamais duomenimis, šio dokumento objektyvumu, patikimumu būtų galima suabejoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018 36, 38 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

53. Draudimui neribotą skaičių kartų tikslinti kvalifikacijos duomenis neprieštarauja ir atsakovės argumentai, susiję su kvalifikacija kaip objektyvia kategorija ir perkančiųjų organizacijų pareiga įsitikinti, ar tiekėjas iš tiesų pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką, tais atvejais, kai tiekėjas nepatikslina duomenų apie savo kvalifikaciją, preziumuojama, kad jis jos ir neturi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

54. Viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys. Pažymėtina, kad šis ribojimas pirmiausia buvo nustatytas jurisprudencijoje ir tik tiekėjų atžvilgiu. Kasacinio teismo konstatuota, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

55. CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu; ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (to paties straipsnio 3 dalis); keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (to paties straipsnio 4 dalis).

56. Ieškovė turėjo būti suinteresuota įrodinėti savo pasiūlymo atitiktį konkurso reikalavimams perkančiajai organizacijai dar ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, būti aktyvi ir konkrečiais argumentais bei įrodymais grįsti savo poziciją. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš esmės savo interesus gynė pasyviai, argumentai dėl Euroshow mokėjimų pobūdžio, juos paaiškinanti išankstinių mokėjimo sąskaitų detalizacija pateikti tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kaip išeinantys iš ikiteisminėje ginčo stadijoje apibrėžtų nagrinėtų faktinių aplinkybių ribų, nors duomenys yra apie (duomenys neskelbtini) Euroshow mokėjimų ieškovei struktūrą, pagrindžiančių ieškovės pasiūlyme nurodytas gautas sumas pagal įvykdytas sutartis, galėjo būti paaiškinti perkančiajai organizacijai ir anksčiau. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija kelis kartus prašė ieškovės pateikti jos sutarčių tinkamą įvykdymą pagrindžiančius duomenis.

57. Aplinkybė, jog ieškovė kelis kartus tikslino savo kvalifikacijos duomenis, per se suponuoja neteisėtą VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, kartu viešųjų pirkimų principų, taikymą, Konkurso procedūrų neskaidrumą. Net jei ieškovės pateiktų duomenų negalima būtų vertinti kaip melagingų (nors teismas daro priešingą išvadą), perkančiosios organizacijos leidimas ieškovei tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jais, atsakovės vertinimu, būtų pagrindžiama kvalifikacijos atitiktis konkurso sąlygoms, pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, Konkurso laimėtojos atžvilgiu lemtų nepagrįstos pirmenybės suteikimą.

58. Iš nuosekliai suformuotos Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad pagal vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus dalyviai turi turėti vienodas galimybes suformuluoti savo pasiūlymus, o tai reiškia, kad visų dalyvių pasiūlymams turi būti taikomos vienodos sąlygos; pagal vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus ir paisant skaidrumo pareigos, vykstant viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrai, be tam tikrų išimčių, iš esmės draudžiamos bet kokios perkančiosios organizacijos ir dalyvio derybos, o tai reiškia, kad pateikus pasiūlymą jo iš principo negalima keisti, nesvarbu, ar tai būtų daroma perkančiosios organizacijos, ar konkurso dalyvio iniciatyva (žr. pirmiau nurodyto Teisingumo Teismo sprendimo byloje Esaprojekt 36–39 punktus).

59. Kasacinio teismo konstatuota, kad, perkančiosioms organizacijoms nustačius atitinkamo dalyvio (jo paties ar pasitelkiamo išorinio subjekto) kvalifikacijos neatitiktį, kyla poreikis spręsti dėl pirminės pasiūlymo informacijos kvalifikavimo: ar buvo pateikta melaginga informacija, ar tiekėjas pagrįstai (leistinai) suklydo, ar jis dėl objektyvių priežasčių prarado reikalaujamą kvalifikaciją vykstant viešojo pirkimo procedūrai, ar kt. (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 36 punktą). Taigi darytina išvada, kad panašios ūkio subjekto pajėgumo neatitikties nustatymo situacijos, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, gali būti kvalifikuojamos įvairiai.

60. Kasacinio teismo nurodyta, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 40 punktą). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks platus šios kategorijos turinys, inter alia, kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame, kaip nurodyta pirmiau, apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinėse normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos.

61. Kasacinio teismo, remiantis Teisingumo Teismo praktika, konstatuota, kad, pirma, iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; antra, kai tiekėjo pateikta informacija turėjo įtakos sutarties sudarymo procedūros rezultatui, atitinkamą reikšmingą informaciją nerūpestingai pateikęs ūkio subjektas gali būti laikomas kaltu dėl rimto suklaidinimo Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 2 dalies g punkto prasme, o toks jo elgesys gali pateisinti perkančiosios organizacijos sprendimą pašalinti šį ūkio subjektą iš atitinkamo viešojo pirkimo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktus).

62. Kasacinio teismo šiuo aspektu taip pat pažymėta, kad informacijos kvalifikavimas kaip melagingos savaime nereiškia tik duomenų iškraipymo ar jų nuslėpimo, bet reiškia ir situacijas, kai tiekėjas faktiškai neatitinka konkurso sąlygų, bet kūrybingai pateikia informaciją taip, kad ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog sąlygos tenkinamos; kitais žodžiais tariant, tai – situacijos, kai pati įrodomoji priemonė yra teisinga, tačiau ji, tiekėjui suprantant (ar turint suprasti), netinkama įrodyti jo pajėgumo atitikties iškeltam reikalavimui (žr. pirmiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 130 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

63. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepaneigė pateiktų duomenų ydingumo (klaidingumo) teisinės prezumpcijos, kuri numato, kad tiekėjo deklaracija, kurios jis negali pagrįsti įrodymais, yra melaginga (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 38, 39, 51, 56 punktus).

64. Konstatuotina, kad dalis ieškovės perkančiajai organizacijai pateiktų duomenų apie UAB „Roneksa“ ir Euroshow atliktus mokėjimus yra neaiškūs ir neįmanoma nustatyti, ar jie atitinka tikrovę apie ieškovės pasiūlyme nurodytą kvalifikaciją, todėl atsakovė turėjo pagrindą tokią informaciją pripažinti melagingą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme.

65. VPĮ 52 straipsnyje nustatyti informacijos nuslėpimo, melagingos informacijos pateikimo arba dokumentų nepateikimo padariniai, t. y. atvejai, kada toks tiekėjas turi būti įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Atsakovė turėjo pareigą pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūros ir, vykdydama VPĮ 52 straipsnyje numatytas pareigas, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

66. Teismas, konstatuoja, kad atsakovės ginčijamas 2022 m. liepos 1 d. perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo nuspręsta panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. Komisijos sprendimą, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė ir paskelbtas laimėjęs pasiūlymas viešajame pirkime Nr. 595313; pripažinti laimėtoją ieškovę pateikusia melagingą informaciją, atmesti tiekėjo pasiūlymą, pašalinti laimėtoją iš pirkimo procedūrų kaip pateikusį melagingą informaciją ir įtraukti laimėtoją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; atmetus visus tiekėjų pasiūlymus, laikyti pirkimą pasibaigusiu, yra teisėtas, nepažeidžiantis viešųjų pirkimų įstatymo ir skaidrumo bei lygiateisiškumo principų (VPĮ 46 straipsnio 4 dalis, 52 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

67. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

68. Iš atsakovės pateikto 2022 m. rugsėjo 30 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei prie jo pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė patyrė 5 838,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Užmokestis už advokato civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas nėra aiškiai per didelis, todėl priteistinas iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti atsakovei biudžetinei įstaigai Klaipėdos valstybiniam muzikiniam teatrui iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ProDJ“ 5 838,25 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 25 centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.