Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ ir E100 International Trade sp. z. o. o atstovui advokatui Aurimui Grudikiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ ir E100 International Trade sp. z o. o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Avima“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė UAB „Avima“ pateikė prieštaravimą dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo, kuriame nurodė, kad atsakovė turi sutartį dėl paslaugų tik su viena iš ieškovių – UAB „Europinių kortelių servisas“, su kita ieškove jokių sutarčių nesudariusi. Atsakovė nurodo, kad ieškovės prašoma priteisti skola neatitinka tikrovės, nes ieškovė neįtraukė į skolos sumą pretenzijų, kurias patyrė atsakovė. Ieškovės teikė atsakovei kelių apmokėjimo Europoje paslaugas, suteikdamos atsakovei kelių aparatus TELPASS. Atsakovė buvo du kartus nubausta už kelių neapmokėjimą, nors kelių aparatai buvo įjungti. Atsakovė pateikė ieškovei pretenziją dėl atsakovės apmokėtų baudų kompensavimo ir baudų apmokėjimą patvirtinančius kvitus. Pirma pretenzija 500,00 EUR sumai buvo siųsta ieškovės vadybininkui M. A. Atsakovė taip pat siuntė laišką su sąskaita ir priedais 2546,64 EUR sumai 2022 m. sausio 17 d.. Iš viso atsakovė patyrė išlaidų dėl ieškovės suteiktų nekokybiškų paslaugų 3046,64 EUR. Ieškovė buvo tinkamai informuota apie atsakovės nuostolius ir atsakovės pateiktos sąskaitos įtrauktos į apskaitą.

Teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovės prieštaravimai atmetami.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovės UAB ,,Europinių kortelių servisas“ ir atsakovės UAB ,,Avima“ sudaryta sutartis Nr. 12274/2018 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei galimybę naudotis kuro kortelėmis E100 prekių ir (arba) paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Lietuvoje ir užsienio valstybėse (e.b.l. 9–30).

Atsakovei naudojantis išduotomis kuro kortelėmis, sandorius dėl prekių ir (arba) paslaugų įsigijimo Lietuvos Respublikoje ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ įsipareigojo sudaryti savo vardu, tačiau atsakovės sąskaita (Sutarties 1 skyriaus 1 punktas). Tuo tarpu už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų sandorius dėl prekių ir (arba) paslaugų įsigijimo tarpininkaujant ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ sudaro tiesiogiai atsakovė ir tas sistemos E100 dalyvis, iš kurio perkamos prekės ir kuris teikia paslaugas (Sutarties 1 skyriaus 2 punktas). 2018 m. gruodžio 13 d. ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ ir UAB „Avima“ pasirašė Sutarties 2 priedą, kuriuo atsakovė išduotu įgaliojimu įgaliojo ieškovę UAB „Europinių kortelių servisas“ tarpininkauti atsakovei šiai sudarant sandorius su kitais E100 sistemos dalyviais, įskaitant, bet neapsiribojant su ieškove E100 International Trade sp. z o. o. (e.b.l. 29). Atsakovė įsipareigojo mokėti komisinius ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ už tarpininkavimo veiksmus (Sutarties 1 skyrius 2 punktas). Ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ Sutartimi įsipareigojo, be kita ko, atsakovei teikti informacines paslaugas, apimančias nuotolinį (kompiuterinį) atsakovės aptarnavimą, atsakovės asmeninio kabineto (asmeninės paskyros) interneto svetainėje www.e100.eu palaikymą ir tvarkymą, prieigą prie informacijos apie kuro kainas internete, atsakovės turimų likučių formavimą ir pateikimą peržiūrai, kortelių navigaciją ir valdymą internete, kuro kortelių blokavimą, SMS-pranešimų siuntimą, atsakovės aptarnavimą internetu bei kitas paslaugas, įskaitant kortelių E100 naudojimo paslaugą (Sutarties 1 skyriaus 6 punktas). Atsakovė už ieškovių bei kitų E100 sistemos dalyvių visas suteiktas prekes ir (arba) paslaugas (įskaitant informacines paslaugas) įsipareigojo apmokėti elektroniniu būdu pervesdama pinigines lėšas į ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“, kuri pagal ieškovių 2017 m. gegužės 1 d. tarpusavio sudarytą atstovavimo sutartį Nr. 4/2017-E (e.b.l. 101-106) yra ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. atstovė sutartiniuose santykiuose su atsakove, atsiskaitomąją sąskaitą (e.b.l. 13, Sutarties 1 skyriaus 4 punktas). Atsakovė įsipareigojo pirmiau nurodytus mokėjimus atlikti iki ieškovių pateiktose sąskaitose nurodyto laikotarpio, kuris negali būti trumpesnis nei 7 kalendorinės dienos (e.b.l. 26, Sutarties 1 priedo 2 punktas). Į bylą pateiktas identifikuotų E100 plastikinių kortelių priėmimo aktas (e.b.l. 31) patvirtina, kad atsakovė priėmė naudoti šias E100 plastikines korteles – Nr. 122740014, Nr. 122740022, Nr. 122740030, Nr. 122740048, Nr. 122740055, Nr. 122740063, Nr. 122740071, Nr. 122740089, Nr. 122740097, Nr. 122740105, Nr. 122740113, Nr. 122740121, Nr. 122740139, Nr. 122740147, Nr. 122740154, Nr. 122740162, Nr. 122740170, Nr. 122740188, Nr. 122740196.

Ieškovės pardavė atsakovei prekes (kurą ir kt.) ir suteikė paslaugas, todėl atsakovei buvo pateiktos apmokėti šios PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. rugpjūčio 15 d. Nr. 286690 (8,20 Eur, iš kurių 3,96 EUR atsakovė apmokėjo 2023 m. vasario 13 d., todėl liko nesumokėta 4,24 EUR), 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 288104 (108,07 EUR), 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 291238 (5,94 EUR), 2022 m. rugsėjo 15 d. Nr. 292694 (96,85 EUR), 2022 m. rugsėjo 15 d. Nr. 295436 (3,32 EUR), 2022 m. rugsėjo 30 d. Nr. 296994 (21,30 EUR), 2022 m. rugsėjo 30 d. Nr. 300362 (1,22 EUR), 2022 m. spalio 15 d. Nr. 302157 (34,20 EUR), 2022 m. spalio 15 d. Nr. 304807 (3,03 EUR), 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 311704 (9,85 EUR), 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 315134 (1,21 EUR), 2023 m. sausio 15 d. Nr. 334089 (1,21 EUR), 2023 m. kovo 15 d. Nr. 347622 (60,01 EUR), 2023 m. kovo 15 d. Nr. 349852 (6,36 EUR), 2022 m. rugsėjo 15 d. Nr. 1065808 (288,40 EUR, iš kurių 59,67 EUR atsakovė apmokėjo 2023 m. vasario 13 d., todėl liko nesumokėta 228,73 EUR), 2022 m. rugsėjo 30 d. Nr. 1078428 (179,50 EUR), 2022 m. rugsėjo 15 d. Nr. 1081166 (22,09 EUR), 2022 m. spalio 15 d. Nr. 1094429 (136,10 EUR), 2022 m. spalio 15 d. Nr. 1096773 (165,20 EUR), 2022 m. spalio 15 d. Nr. 1097922 (198,48 EUR), 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 1125449 (25,10 EUR), 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 1126719 (61,92 EUR), 2023 m. kovo 15 d. Nr. 1259435 (1 052,00 EUR), 2022 m. rugpjūčio 15 d. Nr. 2311954 (34,57 EUR), 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 2340986 (123,95 EUR), 2022 m. rugsėjo 15 d. Nr. 2376971 (7,74 EUR) (e.b.l. 37–88). Atsakovė apmokėjo dalį skolos, tačiau liko skolinga 2 592,19 EUR pagal minėtas sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. kovo 15 d. UAB ,,Europinių kortelių servisas“ 2023 m. spalio 6 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos apmokėjimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė pilnai apmokėjo pirmiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų pareiškusi ieškovėms pretenzijas dėl įsigytų prekių kokybės ar jų komplektiškumo, taip pat dėl ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ suteiktų paslaugų kokybės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovė prieštaravimuose dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo savo prievolės sumokėti už prekes ir paslaugas bei prekių ir paslaugų kainos neginčija, tačiau nuo pareikšto reikalavimo ginasi aplinkybe, jog atsakovės prievolė ieškinio sumai pasibaigė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalis numato, kad priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymas yra prievolės pabaigos pagrindas. Priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymas yra vienašalis sandoris. Pagal CPK 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp šalių taisykles, tokio sandorio buvimą privalo įrodyti asmuo, kuris įrodinėja savo prievolės pasibaigimą įskaitymu, t. y. nagrinėjamu atveju atsakovė. Taigi tuo atveju, kai atsakovas ginasi nuo ieškovo pareikšto reikalavimo įvykdyti prievolę, teigdamas, kad ši prievolė pasibaigė įskaitymu, jis turi procesinę pareigą įrodyti, kad įskaitymas įvyko, t. y. kad buvo pagrindas atlikti įskaitymą (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis).

Įskaitymas galimas vienašališku šalies pareiškimu, nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008, yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas. CK 6.131 straipsnis imperatyviai nurodyta, jog apie įskaitymą turi būti informuojama priešinga šalis, kurios reikalavimą siekiama įskaityti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytoje normoje nenurodyti visi pareiškimo ar pranešimo kitai šaliai būdai ar formos ir detali tvarka, t. y. joje nurodytos principinės įskaitymo nuostatos, kurių esmė yra ta, kad prievolės pasibaigimui įskaitymu pakanka vienos šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Teismas, svarstydamas, ar šie reikalavimai įvykdyti, turi patikrinti, ar šalis yra padariusi pareiškimą, kad ji įskaito prievolę, ir ar ji apie tai kitą šalį informavo. Tai reiškia, kad įstatyme nenustatyta privaloma įskaitymo sandorio forma ir šį sandorį sudarančių asmenų (šalių) valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. Sprendžiant ginčą dėl įskaitymo svarbu nustatyti, ar šalys dėl įskaitymo susitarė, o jei įskaitymas sudarytas vienos šalies valia, ar apie šią valią buvo informuota kita šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-407/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovė 2022 m. sausio 12 d. pretenzija pranešė ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“, kad transporto priemonėse nesuveikė kelių aparatai, dėl ko buvo surašyti protokolai ir sumokėtos 2546,64 EUR baudos bei paprašė šią sumą įskaityti į UAB „Avima“ mokėtiną 6577,71 EUR sumą pagal 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą (e.b.l. 129, tomas 1).

Ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ 2022 m. rugsėjo 22 d. elektroniniu laišku nesutiko su atsakovės pretenzijomis dėl nuostolių atlyginimo ir nurodė, kad gavo informaciją iš kelių apartų savininko ir kelių apmokėjimo paslaugų tiekėjo, jog pretenzijoje nurodytu laikotarpiu visi UAB „Avima“ patikėjimo teise perduoti kelių aparatai nebuvo užblokuoti, aparatų GPS signalas buvo aktyvus, tačiau patys kelių aparatai buvo neaktyvūs, t. y. išjungti arba išsikrovę – atjungti nuo elektros šaltinio (e.b.l. 175, tomas 1). Ieškovė nepripažino atsakovės pretenzijos 2546,64 EUR sumai.

Iš ieškovių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės pareiškimo apie įskaitymą pateikimo metu 2022 m. sausio 12 d. ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“, kuriai atsakovė pateikė pareiškimą apie 2546,64 EUR įskaitymą, nebuvo atsakovės kreditoriumi įskaitymo sumai, todėl nebuvo vienos iš įstatymo nustatytų būtinųjų sąlygų įskaitymui atlikti.

Remiantis 2018 m. gruodžio 13 d. sutartimi atsakovė UAB „Avima“ pagal ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ ir jo atstovaujamų užsienio partnerių išrašytas sąskaitas turėjo pinigus pervesti UAB „Europinių kortelių servisas“, kuri gautus pinigus paskirstydavo atsiskaitymui už užsienio partnerių UAB „Avima“ suteiktas paslaugas ir prekes. UAB „Europinių kortelių servisas“, atstovaudama savo užsienio partneriams, turėjo teisę reikšti reikalavimus dėl partnerių UAB „Avima“ išrašytų sąskaitų apmokėjimo. Taigi, UAB „Avima“ buvo ne UAB „Europinių kortelių servisas“, o pastarosios užsienio partnerių, įskaitant ieškovę E100 International Trade sp. z. o. o, skolininkė. Ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ reikalavimo teises pagal Baltia Trading Company OU išrašytas sąskaitas į atsakovę įgijo tik 2023 m. lapkričio 17 d., kai sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir iš užsienio partnerio perėmė reikalavimo teises į atsakovę UAB „Avima“. Viena iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų būtinųjų įskaitymo sąlygų yra tai, kad prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas. Nagrinėjamu atveju asmuo, kuriam atsakovė pareiškė apie įskaitymą, pareiškimo metu nebuvo atsakovės kreditoriumi įskaitymo sumai, sudarančiai 2546,64 EUR.

Be to, pagal CK 6.130 straipsnį gali būti įskaitomi tik tokie reikalavimai, kurie yra lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014, yra išaiškinęs, kad kiekvieną kartą taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sąlygas, būtina įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobūdį, kad nebūtų įskaitomi aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu reikalavimai, pvz., tokių, dėl kurių vykdymo šalys aiškiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Nagrinėjamu atveju ieškovių reikalavimas dėl skolos už darbus (paslaugas ar prekes) ir atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu yra aiškiai nelygiaverčiai. Be to, ieškovės savo reikalavimą dėl skolos priteisimo pareiškė teisme ir jo pagrįstumą įrodė. Tuo tarpu atsakovė reikalavimo dėl nuostolių, kilusių dėl netinkamų ieškovių teikiamų paslaugų, atlyginimo šioje civilinėje byloje nepareiškė. Ji taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių neteisėtus ieškovių veiksmus, sąlygojusius atsakovės prievolę sumokėti baudas. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog transporto priemonių įrangos GPS signalas nebuvo perduotas prie mokamų kelių įrengtiems nuskaitymo įrenginiams dėl ieškovių kaltės, t. y. minėtos įrangos defektų ar kitų nuo ieškovių priklausančių priežasčių. Tuo tarpu ieškovių pateikti rašytiniai įrodymai – EasyTrip B. V. tyrimo ataskaitos (e.b.l. 165-166, tomas 1) sudaro pagrindą išvadai, jog būtent atsakovė nesilaikė įrangos naudojimo instrukcijų, neprijungdama minėtos įrangos prie transporto priemonės energijos maitinimo sistemos ir taip neužtikrindama minėtų aparatų veikimo.

Atsakovė neįrodė, kad ji atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą CK 6.130 straipsnio nustatytomis sąlygomis, o aukščiau nurodytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad atsakovės pareiškimo apie įskaitymą pateikimo metu minėtų sąlygų nebuvo, t. y. įskaitomi reikalavimai vertinami nevienarūšiais; pareiškimo apie įskaitymą metu asmuo, kuriam pateiktas atsakovės pareiškimas apie įskaitymą UAB „Europinių kortelių servisas“, nebuvo atsakovės kreditoriumi įskaitymo sumai; atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo ieškovėms dėl nuostolių atlyginimo ir neįrodinėjo šio savo reikalavimo pagrįstumo, t. y. ieškovių civilinės atsakomybės sąlygų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog atsakovė neįrodė, jog jos prievolė ieškovėms pasibaigė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu. Atsakovė taip pat neginčijo šios savo prievolės ieškovėms pagrindų ir dydžio, todėl preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Galutiniu teismo sprendimu tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Kadangi teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, o juo ieškovių reikalavimai yra patenkinti visiškai, tai ieškovių patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 32,00 EUR žyminis mokestis ir 1331,00 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso 1363,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, priteisiamos iš atsakovės ieškovėms (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje susidarę procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (4,32 EUR) nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos (8 EUR), todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7–8 dalimis teismas

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Avima“, juridinio asmens kodas 303322746, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Europinių kortelių servisas“, juridinio asmens kodas 304280403, naudai 1363,00 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.