Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

išnagrinėjusi Kauno rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, L. P., A. P., tretiesiems asmenims LR Aplinkos ministerijai, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, VĮ Dubravos eksperimentinei mokomajai miškų urėdijai, V. J. dėl sandorių, administracinių aktų dalies panaikinimo bei restitucijos taikymo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos prokuroras, gindamas viešąjį interesą, pateikė ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, L. P., A. P., kuriuo prašo:

panaikinti 2010 m. gegužės 25 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą „Dėl Kauno apskrities viršininko 2008-04-11 įsakymo Nr. 02-05-4283, 2009-08-13 įsakymo Nr. 02-05-8479, pakeitimo bei nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kauno r.)" Nr. 02-05-4955 dalyse, kuriomis L. P. atkurtos nuosavybes teises perduodant neatlygintinai nuosavybėn 0,64 ha žemes sklype (duomenys neskelbtini), esantį 0,51 ha valstybinės reikšmes miško plotą ir 1,40 ha žemes sklype (duomenys neskelbtini), esantį 0,09 ha valstybinės reikšmės miško plotą;panaikinti 2010 m. gegužės 25 d. Kauno apskrities viršininko sprendimą Nr. 52/24849 dalyse, kuriomis L. P. atkurtos nuosavybės teisės perduodant neatlygintinai nuosavybėn 0,64 ha žemes sklype (duomenys neskelbtini), esantį 0,51 ha valstybines reikšmės miško plotą ir 1,40 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantį 0,09 ha valstybinės reikšmės miško plotą; pripažinti negaliojančiu 2011 m. vasario 10 d. papildomo paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 4VJ-1786 dalis, kuriomis A. P. paveldėjo 0,64 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantį 0,51 ha valstybines reikšmės miško plotą ir 1,40 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantį 0,09 ha valstybinės reikšmes miško plotą; pripažinti negaliojančia 2011 m. vasario 21 d. dovanojimo sutarties Nr. 4VJ-2194, patvirtintos Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarės V. J., dalį, kuria padovanotas 0,64 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantis 0,51 ha valstybinės reikšmes miško plotas; taikyti restituciją natūra - grąžinti valstybei 0,64 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esantį 0,51 ha valstybinės reikšmės miško plotą ir 1,40 žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantį 0,09 ha ploto esantį valstybinės reikšmės miško plotą.

Teismas nurodė, kad šioje byloje ieškovas siekia, kad būtų panaikinti administraciniai aktai, susiję su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis, kurias išimtinai reglamentuoja specialieji teisės norminiai aktai. Taip pat byloje siekiama iš dalies panaikinti civilinius sandorius (paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, dovanojimo sutartie dalį), kuriais ginčo žemės sklypas, į kurį buvo atkurtos nuosavybės teisės, galutinai perleistas atsakovams L. P. ir A. P.. Taigi, teismo nuomone, pagrindinis ginčas kyla dėl nuosavybės teisių atkūrimo, tuo tarpu reikalavimai dėl civilinių sandorių nuginčijimo yra išvestiniai, priklausantys nuo ginčijamų administracinių aktų teisėtumo klausimo išsprendimo. Esant tokiam kompleksinio pobūdžio ginčui, kyla abejonių, kuriame iš teismų - bendrosios kompetencijos ar administraciniame - nagrinėtini šios bylos reikalavimai, susiję su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Pirmasis bei antrasis ieškovo reikalavimai yra susiję su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis. Tokio pobūdžio procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas yra reglamentuojamas specialiųjų teisės aktų ir laikytinas viešojo administravimo veikla, o atitinkami ieškinio reikalavimai laikytini reikalavimais, kylančiais iš administracinių teisinių santykių (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta byloje I. S. v. K. J. B ir Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. sausio 4 d. nutartis, priimta byloje R. A. v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kt.; 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta byloje A. G. ir V. G. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.). Nors trečiasis-penktasis ieškovo reikalavimai (dėl paveldėjimo teisės liudijimo, dovanojimo sutarties nuginčijimo bei restitucijos taikymo) yra susiję su civilinės teisės normų taikymu, tačiau šie reikalavimai laikytini išvestiniais iš pirmojo, nes savarankiško ginčo dėl šių neatlygintinų sandorių bei jų civilinių teisinių pasekmių nekyla. Paveldėjimo ar dovanojimo sandorių neteisėtumas šioje byloje yra grindžiamas ne civilinės teisės normų pažeidimu, o nurodant, kad jie atsirado esant neteisėtam pagrindui – įstatymams prieštaraujančiam administravimo subjekto aktui.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Nors, kaip minėta, byloje yra keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau šioje byloje Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja būtent administracinius teisinius santykius, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 lapkričio 18 d. nutartis, priimta byloje Panevėžio apygardos prokuratūra v. Nacionalinė žemės tarnyba, A. B., J. Š.).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal Kauno rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, L. P., A. P., tretiesiems asmenims LR Aplinkos ministerijai, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, VĮ Dubravos eksperimentinei mokomajai miškų urėdijai, V. J. dėl sandorių, administracinių aktų dalies panaikinimo bei restitucijos taikymo (bylos Nr. 2-2330-800/2011) perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėJanina Stripeikienė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaVaida Urmonaitė-Maculevičienė