Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1819-661/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-06-30
Bylos Nr.: e2A-1819-661/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-20277-2014-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alvydas Barkauskas (pran.), Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė
Atsakovas: R. M., IĮ „Loreda“
Ieškovas: UAB „Adminsta“

Kategorijos

35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-1819-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20277-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 121.14; 121.18; 121.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLietuvos Respublikos vardu2015 m. birželio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės, apeliacinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Adminsta“ ieškinį atsakovams IĮ „Loreda“ ir R. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, AB SEB bankas, sporto klubas „Shin“, „BoardSports“, UAB, UAB „Chironas“, teismas išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Adminsta“ ieškiniu prašė priteisti iš IĮ „Loreda“ ir subsidiariai atsakingos jos savininkės R. M. 13 932,35 Lt įsiskolinimą, 1 652,20 Lt palūkanas, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas IĮ „Loreda“ 2007-06-10 sudarė lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. 2007-060173 su AB „SEB lizingas“ (nuo 2013-11-25 AB „SEB lizingas“ teises ir pareigas perėmė AB SEB bankas). Šios sutarties pagrindu atsakovas IĮ „Loreda“ valdo ir naudojasi 303,56 kv. m negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis S. Ž. g. 17, Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpos yra daugiabučiame gyvenamajame name. Bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų gavėja yra IĮ „Loreda“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-01-25 įsakymu Nr. 30-81 UAB „Adminsta“ paskirta pastato S. Ž. g. 17, Vilnius, bendrosios nuosavybės administratoriumi. Tarp UAB „Adminsta“ ir atsakovo IĮ „Loreda“ susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. UAB „Adminsta“ įgijo pareigą įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo, esančio S. Ž. g. 17, Vilnius, bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. 303,56 kv. m bendrojo ploto negyvenamųjų patalpų, esančių S. Ž. g. 17, Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu UAB „Adminsta“ IĮ „Loreda“ nuo 2009-12-01 iki 2014-01-30 išrašė ir apmokėti pateikė PVM sąskaitas faktūras 13 932,35 Lt sumai. Šių PVM sąskaitų faktūrų atsakovas IĮ „Loreda“ neapmokėjo. Atsakovo IĮ „Loreda“ dalyvė - savininkė yra R. M., todėl ji, kaip IĮ „Loreda“ savininkė, subsidiariai atsakinga už nurodytas IĮ „Loreda“ prievoles ieškovui. Nuo 2010-02-26 iki 2014-03-25 iš atsakovo IĮ „Loreda“ ir subsidiariai atsakingos jos savininkės R. M. priteistinos 1 652,20 Lt palūkanos.

Atsiliepimas

Atsakovai IĮ „Loreda“ ir R. M. atsiliepime prašė: 1) atmesti ieškinį; 2) pakeisti pradinius atsakovus į sporto klubą „Shin“, UAB „Chironas“, „BoardSports“, UAB; 3) skirti ieškovui 20 000 Lt baudą, 50 procentų baudos skiriant atsakovės R. M. naudai; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu IĮ „Loreda“, kuri patalpas S. Ž. g. 17, Vilnius, disponuoja nuomos sutarties pagrindu, nebuvo ir nėra sudaręs individualios rašytinės administravimo paslaugų teikimo sutarties. Patalpos nuosavybės teise priklauso AB „SEB Lizingas“. Administravimo mokesčius privalo mokėti patalpų savininkas. IĮ „Loreda“ nesinaudojo patalpomis, o jas nuomodavo tretiesiems asmenims, kurie tiesiogiai mokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas pagal ieškovo jiems išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (2006-02-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties išrašas ir 2010-04-15 taikos sutartis patvirtina, jog nuo 2006-02-15 iki 2010-03-01 patalpos buvo išnuomotos ir jomis naudojosi UAB „Vaikų ugdymo centras“, kuri ir privalėjo mokėti ieškovui mėnesinius mokesčius nurodytu laikotarpiu; nuo 2011-09-01 iki 2012-04-09 patalpos buvo išnuomotos ir jomis naudojosi Sporto klubas „Shin“; 2012-04-23 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties išrašas ir 2012-10-22 susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo patvirtina, jog nuo 2012-04-23 iki 2012-10-22 patalpos buvo išnuomotos ir jomis naudojosi UAB „Chironas“, kuris ir privalėjo mokėti ieškovui mėnesinius mokesčius minėtu laikotarpiu; 2012-11-20 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties išrašas patvirtina, jog 2012-11-30 patalpos išnuomotos ir jomis naudojasi „BoardSports“, UAB, kuri ir privalo mokėti ieškovui mėnesinius mokesčius nuo 2012-11-30). Ieškovui buvo žinoma, jog nuo 2006-02-15 atsakovas patalpas nuomojo tretiesiems asmenims, dėl ko atsakovai IĮ „Loreda“ ir R. M. neturi prievolės mokėti ieškovui mėnesinius mokesčius. Ieškovas su atsakovo nuomininkais buvo sudaręs individualias administravimo paslaugų sutartis. Atsakovams žinoma, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. L2-2123-656/2010 patvirtinta ieškovo UAB „Adminsta“ ir atsakovų UAB „Vaikų ugdymo centras“ ir AB SEB lizingas 2010-04-15 taikos sutartis dėl skolos nuo 2006-02-15 iki 2010-03-01 už suteiktas administravimo paslaugas patalpoms S. Ž. g. 17, Vilnius. Ieškinio reikalavimas dėl skolos nuo 2006-02-15 iki 2010-03-01 už suteiktas paslaugas 723,82 Lt sumai yra aiškiai nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad teritorija, kurią ieškovas tvarko, atsakovas IĮ „Loreda“ disponuoja ir/ar jai priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovo tvarkoma teritorija aptverta tvora ir IĮ „Loreda“ negali naudotis minėta teritorija. Be to, teisės aktai nenustato prievolės administratoriui mokėti už teritorijų tvarkymą. Dėl nurodytų priežasčių ieškinio reikalavimai mažintini 3 305,50 Lt suma. Reikalavimai priteisti įsiskolinimą už neva suteiktas šiukšlių išvežimo paslaugas 7 066,98 Lt sumai atmestini. Nuo 2006-02-15 nuomininkai buvo/ir yra sudarę individualias sutartis su buitinių atliekų tvarkytojais dėl šiukšlių išvežimo, dėl ko ieškovas šiukšlių išvežimo paslaugų neteikė ir neturi pagrindo reikalauti priteisti skolą už paslaugas, kurių nesuteikė. Be to, vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8 ir 9 punktais ieškovo apskaičiuoti mokesčiai už administravimo ir kitas paslaugas negali viršyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintų tarifų. Už šiukšlių išvežimą nustatytas maksimalus tarifas 0,21 Lt (be PVM), tačiau ieškovas sąskaitose už šiukšlių išvežimą nurodo 0,396694 Lt (be PVM), t. y. ieškovo tarifas viršija Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintus tarifus.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, sporto klubas „Shin“ atsiliepime nurodė, kad tuo atveju, jeigu atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už šio teikiamas negyvenamosioms patalpoms paslaugas, skolą ieškovui priteisti iš atsakovo IĮ „Loreda“ ir subsidiariai iš atsakovės R. M.. Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ginčų dėl tinkamo sutarties punktų sąlygų vykdymo tarp sutarties šalių nebuvo, atsakovas pretenzijų nereiškė. Pagal susiklosčiusią nuomos sutarties vykdymo praktiką trečiasis asmuo tiesiogiai atsiskaitinėjo su UAB „Vilniaus vandenys“ (sąskaitos buvo išrašinėjamos trečiojo asmens vardu ir teikiamos tiesiogiai trečiajam asmeniui), AB „Lietuvos dujos“ ir AB „Lesto“ (sąskaitos buvo išrašinėjamos atsakovo IĮ „Loreda“ vardu ir jam pateikiamos, o atsakovo savininkė R. M. pateikdavo šias sąskaitas trečiajam asmeniui apmokėti). Trečiojo asmens ir nurodytų įmonių ginčų dėl atsiskaitymo už nuomojamose patalpose teiktas paslaugas nuomos laikotarpiu nebuvo ir nėra. Nei atsakovas, nei ieškovas niekada nebuvo davę sutikimo trečiajam asmeniui sudaryti tiesioginę sutartį su ieškovu (pagal nuomos sutarties 6 punktą toks atsakovo ir ieškovo sutikimas buvo būtinas). Pagal nuomos sutarties vykdymo praktiką ir atsakovo bei trečiojo asmens susitarimą trečiasis asmuo be nuomos mokesčio grynaisiais pinigais duodavo atsakovo savininkei lėšų kitų paslaugų apmokėjimui. Kur šias lėšas naudojo atsakovas ir jo savininkė, ar jie apmokėdavo nuomojamoms patalpoms teiktas kitas komunalines ir administravimo paslaugas, trečiajam asmeniui nežinoma. Trečiasis asmuo nėra atsakingas už atsakovo skolas ieškovui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė priteisti ieškovui UAB „Adminsta“ 13 932,35 Lt įsiskolinimą, 826,10 Lt palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 758,45 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 678,92 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo IĮ „Loreda“ bei subsidiariai iš atsakovės R. M..

Teismas konstatavo, kad gyvenamasis namas, esantis S. Ž. 17, Vilniuje, yra daugiabutis, todėl šiuo atveju pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių, 6.571 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovui IĮ „Loreda“, o kartu subsidiariai R. M. su kitais šio namo butų ir kitų patalpų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o jis kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Tokiu atveju ieškovas reikalavimus pareiškė tinkamiems atsakovams IĮ „Loreda“ ir R. M., o atsakovė R. M. turi atsakyti subsidiariai su IĮ „Loreda“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs dėl aptariamos reikalaujamos įsiskolinimo sumos (CPK 178, 185 str.). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 13 932,35 Lt įsiskolinimo priteisimo už namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas (CK 4.82, 4.83, 6.38 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė R. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantė nurodė:

1) ieškovas, neturėdamas jokių įgaliojimų bei jokio teisinio pagrindo, reikalauja iš pastato S. Ž. g. 17, Vilnius, patalpų savininkų mokėti teritorijos tvarkymo mokesčius. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu, visiškai nevertino ir neanalizavo byloje esančių įrodymų, patvirtinančių faktą, jog joks žemės sklypas iki šiol nėra priskirtas pastatui, esančiam adresu: S. Ž. 17, Vilnius, ir kad ieškovas neturi jokių įgaliojimų prižiūrėti ir tvarkyti žemės sklypą, esantį adresu: S. Ž. 17, Vilnius, bei reikalauti mokėti mokesčius už teritorijos tvarkymą. Dėl nurodytų priežasčių teismo sprendimas dalyje dėl 3 305,50 Lt skolos už teritorijos tvarkymą priteisimo yra nepagrįstas ir naikintinas CPK 329 str. 1 d.;

2) Byloje esantys Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai patvirtina faktą, jog S. Ž. g. 17 g. namo bendras naudingas plotas sudaro 2666,80 m2, dėl to minėto pastato savininkų mokėtina suma šiukšlių išvežimą negali viršyti 228,93 Lt neįskaitant PVM per mėnesį sumos bei mokesčių dydis negali viršyti 0,085 Lt už 1 m² bendrąjį naudingą plotą (228,93 Lt / 2666,80 m²). Tuo tarpu ieškovas iš minėto namo savininkų surenka mokesčius už šiukšlių surinkimą -išvežimą ne mažiau kaip po 1 120,056 Lt sumą (neįskaitant PVM) kas mėnesį (2666,80 m² bendras naudingas plotas x 0,42 Lt neįskaitant PVM), t.y. ieškovas be jokio teisinio pagrindo surenka 891,126 Lt (neįskaitant PVM) daugiau nei ieškovas sumoką už faktiškai surinktą išvežtą atliekų kiekį per mėnesį. Tokiu būdu, ieškovas be jokio teisinio pagrindo kas mėnesį praturtėja minėto namo savininkų sąskaita daugiau nei 891,126 Lt (neįskaitant PVM).

3) Ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina faktą, jog individualios įmonės „Loreda“ registruotas, buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilnius, o R. M. registruotas adresas yra Ž. g. 25-7, Vilnius, tačiau atsakovai iš ieškovo nurodytais adresais ir/ ar kitokiu būdu negavo nė vienos sąskaitos. Ieškovas, kaip to reikalauja CPK 178 str., nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių faktą, jog visos kartu su ieškiniu pateiktos sąskaitos buvo įteiktos atsakovėms. Vadovaujantis CK 6.64 str. 3 d. atsakovai negali būti laikomi pažeidusiais prievolę apmokėti jiems neįteiktų ieškovo sąskaitų, dėl ko ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovų sumokėti palūkanas už neapmokėtas sąskaitas.

Atsiliepimas

Atsakovas IĮ „Loreda“ pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti nurodytų argumentų pagrindu (b.t. II., b.l. 46).

Ieškovas UAB „Adminsta“ pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė:

1) Apeliantė R. M. apeliacine tvarka skundžia visą teismo 2014-11-25 sprendimo dalį, kuria teismas tenkino ieškovės UAB „Adminsta“ ieškinio reikalavimus. Tačiau ginčijamame pirmosios instancijos sprendime, teismo posėdžio metu IĮ „Loreda“ atstovė ir atsakovė R. M. nurodė, kad sutinka su ta ieškovo reikalavimo dalimi, kuri susijusi su pastato administravimo ir eksploatavimo išlaidomis (3.340,90 Lt) bei tikslinių lėšų išlaidomis (328,97 Lt);

Žemesnės instancijos teismas

2) Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo 2014-11-25 sprendimu priteistą sumą už teritorijų tvarkymą, teigdama, kad daugiabučiui gyvenamajam namui, adresu S. Ž. g. 17, Vilnius, žeme sklypas nepriklauso ir šio namo butų ir kitų patalpų savininkai nuosavybės teisės į žemės sklypą neturi. Tačiau Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050, 4 p. reglamentuota, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau - namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra“. Statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351, numato, kad „5. Privalomųjų reikalavimų visumą sudaro: reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus; 5.1.3. higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos [3.11]; [...] 5.2. reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: 5.2.1. patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytą nekilnojamojo turto registro duomenyse [3.22]; 5.2.2. būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos“; taip pat, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas: 7.1. nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiūra“ (ankstesnės redakcijos STR 1.12.05:2002 atitinkamai 11 p. ir 13 p.). Administratorius (ieškovas) teisės akto - Privalomųjų statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimų, pagrindu, kurių įgyvendinimas yra pagrindinis administratoriaus uždavinys, yra įpareigotas užtikrinti tinkamą namo aplinką, ją prižiūrėti, nepriklausomai nuo to, kokia forma priskirtas ar nepriskirtas žemes sklypas, ant kurio namas stovi. Kaip minėta, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai naudojasi žemės sklypu, ant kurio stovi namas, de facto, aplinkos sutvarkymas ir priežiūra atitinka jų interesus ir yra privalomas, kad užtikrinti saugią ir higienos reikalavimus atitinkančią aplinką.

3) pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog nustatytas ir taikytas šiukšlių išvežimo tarifas neviršijo reglamentuoto maksimalaus dydžio.

4) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.1, 6.2 punktai numato, jog nuomotojui bei komunalines paslaugas teikiančioms organizacijoms sutikus, nuomininkas įsipareigoja savo vardu sudaryti sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis organizacijomis; taip pat, kad iš prie trečiojo asmens sporto klubo „Shin“ atsiliepimo pateiktų įrodymų matyti, jog esamus ginčus su administruojančia įmone „Adminsta“ įsipareigoja spręsti, atsakyti ir apmokėti nuomotojas IĮ „Loreda“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad pagal sutarčių 6. 6.2 punktų nuostatas nuomotojas IĮ „Loreda“ bei komunalines paslaugas teikianti organizacija, šiuo atveju UAB „Adminsta'“, būtų sutikusi dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo suteikimo kitiems subjektams. Tokios sutartys tarp UAB „Adminsta“ ir sporto klubo „Shin“, UAB „Chironas“ -„Boardsports“, UAB nebuvo sudarytos.

5) Apeliantė teismo sprendimo dalį dėl palūkanų priteisimo taip pat ginčija tuo aspektų, kad netinkamai įteiktos sąskaitos. Pagal tarp daugumos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių ir gyventojų susiklosčiusią praktiką PVM sąskaitos-faktūros bei mokėjimo nurodymai daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams yra įteikiami kiekvieną mėnesį įmetant juos į tam butui ar patalpoms priklausančią pašto dėžutę. Taupant lėšas registruotais laiškais sąskaitos nėra siunčiamos, kadangi jos išrašomos kiekvieną mėnesį kiekvieno buto ir/ar patalpų savininkams, todėl tai sąlygotų dideles papildomas išlaidas, kurias turėtų apmokėti patys butų ir kitų patalpų savininkai, padidėtų administravimo kaštai. Atsakovė kitokiu būdu įteikinėti sąskaitų neprašė. Be to, apeliantės nurodomas aplinkybes dėl sąskaitų tariamo negavimo paneigia ir tai, kad trečiasis asmuo UAB „Chironas“ atstovas patvirtino, kad pašto dėžutėje kartą per mėnesį rasdavo iš UAB „Adminsta“ IĮ „Loreda“ adresuotas sąskaitas, kurias perduodavo R. M. (2014-09-15 teismo posėdžio garso įrašas nuo 46:16 iki 46:36; taip pat nuo 50:55 iki 51:44).

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo sporto klubas „Shin“ atsiliepime prašo apeliantės skundą atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-25 sprendimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl skolos už namo administravimą.

Dėl skolos už teritorijos tvarkymą

Apeliantės teigimu, ieškovas neturi teisės reikalauti dalies sumų už teritorijos tvarkymą, nes esą atsakovas IĮ „Loreda“ neturi galimybės naudotis ta teritoriją, ji užtverta užtvaru, o rakto atsakovas neturi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.2 punktas numato, kad administratorius privalo organizuoti namo priežiūrą – namo būklės nuolatinį stebėjimą ir vertinimą, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymą, smulkių defektų šalinimą, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimą, jų profilaktiką, derinimą, paruošimą šildymo sezonui, gaisrinės saugos palaikymą, bendrojo naudojimo patalpų valymą, namui priskirtos teritorijos tvarkymą. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (žr. taip pat CK 6.571 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2007). Viena iš administravimo ir teikiamų paslaugų sričių – teritorijos valymas ir jos priežiūra. Šiuo atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas IĮ „Loreda“ nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą (teritorijos tvarkymą), nes nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotojas. Atsižvelgiant į minėtas CPK nuostatas, nors IĮ „Loreda“ nesinaudoja teritorija, kuri tvarkoma, tai neturi įtakos jos, kaip bendraturtės, pareigoms, kurios kyla iš įstatymu jai suteiktų pareigų dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-09 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003). Be to, Aplinkos ministro įsakymu patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai nurodyta, kad šis reglamentas nustato gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką. Šio teisės akto 4.3 punktas numato, kad privalomieji darbai – atskiri ar kompleksas darbų, kuriuos atlikus užtikrinama gyvenamojo namo būklė, atitinkanti statinių naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą. 5 punkte tarp privalomųjų reikalavimų visumos yra nurodyti (5.2.) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: 5.2.1. patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registro duomenyse [3.22]; 5.2.2. būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Pagal Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 „Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo (Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo)“ pavyzdinių nuostatų 4 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Šiuo atveju teismui nėra pateikta į bylą įrodymų, kad sutartis dėl teritorijos tvarkymo būtų sudaryta su kitais subjektais. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas visą ginčo laikotarpį tinkamai teikė šią paslaugą, atsakovai gavo iš to naudą. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad dėl aplinkos tvarkymo buvo sudariusi sutartį su kitu asmeniu. Mokestis už teritorijos tvarkymą paskaičiuotas remiantis nustatytu ir patvirtintu tarifu 0,18 Lt plius PVM pagal Teritorijos priežiūros taisykles. Taip pat nepagrįstas apeliantės teiginys, kad tvarkoma teritorija yra aptverta tvora ir atsakovai ja negali naudotis. Kaip ieškovė pažymėjo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, šlagbaumu atitvertos yra parkavimo vietos, kurių ieškovė netvarko ir už jas mokesčio neskaičiuoja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-25 sprendimu iš atsakovų priteistos ne šios aikštelės tvarkymo išlaidos, o teritorijos apie namą tvarkymo išlaidos, kuria atsakovai naudojasi ir tik per ją atsakovai gali patekti į savo patalpas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir aukščiau išdėstytus argumentus, teismas pagrįstai sprendė, kad mokestis už teritorijos tvarkymą buvo skaičiuojamas pagrįstai, o reikalavimo dalis dėl teritorijos tvarkymo įrodyta.

Dėl skolos už šiukšlių išvežimą

Apeliantė nesutinka su reikalavimo dalimi dėl šiukšlių išvežimo. Nurodė, kad nuomininkai (tretieji asmenys) buvo sudarę individualias sutartis su buitinių atliekų tvarkytojais dėl šiukšlių išvežimo, ieškovas taiko per didelį šių paslaugų (šiukšlių vežimo) mokestį. Kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais, kad mokesčiai už šiukšlių išvežimą paskaičiuoti neteisingai ir yra per dideli.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintų Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimo 9 punktu nustatyta, kad administratorius mokesčius už komunalinių atliekų tvarkymą apskaičiuoja savivaldybės tarybos nustatyta tvarka ir vadovaudamasis su šių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis, jeigu tokios sutartys sudarytos. Į bylą teiktas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-15 sprendimas Nr. 1-1131 „Dėl tarybos 2006-09-20 sprendimo Nr. 1-1320 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo“ pakeitimo ir dėl Tarybos 2006-05-24 sprendimo Nr. 1-1185 Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-09-20 sprendimą“ (elektroninės bylos 155-157 lapai). Šio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo 2.3. punktu nustatytas maksimalus komunalinių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo tarifas 0,42 Lt (neįskaitant PVM) už vieną kvadratinį metrą užimamo ploto juridiniams asmenims, naudojantiems kolektyvinius konteinerius. To paties savivaldybės tarybos sprendimo 2.4. punktas nustato ir minimalius komunalinių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo mėnesinius tarifus, skirtus asmenims, nesinaudojantiems kolektyviniais konteineriais, maksimalus tarifas – 0,42 Lt. Nurodyti teisės aktai aiškiai sieja buitinių atliekų šalinimo išlaidų paskaičiavimą su asmenų valdomų patalpų plotais (žr. taip pat Vilniaus apygardos teismo 2013-12-02 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-2168-585/12). Be to, minėto savivaldybės tarybos sprendimo 25.5 punktas numato, kad jei daugiabučiame name yra įsikūrę juridinių asmenų, visi šie juridiniai asmenys privalo sudaryti sutartis su to daugiabučio namo bendrija ar administratoriumi ir naudotis gyvenamajam namui priskirtais kolektyviniais konteineriais kartu su kitais atliekų turėtojais. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimo dalis, kuri siejama su šiukšlių išvežimu, laikytina įrodyta, pagrįsta ir yra tenkintina. Iš nagrinėjamoje byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas teikė atliekų tvarkymo (šiukšlių išvežimo) paslaugas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantė su ieškovu būtų atsiskaitęs dėl aptariamos reikalaujamos įsiskolinimo sumos (CPK 178, 185 str.). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą dėl 13 932,35 Lt įsiskolinimo priteisimo už namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas (CK 4.82, 4.83, 6.38 str.).

Dėl palūkanų priteisimo pagrįstumo

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos sprendimu, kuriuo priteista ieškovės reikalautų palūkanų.

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.). Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas visas savo prievoles vykdė tinkamai ir atsakovė IĮ „Loreda“ ginčo laikotarpiu nereiškė pretenzijų dėl paslaugų teikimo, taigi pagrindo stabdyti prievolės vykdymo nebuvo.

Apeliantė nurodė ir kita pagrindą –netinkamai buvo įteiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi įprasta ginčo sąskaitų siuntimo tvarka – pagal tarp daugumos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių ir gyventojų susiklosčiusią praktiką PVM sąskaitos faktūros bei mokėjimo nurodymai daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams yra įteikiami kiekvieną mėnesį įmetant juos į tam butui ar patalpoms priklausančią pašto dėžutę. Tokia nusistovėjusi tvarka taikoma siekiant taupyti butų ir kitų patalpų savininkų lėšas. Be to, apeliantė per ginčo laikotarpį nuo 2010-02-26 iki 2014-03-25 kitokiu būdu įteikti sąskaitų neprašė. Kita vertus pakankamai rūpestingas ir apdairus asmuo turi domėtis administravimo teikiamomis paslaugomis ir jų kokybę, tokiu atveju apeliantė turėjo ir galėjo reikalauti, jog jai sąskaitos būtų įteikiamos registruotu paštu. Kadangi ieškovas neskundžia priteistų palūkanų dydžio, kolegija sprendžia jog nėra pagrindo keisti ar naikinti šios sprendimo dalies, teismas iš esmės pagrįstai priteisė kompensuojamas ir procesines palūkanas.

Dėl netinkamos šalies pakeitimo

Apeliantė nurodo, kad IĮ „Loreda“ laikotarpiu nuo 2006-02-15 niekada nesinaudojo patalpomis, o jomis naudojosi nuomininkai, dėl to atsakovai neturi jokio pagrindo apmokėti ieškovės sąskaitų, tame tarpe ir priskaičiuotų palūkanų. Tačiau iš pateiktų nuomos sutarčių galiojimo laiko matyti, jog laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2011-09-01 patalpos nebuvo niekam išnuomotos, su UAB „Vaikų ugdymo centras“ sutartis galiojo iki 2010-03-01, o su Sporto klubu „Shin“ kita sutartis sudaryta tik 2011-09-01. Į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad pagal sutarčių 6.1, 6.2 punktų nuostatas nuomotojas IĮ „Loreda“ bei komunalines paslaugas teikianti organizacija (šiuo atveju UAB „Adminsta“) būtų sutikusi dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo suteikimo kitiems subjektams. UAB „Adminsta“, nuo 2009-12-31 iš komercinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu S. Ž. g. 17, Vilniuje, naudotojų (nuomininkų) prašymų dėl administravimo paslaugų sutarčių sudarymo negavo ir tokios sutartys tarp UAB „Adminsta“ ir sporto klubo „Shin“, UAB „Chironas“ ar „Boardsports“, UAB nebuvo sudarytos. Taigi nėra pagrindo sutikti su teiginiais, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Adminsta“ paskirta administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį S. Ž. g. 17, Vilniuje (elektroninio ieškinio 1-9 priedai). Atsakovas IĮ „Loreda“ yra individuali įmonė. Iš pateikto Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad IĮ „Loreda“ savininkė yra R. M. (elektroninio ieškinio 11 priedas). Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. CK 2.50 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys yra individuali įmonė ir ūkinė bendrija. Subsidiariosios atsakomybės esmė yra ta, kad kreditorius gali reikšti reikalavimą subsidiariai atsakančiam asmeniui tik tada, jei šio reikalavimo nepatenkina (tiek, kiek nepatenkina) pagrindinis skolininkas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovas taip pat turėjo teisę reikšti reikalavimus R. M. kaip subsidiariai atsakovei.

Gyvenamasis namas, esantis S. Ž. 17, Vilniuje, yra daugiabutis, todėl šiuo atveju, kaip jau minėta, pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių, 6.571 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovui IĮ „Loreda“, o kartu subsidiariai R. M. su kitais šio namo butų ir kitų patalpų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o jis kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taigi, ieškovas reikalavimus pareiškė tinkamiems atsakovams IĮ „Loreda“ ir R. M., o atsakovė R. M. turi atsakyti subsidiariai su IĮ „Loreda“.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju kolegija sutinka su visais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti. Esant nurodytoms aplinkybėms sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Alvydas BarkauskasRūta BurdulienėNeringa Švedienė