- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- 2S-63-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- S. P., M. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5222-1139/2022 pagal pareiškėjo V. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1150-03/2011, suinteresuoti asmenys – S. P. ir M. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Mažeikių rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1150-03/2001 pagal pareiškėjos S. Ž. pareiškimą dėl pastatų valdymo asmeninės nuosavybės teise fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir Registro valstybės įmonės Mažeikių filialas, Telšių apskrities viršininko administracija.
Žemesnės instancijos teismas
2. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001-07-25 sprendimu nuspręsta: „Pareiškimą tenkinti. Nustatyti juridinį faktą, kad V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir miręs (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise valdė gyvenamąjį namą, pažymėta indeksu 1A1/m, priestatą, pažymėta indeksu 1a1/ž, verandą, pažymėta indeksu 2ai/ž, tvartus, pažymėtus indeksais 2I1/p, 3I1/m, stogines, pažymėtas indeksais 1i/ž, 2i1/ž, daržines, pažymėtas indeksais 1i1/ž, 2i1/ž, pirtį, pažymėta indeksu 5I1/m, viralinę, pažymėta indeksu 1i1/ž, malkines, pažymėtas indeksais 3iI/ž, 4i1/ž0, kalvę, pažymėta indeksu 4i1/ž, sandėlius, pažymėtus indeksais 1i/ž, 2i/ž, 6I1/ž, kiemo rūsį, pažymėta indeksu 7I1/b, stogines, pažymėtas indeksais 3i1/ž, 8I1/ž, esančius (duomenys neskelbtini). Faktas nustatytas dėl nuosavybės teisės įteisinimo“.
Šalies argumentai
3. P. V. V. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1150-03/2001. Teismo prašė: 1) atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1150-03/2001; 2) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1150-03/2001.
4. Pareiškėjas nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001-07-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1150-03/2001 buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. Ž., miręs (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise valdė gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Įteisinus šią nuosavybę, V. Ž. palikimą priėmė jo sutuoktinė S. Ž., o (duomenys neskelbtini) ją po ½ dalį paveldėjo S. P. ir M. P.. Šiuo metu turtui suteiktas adresas (duomenys neskelbtini).
5. Pareiškėjas nurodė, kad jam ši informacija anksčiau nebuvo žinoma. Nuo vaikystės jis žinojo, jog jo senelei P. B., mirusiai (duomenys neskelbtini), priklausė namas su priklausiniai (duomenys neskelbtini). Norėdamas priimti šį palikimą, pareiškėjas kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, kuris 2019-09-27 priėmė nutartį ir atnaujino pareiškėjui terminą priimti P. B. palikimą. Pareiškėjas kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo ir į VĮ Registrų centras dėl turto įregistravimo, tačiau jam buvo atsakyta, kad įregistruoti nuosavybės į šį turtą negalima. Pareiškėjas kreipėsi dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos ir pradėjo rinkti įrodymus. 2022 m. liepos mėnesį buvo gautas Mažeikių apylinkės teismo 2001-07-25 sprendimas. Pareiškėjo vertinimu, nuo šio momento jis sužinojo visas aplinkybes.
6. Pareiškėjas nurodė, jog namu visą gyvenimą rūpinosi jo mama J. V., o vėliau ir pats pareiškėjas. S. Ž. yra J. V. sesuo, tačiau nei jos, nei jos vyro V. Ž. su P. B. jokie giminystės ryšiai nesiejo, todėl V. Ž. į P. B. turtą negalėjo pretenduoti. Be to, nei S. Ž. su V. Ž., nei dabartiniai turto savininkai S. P. ir M. P. name negyveno ir juo nesirūpino.
7. Pareiškėjas nurodė, kad iki pat 2022 m. liepos mėnesio tikėjo, kad turtas priklauso jo giminei, tik yra neįregistruotas, tačiau gavus 2001-07-25 sprendimą paaiškėjo, kad S. Ž. slapčia teisminiu keliu įregistravo nuosavybę. Pareiškėjas pažymėjo, kad jam nebuvo žinomos visos aplinkybės, nei jis, nei kito jo giminaičiai nebuvo įtraukti į procesą. Pareiškėjo vertinimu, teismas, priimdamas 2001-07-25 sprendimą, padarė akivaizdžią teisės taikymo klaidą, kadangi sprendime nenurodyta, kokiu pagrindu ir kokiais įrodymais remiantis V. Ž. pripažinta asmeninė nuosavybė.
8. Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti bei atnaujinti procesą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kuriame numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1150-03/2001 atsisakyta priimti.
10. Teismas nurodė, jog pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą yra paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytą naikinamąjį terminą.
11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas iš esmės nenurodė nei vieno argumento, kodėl turėtų būti atnaujintas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas, t. y., kokios išimtinės priežastys lėmė, kad prašymas teismui tiekiams po dvidešimt vienerių metų.
12. Teismas, įvertinęs pareiškime nurodytas aplinkybes, 2001-07-25 sprendime konstatuotas aplinkybes, nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, todėl šio termino neatnaujino.
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjas (apeliantas) V. V. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, o susidariusi situacija dėl neteisingo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001-07-25 sprendimo yra netoleruotina teisinė situacija.
13.2. V. Ž. buvo pripažinta nuosavybė į nekilnojamąjį daiktą, su kuriuo jis neturėjo jokių sąsajų. Namas, adresu (duomenys neskelbtini), priklausė pareiškėjo močiutei, kuri jokiais giminystės ryšiais nebuvo susijusi su V. Ž. ar jo sutuoktine. Pareiškėjo pateikti dokumentai prie prašymo įrodo, kad ginčo namas su priklausiniais priklausė būtent P. B.. Neaišku, kokiais dokumentais remiantis priimtas teismo sprendimas.
13.3. Pareiškėjas apie susidariusią situaciją nežinojo, tai įrodo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-5005-832/2019. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl P. B. palikimo priėmimo, nurodė likusį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje buvo įtraukti suinteresuoti asmenys (pareiškėjo giminaičiai), kurie pateikė atsiliepimus ir su pareiškimu sutiko. Visi be išlygų tikėjo turtą esant P. B. bei pareiškėjo teisę į jį. Anksčiau namu rūpinosi pareiškėjo mama, todėl į teismą pareiškėjas kreipėsi tik po jos mirties.
13.4. Prie prašymo pateikta 2019-04-18 Pažyma apie pastatų priklausomybę, kurioje nurodyta, kad „vadovaujantis (duomenys neskelbtini) seniūnijos archyviniais dokumentais (duomenys neskelbtini), namų ūkio Nr. (duomenys neskelbtini), mirusiai P. V.-B. (mirties data (duomenys neskelbtini), priklausė šie pastatai: 1. Gyvenamasis namas (bendras naudingas plotas – 64,37 m², ūkiniai pastatai 8 vnt.“. Iš neteisės negali atsirasti teisė, kaip šiuo atveju įvyko V. Ž. be jokio pagrindo pripažinus nuosavybę į turtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
15. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymą atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus.
16. Prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka įtvirtinta CPK 370 straipsnyje. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) sprendžiamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis); 2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2, 3 dalys); 3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).
17. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (368 straipsnio 1 dalis). Prašymas atnaujinti procesą negali būti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį (368 straipsnio 2 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė atnaujinti procesą byloje Nr. 2-1150-03/2001, kurioje sprendimas priimtas 2001-07-21. Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.
19. Viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą, skaičiuojamas nuo tos dienos, kai prašymą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis tenka prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui. Tokią šio asmens pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020).
20. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015). Prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).
21. Tiek sprendžiant dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino pradžios, tiek dėl pagrindo šį terminą atnaujinti, kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, t. y. kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).
22. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, esant svarbioms priežastims, gali būti atnaujintas. Tuo tarpu CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui atnaujinimo institutas paprastai netaikomas, tačiau kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė, netoleruotina teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto procesinio termino atnaujinimo klausimą ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013).
23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą penkerių metų terminą ir pareiškėjas iš esmės nenurodė nei vieno argumento, kodėl turėtų būti atnaujintas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas, t. y., kokios išimtinės priežastys lėmė, kad prašymas teismui teikiamas po 21 metų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.
24. Pareiškėjas nurodė, jog nuo vaikystės žinojo, kad jo senelei P. B., mirusiai (duomenys neskelbtini), priklausė namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas akcentavo, jog namu visą gyvenimą rūpinosi jo mama J. V., o vėliau ir jis pats. S. Ž. (J. V. sesuo) nuosavybę įteisino 2001-07-25 sprendimu. J. V., kuri pareiškėjo nurodymu visą laiką rūpinosi namu, mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, kuris toliau rūpinosi namu po savo motinos mirties, nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių jis nuo 2001 m. nežinojo ar negalėjo sužinoti, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims, t. y. V. Ž., po to S. Ž., o nuo 2009 m. – S. Ž. vaikams.
25. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei minėtas teisės normas, kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, todėl pirmosios instancijos teismas šio termino neatnaujino pagrįstai. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.