- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-27
- Bylos Nr.
- e2YT-5005-832/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00749-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- V. D., A. V., L. B., I. I., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonei „Turto bankas“
- Advokatai
- Juta Kareivė
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. D., A. V., L. B., I. I., A. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas V. V. 2019 m. birželio 17 d. kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, prašydamas atnaujinti terminą (duomenys neskelbtini) mirusios senelės P. B. palikimui priimti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad mirus senelei dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, nes buvo mažametis. Duomenis apie palikimą gavo tik po savo mamos J. V. mirties, kuri mirė 2018 m. spalio 15. Kadangi neturi teisinio išsilavinimo, yra neįgalus, nežinojo kokių veiksmų turi imtis ir kokie galioja terminai.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė atnaujinti terminą, nes jį praleido dėl nežinojimo. Teigė, jog nori susitvarkyti dokumentus.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys V. D., I. I., A. V., L. B. ir A. V. atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad sutinka su prašymu.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja pareiškimui, nes tik teismui atnaujinus praleistus terminus Nacionalinė žemės tarnyba turėtų teisinį pagrindą inicijuoti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą į P. B. iki visuotinės žemės nacionalizacijos valdytą 2,0874 ha žemės sklypą, buvusį Mažeikių apskrities Sedos valsčiaus Gardės kaime.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškime nurodyto prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo; 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes.
Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas yra mirusiosios P. B. anūkas. Palikimo priėmimui įpėdiniai pas notarą nesikreipė. Duomenis apie palikimą pareiškėjas gavo po savo mamos J. V. mirties, 2018 m. spalio 15 d.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido, kadangi duomenis apie palikimą gavo tik mirus mamai, jam nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, todėl jis nežinojo kokių veiksmų turi imtis ir kokie galioja terminai.
Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į tai, jog pareiškėjas terminą priimti palikimą praleido dėl nežinojimo apie jį bei pareiškėjo teisinio nesupratimo ir nežinojimo, teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog terminas palikimui, atsiradusiam po P. B. mirties, priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo V. V. pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po P. B. (sukakusios 72 m.), mirties (duomenys neskelbtini) priimti.
Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.