Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Algirdo Gapučio ir Valdo Petro Meidaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo O. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (1 veika), 178 straipsnio 2 dalį (1 veika), 178 straipsnio 4 d. (2 veikos), ir paskyrė:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022-04-02 vagystė iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės) laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022-04-16 nedidelės vertės turto vagystė iš UAB „Palink“ parduotuvės) areštą 40 parų;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2022-04-18 atviroji vagystė iš UAB „End Stop“ parduotuvės) laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022-04-27 nedidelės vertės turto vagystė iš UAB MAXIMA LT parduotuvės) areštą 45 parų.

Paskirtos bausmės dalinio sudėjimo (bausmės už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus) bei apėmimo būdu (bausmės už baudžiamuosius nusižengimus ir apysunkį nusikaltimą) BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindais subendrintos ir paskirta O. M. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, O. M. subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams dviem mėnesiams.

Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme (subendrintos 2022-05-06 nuosprendžiu ir 2022-06-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas O. M. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-05-12 iki 2022-05-13 (viena para) bei atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal ankstesnį teismo sprendimą –Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. O. M. nuteistas už tai, kad jis 2022-04-02, apie 10.20 val., Panevėžyje, Darbo a. 7, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą - trintuvą MQ 7045 BRAUN, 125.99 eurų vertės, trintuvą MQ 9135XI BRAUN, 135.99 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė turto už 261.98 eurus.

2. Be to O. M. nuteistas už tai,. kad 2022-04-16, apie 11.15 val., Panevėžyje, Vilniaus g. 43, iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Dubingiai“ pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą - konjako „Hennessy VSOP“ 0.7 l talpos butelį, 54,95 eurų vertės, konjako „Hennessy VS“ 0.7 l talpos butelį, 49,93 eurų vertės, konjako „Courvoiser VS“ 0.7 l talpos butelį, 26,95 eurų vertės, viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos butelį, 27,95 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nedidelės 159,78 eurų vertės turtą.

3. Be to, O. M. nuteistas už tai, kad jis 2022-04-18, apie 18.45 val., Panevėžyje, Stoties g. 42, iš UAB „END STOP“ parduotuvės atvirai pagrobė svetimą UAB „END STOP“ priklausantį turtą - viskio „Jim Beam“ 0.7 l talpos butelį kartoninėje dėžėje su dviem taurėmis, 19,99 eurų vertės, degtinės „Koskenkorva“ 1 l talpos butelį, 19,99 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė turto už 39,98 eurus.

4. Be to, O. M. nuteistas už tai, kad jis 2022-04-27, apie 20.20 val., Panevėžyje, Liepų al. 19, iš UAB MAXIMA LT parduotuvės „Maxima X“ pagrobė svetimą UAB MAXIMA LT priklausantį turtą - išmanųjį laikrodį „Hama fit watch 4900“, 69,99 eurų vertės, ausines „Hama spirit chop“, 2 vnt., vieneto kaina 39,99 eurai, bendros 79,98 eurų vertės, momentinius loterijos bilietus „Sėkmės“, 4 vnt., vieneto kaina 10 eurų, bendros 40 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nedidelės 189,97 eurų vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su nuteistajam paskirta bausme, prašoma galutinę vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę mažinti iki vienerių metų. Taip pat prašoma įskaičiuoti jau atliktą bausmę.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad minėtose apeliacinio skundo ribose keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

9. Skundžiamu nuosprendžiu O. M. pripažintas kaltu padaręs keturias įvairaus sunkumo vagystes, iš kurių dvi yra baudžiamieji nusižengimai, viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai ir viena – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 ir 12 straipsniai). BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias alternatyvias bausmės – tai viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą.

10. Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. O. M. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos, savanaudiškos. O. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs šias veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t. y. būdamas recidyvistu. O. M. itin neigiamai charakterizuoja tai, kad jis ankščiau teistas net aštuonis kartus, daugybę kartų baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 1-32). Didžioji dalis nusikaltimų ir administracinių nusižengimų yra savanaudiškos, susijusios su vagystėmis iš parduotuvių. Tai rodo, kad O. M. savo poreikių patenkinimui renkasi nusikalstamą gyvenimo būdą ir nesistengia jo keisti. Ir net skirtos gan griežtos laisvės atėmimo bausmės neturėjo jokios įtakos jo elgesiui. Apeliaciniame skunde O. M. teigia, kad atviroje kolonijoje jis yra charakterizuojamas teigiamai. Tačiau ši aplinkybė rodo tik tai, kad nuteistasis tinkamai elgtis sugeba tik laisvės atėmimo vietoje, o būdamas laisvėje nedirbo, nesilaikė visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir įstatymų, sistemingai juos pažeidinėdamas. Įvertinus aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas bausmės rūšis, susijusias su laisvės atėmimu (trumpalaikiu laisvės atėmimu). Atsižvelgus į veikų pobūdį, intensyvumą, padarytą žalą, charakterizuojančius duomenis ir kt., teismas nustatė bausmes, mažesnes už sankcijose numatytus jų vidurkius.

11. Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė. Bausmės skirtos už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, po to ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinta apėmimo būdu su bausmėmis, skirtomis už baudžiamuosius nusižengimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, O. M. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams dvejiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, daliniu bausmių sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su dešimties mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme, kuri buvo paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, subendrinus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu bei to paties teismo 2022 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu skirtas bausmes. Į galutinės laisvės atėmimo vieneriems metams aštuoniems mėnesiams bausmės laiką įskaitytas O. M. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki 2022 m. gegužės 13 d. (viena para) bei atlikta bausmės dalis pagal ankstesnį teismo sprendimą – Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį.

12. Patikrinęs skundžiamą teismo nuosprendį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskyrė už kiekvieną nusikaltimą teisingas bausmes. Bendrindamas šiuo bei ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, teismas įstatymų taip pat nepažeidė, o paskirta galutinė subendrinta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė teisinga, švelninti ją apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

13. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo O. M. apeliacinį skundą atmesti.