- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-10
- Bylos Nr.
- 1-1418-843/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00392-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Civilinis ieškovas
- A. B.
- Advokatai
- Sergejus Pelšas
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. J(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:
1) 1998-10-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 35 str. laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu;
2) 2001-05-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu;
3) 2001-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. su viso turto konfiskavimu. Pagal BK 42 str. 4 d. subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-05-10 nuosprendžiu – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimas su viso turto konfiskavimu;
4) 2002-02-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, BK 42 str. 4 d. pagrindu bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-10-12 nuosprendžiu – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2003-02-06 BK 54 str. 2 d. paleistas lygtinai 11 mėn. 1 d.;
5) 2003-10-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 3 mėn., BK 64 str. 1 d. pagrindu dalinai prijungti dalinai neatliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2001-10-12 nuosprendį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimo 6 mėn.;
6) 2004-10-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;
7) 2005-06-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 500 Lt bauda;
8) 2005-07-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 250 Lt bauda;
9) 2006-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštas 15 parų;
10) 2008-01-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo 1 m.;
11) 2010-03-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. areštas 45 parų;
12) 2011-02-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo 6 mėn.,
13) 2011-12-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 164 str. 15 parų arešto, bausmę atliko;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. grasinant peiliu atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešinti pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 m. kovo 18 d., apie 17.40 val., prie Pylimo g. 63 namo, Vilniuje, priėjęs prie nukentėjusiojo A. B., sugriebė viena ranka pastarajam už striukės, o kita ranka prikišo jam prie pilvo peilį, toliu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pareikalavo atiduoti pinigus, o pastarajam atsisakius tai padaryti, įkišo savo ranką nukentėjusiajam į dešinę kelnių kišenę ir ištraukė iš jos 80 litų, iš jų vieną 50 litų kupiūrą, vieną 10 litų kupiūrą bei vieną 20 litų kupiūrą, tokiu būdu iš nukentėjusiojo pagrobė 80 litų, tuo padarydamas A. B. 80 litų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Taip A. Š. padarė BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad maždaug prieš pusantros savaitės ėjo prie Halės turgaus. Pamatė kieme stovintį nukentėjusįjį su mergina, kuris jam pasiūlė nueiti į barą, pasakė, kad nupirks alaus. Jie visi nuėjo į barą, išgėrė alaus. Vėliau prasidėjo incidentas, nukentėjusysis pradėjo bartis su mergina. Jis išėjo iš baro, lauke rūkė. Tada pamatė išbėgantį nukentėjusįjį, o iš paskos tą merginą. Kaltinamasis jį pasivijo, sulaikė. Laikė dešine ranka už striukės, o kaire ištraukė iš dešinės džinsų kišenės pinigus, apsisuko ir išėjo. Peilio nebuvo prikišęs, juo negąsdino. Tą peilį nukentėjusysis galimai matė bare, kai jis traukė cigaretes. Jis buvo striukės kišenėje. Pinigų buvo 80 Lt - 50, 20, 10 Lt kupiūros. Jie buvo rasti pas jį sulaikius. Dėl šių veiksmų gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra neįgalus, serga ŽIV.
Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną, datos tiksliai nepamena, buvo stoties rajone, užėjo į barą išgerti alaus. Priėjo kaltinamasis, atsisėdo priešais jį, dar šalia atsisėdo kažkokia mergina. Kaltinamasis paprašė pinigų už merginą, sakė dar sumokėti barmenui. Jis atsisakė. Kaltinamajam prašant nupirko alaus, jie išgėrė. Po to nukentėjusysis išėjo iš baro, nuėjo į apačią. Jį pavijo kaltinamasis, griebė už striukės iš priekio, ją suplėšė. Pasakė duoti pinigus. Nukentėjusysis atsakė, kad neturi. Kaltinamasis pasakė, kad matė bare, jog turi. Po to iš kairės striukės kišenės ištraukė sidabrinės spalvos peilį, pristatė jį prie nukentėjusiojo, laikė už striukės. Po to kaltinamasis ištraukė pinigus iš dešinės kelnių kišenės ir pabėgo. Nukentėjusysis pribėgo prie taksi vairuotojo, šis iškvietė policiją, vėliau kaltinamąjį sulaikė. Peilis buvo nedidelis, sulankstomas. Kaltinamasis paspaudė ir peilis atidarė. Buvo jį pridėjęs nukentėjusiajam iš priekio per vidurį. Reikalavo pinigų. Viso buvo pagrobta 80 Lt (50, 20, 10 Lt kupiūromis). Peilio iki incidento nematė.
Liudytojas A. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gal prieš savaitę, datos tiksliai nepamena, antroje dienos pusėje jis atvežė keleivį į Pylimo gatvę. Po to važiavo ja į viršų ir matė, kaip kaltinamasis ir nukentėjusysis stumdėsi. Viskas vyko už pusantro metro. Kaltinamasis laikė nukentėjusįjį už kaklo prispaudęs prie sienos, buvo dešine ranka sugriebęs už striukės, ištraukė pinigus iš kelnių kišenės. Taip pat pas kaltinamąjį kairėje rankoje jis matė peilio rankeną, blizgančią, šviesios spalvos. Po to jis peilį įsidėjo į kišenę. Ištraukęs pinigus kaltinamasis nubėgo, o nukentėjusysis pribėgo prie liudytojo, paprašė pagalbos. Buvo išsigandęs, sakė, kad pavogė pinigus. Peilio neminėjo. Jis pats iškvietė policiją. Jie važiavo ir matė, kur bėga kaltinamasis. Atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė.
Liudytojas E. F. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad datos tiksliai nepamena. Buvo gautas pranešimas, kad pas žmogų pavogti pinigai, jis persekioja įtariamąjį, nurodyti jo požymiai, buvimo vieta. Jie su porininko pradėjo jo ieškoti peronuose ir porininkas rado įtariamąjį tualete. Išvedė į koridorių ir tuo metu atėjo nukentėjusysis. Pastarasis buvo išsigandęs, sakė, kad iš jo pagrobė 90 Lt. Sulaikytasis sakė, kad nieko nevogė, norėjo atiduoti nukentėjusiajam pinigus, buvo 80 Lt, kad nebūtų rašomas pareiškimas. Apie peilį jie sužinojo tik atsiradus taksi vairuotojui, kuris ir pasakė apie jį. Po to bendraujant su nukentėjusiuoju paaiškėjo dėl peilio.
Liudytojas V. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad maždaug prieš savaitę buvo gautas iškvietimas, jog apvogtas žmogus, atimti pinigai, nukentėjusysis su taksi automobiliu persekioja kaltinamąjį. Buvo nurodyti pastarojo požymiai, kaip apsirengęs, kad šalinasi link geležinkelio stoties. Stotyje liudytojas užėjo į viešus tualetus ir ten pagal požymius rado atitinkantį žmogų, kurį sulaikė. Tada priėjo jo porininkas su nukentėjusiuoju. Pastarasis pasakė, kad sulaikytasis ištraukė jo pinigus, sakė, kad jų buvo 90 Lt. Kalbos apie peilį tuo metu nebuvo. Tai paaiškėjo tik komisariate.
Liudytojas T. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba bare Pylimo gt. 60. Yra jame matęs kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, datos nepamena, praeitą savaitę. Nukentėjusysis atėjo į barą, nusipirko alaus, sėdėjo prie stalo. Po to liudytojas išgirdo konfliktą, įsikišo ir jie nutilo. Konfliktas vyko tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo dėl moters, buvo kalba apie pinigus. Nukentėjusysis bandė išeiti, o kaltinamasis jam neleido. Po to jie išėjo. Nepamena, ar kartu, berods pirmas išėjo kaltinamasis, vėliau, baigęs gerti alų, ir nukentėjusysis. Jis neatrodė girtas. Nukentėjusysis ir moteris sėdėjo šalia, o kaltinamasis – priešais juos. Už nusipirktą alų susimokėjo nukentėjusysis. Liudytojas nematė, kur jis laikė pinigus. Peilio nematė.
Nukentėjusiajam A. B. 2013-03-18 18.28 val. nustatytas 2.60 promilių girtumas (b. l. 8).
Įvykio vieta, tai yra baras Pylimo 60, Vilniuje, buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-03-18 apžiūros protokole (b. l. 9-12).
Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, duomenys fiksuoti 2013-03-19 protokole (b. l. 17-23).
Daiktas, tai yra peilis, buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-03-20 apžiūros protokole. Jame nurodyta, kad peilis yra su automatiškai atsilenkiančia ir užsifiksuojančia geležte. Susidedantis iš pilko metalo, tiesios vienašmenės geležtės, metalinės, pilkos spalvos rankenos su rudo plastiko kriaunomis, atidarančiosios spyruoklės ir geležtės fiksavimo mechanizmo. Peilis šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Iš prie protokolo pridėtų nuotraukų matyti, kad peilio rankenos metalinės dalys yra blizgios (b. l. 35-36).
Daiktai, tai yra trys kupiūros 50 Lt, 20 Lt, 10 Lt nominalo buvo apžiūrėtos, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-03-19 apžiūros protokole (b. l. 39-40).
A. Š. nuosavybės teisės į 80 Lt buvo apribotos 2013-03-20 nutarimu, pinigai perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (b. l. 41-44).
A. Š. 2013-03-18 18.37 val. nustatytas 1,44 promilių neblaivumas (b. l. 45).
Iš A. Š. buvo paimti sulankstomas peilis, trys pinigų kupiūros (50, 20 ir 10 Lt nominalo), paėmimas įformintas 2013-03-18 protokolu (b. l. 46).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą minėtų teisėtai gautų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie patvirtina kaltinime A. Š. inkriminuotas faktines aplinkybes.
Tiek kaltinamojo A. Š. paaiškinimai, tiek nukentėjusiojo A. B., liudytojų A. N., E. F., V. U., T. V. parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai patvirtina, kad A. Š. 2013 m. kovo 18 d., apie 17.40 val., prie Pylimo g. 63 namo, Vilniuje, buvo priėjęs prie nukentėjusiojo A. B., buvo sugriebęs ranka pastarajam už striukės, taip pat iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė 80 Lt (50, 20, 10 Lt nominalo kupiūras), po ko pasišalino, taip padarydamas nukentėjusiajam 80 Lt turtinę žalą. Visuma šių įrodymų dėl šių faktinių aplinkybių sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas detaliau neanalizuodamas šias aplinkybes pripažįsta įrodytomis.
Kaltinamasis A. Š. kategoriškai neigė padaręs jam inkriminuojamą veiką panaudojant peilį. Šios pozicijos jis nuosekliai laikėsi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Ir vis tik teismas sprendžia, kad kiti byloje surinkti įrodymai pilnai patvirtina ir šią faktinę aplinkybę. Nukentėjusysis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje tvirtino, kad kaltinamasis turėjo rankoje peilį, reikalaudamas pinigų buvo pridėjęs jį jam iš priekio ties viduriu, tai yra pilvo srityje. Nukentėjusysis apibūdino minėtą peilį tvirtindamas, kad jis buvo sidabrinės spalvos, nedidelis, sulankstomas, kad kaltinamasis paspaudė ir jis atsidarė. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojo A. N. parodymai, kuris taip pat tvirtino matęs pas kaltinamąjį rankoje blizgančią, šviesios spalvos peilio rankeną. Sulaikius A. Š. pas jį buvo rastas peilis, kuris apžiūrėtas ir apžiūros metu nustatyta, kad rastas peilis yra su automatiškai atsilenkiančia ir užsifiksuojančia geležte, peilio rankena yra iš pilko blizgaus metalo su rudo plastiko kriaunomis. Taigi, šie įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Nukentėjusysis A. B. ir liudytojas A. N. buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, pagrindo abejoti jų parodymų patikimumo nėra. Teismas atsižvelgė į gynybos argumentus, kad nukentėjusiajam neužilgo po įvykio buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas, tačiau alkoholio poveikis asmens gebėjimui orientuotis erdvėje, suvokti įvykius yra individualus. Nukentėjusysis pateikė pakankamai nuoseklius paaiškinimus, liudytojas T. V. taip pat patvirtino, kad išeidamas iš baro A. B. neatrodė labai girtas, tad teismui nustatytas nukentėjusiojo neblaivumas abejonių dėl jo parodymų patikimumo nesukėlė. Be to, kaip minėta, A. B. parodymus patvirtina kiti minėti įrodymai. Šių argumentų pagrindu teismas remiasi būtent minėta įrodymų grupe, o ne kaltinamojo parodymais, ir pripažįsta įrodytomis visas kaltinimo faktines aplinkybes.
Nukentėjusiojo turtas buvo pagrobtas grasinant peiliu ir taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis. Veika baigta. Ji padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad A. Š. veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, veika baigta, yra padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę. Visuma šių aplinkybių apibūdina veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinime faktinė aplinkybė, o būtent veikos padarymas esant neblaiviam, inkriminuota nebuvo. Ši aplinkybė kaip sunkinanti kaltinamojo atsakomybę nebuvo įvardyta ir prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Todėl šios prokuroro tik baigiamojoje kalboje nurodytos aplinkybės konstatavimas peržengtų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 255 straipsnyje numatytas nagrinėjimo teisme ribas ir nepagrįstai pasunkintų kaltinamojo padėtį bei pažeistų jo teisę į gynybą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. Š. yra daug kartų teistas, tame tarpe ir tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat ne kartą trauktas ir administracinėn atsakomybėn, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei. Šie duomenys leidžia spręsti, kad A. Š. nedaro jokių išvadų, o skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba, turi mažametį vaiką, tačiau buvo nuteistas pagal BK 164 straipsnį už vengimą jį išlaikyti, yra neįgalus, vartoja narkotines medžiagas, ką patvirtina ir daugkartinis patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį. Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, sveikatos būklę, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos trukmę, kiek mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.
A. Š. buvo laikinai sulaikytas 2013-03-18 17.40 val. (b. l. 49). Teismo nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas – dviems mėnesiams nuo 2013-03-18 iki 2013-05-18 (b. l. 60-61). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metui pareiškė 80 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 27), kurį palaikė teisiamojo posėdžio metu. Nurodyta žala buvo padaryta nusikalstamų A. Š. veiksmų pasėkoje, todėl ieškinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis). 2013-03-20 nutarimu buvo apribotos A. Š. nuosavybės teisės į 80 Lt, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra naikintinas, o šie pinigai nukreiptini civilinio ieškinio padengimui.
Peilis, perduotas saugoti Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklai (b. l. 37, 38), yra nustatytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).
Kaltinamajam A. Š. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeistina, nes jos taikymo pagrindai ir sąlygos nepasikeitė, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nubausti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Įskaityti į bausmę A. Š. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-03-18 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Priteisti iš A. Š. A. B. naudai 80 Lt turtinei žalai atlyginti.
Panaikinti A. Š. nuosavybės teisių apribojimą į 80 Lt, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, o šiuos pinigus nukreipti civilinio ieškinio padengimui.
Peilį, saugomą Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti.
A. Š. skirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.