Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios D. V. protokolu – pareiškimu (t. 1 b. l. 1), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 1. 29-30, 31, 32) bei teisme, kad po teismo sprendimo 2014 sausio mėnesį susitarė su M. B., kad atvyks pasiimti savo daiktų. Įvykio dieną ji paskambino ir jam pranešė apie tai. Jis atsakė, kad viskas atidaryta, todėl gali atvykti ir paimti daiktus. Ji atvažiavo 17.30 val. kartu su dukra. Automobilį paliko prie kaimynų sklypo. Kai atvyko matė, kad lauke sėdi kaimynai K. ir M. Jie dar paklausė, ar jos į svečius atvažiavo. Marjanas buvo už sodo teritorijos, prie garažo. Kai jis jas pamatė, tada atėjo į sodo teritoriją. Jos į teritoriją pateko per skylę tvoroje, kaip ir pats Marjanas. Ji priėjo prie jo, pasisveikino, pasakė, kad atėjo savo daiktų. Tada M. B. užrakino namo duris ir atsakė, kad ten nėra jos daiktų. Ji pasakė dukrai, kad paims stalą ir kėdes iš lauko. Tačiau joms nespėjus prieiti prie stalo, M. B. griebė pagalį su vinimis ir pradėjo mušti J. per rankas. Ji prašė nemušti. Tada M. B. stvėrė jai už plaukų. Ji prašė nemušti dukters, aiškino, kad ji turi mažą vaiką. M. B. stūmė Jolantą link tvoros ir išėjimo. Varteliai ir skylė tvoroje yra šalia. Jos priėjo prie vartelių ir D. V. J. liepė iškviesti policiją. J. kvietė policiją, bet nepavyko prisiskambinti. T. J. paskambino jos (teismo pastaba – nukentėjusiosios) vyresnei dukrai ir paprašė, kad ji iškviestų policiją. J.prašė išvažiuoti, nes M. buvo neadekvatus. Prie smėlio krūvos M.s sudavė J. į ausį, į galvą. Ji vėl pradėjo ant M. šaukti ir prašyti, kad jis nemuštų dukters. Tada jis priėjo prie jos ir sugriebė už drabužių, o kita ranka sudavė jai į krūtinę. Nuo smūgio ji parkrito ir sušuko, kad jai lūžo ranka, nes labai skaudėjo. Dukra padėjo jai atsistoti ir pasodino ant akmens. Tuomet telefonu pranešė, kad policija neranda adreso. Marjanas atidaręs vartelius liepė joms išeiti. Dukra nuėjo pasitikti policijos pareigūnų, o ji liko sėdėti ant akmens. Tuo metu M. B. užlipo ant stogo ir pasakė, kad ji negalės įrodyti, jog jis pargriovė ją. Atvykę policijos pareigūnai pareikalavo, kad M. B. nuliptų nuo stogo. Atsisakė medicinos pagalbos, nes manė, kad pirma reikia sutvarkyti protokolą policijoje, ir be to, jai buvo gėda, kad taip atsitiko. Atvyko kelių policija, pasiūlė važiuoti į nuovadą. Jos važiavo savo automobiliu, o M.- su policija. Policijoje buvo pasiūlyta nuvykti į įvykio vietą. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnai nufotografavo stalą ir vietą, kur ji parkrito. Kai dokumentai buvo sutvarkyti, joms pasiūlė važiuoti į Vilniaus rajono policijos komisariatą. J. važiuojant pasakė, kad jai į smėlį iškrito auskaras. Policijoje jos davė parodymus. Po to nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, nes policijoje davė siuntimus ekspertizei. Pas gydytoją pateko jau nakties metu. Gydytojas nustatė skausmo lygį, padarė rentgeną ir pasakė, kad reikia dėti gipsą bei suleido vaistų nuo skausmo. Namo grįžo 3 val. nakties. Ranką jai skauda iki šiol. Gydymas dar tęsiasi. Dėl traumos patyrė didelius nepatogumus. Po mėnesio buvo nuimtas gipsas, po to tęsėsi reabilitacija, reikėjo nešioti elastinį bintą. Nustatė, kad kaulas blogai suaugo. Gydosi iki šiol. Dėl užpuolimo ir sumušimo patyrė gėdą ir pažeminimą, jaučia baimę ir bijo kaltinamojo keršto. Moralinę žalą vertina 4000 Eur. Patikslina, kad kaltinamojo nepuolė, į jį nieko nemetė, nerovė jokių gėlių ir medžių, nes toje teritorijoje jų tiesiog nėra (t. 2 b. l. 44-46). Savo parodymus nukentėjusioji D. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 35-38);

-nukentėjusiosios J. A. protokolu – pareiškimu (t. 1 b. l. 7), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 1. 55-56, 57, 58) bei teisme, kad įvykio dieną jos mama paprašė nuvežti ją į sodybą pas M. B., nes norėjo pasiimti daiktus. Atvažiavo apie 17 val. automobilį pastatė šalia kaimynų. Kai jos ėjo prie M. B. sklypo, jas matė kaimynai M. ir N.. Į M. B. sklypą pateko per skylę tvoroje. M. B. tuo metu buvo prie garažo. Mama pasisveikino su juo, pasakė, kad atvyko pasiimti daiktų. Jis atrėžė, kad čia nėra jų daiktų ir užtrenkė vagonėlio duris. Tada mama pasakė, kad paimsime daiktus, kurie yra lauke, o būtent stalą su kėdėmis. Juos ji kadaise padovanojo M. B. ir mamai. Tuo metu, kai ji norėjo paimti kėdę, jis dešine ranka paėmė pagalį su vinimi ir pradėjo ją mušti. Pirmas smūgis buvo į dešinę ranką, iš vidinės pusės, tarp alkūnės ir delno. Buvo suduoti keli smūgiai. Ji atitraukė ranką. Kai norėjo paimti daiktus, jis vėl neleido. Pradžioje sudavė pagaliu per ranką, po to paėmė už peties, už suknelės ir pastūmė. Mama prašė jos nemušti. Ji skambino policijai, neprisiskambino, tada paskambino sesei, kad ši iškviestų policiją. M. B. jas vadino necenzūriniais žodžiais, stūmė arčiau vartelių. Tuo pačiu pagaliu jis sudavė jai ir per kojas. Kai buvo priėjusios arčiau vartelių, ji pasakė, kad M. B. nestabilios psichikos žmogus ir bet ką gali joms padaryti. Po šių žodžių M. B. sudavė jai per ausį kumščiu. Nuo smūgio ji parkrito į žvyrą. Tada jis puolė mamą, norėjo suduoti per veidą, tačiau ranka praslydo ir sudavė mamai į krūtinę. Nuo jo smūgio mama krito ant dešines rankos, pradėjo šaukti. Po to atsisėdo ant akmens. Tada paskambino sesuo, pasakė, kad policija neranda adreso, ir ji išėjo pasitikti policijos pareigūnų. Mama liko kieme. Kai atvažiavo su policija, M. B. buvo ant namo stogo. Pareigūnai pareikalavo, kad jis nuliptų. Paklaustas pareigūnų kas įvyko, M. B. atsakė, kad jos pačios išdykauja, griuvinėja. Pareigūnai nurodė, kad visi turėtų vykti į nuovadą. Jos nuvažiavo savo automobiliu, o M. B. vyko su pareigūnas. Pareigūnai paklausė jų nuovadoje, ar jos nori pradėti bylą, jos atsakė, kad taip, todėl reikėjo grįžti atgal, viską parodyti bei duoti parodymus. Pareigūnai siūlė iš karto kviesti greitąją pagalbą, tačiau dėl laiko stokos jos atsisakė bei nusprendė į ligoninę važiuoti po to, kai duos parodymus. Davusios parodymus komisariate, nuvažiavo į Lazdynų universitetinę ligoninę. Apžiūrėtos buvo abi. Jai medikai nustatė daugiau nei 12 odos nubrozdinimų ir mėlynių, 7 balų skausmą, išdezinfekavo visas žaizdas ir parekomendavo įsigyti tepalą. O mamai nustatė rankos lūžį, ji gydėsi, buvo skirta reabilitacija. Mama kaltinamajam nesudavė jokių smūgių, be to jos jokių gėlių nerovė. Buvo balandis, dar niekas žydėti negalėjo. Įvykio metu ji pametė vieną iš auskarų, kurių poros vertė 1800 Eur, dėl to reiškia 900 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti. Pati auskaro neieškojo, o kad jo neturi pastebėjo tik policijoje. Taip pat patyrė moralinę žalą, kurią įvertino 1000 Eur, nes buvo sumušta, matėsi mėlynės, jautė skausmą, jai buvo nemalonu žmonėms aiškintis dėl savo išvaizdos, nes dirba grožio salone (t. 2 b. l. 49-51).

-liudytojo R. V. paaiškinimu teisme, kad kaltinamojo ir nukentėjusiųjų nepažįsta, atsimena iš matymo dėl darbo pobūdžio. Tikslaus laiko neatsimena, bet pamena, kad buvo pavasaris, nes mėtėsi gėlės, todėl patvirtina, kad įvykis galėjo būti 2014-04-28. Buvo iškvietimas į vietovę, netoli Skaidiškių kaimo, dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nukentėjusiųjų nebuvo, todėl vyko į Skaidiškes ir jos atlydėjo juos atgal. Vietoje buvo tik kaltinamasis. Kaltinamojo kiemas buvo aptvertas, vartai uždaryti, matėsi anga tinklinėje tvoroje, šalia - žvyro krūva. Į teritorijos vidų pateko per skylę tvoroje, nes vartai buvo užrakinti. Namo duris kaltinamasis atidarė vėliau. Vizualiai ant nukentėjusiųjų smurto žymių nesimatė, gal ant rankų ir buvo mėlynės, nubalnojimai, bet šių aplinkybių neatsimena. Pagal faktą pradėjo ikiteisminį tyrimą, nufotografavo ir apklausė nukentėjusiąsias, o kaltinamąjį pristatė į komisariatą. Atsimena tik tai, kad atliko nukentėjusiųjų apklausą, tačiau kokias aplinkybes jos aiškino, negali pasakyti, nes tokie atvejai yra dažni ir visų faktai labai panašūs (t. 2 b. l. 36). Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 141), kuomet paaiškino, kad 2014-04-28 apie 19.00 val. iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., s/b „(duomenys neskelbtini), buvo sumuštos moterys. Atvykus, įvykio vietoje sutiko Kelių patrulių rinktinės ekipažą „Dainava 51“, o nukentėjusios moterys buvo pačios išvykusios į Skaidiškių k. Jo atvykimo tikslas buvo pradėti tyrimą. Nuvykus į Skaidiškių k., susiskambino su moterimi vardu J., kuri pranešė apie įvykį. Ji atvažiavo ir su savo motina palydėjo juos į įvykio vietą. Vietoje buvo nustatyta, kad įvykis vyko uždarame kieme, tarp vyro ir moters (sugyventinių) ir moters vardu J., tikslesnių įvykio dalyvių duomenų nepamena. Jo akivaizdoje abi moterys kaltino vyrą smurtu, kad neva jis naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę, o pastarąją gynė jos dukra J.. Vyriškis teigė priešingai, kad moterys brovėsi į jo sklypą pro plyšį tvoroje, besibraudamos susižalojo, o po to, jau patekusios į jo teritoriją, jį užpuolė ir sužalojo jam veidą. Jis neprisimena, ar ant vyriškio veido matėsi sužalojimų žymės. Įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes, abi konflikto pusės vėl pradėjo ginčytis, kaltino vieni kitus smurtu bei kitais dalykais, nesusijusiais su tiriamo įvykio aplinkybėmis, todėl moterų buvo paprašyta išeiti iš kiemo, bei pasiūlyta vykti į Vilniaus rajono PK apklausai. Vyras tarnybiniu automobiliu buvo pristatytas Vilniaus rajono PK proceso veiksmams atlikti. Būdamas įvykio vietoje matė, kad ant pėsčiųjų tako buvo sudėtos gėlės, nepamena, kokios. Viena iš moterų, neprisimena kuri, sakė, kad vyriškis tyčia išrovė gėles, kurias ji sodino. Dėl gana seniai įvykusio įvykio ir žmogiškojo faktoriaus, negali nurodyti, ar ant konflikto dalyvių matomose kūno vietose buvo matyti sužalojimų žymės, taip pat neprisimena, ar matėsi, kad konflikto dalyvių (moterų) drabužiai suplėšyti, pamena, kad viena iš konflikto dalyvių, galimai J., skundėsi, kad vyriškis suplėšė jos drabužius. Kaimynų, ar kitų asmenų, galinčių paliudyti dėl įvykio, dirbant įvykio vietoje, nematė (t.2, b.l. 36).

-liudytojo N. Š. paaiškinimu teisme, kad kaltinamasis yra sodo kaimynas. Su juo sutaria gerai. 2014 m. balandžio mėnesį buvo sode, matė, kad automobiliu atvažiavo jo buvusi žmona Dana su dukra. Jis su žmona dirbo sode. Jos pasisveikino. Vėliau, kai susiruošė eiti namo, matė, kad Dana su dukra prie vartelių ieško įėjimo į M. B. sklypą. Jos rado tinkle skylę, pro tą skylę įėjo į Marjano sklypą, o jis su žmona namo nuėjo. Vėliau skylė buvo užtaisyta. Nieko negirdėjo ir nieko nematė. Per langą matė kai J. motinai vandenį nešė, ji buvo atėjusi pas juos paprašyti vandens, jiems nieko nepasakojo. Vėliau atvažiavo įgaliotinis ir klausinėjo juos apie įvykį. Jie atsakė, kad nieko nematė (t. 2 b. l. 58).

-liudytojos M. Š. paaiškinimu teisme, kad M. B. yra jų sodo kaimynas, jie nėra susipykę. 2014 m. balandžio pabaigoje įvyko įvykis sode. Ji su vyru baigė ravėti braškes ir ėjo namo nusiplauti rankų bei pavalgyti. Atvažiavo mašina, kurioje buvo D. su dukra. D. pasisveikino su ja. M. sklypo vartelių tvoroje buvo skylė, jos pro ją įlindo. Tuo momentu, jie nuėjo namo ir kaltinamojo nematė. Vėliau pamatė, kad prie jų užrakintos tvoros atėjo policijos darbuotojas. Jie abu išėjo. Policininkas paklausė apie M. B., jie atsakė, kad šis normalus žmogus. A. D. dukrą klausė, bet ji nieko atsakyti negalėjo, nes ją labai retai mato, jos net nesisveikina. Kai jie su vyru buvo namie, atėjo D. dukra ir paprašė vandens. Padavė plastmasiniame butelyje vandens ir daugiau jų nematė. J. D. dukra nieko nepasakojo (t. 2 b. l. 59).

-2014-04-29 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad D. V. ir M. B. yra buvę sugyventiniai, virš metų neveda bendro ūkio, J. A. yra tik D. V. dukra, D. V. gyvena Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), o J. A. – Vilniaus r., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 9).

-2014-04-28 vyr. patrulės E. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriuo užfiksuota, kad pranešimą iš budėtojų dalies apie konfliktą s. b. , (duomenys neskelbtini) skl. policijos pareigūnai gavo 2014-04-28 18.15 val. (t. 1 b. l. 17).

-2014-04-29 vyr. postinio A. J. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2014-04-29 gautas RVUL slaugytojų pranešimai, jog į ligoninę dėl dešinio stipinkaulio lūžio kreipėsi D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad 2014-04-28 Vilniaus r., Papiškių k., s. b. (duomenys neskelbtini). ją sumušė sugyventinis (t. 1 b. l. 18) ir dėl daugybinių kūno sumušimų ir nubrozdinimų kreipėsi J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad 2014-04-28 Vilniaus r., Papiškių k., s. b. ,,Gegužinė“ 113 skl. ją sumušė motinos draugas (t. 1 b. l. 19).

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad 2014-04-28 19.40-20.10 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – Vilniaus r., Papiškių k., s. b. (duomenys neskelbtini). teritorija (t. 1 b. l. 20-28);

-akistatos protokolais tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų D. V. ir J. A., kuriuose užfiksuota, kad nurodydami 2014-04-28 įvykio aplinkybes, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusiosios patvirtino savo pozicijas, kurias išsakė ir teisme, t.y., kad kaltinamasis neigė mušęs nukentėjusiąsias, o pastarosios tvirtino, kad buvo sumuštos būtent kaltinamojo, todėl prieštaravimų tarp jų pašalinti nepavyko (t. 1 b. l. 32-34, 59-60).

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad nukentėjusioji pateikė 2014-01-29 taikos sutarties su M. B. civilinėje byloje Nr. 2-418-341/2014 kopiją ir paciento patyrusio traumą, apžiūros lapą Nr. 33878, kuriame nurodoma, kad dėl traumos ji kreipėsi 2014-04-28 23.18 val., jai buvo nustatyta patenkinama bendra būklė, nedidelis patinimas alkūnės srityje, skausmingi judesiai, traumos aplinkybėse nurodyta, kad ją pastūmė buvęs vyras, įtariamas lūžis (t. 1 b. l. 39-41).

-užduotimis atlikti objektų tyrimą, kuriuose užfiksuota, kad D. V. ir J. A. užduotis dėl joms padarytų sužalojimų nustatymo įteiktos 2014-04-28 (t. 1 b. l. 43, 62).

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1418/14 (01), kurioje nurodyta, kad D. V. padaryti šie sužalojimai: linijiniai odos nubrozdinimai krūtinės dešinėje pusėje, paveikus aštriabriauniais daiktais ar įrankiais (galimai nagais); poodinė kraujosruva krūtinės dešinėje pusėje, kliniškai nustatytas dešinio stipinkaulio kaklelio lūžimas, paveikus kietais bukais daiktais. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-04-28. D. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų vietose nėra požymių, pagal kuriuos galima būtų nustatyti konkretų žalojusį daiktą ar įrankį. Nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Tokie sužalojimai paprastai lydimi fizinio skausmo. Dešinio stipinkaulio kaklelio lūžimas galėjo atsirasti nukentėjusiajai griūnant ir dešine ranka atsitrenkiant į kietą paviršių (t. 1 b. l. 51-52);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.G1419/14(01), kurioje nurodyta, kad J. A. padarytas odos nubrozdinimas kaklo užpakalinio paviršiaus dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas dešinio peties nugariniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai abiejų dilbių srityse, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2014-04-28. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nurodyti sužalojimai padaryti ne mažiau 12 trauminių poveikių į kaklo, dešinio peties, dešinio žasto, abiejų dilbių, krūtinės ląstos dešinės pusės bei abiejų blauzdų sritis. Sužalojimų vietose požymių, leidžiančių identifikuoti sužalojimo įrankį, nėra. J. A. padaryti sužalojimai galėjo sukelti fizinį skausmą (t. 1 b. l. 63-64).

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.G1429/14(01), kurioje nurodyta, kad M. B. padarytas apatinės lūpos ir smakro dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs paviršiniu nubrozdinimu ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinės srityje su aplinkinių minkštųjų audinių patinimu, nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai 2014-04-28. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu, nėra būdingas griuvimui, padarytas nuo tiesioginio trauminio poveikio į apatinės lūpos-smakro dešinę pusę (t. 1 b. l. 84).

-2015-07-08 tarnybiniu pranešimu, kuris patvirtina, kad tyrėja ikiteisminio tyrimo metu J. P. bendravo su liudytojais N. Š. ir M. Š. ir šie jai nurodė, kad 2014-04-28 įvykio nematė, o apie konfliktą sužinojo tik vėliau (t. 1 b. l. 147).

-išrašų iš medicininių dokumentų kopijomis, paciento patyrusio traumą, apžiūros lapo Nr. 33879 kopija, faktūra Nr. 049777, kurie patvirtina: D. V. padarytus sužalojimus ir skirtą gydymą; kad J. A. į VUL kreipėsi 2014-04-28 23.24 val., ir kad jai buvo nustatyti rankų, kaklo nubrozdinimai, mėlynės, diagnozė: daugybiniai kūno sumušimai, nubrozdinimai; kad J. A. 2011-06-05 įsigijo auskarus už 1800 Eur (t. 2 b. l. 13-26, 53, 54).

-verslo liudijimų kopijomis, kurios patvirtina, kad J. A. užsiima individualia veikla susijusia su kirpyklomis, kosmetikos salonais ir soliariumais (t. 2 b. l. 27, 28).

-pinigų priėmimo kvitu Nr. 761649, kad D. V. už teisinę pagalbą procese yra sumokėjusi 200 Eur (t. 2 b. l. 52).

Vertinant kaltinimo pagrįstumą pripažintina, kad kaltinamojo pozicija, jog jis nesužalojo nukentėjusiųjų, o galimai jos susižalojo pačios: D. V. pargriuvusi beskubėdama prie išėjimo, o J. A. - raudama medžius ir gėles, bei kad J. A. galėjo apdraskyti nagais D. V., kai pastarąją kėlė, neatitinka nustatytų aplinkybių ir prieštarauja surinktiems įrodymams.

Teisminio nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų kilo konfliktas. Kaltinamasis neneigė, kad jam nepatiko, jog nukentėjusiosios atėjo pas jį. Tarp jų įvyko konfliktas dėl daiktų, kuriuos turėjo pasiimti nukentėjusiosios. Konfliktas, perėjęs į muštynes, prasidėjo apie 17 val.

Nors kaltinamasis M. B. savo kaltę nuosekliai neigia, tvirtindamas, kad nukentėjusiųjų nemušė ir nors byloje nėra asmenų, betarpiškai mačiusių patį konfliktą ir smūgių nukentėjusiosioms D. V. ir J. A. sudavimą bei galėtų tą patvirtinti, teismo nuomone, tai kaltinamojo kaltės nepaneigia. Vienodos pozicijos dėl nekaltumo laikymasis yra pasirinkta jo gynybos taktika, ir nuoseklių parodymų davimas nereiškia, kad šie kaltinamojo parodymai yra teisingai. Nesant jokių nešališkų liudytojų, teismas laiko kaltinamojo kaltę įrodyta nuosekliais ir tarpusavyje vienas kitą papildančiais nukentėjusiųjų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, bei iš dalies – ir paties kaltinamojo parodymais, kuriais teismas remiasi tik tiek, kiek jie atitinka neginčijamus byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu išanalizuotus kitus faktinius duomenis.

Nukentėjusiųjų D. V. ir J. A. parodymai dėl jų sumušimo nekito ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, o byloje esančios specialisto išvados Nr. G 1418/14 (01) ir Nr.G1419/14(01), patvirtina jų abiejų nurodytas įvykio aplinkybes ir jų sumušimo aplinkybes, t. y. kad tiek D. V., tiek J. A. buvo sužalotos 2014-04-28, kad D. V. buvo padaryti linijiniai odos nubrozdinimai krūtinės dešinėje pusėje, paveikus aštriabriauniais daiktais ar įrankiais (galimai nagais); poodinė kraujosruva krūtinės dešinėje pusėje, kliniškai nustatytas dešinio stipinkaulio kaklelio lūžimas, kad šie sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, trijų trauminių poveikių pasekoje, o dešinio stipinkaulio kaklelio lūžimas galėjo atsirasti nukentėjusiajai griūnant ir dešine ranka atsitrenkiant į kietą paviršių; kad J. A. buvo padarytas odos nubrozdinimas kaklo užpakalinio paviršiaus dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas dešinio peties nugariniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai abiejų dilbių srityse, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), kad šie sužalojimai padaryti ne mažiau 12 trauminių poveikių į kaklo, dešinio peties, dešinio žasto, abiejų dilbių, krūtinės ląstos dešinės pusės bei abiejų blauzdų sritis. Pažymėtina, kad abi nukentėjusiosios atvyko pas kaltinamąjį sveikos ir jis nenurodė, kad jos turėjo kokius nors aiškiai matomus pažeidimus. Vyr. patrulės E. Č. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad pranešimą iš budėtojų dalies apie konfliktą s. b. ,,Gegužinė“ 113 skl. policijos pareigūnai gavo 2014-04-28 18.15 val. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusiosios D. V. ir J. A. patvirtino, kad pastarosioms būnant pas M. B. sklypo teritorijoje buvo iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams nukentėjusiosios niekur nebuvo pasišalinusios iš įvykio vietos, vėliau jos kartu su policijos pareigūnais vyko į nuovadą, įvykio vietos apžiūra buvo pradėta 2014-04-28 19.40 val., o baigta – 20.10 val. Tuo pačiu laiku buvo surašytas nukentėjusiosios D. V. protokolas-pareiškimas, vėliau – 20.40 val. – nukentėjusiosios J. A. protokolas-pareiškimas. Po to nukentėjusiosios vėl vyko į policijos nuovadą, kur abi buvo apklaustos – D. V. nuo 21 val. iki 21.40 val., J. A. - nuo 22 val. iki 22.30 val. Į Všį RVUL abi nukentėjusiosios atvyko 2014-04-28, kur abi buvo apžiūrėtos ir paciento patyrusio traumą, apžiūros lapuose Nr. 33878 ir Nr. 33879 buvo nustatyti sužalojimai D. V. - 23.18 val., J. A. – 23.24 val. Šios teisme nustatytos aplinkybės patvirtina, kad abi nukentėjusios laikotarpyje 2014-04-28 nuo 17 val. iki pat atvykimo į Všį RVUL niekur ilgesnį laiką pasišalinusios iš kaltinamojo ar policijos pareigūnų akiračio nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad jos galėjo būti sužalotos kur nors kitur ir kitomis aplinkybėmis, nei pačios paaiškino.