Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-105-610/2014

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-03-10
Bylos Nr.: 1-105-610/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nerijus Brinevičius
Kaltinamasis: A.T. S.

Baudž. byla Nr. 1-105-610/2014; Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.5.2;1.2.17.13; Proceso numeris 1-06-1-06026-2004-8

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2014-03-10

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorei L. K., civilinio ieškovo atstovei E. U., kaltinamajam A.T. S., jo gynėjui advokatui D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini). inžinieriaus pareigose, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2d., 209 str. , 222 str. 1d.,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. S. būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininku bei direktoriumi, apgaule veikdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)” naudai, įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. Europos Sąjungos išorinės paramos lėšas iš viso 301334,07 Lt (87272,38 EUR) išmokėtas pagal PHARE 2000 programą, o, būtent: turėdamas tikslą įgyti Europos Sąjungos išorinės paramos lėšas, neketindamas vykdyti gamybos, 2002 m. rugsėjo 27 d. su Centrine projektų valdymo agentūra bei Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerija sudarė subsidijos sutartį, Europos Sąjungos išorinei pagalbai gauti, Nr. LT 0009-02-01-0036 (sutarties objektas – sutarčių institucijos subsidija projekto įgyvendinimui pavadinimu “Briketų (granulių) iš pjuvenų gamybos technologijos įdiegimas UAB “ (duomenys neskelbtini)”) ir pagal šią sutartį, žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)” realiai galimybių įgyti šio turto neturėjo, kadangi įmonėje nebuvo sukaupta reikiama projekte numatyta šiems įrengimas įsigyti nuosavų lėšų dalis (54,78% bendros projekto biudžeto sumos), t. y. 402858,89 Lt (116676 EUR), melagingai nurodė, kad vykdydamas projektą Nr. M-05 įsigijus medienos pjuvenų džiovinimo ir granuliavimo įrengimus UAB “ (duomenys neskelbtini)” bus gaminama apie 166 t/mėn. briketų (granulių), todėl UAB “ (duomenys neskelbtini)” iš Viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros kaip paramą gavo lėšas, 2002 m. gruodžio 18 d banko mokėjimo pavedimu Nr. 142 gavo 133018,43 Lt, 2003 m. sausio 17 d. banko mokėjimo pavedimu Nr. 287 gavo 133018,43 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2003 m. rugsėjo 11 d. neketindamas vykdyti pjuvenų gamybos pateikė galutinę projekto ataskaitą Marijampolės apskrities Viršininko administracijos Regioninės plėtros departamentui, nurodydamas, kad briketų (granulių) iš pjuvenų gamyba įdiegta, ir tokiu būdu iš Viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros buvo gauta pagal sutartį priklausanti galutinė likusi lėšų dalis, t. y 2003 m. gruodžio 8 d. banko mokėjimo pavedimu Nr. 473 gavo 35297,21 Lt, iš viso gavo ir užvaldė 301334,07 Lt (87272,38 EUR), gamybos nevykdė, pažeisdamas subsidijos sutarties dėl Europos Bendrijos užsienio pagalbos Nr. LT 0009-02-01-0036 II priedo, “Bendrosios sąlygos taikomos Europos Komisijos finansuojamoms subsidijų sutartims, sudarytos pagal decentralizuotos išorinės pagalbos programas”, 12 (3) straipsnį, pagal kurį sutarties terminas baigiasi praėjus 24 mėn. nuo projekto vykdymo trukmės pabaigos, tai yra 2005 m. liepos 28 d., nepasibaigus sutarties laikotarpiui ir negavus Centrinės projektų valdymo agentūros leidimo bei neturėdamas teisės to daryti, 2004 m. sausio 6 d. neteisėtai pardavė medienos pjuvenų džiovinimo ir granuliavimo įrengimus UAB-ei „Energoefektas“ už 436320,76 Lt(Be PVM), ko pasekoje apgaule UAB ,, (duomenys neskelbtini)” naudai, įgijo didelės vertės svetimą turtą 301334,07 Lt (87272,38 EUR) Lietuvos Respublikos valstybei priklausančių lėšų.

Be to, A. T. S. būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininku bei direktoriumi, sąmoningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotą, o būtent: pažeisdamas 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 22 straipsnio 8 punkto nuostatas, nuo 2004 m. sausio 1 d. pažeisdamas 19 straipsnio 8 punkto nuostatas, taip pat bendrovės įstatų 39 p., priėmė sprendimus, kurie bendrovei ir kreditoriams buvo akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi, pardavė medienos pjuvenų džiovinimo ir granuliavimo įrengimus už 436320,76 Lt, bei bendrovei dirbant nuostolingai, suteikė paramą VšĮ “Askbasta”; 2003 m. – 31000 Lt., 2004 m. – 35000 Lt., neekonomiškai naudojo pinigus, tai yra įsigijo kompiuterinės technikos už 3960,99 Lt (monitorius, maitinimo blokas, diskasukis, skeneris, aksesuarai), sumokėjo už automobilio eksploataciją – 719,53 Lt, įsigijo telefono aparatą su priedais už 619 Lt, įsigijo skaitmeninį fotoaparatą už 698 Lt, laisvų rankų įrangą už 190 Lt, įsigijo dvi kameras už 274 Lt, vyko į komandiruotes Vokietijos ir Ukrainoje – 2859,80 Lt, ko pasekoje nulėmus UAB ,, (duomenys neskelbtini)” bankrotą ir 2004-07-23 iškėlus bankroto bylą bendrovės kreditoriams padaryta didelė žala: A. K. 92,37 Lt, G. K. 465,28 Lt, K. P. Ū. 3572,54, Marijampolės apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai 34411,33 Lt, VSDFV Marijampolės skyriui 6580,31 Lt, AB „Marijampolės gelžbetonis“ 3348,57 Lt, Dzūkijos nacionalinio parko direkcijai 37071,21 Lt, K. K. paslaugų įmonei 8105,33 Lt, UAB “Danzas” 8269 Lt, UAB „Eniro Lietuva“ 300 Lt, UAB “Girteka” 10932,82 Lt, UAB „Lietuvos draudimas“ kreditų draudimas 32147,55 Lt, UAB „Marijampolės muitinės terminalas“ 162,84 Lt, UAB „Mariresta“ 7911,44 Lt, UAB „NOOK Vilnius“ 868,48 Lt, UAB „Omnitel“ 1106,49 Lt, UAB “Paradis” 1766,70 Lt, UAB „Senlaukis“ 2324,60 Lt, VĮ Druskininkų miškų urėdijai 6757,41 Lt, VĮ Jonavos miškų urėdijai 12060,03 Lt, VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai 16916,43 Lt, VĮ Kazlų Rūdos mokomajai miškų urėdijai 40724,03 Lt, UAB draudimo įmonei „Lietuvos eksporto ir importo draudimas“ 10967,68 Lt, VĮ Valkininkų miškų urėdijai 4710,68 Lt, VĮ Vilniaus miškų urėdijai 33809,73 Lt, Valstybinei augalų apsaugos tarnybai 149,04 Lt, G. Ž. firmai “Žilina“ 2039,57 Lt, viso 287 571,46 Lt. didelę turtinę žalą.

Kaltinamasis A. T. S. dėl pareikštų kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., 209 str. , 222 str. 1d., kaltu neprisipažino. Perskaitydamas savo raštu parengtus parodymus, paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkurta 2001 metais su tikslu ruošti dvigubo pjovimo medienos ruošinius tariniams padėklams. Įkūrė 5 akcininkai turintys po 20 procentų akcijų, tame tarpe ir jis pats. Akcininkų susirinkimo buvo paskirtas bendrovės direktorium. Bendrovės buveinė (duomenys neskelbtini). Teritorija ir patalpos veiklai nuomotos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Veiklos pradžioje dirbo viena pamaina, nusprendus akcininkams, pajėgumai buvo didinami, įmonė pradėjo dirbti trimis pamainomis. Bendrovėje dirbo apie 80 žmonių. Vykdant veiklą bendrovė buvo laimėjusi medienos pirkimo konkursus iš miškų urėdijų, , todėl žaliavos pilnai pakako. Per parą buvo supjaunama iki 120 kubinių metrų medienos. Mediena sandėliuojama nuomotoje teritorijoje. Gaminant medienos ruošinius susidarydavo 50 procentų ir daugiau atliekų- atraižų ir pjuvenų, pjuvenos ventiliatorių pagalba renkamos į specialią talpyklą. Dėl teritorijos ribotumo buvo juntama vietos stoka. Pjuvenos turėjo būti sandėliuojamos uždaroje talpoje, kad nebūtu teršiama aplinka. Susikaupus dideliam pjuvenų kiekiui , persipildžius sandėliavimo talpai , tekdavo stabdyti gamybą, dėl to įmonė patirdavo nuostolius, pjuvenas atiduodavo veltui, dalį parduodavo. Sprendžiant atliekų utilizavimo ir realizavimo klausimus, kilo idėja pjuvenas presuoti į granules ir briketus, kurie užimtu mažiau vietos, atsirastu galimybė realizuoti kaip kurą. Įrangos gamintojų minimu laikotarpiu buvo vienas, akcininkų susirinkime apsvarsčius įrangos reikalingumą, buvo nutarta kreiptis paramos į struktūrinius fondus. Projektą ir paraišką parengė Aplinkos inžinerijos institutas, kuriam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė finansinius dokumentus. Dokumentai pateikti Regioninės plėtros agentūrai, buvo pripažinti tinkamais. Pasirašyta sutartis. Įmonei gavus paramą agentūra, toliau dalyvavo priežiūroje ir projekto įgyvendinime. Jokių klaidingų duomenų dėl paramos gavimo nepateikė. Kreipėsi į patalpų ir teritorijos nuomotoją dėl papildomo ploto, tačiau išnuomoti daugiau teritorijos ar patalpų buvo atsisakyta, todėl ieškota kitoje vietoje. Suderinus su Regioninės plėtros agentūros atstovais, nuspręsta įkurti įmonės padalinį AB „Kazlų Rūdos metalas“ teritorijoje. Ši įmonė buvo laimėjusi įrangos tiekimo konkursą, buvo nusiteikusi geranoriškai. Vykstant projekto įgyvendinimo darbams buvo svarstoma visą įmonės veiklą perkelti į Kazlų Rūdą, tai nebuvo padaryta dėl papildomų lėšų poreikio. Pagal subsidijos sutartį nuosavos lėšos galėjo būti ir skolinti pinigai. Nebuvo svarbu iš kur paimtos lėšos projektui įgyvendinti. Nors kaltinime teigiama, kad 2003 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuostolingai, buvo tikimasi, kad įgyvendinus projektą įmonė dirbs pelningai, be to projektas vykdytas nepasibaigus finansiniams metams, sutarties pasirašymo metu bendrovė dirbo pelningai. Priešingai nei nurodoma kaltinime įmonė ketino vykdyti granulių gamybą, ir didinti pelningumą. Įmonės gamybos apimtys 2003 metais pradėjo mažėti dėl produkcijos kainų mažėjimo, žaliavos kainų, susijusio su įmonės „Stora Enso“ veikla Lietuvoje. 2003 metais kitiems akcininkams nusprendus pasitraukti iš veiklos, akcijas nupirko tikėdamas įmonės ateitimi. Sutartis ir priedai buvo parengta anglų kalba, kurios nemokėjo, nebuvo pakankamai išaiškintas sutarčių turinys, kiek pamena seminaruose dalyvauti neturėjo galimybės , todėl nuvykęs pirmą kartą tik pasirašė patvirtindamas savo dalyvavimą. Seminaruose kuriuose dalyvavo buvo tik akcentuojama, kad po projekto įgyvendinimo įranga tampa įmonės nuosavybe apie tai, kad įrangą privaloma išlaikyti tam tikrą laikotarpį nežinojo, sutartį pasirašė nesuprasdamas nei vieno jos žodžio. Pateikiant 2013 09 11 galutinę projekto ataskaitą , realiai buvo sukurtos dvi darbo vietos, apmokyti A. A. ir K. J., taip pat įvykdyti kiti keliami reikalavimai, buvo atliktas dokumentų auditas ir patikra vietoje, paimti pagamintų granulių pavyzdžiai. Projekto įgyvendinimo užbaigimo laikotarpiu, įrangai esant pilnai parengtai, dėl didelio konkurencingumo ir iškilusių žaliavos kainų, pradėjo trūkti žaliavos pagrindiniai veiklai, kas atsiliepė ir granulių gamybai, be to tuo metu šis kuras nebuvo populiarus, ir realizuoti nebuvo galimybės. Prieš pradedant vykdyti projektą galimybė realizuoti nebuvo labai vertinama, domėjosi produkcijos kaina rinkoje, konkrečių pirkėjų neieškojo. Pagaminus granules pirkėjas buvo rastas po didelių pastangų, nupirko visas pagamintas granules, atsiskaitė pavedimu per keletą kartų. Dėl nurodytų priežasčių granulių gamyba dažnai nevykdavo. Prie įrangos dažniausiai dirbdavo A.A. A., kuris gaudavo atlyginimą ir jį pasiimdavo pasirašydamas algalapiuose, nežino priežasčių dėl kurių A.A. A. keitė parodymus. K. J. po apmokymų dirbti su įranga atsisakė, įrangai aptarnauti pakako vieno žmogaus, todėl realiai K. J. dirbo vadybininko darbą. Jam išvykus į Vokietiją paliko jį dirbti įmonėje, kadangi savo produkciją eksportuodavo į Vokietiją ir taip buvo paranku. Pjuvenos į Kazlų Rūdą buvo gabenamos iš vietos kurioje vyko medienos apdirbimas, pjuvenų vertė buvo lygi nuliui , kadangi visos gamybos sąnaudos buvo įtraukiamos į pagrindinės produkcijos , tai yra dvigubo pjovimo medienos savikainą, pjuvenos buvo gamybos atlieka, todėl negalėjo būti įtrauktos į buhalterinę apskaitą, tačiau buvo nurašomos į gamybą, kadangi realiai buvo sunaudotos gaminant granules, kadangi pjuvenas gabendavo įmonės viduje, to neatvaizdavo įmonės buhalterinėje apskaitoje. Granulių gamybai naudojo elektros energiją gaunamą iš AB „Kazlų Rūdos metalas“ už ją turėjo atsiskaityti, pagal sąskaitas, tačiau tokia sąskaita nebuvo pateikta. Kadangi vykdė daug funkcijų, kaip vyksta darbas su granuliavimo įranga pažiūrėti vykdavo retai, taip pat kaip vyksta darbai pažiūrėti vykdavo ir K.P. Ū.. Dėl nurodytų visumos priežasčių , taip pat įmonei nelaimėjus medienos pirkimo konkursų urėdijose 2004 metams, įmonės situacija pasidarė blogėjanti ir sunkiai valdoma. Kreditoriams reikalaujant grąžinti skolas, granuliavimo įrangai nepelningai stovint, ją pardavė kaip turtą priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes projektas buvo užbaigtas 2003 09 11 dieną, nebūtu pardavinėjęs įrangos, jeigu būtu žinojęs, kad tam reikalingas Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau CPVA) leidimas. Pirkėjo pradėjo ieškoti 2003 metų pabaigoje, tuo metu visos lėšos iš CPVA buvo gautos. Lėšos gautos pardavus įrangą panaudotos įmonės reikmėms, atsiskaitant su kreditoriais. Kadangi galutinis mokėjimas už įrangą iš įmonės sąskaitos atliktas 2003 07 25, todėl lėšos gautos 2013 12 08 iš CPVA buvo naudojamos įmonės reikmėms, atsiskaitymams su darbuotojais, bandymams pritraukti investuotojus, ieškant alternatyvių pigesnės žaliavos tiekėjų, taip pat pinigų išdavimą direktoriui avansu už kuriuos atsiskaitė nustatyta tvarka. Jokių lėšų nepasisavino, asmeninės naudos neturėjo. Džiovinimo granuliavimo įrangą pardavė 2004 01 06 dieną, ją pardavus įmonė netapo nemokia, toliau tęsė veiklą, net ir tuo metu kai 2004 04 01 pasiekė nemokumo būseną, veiklą galutinai sustabdė AB „Ūkio bankas„ nusprendus atsiimti įkeistus įrengimus. Neturint pagrindinių gamybos priemonių buvo priverstas 2004 07 05 kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nesupranta nuo kokios sumos kaltinime skaičiuojama 42,6 procentų dalis 195480 Lt. sumos direktoriui išduotos kaip avansas. Taip pat, kadangi kaltinime nurodoma, jog iš avansu gautų pinigų panaudojo 50797,32 Lt. nesupranta kur dingo 144682, 68 Lt., kurie dėl nesuprantamų priežasčių nedetalizuotos. Specialisto išvada netiksli, su klaidomis, neaišku kuo paremtas teiginys, kad medžio granulių gamyba nebuvo vykdoma, todėl kyla klausimas dėl ją pateikusio specialisto atidumo ir kompetencijos. Dėl kaltinimo pagal BK 209 str. parodė, kad visos kaltinime nurodytos sumos buvo išleistos įmonės reikmėms ir laikantis galiojusių įstatymu įgyta įranga buvo naudojama įmonės reikmėms, įmonės reikmėms intensyviai naudojo savo pagal panaudos sutartį perduotą automobilį, todėl jo remonto išlaidos yra teisėtos. 2003 metais suteikiant paramą VšĮ „Aksbasta“ buvo atsižvelgiama, jog 2002 metais įmonė turėjo pelną, o 2003 metai buvo nesibaigę, todėl nebuvo žinomas veiklos rezultatas, 2004 metais suteikė paramą dėl patirto streso neadekvačiai įvertinęs situaciją, kadangi tikėjo, jog pavyks išsaugoti įmonės veiklą, be to buvo apeliuojama į vaikų gerovę. Kad pabloginti įmonės padėtį nieko specialiai nedarė. Į užsienį gyventi su šeima išvyko 2004 09 11, Jungtinėje Karalystėje gyvenantys pažįstami žadėjo surasti darbą, išvažiavęs visą laiką dirbo, užsiregistravo, buvo įsidarbinęs oficialiai ne vienoje darbovietėje. Nuo 2006 metų dirba su ta pačia įmone. Kad būtu buvęs apklausinėjamas apie Phare lėšų, jeigu buvo klausiamas tai mano, jog dėl eilinio patikrinimo, apie ikiteisminį tyrimą, kad ieškomas sužinojo kuomet 2010 metų rudenį pranešė Jungtinės Karalystės policija, buvo sulaikytas vienai parai, sprendžiant perdavimo Lietuvai klausimus buvo paskirtas užstatas, 2012 04 08 suėmė ir perdavė Lietuvai. Nesutiko būti išduotas , nes taip patarė vietinis advokatas, pats negrįžo, kadangi butu buvęs suimtas, be to būtu praradęs užstatą.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas Stanislovas R. B. parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, A.T. S. buvo įmonės direktorius, neprisimena ar vykdavo akcininkų susirinkimai, apie dalyvavimą „PHARE“ programoje kažką žinojo, tačiau tiksliai neprisimena. Įmonėje buvęs gal du kartus matė, kad vyksta gamyba. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10 t. b.l. 15-17), kad dalyvaudavo akcininkų įsirinkimuose, kurių metu buvo priimami sprendimai dėl įrangos pirkimo, patalpų nuomos, atlyginimų, paskolų. Direktorius pasiūlė dalyvauti „PHARE“ programoje, ir akcininkų susirinkimo metu tam buvo pritarta, kadangi bendrovės veikla buvo nuostolinga 2003 m. kilo mintis bendrovę parduoti. Akcijas pardavė A.T. S.. Paaiškino, kad neprisimena apklausoje nurodytų aplinkybių, apklausiamas, jas prisiminė geriau, užfiksuoti parodymai teisingi .

Liudytojas V. V. parodė, kad kartu su kitais akcininkais įkūrė medžio apdirbimo bendrovę. Vėliau akcijas pardavė direktoriui, akcijas pardavė, kadangi nematė perspektyvos. Žino, kad buvo sumanymas dalyvauti “PHARE “ programoje, tačiau ar įmonė dalyvavo nepamena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(10 t. 14 l), kad bendrovės veiklos metu dalyvaudavo akcininkų susirinkimuose, kur buvo priimami sprendimai dėl įrangos pirkimo, patalpų nuomų, dėl atlyginimų skyrimo, paskolos iš banko. Direktorius pasiūlė dalyvauti PHARE programos projekte ir akcininkų susirinkimo metu pritarė dalyvavimui šiame projekte. Kadangi bendrovė iš savo veiklos turėjo daug medžio pjuvenų atliekų, todėl direktorius pasiūlė, panaudojant projekto lėšas įrengti medžio džiovinimo ir granuliavimo liniją. Nežino ar akcininkų sprendimus direktorius perduodavo registrų centrui. Jis pats PHARE programos projekte nedalyvavo ir visus reikalus, susijusius su dalyvavimu projekte, apsiėmė tvarkyti direktorius. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Liudytojas G. J. parodė, kad 2001 metais kartu su kaltinamuoju ir kitais trimis asmenimis įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su kaltinamuoju supažindino D. J.. Bendrovės direktorius buvo A.T. S., pats buvo tik akcininkas, veikloje nedalyvavo. Apie akcininkų susirinkimus neprisimena. Prisimena , kad direktorius pasiūlė dalyvauti „PHARE“ programoje, nurodydamas, kad yra galimybė papildomai užsidirbti iš susidarančių atliekų, bet tuo metu atsisakė akcijų, kadangi nematė perspektyvų, jas pardavė kaltinamajam. Įmonės perspektyvos pasikeitė kuomet pradėjo brangti elektra, mediena pabrango kelis kartus, jos arti įmonės nebuvo kur įsigyti. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10 t. b.l. 8-9), kad akcininkų susirinkime pritarė dalyvavimui projekte, pats projekte nedalyvavo visus reikalus tvarkė direktorius A.T. S., patvirtino, kad galimai akcininkai pritarė dalyvavimui projekte. Ar įmonė buvo pajėgi dalyvauti projekte negali pasakyti, tačiau jai neužteko apyvartinių lėšų , o dalyvauti projekte reikėjo savų lėšų.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2001 -2002 metais A.T. S. pasiūlė įkurti medienos apdirbimo įmonę. Įkūrė įmonę, pats buvo tik akcininkas. Po 2 veiklos metų matė, kad rezultatai negerėja, perspektyvos nebus, pardavė akcijas A.T. S.. Prieš parduodant akcijas buvo pasiūlyta dalyvauti „PHARE“ programoje, ar akcininkai priėmė konkretų sprendimą dėl dalyvavimo neprisimena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(10 t. b.l. 20), kad akcininkų susirinkimo metu pritarė dalyvavimui projekte, pats projekte nedalyvavo, viską apsiėmė tvarkyti direktorius, patvirtino, kad galimai pritarė tokiam sprendimui formaliai, kadangi realiai viską daryti turėjo A.T. S.. Konkretizuoti dalyvavimo programoje aplinkybių negali, kadangi akcijas pardavė, bendrovės veikla nesidomėjo.

Liudytoja G. K. parodė, kad nuo 2002 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Funkcijos pirkimas –pardavimas, apskaitos dokumentų rengimas, ataskaitos mokesčiams, darbas su dokumentais. Kas mėnesį darydavo pelno-nuostolio ataskaitas. Įmonės veiklą prižiūrėjo direktorius, jam pateikdavo ataskaitas, finansinių įmonės rodiklių nepamena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10 t. b.l. 23-24) , kad 2003 m. lapkričio mėnesį bendrovei pradėjo trūkti medienos ir apyvartinių lėšų, medienos pirkimu rūpinosi direktorius, 2003 metais lapkričio ir gruodžio mėnesį buvo pasirašomos sutartys su urėdijomis dėl medienos pirkimo, kiek žinoma bendrovė konkursų nelaimėjo, nes neturėjo apyvartinių lėšų, bei turėjo skolų už ankstesnius pirkimus. 2001 metais bendrovė dirbo nuostolingai, 2002 metais turėjo apie 35000 Lt pelno, kuriuos investavo į gamybą, 2003 metus baigė su maždaug 200000 tūkstančių litų nuostolio, tačiau kai kurie mėnesiai buvo pelningi. Patvirtino, kad parodymai teisingi. Paaiškino, kad apie dalyvavimą „PHARE“ programoje neturi ką pasakyti. Prisimena, kad gavo pinigus, mokėjo už įrengimus. Vyko konkursas dėl įrangos pirkimo, buvo komisijoje, kas laimėjo konkursą neprisimena. Kazlų Rūdoje buvusį įrenginį bendrovė pradavė, kam neprisimena, pardavė rinkos kaina. Atlyginimus mokėdavo grynais pinigais, kontoroje, prisimena A. pavardę, J., išvaizdos neprisimena. Mokėdama atlyginimus darbuotojų dokumentų nereikalaudavo. Kaip įformindavo pjuvenų išvežimą iš bendrovės neprisimena. Buvo priimti darbuotojai briketams gaminti, atlyginimai jiems buvo mokami. Būdavo, kad susidarydavo dideli kiekiai pjuvenų, bei įmonė negalėdavo dirbti, susidarydavo prastovos.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2002 -2004 metais dirbo turo vertintoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“‚ pageidavimu parengė preliminarią išvadą dėl įrangos buvusios Kazlų Rūdoje vertės. Vertinimą atliko pagal būklę ir kokios tokio turto kainos rinkoje. Ar rinkoje buvo analogų neprisimena. Jeigu būtu buvęs atliktas pilnas įrangos įvertinimas teoriškai vertė gali kisti, bet praktiškai taip nepasitaikydavo, turto nematė, taip mano, kadangi nerado nuotraukų. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10t. b.l. 69), jog įrangą apžiūrėjo ir matėsi, jog ji naudota, tačiau kiek tiksliai pasakyti negalima, direktorius minėjo, kad panaudojimas nesiekė 50 procentų pajėgumų. Patvirtino, kad parodymai teisingi. Patikslino, kad vertė gali kisti ir įrangos nenaudojant.

Liudytoja I. K. parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius sutartį rengė paraišką dalyvauti „PHARE“ projekte. Vykdė projekto koordinavimą, rengė ataskaitas, projektą rengė pagal programos taisykles. Rengiant projektą jo įgyvendinimo vieta gali kisti. Mano, kad direktorius turėjo matyti išverstą sutartį , nežino ar anglų ar lietuvių kalba sudarytas pasirašomos sutarties tekstas. Prieš rengiant projektą įmonė pateikia balansą, tikrina pusantrų metų pelno nuostolio ataskaitas.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2002 – 2003 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, neprisimena kokie santykiai siejo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (5t. b.l. 36), jog iš UAB „(duomenys neskelbtini) yra pirkę pjuvenų atraižų, buvo perdavę smulkintuvą už kurį turėjo atsiskaityti medžio atliekomis, pagal sutartį pilnai neatsikaitė, vėliau kapoklę grąžino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga neliko, nurodė, jog neprisimena, kokias aplinkybes paaiškino apklausoje.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2001 -2004 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Buvo išnuomavę kiemo dalį su ožiniu kranu ir patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“, matėsi, kad minėta bendrovė realiai vykdė veiklą, už nuomą kurį laiką atsiskaitinėdavo laiku, 2002 metais pradėjo vėluoti, Mano, kad po bankroto procedūrų skola taip ir liko. Tiksliai neprisimena ar iš bendrovės pirkdavo pjuvenų. Galėjo būti, kad gamyba nevykdavo, kadangi nebūdavo kur dėti pjuvenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomos teritorijos išnuomoti negalėjo.

Liudytojas K. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) įsidarbino kaip įrengimų operatorius, tačiau realiai dirbo vadybininko darbą, ieškojo produkcijos , transporto, bendravo su klientais. Kiek laiko dirbo nepamena. Dalyvavo apmokymuose kaip dirbti su medžio granuliavimo įranga. Kas mokė dirbti su įranga tiksliai neprisimena. Po apmokymų suprato, kad darbas nepatinka, prašė vadovo suteikti kitokio pobūdžio darbą , šis sutiko. Realiai į darbą neidavo, dirbo namuose. Atlyginimą yra gavęs, kaip jis buvo mokamas neprisimena, nurodė, kad gaudavo grynais, perduodavo direktorius susitikus Kaune, buhalterė ofise, ar kur nors pasirašinėdavo neprisimena, pateikus darbo užmokesčio žiniaraščius (15 t. 23l.) nurodė, kad 11 t. 115- 118 l. visi parašai jo, 119 l. pirmoji parašo raidė ne jo, o likusi parašo dalis yra jo , mano, kad ir šis parašas gali būti jo pasirašytas. Kiek laiko dirbo ir kaip baigėsi darbo santykiai neprisimena, kadangi pats ne iš Marijampolės kur tiksliai buvo įmonės ofisas pasakyti negali, Su A. S. Vokietijoje nebendravo. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10 t. b.l. 92), jog A.T. S. 2003 metais pasiūlė darbą vadybininko pareigose, jam paliko savo socialinio draudimo knygutę, kad padarytu reikiamus įrašus, tačiau pats turėjo išvykti dirbti į Vokietiją, todėl pasakė kaltinamajam, kad jo nedarbintu. Realiai bendrovėje nedirbo ir nei vieno atlyginimo nėra gavęs. 2003 metais gruodžio mėnesį sutiko kaltinamąjį Vokietijoje ir sužinojo , kad šis vis tiek jį įdarbino. Dėl parodymų esminių skirtumo paaiškino, kad minimu laikotarpiu asmuo prisistatęs kaip tyrėjas pakvietė į Makdonaldo kavinę susitikti, galvojo, kad kalbėsis dėl bylos, tačiau susitikus, minėtas asmuo pradėjo siūlyti platinti „Amway“ švaros prekes. Po tokio pokalbio nutarė sakyti, kad niekur nedirba, tiesiog nenorėjo turėti jokių reikalų ir viską neigė. Nurodė, kad jo perskaityti parodymai yra neteisingi.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2002 -2003 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, skyriaus vadovu, po to direktoriumi, darydavo elektros automatikos darbus granuliavimo įrangai. Nežinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tokią įrangą, aplinkybių neprisimena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10 t. b.l. 99) , kad suprojektavo ir įrengė pjuvenų džiovinimo granuliavimo linijos elektros automatiką. Pardavus įrangą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavesta apmokyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus dirbti su įranga. Įranga buvo sumontuota AB Kazlų Rūdos metalas teritorijoje. Keletą kartų aiškino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams kaip dirbti su įrangos automatika, kam konkrečiai aiškino nepamena, tačiau tai buvo keletas asmenų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su įranga dirbo neekonomiškai, kadangi ji turėtu veikti be sustojimo, pertraukų. Įranga tekdavo paleisti iš naujo, o dirbti su ja galima tik pasiekus reikiamus temperatūros parametrus. Linija įjungiant ryte , išjungiant vakare darbas neekonomiškas. Paaiškino, kad parodymai teisingi. Prisimena , kad matė kaip su nurodyta įranga gaminamos granulės, vieta kurioje ji stovėjo buvo tinkama, įranga per valandą pagamindavo ne daugiau tonos granulių.

Liudytoja L. Ž. parodė, kad 2002-2003 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Pirko iš Ūkio banko UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotus įrengimus. Galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo iš jų įmonės medieną, transporto paslaugas. Neprisimena ar liko tarpusavio atsiskaitymuose skolų.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2002 -2003 metais buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vykdė šilumos gamybą. Kurą įgydavo iš įvairių įmonių, santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10 t. b.l. 125), kad 2003 metais gruodžio mėnesį pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžio pjuvenų granules. Įmonei trūko kuro ir AB „Kazlų Rūdos metalas“ direktorius nurodė, kad šį kurą galima įgyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Su įmone derėjosi dėl kainos, sudarė sutartį. Granules atgabeno ŽŪB „Vainiūnų agroservisas“ per keletą kartų. Nupirktas granules sunaudojo šildymui. Daugiau granulių nepirko, nes kaina buvo per didelė. Patvirtino, kad parodymai teisingi. Paaiškino, kad nupirktą kiekį granulių sunaudojo per tris dienas. Patikslino, kad granuliavimo liniją pastatė AB „Kazlų Rūdos metalas“, siūlė pagamintas granules, nenorėjo pirkti, kadangi netiko kaina, tačiau sutiko pamėginti, granulės nebuvo kokybiškos lyginant su gaminamomis šiuo metu. Mano, kad už kitokią kainą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelabai turėjo galimybės parduoti produkciją. Minimu laikotarpiu granulės nebuvo populiarios, būtu buvę sunku parduoti net ir kokybišką produkciją.

Liudytoja J. A. parodė, kad 2002-2003 metais dirbo Marijampolės apskrities viršininko administracijoje regioninės plėtros departamente , projektų prižiūrėtoja, buvo atsakinga už projektus pagal PHARE programas. Vienas iš projektų kurį prižiūrėjo buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , tikrino mokėjimų ataskaitas, sąskaitas, buvo patikrinti vietoje. Su kolege 2003 metais pabaigoje , žiemos laiku vyko į įrengimo vietą Kazlų Rūdoje. Matė veikiančią pjuvenų granuliavimo įrangą, siuntė ministerijai kaip įrodymą pagamintas granules. Ar iki to laiko vyko gamyba nežino. Priežiūrą vykdė vykstant projektui, pasibaigus programai 2003 metais buvo atleista. Funkcija tarpinė. patikrindavo dokumentus ir išsiųsdavo Vidaus reikalų ministerijai, kuriai sutikrinus ataskaitas būdavo pervestos lėšos. Jos funkcija buvo patikrinti, kad lėšos naudojamos pagal projektą. Tikrinant paraišką buvo atliekama ir finansinių dokumentų, balanso patikra. Į Marijampolės regioną įeina visa apskritis, todėl įrengimai galėjo būti Kazlų Rūdoje, tik turėjo būti dėl to sutartis su vietą suteikusiu asmeniu. Subsidijos sutartis lyg buvo sudaroma anglų kalba. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas kursuose dalyvavo, tačiau jų išklausimas nebuvo privalomas. Patikros lape vienas iš klausimų turi būti ar paramos gavėjas žino laiką ir kitus sutarties dalykus.

Liudytoja N. M. parodė, kad 2004 metais iškėlus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą buvo paskirta administratore. Įmonės direktorius A.T. S. pristatė bendrovės dokumentus, pasirašė priėmimo –perdavimo aktą. Tuo metu buvo penktadienis, direktorius paliko telefoną, pasakė, kad savaitgalį neskambinti, o pirmadienį jau telefonu susisiekti nepavyko. Vykdant bankroto procedūras FNTT paėmė dokumentus. Su darbuotojais bendrovė atsiskaitė su kitais kreditoriais ne. Pradėjus vykdyti bankroto procedūras turto buvo likę labai nedaug. Bandė ginčyti paramos suteikimo „Askbasta“ sandorį, tačiau kuo baigėsi byla neprisimena. Neprisimena kokiu eiliškumu įmonė atsiskaitinėjo su kreditoriais. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu(10 t. b.l. 29-30), kad iškėlus bankroto bylą jai buvo perduotas balansinis turtas 25410 litų vertės, tačiau reali vertė ženkliai mažesnė. 2004 09 27 nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai bendrai 285 617, 92 Lt sumai. 2003 06 25 vienintelio akcininko A.T. S. sprendimu buvo suteikta parama VšĮ „Askbasta“-31000 litų, tai yra paskirtas visas bendrovės pelnas, 2004 01 30 A.T. S. sprendimu tai pačiai bendrovei paskirta 35000 litų labdara, nors 2003 metais bendrovė dirbo nuostolingai ir pagal labdaros įstatymą pelno skirti negalėjo. Pinigai pervesti 2004 m vasario ir kovo mėnesiais iš apyvartinių lėšų ir tai pablogino įmonės finansinę padėtį. 2004 03 26 A.T. S. sprendimu parduota kapoklė ir nesilaikant eiliškumo atsiskaityta su UAB „Skiedrynė“ pažeidžiant kitų kreditorių teises. Per 2004 metų pirmą pusmetį buvo parduotas praktiškai visas bendrovės turtas ir padengti įsiskolinimai tiktai dviems kreditoriams –AB „Kazlų Rūdos metalas“ ir UAB „Skiedrynė“ .Patvirtino, kad parodymai teisingi, ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes.

Liudytojas J. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo meistro pareigose, priskirdavo žmones darbui su staklėmis, priimdavo medieną, vesdavo apskaitą, pasirašinėdavo važtaraščius, sąskaitas. Medienos atliekas bendrovė parduodavo fiziniams asmenims. Įsidarbinus bendrovėje dirbdavo keliomis pamainomis, išeinant iš darbo dirbdavo dvi pamainos. Dėl kokios priežasties sumažėjo darbų apimtys nežino. Gamybos procese likdavo medienos atraižų, pjuvenų, kurias surinkdavo į atskirą bunkerį. Ar buvo galimybė teritorijoje sandėliuoti pjuvenas nežino. Direktorius buvo minėjęs, kad pirks pjuvenų presavimo įrangą, buvo sudarytoje komisijoje dėl projekto vykdymo, nesigilindamas pasirašinėjo dokumentus, žino, kad įranga turėjo būti Kazlų Rūdos mieste. Kaip buvo išrinktas įrangos pardavėjas nežino. Mano, kad kai įranga buvo įgyta, bendrovėje jau nedirbo.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2002 sausio mėnesio apie pusantrų metų dirbo meistro pareigose. Ceche prižiūrėdavo darbininkus, priimdavo medieną, pasirašydavo važtaraščius. Pradžioje dirbdavo viena pamaina, vėliau gamybos apimtys didėjo, po to darbo apimtys sumažėjo, dėl kokių priežasčių nežino. Nurodė, kad šioje byloje nebuvo apklaustas , aplinkybių nežino. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10t. b.l. 59-60), jog vykdant gamybą likdavo daug medžio pjuvenų, kurias bendrovė parduodavo. Per pamainą susidarydavo 16-20 kubinių metrų atliekų. Esant tokiam kiekiui buvo nuspręsta įsigyti medžio pjuvenų džiovinimo ir granuliavimo įrangą. Įrangą planuota įgyti imant paskolą iš banko ir dalyvaujant „PHARE“ programos projekte, Pats šiame projekte nei jį įgyvendinant nei ruošiant nedalyvavo, tik direktorius yra davęs pasirašyti dokumentus, pasakęs, kad dėl minėtos įrangos įsigijimo, minėjo, kad konkursą laimėjo AB „Kazlų Rūdos metalas“ bei minėjo dar kažkokią Latvijos firmą. Kur buvo sumontuota įranga nežino. 2003 m. lapkričio mėnesį darbuotojai buvo išleidinėjami nemokamų atostogų, kadangi trūko darbo, realiai bendrovėje nedirbo nuo 2004 vasario mėnesio. Paaiškino, kad jeigu tokie parodymai užfiksuoti apklausos protokole , jie yra teisingi.

Liudytojas K. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) dirbo meistru, nuo 2003 metų liepos mėnesio iš darbo išėjo 2004 balandžio mėnesį. Darbo pradžioje dirbo dviem pamainomis , vėliau viena. Gamino europaletes, jas gaminant daugiau susidarydavo atraižų, negu pjuvenų. Apie dalyvavimą “PHARE“ programoje nieko nežino. Tiksliai paaiškinti aplinkybių negali, nes po to dirbo dar penkiose lentpjūvėse.

Liudytojas V. T. parodė, kad dirbo Marijampolės apskrities viršininko administracijoje Regioninės plėtros departamento direktoriumi. 2001 metais buvo susitarta dėl PHARE programos paramos, kuri turėjo būti skirta verslo paramai bei organizuojama per Regioninę projektų instituciją, kurios vadovu tuo metu buvo. Funkcijos -organizuoti programos pristatymą, konsultacijas iki sutarčių pasirašymo, tipinių sutarčių ruošimas, paramos naudojimo, įgytų rezultatų kontrolė. Kiek prisimena kaltinamasis buvo pateikęs paraišką paramai gauti, dalyvavo apmokymuose, ir su juo pasirašyta PHARE 2000 paramos suteikimo sutartis, buvo įgyvendinamas projektas. Projektas buvo įgyvendintas, atlikti mokėjimai į įmonės sąskaitą už įsigytą įrangą. Su paraiška turi būti pateikiama metiniai balansai, įmonės registracijos dokumentai, akcininkų sprendimas. Dokumentai buvo perduodami vertinimo komisijai prie Finansų ministerijos. Mano, kad jeigu įmonei buvo suteikta parama, dokumentai buvo tvarkingi. Lėšų esančių įmonės sąskaitoje kilme institucijos nesidomėdavo, svarbu, kad tai būtu teisėtai gautos lėšos. Kaip vadovo funkcija buvo reguliariai organizuoti pasitarimus su projekto įgyvendintojais , aptarti probleminius projektus. Konkrečiu atveju dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos prisimena, kad kaltinamasis turėjo daug klausimų dėl paraiškos pildymo, įrangos įsigijimo, dėl jos išlaikymo po įsigijimo. Dėl įrangos įsigijimo aiškindavo, kad įranga įgyta panaudojant paramos lėšas turi būti išlaikyta po projekto užbaigimo, tai yra galutinio atsiskaitymo 5 metus ar tai aiškino individualių pokalbių metu prisiminti negali, bet tai tikrai buvo aiškinama mokymų metu, nes yra viena iš esminių sąlygų. Galutinis atsiskaitymas atliekamas tik tada , kai buvo atliekama įrangos patikra vietoje. Kaip vyko sutarties pasirašymas konkrečiu atveju neprisimena, daugumoje atvejų sutartis pasirašydavo Apskrities viršininko administracijos salėje, sutarties pasirašymo metu sąlygos nebuvo aiškinamos, jos turi būti išaiškinamos iki sutarties pasirašymo, ir mano , kad apie esmines sąlygas informacijos pakako, jos buvo skelbiamos ir Vidaus reikalų ministerijos, Apskrities viršininko administracijos interneto tinklapiuose, taip pat ir sutarties tekstas anglų kalba. Sutartis buvo paruošta tik anglų kalba, kadangi taip buvo suderinta su ES Komisijos delegacija. Įgyvendinus projektą jų funkcijos baigėsi, kontrolę perėmė kitos institucijos.

Liudytojas V. L. parodė, kad nuo 1999 metų iki 2006 metų dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku , pardavinėjo katilus, džiovinimo granuliavimo įrenginius. Kaltinamasis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas kreipėsi dėl granuliavimo įrangos įgijimo, kurios įgijimas taip pat buvo finansuojamas pagal „PHARE“ programą. Ar įmonė turėjo lėšų reikalingų įrangai įgyti nepamena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10 t. 111 l.), kad pateikus komercinį pasiūlymą A.T. S. paaiškino, jog negali įsigyti įrangos dėl didelės kainos, ketina dalyvauti PHARE programoje paramai gauti. Po to kai UAB „(duomenys neskelbtini) gavo paramą, A.T. S. informavo, kad bus skelbiamas konkursas, kuriame gali dalyvauti AB „Kazlų Rūdos metalas“. Paruošė reikiamą medžiagą dalyvauti konkurse ir ją pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrangos įgijimui UAB „(duomenys neskelbtini) gavo pusę reikiamos sumos, savo lėšų pakankamai neturėjo, todėl susitarė, kad medžio granuliavimo įrangą statys AB „Kazlų Rūdos metalas“ teritorijoje ir per sutartą laiką bus sumokėta likusi pinigų suma. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeisti įrangos negalėjo, todėl 2003 05 20 sudaryta sutartis pagal kurią įsipareigojo jų bendrovei tiekti pjuvenas ir medžio atliekas, o AB „Kazlų Rūdos metalas“ avansu sumokėjo 300 000 litų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo sudaryta panaudos sutartis dėl teritorijos naudojimo. Realiai pjuvenų tiekti nereikalavo, o iš jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo gaminti granules ir jas pardavęs atsiskaityti. Įranga buvo sumontuota pilnai ir veikė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pjuvenas vežėsi ir gamino nereguliariai, todėl matydamas, kad avansu sumokėti pinigai nebus grąžinti, parašė raštą nurodydamas, kad pagal panaudos sutartį perduota aikštelė reikalinga AB „Kazlų Rūdos metalas“. Po to kai parašė šį raštą maždaug po dviejų savaičių A.T. S. nurodė, kad ieškos pirkėjo šiai įrangai ir ją pardavęs atsiskaitys su AB „Kazlų Rūdos metalas“, paaiškino, kad nėra įsipareigojęs neparduoti įrangos. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda įrengimus užsiminė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. K., po ko jie tarpusavyje susisiekė ir susiderino pirkimo sąlygas. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Kazlų Rūdos metalas“ buvo sudaryta trišalė sutartis pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą perima UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš kur susidarė 436 320,76 Lt įsiskolinimas tiksliai nežino. Įranga buvo išmontuota ir su dalimi papildomos įrangos išvežta į Baltarusiją. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Liudytojas K. A. parodė, kad 2001 -2003 metais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, bendrovė įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. „(duomenys neskelbtini)“ dalis teritorijos buvo išnuomota medžio apdirbimu užsiimančiai įmonei. I. K. neprisimena, dėl papildomos teritorijos nuomos niekas nesikreipė. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10 t. b.l. 86), kad 2002 m. panagioje A.T. S. klausė ar nebūtu galimybės išsinuomoti papildomos teritorijos, tai padaryti atsisakė, kadangi neturėjo galimybės, to paties klausė ir I. K., patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Liudytojas M. K. parodė, kad 1997 metais sukūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Įmonė užsiėmė AB „Kazlų Rūdos metalas“ gaminių pardavimu. Tiksliai aplinkybių susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena, vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu( 10 t. b.l. 88-89), kad 2003 m. vasaros pradžioje pradėjo derybas su Baltarusijos įmone "B. D." dėl AB "Kazlų Rūdos metalas" gaminamų įrengimų medžio pjuvenų džiovinimui ir granuliavimui, pirkimo ir montavimo Baltarusijoje. Didesnę dalį reikalingų įrengimų gamina AB "Kazlų Rūdos metalas", o trūkstamas dalis sukomplektuoja, nuperkant iš kitų gamintojų. 2003 m. gruodžio 22 d. pasirašė sutartį su Baltarusijos įmone "B. D." dėl minėtos linijos pardavimo, nors UAB "(duomenys neskelbtini)" dar jų buvo neįsigijęs, Dar derantis su Baltarusiais AB "Kazlų Rūdos metalas" vadybininkas V. L., pasakė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" parduoda visą medžio pjuvenų džiovinimo ir granuliavimo liniją. Prieš pasirašant kontraktą su Baltarusijos įmone žodžiu jau buvo sutaręs su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi A. S. dėl įrengimų pirkimo. Sutartį sudarė 2004 m. sausio 6 d. Prie nupirktų įrengimų dar trūko komplektacinių dalių, kurias nupirko iš AB "Kazlų Rūdos metalas", kadangi Baltarusijoje buvo kiek kiti reikalavimai. Kodėl UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavė įrengimus, tiksliai nežino. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė pagal sudarytą trišalę sutartį tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" ir AB "(duomenys neskelbtini)". Prieš tai UAB "(duomenys neskelbtini)" pervedė apie 78000 litų, pagal A. S. prašymą, nes A. S. būtent tokios sumos prašė, nors jis iš karto mokėti nenorėjo, tačiau sumokėjo, nes iš Baltarusijos buvo gavęs 25000 eurų avansą. Apie tarpusavio skolas tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir AB "(duomenys neskelbtini)", jis nieko nežinojo, tačiau jam nebuvo jokio skirtumo kam sumokėti pinigus. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Paaiškino, kad šiuo metu minėta įranga ženkliai brangesnė, tuo metu daugiau kaip sutartą sumą sumokėti negalėjo, kaip minėtu laikotarpiu įvertino įrangos kainą neprisimena. Mano, kad parduoti minėtą įrangą nepatyrusiam tokioje srityje būtu sudėtingą, UAB “(duomenys neskelbtini)” veikė tik Rusijoje ir Baltarusijoje. Baltarusiai už įrangą atsiskaitė per tris metus, produkcija, kurią pardavinėjo kitose šalyse, kadangi Lietuvoje granulių niekam nereikėjo.

Liudytojas K. P. Ū. parodė, kad 2002 metais pradėjo dirbti UAB “(duomenys neskelbtini)” pamainos viršininku, tuo metu įmonės veikla vystėsi į geresnę pusę, apimtys didėjo. Nuo 2003 metų prasidėjo medienos trūkumas. Dirbo iki įmonės bankroto. Gamybos procese likdavo daug atliekų- pjuvenų ir atraižų , per pamainą užpildydavo pilną bunkerį, jos krisdavo ant teritorijos dėl to tekdavo stabdyti gamyba.Ieškodavo, kas galėtu pjuvenas pasiimti, nes persipildžius ciklonui kildavo problemos ir su gamtos apsauga .Pasirašydavo, kažkokius pjuvenų sunaudojimo aktus Konkrečios aplinkybės susijusios su dalyvavimu “PHARE” projekte nežinomos, jų neprisimena. Žino, kad Kazlų Rūdoje buvo pastayta granuliavimo įranga. Prie jos buvo 1-2 kartus nuvažiavęs ir pats. Matė, kad įranga naudojama. Prie jos kiek prisimena dirbo A., kurį buvo matęs prie pačios įrangos, dirbo kaip operatorius. Prisimena jį dėl pavardės, išskirtinės išvaizdos, barzdelės. Ar galėjo jį rekomenduoti, kad įdarbintu negali nei patvirtinti nei paneigti. Pirmą sykį kai buvo Kazlų Rūdoje buvo parodomasis įrangos paleidimas, kitą kartą įranga jau pilnai dirbo.

Vadovaujantis BPK 276 str. perskaityti mirusio liudytojo A. A. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (10 t. b.l. 93-94, 96-97), iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė skirtingai, o būtent: 2005 05 25 užfiksuotas parodymas, kad laikotarpiu nuo 2003-07-25 iki 2004-01-06 nedirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini) “, tik oficialiai buvo įdarbintas, tačiau jokių su darbu susijusių funkcijų neatliko, jokio darbo užmokesčio taip pat negavo. Įsidarbino rekomendavus meistrui K. Ū.. A. T. S. prižadėjo, kad priims elektriku, pasiliko jo anketinius duomenis ir kontaktinio telefono numerį, taip pat paprašė palikti darbo knygelę. Informavo, kad yra įdarbintas elektriku ir prireikus išsikvies. Tačiau jo niekuomet neprireikė. Keletą kartų buvo atvykęs direktorius ir davė pasirašyti kažkokiuose dokumentuose, keletą kartų buvo nuvykęs ir į ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyti už gaunamą atlyginimą, tačiau realiai nebuvo išmokėtas nei vienas litas. Kas pasiimdavo atlyginimą, nežino. Yra pasirašęs už gaunamą atlyginimą ir pas buhalterę nors ji jam jokio atlyginimo neišmokėjo. Kad atleidžiamas iš darbo pareiškimą, taip pat liepė parašyti direktorius. Apie tai kokias funkcijas atlieka įmonėje, buvo nurodęs direktorius, tačiau apie tai sužinojo tik tuomet, kai buvo atliktas įmonės patikrinimas ir direktorius buvo kviestas į FNTT tarnybą pasiaiškinti. Kada tai tiksliai buvo nepamena, direktorius nuvežė į Kazlų Rūdą į įmonės ,,Kazlų Rūdos metalas“ teritoriją ir parodė vietą sakydamas, kad jeigu prasidės tyrimai, tai jis turės pasakyti ir parodyti kad jo darbo vieta buvo čia. Kuomet buvo nuvežtas į tą gamybos vietą, teritorija buvo tuščia, jokių įrenginių nebuvo. ( 10 t, b.l. 96-97).Taip pat 2005 02 07 užfiksuotas parodymas , kad laikotarpiu nuo 2003 07 25 iki 2004 01 06 dirbo UAB “(duomenys neskelbtini)” operatoriumi. Dirbo įmonės padalinyje Kazlų Rūdoje įmonės “Kazlų Rūdos metalas teritorijoje” , kurioje buvo sumontuota medžio pjuvenų granuliavimo įranga, prie šios įrangos dirbo jis ir dar vienas darbuotojas iš Kauno pavardės neprisimena. Darbui su įranga apmokė 5 žmonės iš Latvijos, tiesioginės funkcijos buvo įjungti agregatą ir užkabinti ir nukabinti maišus su pagaminta produkcija. Medžio pjuvenas gamybai atveždavo nereguliariai, kas atveždavo nežino, būdavo, kad išvis keletą dienų neatveždavo. Pagamintą produkciją sandėliuodavo greta esančiame pastate, kurios plotas apie 100 kv. metrų. Atlyginimą mokėjo įmonės ofise Stoties g. . Pradėjus dirbti, įranga buvo pilnai sumontuota, o atleidus dar nebuvo išmontuota. Iš darbo atleido, kadangi nebuvo žaliavų iš ko gaminti granules.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti liudytojo kurio buvimo vieta nežinoma, D. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(6 t. b.l. 9-11), kad viešojoje įstaigoje „Askbasta“ dirbo nuo jos įsteigimo. Pradžioje dirbo visuomeniniais pagrindais, nuo 2004 m. kovo 3 d. buvo šios įstaigos buhalteriu. Įstaiga vykdė veiklą, susijusią automobilių sportu, sportininkų sukvietimu į komandą ir jų finansavimu. Įstaiga pinigus gaudavo iš paramos ir iš reklamos. UAB „(duomenys neskelbtini) “, kaip rėmėją surado pats, tačiau kaip konkrečiai, neprisimena. Anksčiau ši bendrovė jam nebuvo žinoma ir nei šios bendrovės direktoriaus S., nei akcininkų, nepažinojo. Jo iniciatyva buvo paruoštas kreipimasis į UAB „(duomenys neskelbtini) “ su prašymu, paremti VšĮ „Askbasta“ veiklą. Direktorius S. sutiko paremti VšĮ „Askbasta“ veiklą. Sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagal kurią 2003 m. birželio – liepos mėn. UAB „(duomenys neskelbtini) “ jiems sumokėjo 31000 litų grynais pinigais. Sutartis buvo sudaryta 2003-06-24, 2004 metais dar kartą kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorių su prašymu paremti VšĮ „Askbasta“ veiklą ir 2004-02-17 buvo sudaryta paramos sutartis. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) “ per kelis kartus 2004 m. vasario – kovo mėn. grynais sumokėjo 35000 litų. Visus kartus pinigus sumokėjo pats direktorius S., o jis pinigus pasiėmė. Kasos pajamų orderius išrašė savo ranka. 2004 m. kasos pajamų orderiai buvo išrašyti kompiuteriu. Visos pinigų sumos gautos realiai, užpajamuotos VšĮ „Askbasta“ apskaitoje. Pinigai panaudoti aplamai VšĮ „Askbasta“ veikloje, visų išlaidų išvardinti negali, bet visas išlaidas yra pateisiantys dokumentai. Kadangi taip pat VšĮ „Askbasta“ gauna pinigus iš kitų rėmėjų, todėl tiksliai negali įvardinti kur ir kurio rėmėjo panaudoti pinigai, nes tai yra bendrai, visai veiklai naudojami pinigai.

Civilinio ieškovo VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra atstovė prašė pareikštą civilinį ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sutartį įrangos pardavimo metu buvo nepasibaigęs projekto įgyvendinimo laikotarpis, kuris baigėsi 2005 05 mėnesį iki to laiko turėjo būti vykdoma veikla. Pardavus įrangą paramos lėšos turi būti grąžintos, valstybės biudžetas įsiskolinimą grąžino Europos Komisijai. Įgyvendinant projektą patikra vietoje buvo atlikta iki 2005 metais numatytos sutarties vykdymo pabaigos CPVA darbuotojai bet kada galėjo atvykti į vietą planinei ar neplaninei projekto vykdymo patikrai. Finansavimas nebūtu teikiamas jeigu CPVA žinotu, kad įmonė nesugebės vykdyti įsipareigojimų numatytą laikotarpį, jeigu būtu nustatyta, kad vieta kurioje planuojam vykdyti veiklą neatitinka paraiškos ir projekto esmės, kitų aplinkybių. Mano, kad įmonės vadovas turėjo vertinti ir matyti ar įmonė galės ar ne įvykdyti projektą.

Mokėjimo pavedimais, nustaytos LR Finansų ministerijos UAB “(duomenys neskelbtini) “ pervestos paramos sumos, pavedimų laikas(t. 11 b.l. 141, 142).

2005-07-15 specialisto išvadoje Nr. 5-7-22 dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” ūkinės –finansinės veiklos nurodyta:

Pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad gauta subsidija iš ES Phare 2000 ESS verslo plėtros fondo 301334,07Lt (87272,38 EUR ) ir gautos palūkanos nuo gauto avanso 1194,29 Lt (345,89 EUR) panaudota projekto Nr. LT 0009-02-01-0036 “Briketų (granulių) iš pjuvenų gamybos technologijos įdiegimas UAB “ (duomenys neskelbtini)” įgyvendinimui, tačiau įsigijus projekto įgyvendinimui reikalingus įrengimus, jie, praėjus pusei metų nuo įsigijimo, buvo parduoti ir projekte numatyta medžio pjuvenų granulių gamyba nebuvo vykdoma.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” pažeidė subsidijos sutarties dėl Europos Bendrijos užsienio pagalbos Nr. LT 0009-02-01-0036 II priedo ”Bendrosios sąlygos, taikomos Europos Komisijos finansuojamoms subsidijų sutartims, sudarytos pagal decantralizuotos išorinės pagalbos programas" 12(3) straipsnį. Šiame straipsnyje yra nurodyta, kad sutartis baigiasi po 24 mėnesių nuo Projekto vykdymo trukmės pabaigos. Sutartis buvo pasirašyta 2002m. rugsėjo mėn. 27 d., o specialiųjų sąlygų 2 straipsnyje yra nurodyta, kad projekto vykdymo laikotarpis yra 10 mėnesių po sutarties pasirašymo dienos. Projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2003m. liepos mėn. 27 dienos, o sutartis baigiasi 2005m. liepos mėnesį.

Nustatyta, kad pagal 2004m. sausio mėn. 6 d. sutartį Nr. 12-04/06/01 UAB “ (duomenys neskelbtini)” UAB “(duomenys neskelbtini)” pardavė medienos pjuvenų džiovinimo ir granuliavimo įrengimus, kuriems įsigyti buvo gauta Europos Sąjungos PHARE programos subsidija. Šių įrengimų įsigijimui buvo panaudota 266476,05Lt (77176,80 EUR) PHARE programos subsidija. Šie įrengimai iš viso kainavo 655686,72 Lt (189900EUR), o praėjus pusei metų nuo jų įsigijimo buvo parduoti už 436320,76 Lt.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” projekto Nr. LT 0009-02-01-0036 “Briketų (granulių) iš pjuvenų gamybos technologijos įdiegimas UAB “ (duomenys neskelbtini)” įgyvendinimui įsigyjant įrengimus savų lėšų nepanaudojo. Lėšas UAB “ (duomenys neskelbtini)” pravesdavo įrengimų tiekimo konkursą laimėjęs tiekėjas (AB “Kazlų Rūdos metalas”) arba su tiekėju susijusi įmonė (“(duomenys neskelbtini)” ). UAB “ (duomenys neskelbtini)” šiuos pinigus sugrąžindavo įrangos tiekėjui, kaip avansinį mokėjimą už įsigyjamus įrengimus projekto Nr. LT 0009-02-01-0036 įgyvendinimui. Gautos PHARE lėšos buvo taip pat sumokėtos įrengimų tiekėjams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pakankamų finansinių išteklių, kad galėtų prisidėti užtikrinant projekto finansavimo ir veiklos tęstinumą ne tik visą projekto įgyvendinimo laikotarpį, bet ir 2 metus jam pasibaigus.

Įrengimai buvo pastatyti vieno iš tiekėjų - AB “(duomenys neskelbtini)”- teritorijoje ir praėjus pusei metų po projekto įgyvendinimo buvo parduoti su AB “(duomenys neskelbtini)” susijusiai įmonei UAB “(duomenys neskelbtini)”. Parduodami įrengimai įkainuoti suma, kuri atitinka UAB “(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimą AB “(duomenys neskelbtini)”. Pinigai nebuvo mokami, o įsiskolinimas padengiamas surašant trišales sutartis.

Nustatyta:

1. kad granulių gamybai skirtos pjuvenos iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” į Kazlų Rūdos cechą nebuvo vežamos,

2. darbininkai K. J. ir A. A. teigia, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” niekada nedirbo, granulių negamino, atlyginimo 4214,58 Lt negavo,

3 granulių gamybai elektros energijos nėra sunaudota,

4.granulių fasavimui maišų nėra gauta ir nėra sunaudota,

5. pagamintos produkcijos sandėliavimui patalpų nėra,

Pagal pateiktus apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti ar medžio pjuvenų granulės buvo gaminamos.

Nors UAB “ (duomenys neskelbtini)” granulių iš medžio atliekų gamybos technologijos įdiegimui gavo 87618,27 EUR (302528,36 Lt) PHARE subsidiją, bet projekte numatytos veiklos nevykdė ir po pusės metų įsigytus įrengimus pardavė.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” pinigines lėšas naudojo neekonomiškai.

Didžioji dalis įplaukų 2004 m. yra perduodama direktoriui A. T. S., kaip avansas. Iš banko atsiskaitomųjų sąskaitų pinigai yra pervedami į A. T. S. asmeninę atsiskaitymų kortelę, apskaitoje atvaizduojant kaip išduotą avansą A. T. S..

2004 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo medienos tiekėjams už medieną, gautą 2003m.III ketvirtyje, kai tuo tarpu apskaitoje atvaizduota, kad 2004m. sausio mėn. A. T. S. iš bendrovės kasos ir banko išduota 37600 Lt, 2004m.vasario mėn. A. T. S. iš banko į jo asmeninę atsiskaitymo kortelę pervedama 69120,00 Lt, todėl kovo mėnesio 1 d. nepanaudoto avanso likutis yra 71063,56Lt. Šiuos pinigus direktorius naudoja ne atsiskaitymams su žaliavos tiekėjais, o įsigyjant kompiuterinę techniką už 3960,99 (monitorius, maitinimo blokas, diskasukis, skaneris, aksesuarai), sumokėta už direktoriaus automašinos eksploataciją- 7195,53, įsigyta telefono aparatas su priedais už 619 Lt, įsigyta skaitmeninis foto aparatas už 698 Lt, laisvų rankų įranga už 190 Lt, įsigyta dvi kameros už 274 Lt, vykta į komandiruotę Vokietijoje ir Ukrainoje - 2859,80Lt. VĮ ”Askbasta” suteikta parama -35000,00 Lt, nors pati bendrovė neatsiskaito su tiekėjais ir antri metai iš eilės dirba nuostolingai.

Pagal 2001m. kovo mėn. 20 d. Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo Nr. IX – 216 2 str. 8 d. “įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės”.

Abu nemokumo kriterijus UAB “ (duomenys neskelbtini)” atitinka tik 2004 m. balandžio mėn. 1 dienai

Pagal įmonės I ketvirčio balansą matosi, kad 2004m. balandžio mėnesio 1 dienai UAB “ (duomenys neskelbtini)” turtas yra 236861 Lt, o pradelsti įsiskolinimai sudaro 220098 Lt, todėl galima teigti, kad įmonė yra nemoki, nes atitinka abu nemokumo kriterijus. Skolos dydis praėjus 3 mėnesiams po termino viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės 220098 >(236861:2).

Bendrovė tampa nemokia dėl ne ekonomiško pinigų naudojimo ir dėl ilgalaikio turto pardavimo mažesne nei likutinė verte.

2001m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Nr. IX –216 5 straipsnyje yra nurodyta, kad “Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę:

kreditorius (kreditoriai);savininkas (savininkai);įmonės administracijos vadovas.”

Šalies argumentai

Bendrovei tapus nemokia UAB “ (duomenys neskelbtini)” administracijos vadovas A. S. 2004-07-05 Kauno apygardos teismui pateikė prašymą iškelti bankroto bylą. Prašyme nurodė, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, veiklos nevykdo, o jos kreditoriai bankroto bylos iškėlimo neinicijavo.

Žemesnės instancijos teismas

2004m. liepos mėn. 23 d. Kauno apygardos teismas nutarė iškelti bankroto bylą UAB “ (duomenys neskelbtini)”.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” dirbdama nuostolingai suteikė paramą VšĮ ”Askbasta” : 2003 m –31000 Lt, 2004 m. – 35000 Lt. Bendrovė 2004 m. turėjo pradelstą įsiskolinimą medienos tiekėjams. Šios lėšos turėjo būti panaudotos skoloms grąžinti.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” nesilaikė 1999 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriose nurodyta, kad “kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka:

su darbo santykiais susijusios išmokos……..valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokosmokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą……kiti mokėjimai pinigų gavėjams.”

Suteikiant 66000 Lt paramą buvo pažeisti kreditorių interesai. Paramos suteikimas ir turto, įsigyto panaudojant PHARE lėšas, pardavimas turėjo reikšmės įmonės nemokumo bei bankroto atsiradimui, nes įmonės turtas sumažėjo 590118 Lt, o kreditorinis įsiskolinimas sumažėjo tik 436320,76 Lt.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” pažeidė bendrovės įstatų nuostatas, kurios nurodo, kad bendrovės veiklos tikslas yra veiklos organizavimas ir vykdymas, siekiant pajamų ir pelno gavimo. Direktorius A. T. S. sudarė panaudos teikimo sutartis ir medžio pjuvenų džiovinimo ir granuliavimo įrangos pardavimo sutartis, kurios yra akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingos ir akivaizdžiai nuostolingos.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadovas sudarydamas paramos sutartį , įmonei dirbant nuostolingai, padidino įmonės veiklos mokestinį nuostolį.

Bendrovės vadovas A. T. S. pažeidė 2000m. liepos 13 d Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 22 straipsnio 8 punkto nuostatas (nuo 2004m. sausio 1d. nauja redakcija 2003m. gruodžio 11d. Nr. IX- 1889) , pažeidė bendrovės įstatus, nes priėmė sprendimus, kurie bendrovei ir kreditoriams buvo akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi, pablogino kreditorių padėtį ir padidino sąlygas tapti įmonei nemokia. Bendrovei tapus nemokia vadovas A. T. S. kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pagal pateiktus kasos apskaitos dokumentus nustatyta, kad VšĮ “Askbasta” apskaitoje neatvaizduojamas pinigų panaudojimas, nes VšĮ “Askbasta” kasoje atvaizduotas labai didelis pinigų likutis: 2003 m. sausio mėn. 1 d. yra 167019,30 Lt, o 2005m. sausio 1 d. padidėja 666309,80 Lt ir išauga iki 833329,10 Lt.

VšĮ “Askbasta” kasos apskaitoje atvaizduota, kad 2003 – 2004 m. gauta 217030,47 Lt paramos grynaisiais pinigais ir 530250 Lt įnešta į kasą iš banko atsiskaitomosios sąskaitos. Banko dokumentų VšĮ “Askbasta” tyrimui nepateikė, todėl nėra galimybės nustatyti iš kur gauti šie pinigai. Taip pat nenustatyta, ar VšĮ “Askbasta” be teisėto pagrindo pravedė lėšas kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims.

UAB “(duomenys neskelbtini)” iki 2003m. lapkričio mėnesio atsiskaitinėjo su kreditoriais pagal sudarytas su jais sutartis, išskyrus atsiskaitymą su V. B. individualia įmone “(duomenys neskelbtini)”, kuriai nesumokėjo 400 Lt už paslaugas, atliktas 2003m. vasario ir kovo mėnesiais. Sutartyje su šia įmone buvo numatytas atsiskaitymas kiekvieną mėnesį. Analitinės apskaitos registre “Skolų žiniaraštis” , kurį tyrimo metu pateikė buvusi bendrovės buhalterė G. K., nurodyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” likęs skolingas B. A. individualiai įmonei 4096,25 Lt už medieną, kuri buvo gauta 2002m. rugsėjo mėnesio 26 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini). Marijampolės apskrities VMI pateiktoje Kauno apskrities VMI 2003-11-20 patikrinimo akto Nr. 710210136 kopijoje yra nurodyta, kad A. B. įmonė buvo įregistruota, pasinaudojus statytiniais asmenimis. A. B. įmonė buvo kaip tarpininkė “priedangos įmonė” įforminant medienos ir kitų prekių pardavimo sandorius, kurių rezultate kiti apmokestinamieji vienetai siekė neteisėtai susigrąžinti (įskaityti) PVM skirtumą ir išvengti PVM ir kitų mokesčių sumokėjimo į biudžetą. Todėl dėl šios skolos niekas nesikreipė paskelbus įmonei bankrotą.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2003 m. ir 2004 m. dirbo nuostolingai. 2003m. turėjo –265895 Lt nuostolį , o už 2004m. I pusmetį –bendrovė turėjo 324474 Lt nuostolį.

2004 m. sumažėjo gamybos apimtys, todėl įmonės sumažėjo įmonės pajamos. 2004m. balandžio mėn. 1 d. bendrovė tapo nemokia, todėl neturėjo galimybės pilnai atsiskaityti su visais kreditoriais.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” neturėdama galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais nesilaikė sudarytų sutarčių, mokėjimo eiliškumo, skolos dengimo grafikų. Nustatyta, kad bendrovė turėdama piniginių lėšų 2004 m. nesilaikė sudarytų sutarčių ir nemokėjo medienos tiekėjams, kurie buvo pardavę medieną 2003 m. spalio-gruodžio mėnesiais. 2004 m. medieną pirko iš Trakų, Vilniaus ir Valkininkų miškų urėdijų, bet mokėjo tik Trakų miškų urėdijai. Mediena taip pat buvo perkama iš UAB “Litporta”, su kuria buvo atsiskaitoma tą pačią dieną ir netgi sumokama avansu.

Avansu buvo sumokami pinigai ir D. J. individualiai įmonei, kuri atliko transporto patarnavimus. Dėl to šiai įmonei gavosi permoka, kuri buvo sugrąžinta į UAB “ (duomenys neskelbtini)” kasą grynais pinigais. D. J. buvo UAB “ (duomenys neskelbtini)” steigėjas ir akcininkas.

Tyrimo metu nustatyta, kad didžiąją dalį gautų įplaukų pasiimdavo bendrovės direktorius kaip avansą ir naudojo ne atsiskaitymui su kreditoriais, netenkino pretenzijų, nevykdė teismo sprendimų.

1999 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad “kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka:

su darbo santykiais susijusios išmokos.valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokosmokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą.kiti mokėjimai pinigų gavėjams.”

Nuo 2004m. balandžio mėnesio 1 d. UAB “ (duomenys neskelbtini)” tampa nemokia ir visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturėjo lėšų. UAB “ (duomenys neskelbtini)” su darbo santykiais susijusias išmokas vykdė savalaikiai ir netgi pirma laiko. Atlyginimą darbuotojams už balandžio mėnesį išmokėjo dar nepasibaigus mėnesiui, t.y. balandžio mėnesio 28 d., gegužės mėnesio atlyginimą administracijos darbuotojams išmokėjo balandžio 28 d., gamybos darbuotojams gegužės mėn. 3 d., birželio mėnesio atlyginimą direktoriui A.T. S. ir didesnę pusę (63 %) atlyginimo buhalterei G. K. išmokėjo tik prasidėjus mėnesiui, t.y. birželio mėn.1 d.

Valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos iki 2004m. gegužės mėnesio buvo vykdomos savalaikiai. Įskolinimas VSDFV 2004-07-01 yra 3363 Lt, kurį sudaro 2290 Lt įsiskolinimas už balandžio mėn. ir 1073 Lt už birželio mėn.

Mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą iki 2004m. vasario mėnesio buvo atliekami savalaikiai, nes bendrovė turėjo PVM permoką ir iš jos buvo atliekama kitų mokesčių užskaita. Nuo 2004m. kovo mėnesio bendrovė jokių mokesčių į valstybės biudžetą nemokėjo. Marijampolės apskrities VMI pranešime dėl mokestinės nepriemokos bankroto bylos iškėlimo dienai yra nurodyta, kad pagal mokesčių apskaitos duomenis, bei pateiktų deklaracijų duomenis mokestinė nepriemoka, kuri gali būti įtraukta į kreditorių reikalavimą bankroto iškėlimo dienai 2004-07-23 sudaro 33908,29 Lt.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” tapusi nemokia, iš dalies nesilaikė 1999 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 straipsnio 1 dalies nuostatų. Neatsiskaičiusi su valstybės biudžetu vykdė mokėjimus kitiems pinigų gavėjams.

Marijampolės apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2005-04-04 rašte Nr. (16.1-11M)-R3-612 nurodė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” finansinę atskaitomybę už 2003 metus pateikė laiku. Priminimai, raginimai nebuvo siųsti, kadangi vyko mokestiniai ginčai.

Tyrimo metu Marijampolės apskrities VMI pateiktose deklaracijose, ataskaitose apie įmonės pajamas, pelną, turtą netikslumų nenustatyta.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2003 m liepos – 2004 m. sausio mėnesiais:

1. granulių gamybai skirtos pjuvenos iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” į Kazlų Rūdos cechą nebuvo vežamos,

2. darbininkai K. J. ir A. A. teigia, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” nedirbo, granulių negamino, atlyginimo 4214.58 Lt negavo,

3.granulių gamybai elektros energijos nėra sunaudota,

4.granulių fasavimui maišų nėra gauta ir nėra sunaudota,

5. pagamintos produkcijos sandėliavimui patalpų nėra.

Kadangi 2003m liepos-2004m. sausio mėnesiais atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiais ir kasos išlaidų orderiais apiformintos neįvykusios ūkinės operacijos (atlyginimo priskaitymas ir pinigų išmokėjimas K. J. ir A. A.), tuo buvo pažeistos 2001m. lapkričio 6d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Neįvykusių ūkinių operacijų atvaizdavimas apskaitos dokumentais iš dalies trukdo nustatyti įmonės 2003-2004m. veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

UAB “ (duomenys neskelbtini)”, išrašant PVM sąskaitas faktūras buvo pažeista 2002m. gegužės 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 780 patvirtintos “Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos” IV skyriaus 12.2 punkto nuostatos. PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini) nenurodyta prekių krovimo data ir už prekių išsiuntimą atsakingo asmens vardas, pavardė, pareigos, parašas, taip pat važtaraščio rekvizitai: vežėjo pavadinimas, kodas ir adresas, jei krovinys vežamas samdytu transportu, transporto priemonės vairuotojo vardas ir pavardė, parašas, transporto priemonės markė ir valstybinis numeris.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” pažeidė subsidijos sutarties dėl Europos Bendrijos užsienio pagalbos Nr. LT 0009-02-01-0036 II priedo ”Bendrosios sąlygos, taikomos Europos Komisijos finansuojamoms subsidijų sutartims, sudarytos pagal decantralizuotos išorinės pagalbos programas" 12(3) straipsnį. Šią sutartį 2002 m. rugsėjo mėn. 27d. sudarė Centrinė projektų valdymo agentūra, Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerija ir uždaroji akcinė bendrovė “ (duomenys neskelbtini)” , atstovaujama direktoriaus A. S..

Projekto administratoriumi buvo paskirtas A. T. S.. Projekto administratorius A. T. S. buvo atsakingas už šio projekto įgyvendinimą ir teisingų duomenų pateikimą ataskaitose.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius A. T. S. pažeidė 2000 m. liepos 13 d Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 22 straipsnio 8 punkto nuostatas (nuo 2004m. sausio 1d. nauja redakcija 2003m. gruodžio 11d. Nr. IX- 1889) , pažeidė bendrovės įstatus, nes priėmė sprendimus, kurie bendrovei ir kreditoriams buvo akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi, pablogino kreditorių padėtį ir padidino sąlygas tapti įmonei nemokia. Esant lėšų trūkumui , dirbant nuostolingai suteikė paramą 66000 Lt VšĮ “Askbasta”.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius A. T. S. atsiskaitinėjo su kreditoriais nesilaikydamas sudarytų sutarčių, mokėjimo eiliškumo, tuo pažeisdamas 1999 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymą Nr. VIII-1463.

2001m. lapkričio 6d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnyje yra nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. UAB “ (duomenys neskelbtini)” apskaitą tvarkė buhalterė G. K.. Minėto įstatymo 14 straipsnyje yra nurodyta, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Neįvykusias ūkines operacijas apskaitos dokumentais atvaizdavo buhalterė G. K.. Ji surašė ir pasirašė 2003 m. liepos-2004 m. sausio darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodyt, kad K. J. ir A. A. šiuo laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ .Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius ir kasos išlaidų orderius surašė buhalterė G. K., o pasirašė direktorius T. S. ir buhalterė G. K..

Materialinių vertybių sunaudojimo gamyboje aktus, pagal kuriuos yra atvaizduotas pjuvenų sunaudojimas gamyboje 2003m. liepos –gruodžio mėn., surašė buhalterė G. K., pasirašė K. P. Ū., G. Ž., K. V.. Pagamintos produkcijos pajamavimo aktus (pjuvenų granulių) 2003m. liepos –gruodžio mėn. surašė buhalterė G. K., o pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S..

PVM sąskaitomis faktūromis 2004-01-02 serija (duomenys neskelbtini)ir 2004-01-05 serija (duomenys neskelbtini)atvaizduotas neįvykęs medienos pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šias sąskaitas pasirašęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pažeista 2002m. gegužės 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 780 patvirtinta “Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarka”. PVM sąskaitas faktūras:

Žemesnės instancijos teismas

2003-03-24 serija (duomenys neskelbtini)

2003-06-01 serija (duomenys neskelbtini)

2003-09-12 serija (duomenys neskelbtini), kuriose nenurodyta prekių krovimo data ir už prekių išsiuntimą atsakingo asmens vardas, pavardė, pareigos, parašas, taip pat važtaraščio rekvizitai: vežėjo pavadinimas, kodas ir adresas, jei krovinys vežamas samdytu transportu, transporto priemonės vairuotojo vardas ir pavardė, parašas, transporto priemonės markė ir valstybinis numeris, pasirašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė G. K..

PVM sąskaitas faktūras su analogišku pažeidimu:2003-12-19 serija (duomenys neskelbtini)2004-01-02 serija (duomenys neskelbtini)

2004-01-05 serija (duomenys neskelbtini)pasirašęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S.. (t. 11, b.l. 82-122).

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl pateiktos išvados byloje specialistė Z. B., ją tvirtino, paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo priežastys yra neekonomiškas lėšų naudojimas. Kompiuterinės technikos, fotoaparato įgijimas, automobilio eksploatavimas, vykimas į komandiruotę iš dalies lėmė, kad įmonė tapo nemoki. Nesant minėtų veiksmų, būtu tik sumažėjęs įsiskolinimas, negali pasakyti, ar nesant šių veiksmų įmonė būtu bankrutavusi, įrengimai buvo parduoti mažesne kaina, nei nurodyta įmonės balanse, sumažėjo įmonės turto vertė, 154 tūkstančių litų nuostolis lėmė nemokumą. Konstatuojant nemokumą vertinami tik pradelsti įsipareigojimai. Pradelsti įsipareigojimai buvo 220 tūkstančių litų, todėl jeigu nebūtu susidaręs nuostolis parduodant įrengimus įmonė būtu buvusi moki. Balansinė vertė nuo rinkos vertės skiriasi. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius dokumentus matėsi, kad granulių gamyba apskaitoje atvaizduota, tiriant kaip vyko gamyba, nebuvo dokumentų dėl elektros sunaudojimo bei atvežtos žaliavos pjuvenų, kadangi įmonės cechas buvo kitoje vietoje, vežant į Kazlų Rūdą pjuvenas turėjo būti išrašomi važtaraščiai. Kad nebuvo vykdoma granulių gamyba sprendžia iš to, kad nebuvo važtaraščių, elektros sunaudojimo ir iš liudytojų paaiškinimų, remiasi liudytojų A. ir J. parodymais. Išklausiusi liudytojo A. J. parodymus, taip pat jeigu A. A. parodymai patvirtintu, kad dirbo ir gavo atlyginimą, išvados esmės nekeistu, kadangi iš jos nurodytų duomenų būtu pašalintas tik vienas punktas, tačiau nėra elektros naudojimo, bei važtaraščių dėl pjuvenų vežimo iš įmonės buveinės. Kad apskaityti kitos bendrovės teiktą paslaugą(elektros energiją) turėjo pateikti formali buhalterinę pažymą, kad už elektros energiją nemokėjo, nesant tokios pažymos negali nustatyti įmonė veiklos sąnaudų. Pardavus įrangą buvo sudaryta trišalė sutartis ir užskaitytas virš 400 000 litų įsiskolinimas AB Kazlų Rūdos metalas ar tai buvo pradelstas įsipareigojimas neprisimena, 2004 01 01 dienai pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 9964 litus, vėliau mėnesio laikotarpyje baigėsi prievolių įvykdymo terminai, tai teigia remdamasi sąskaitomis faktūromis ir sutartimis. Granulių pardavimo dokumentai , vertinant su liudytojų parodymais rodo, kad tokia operacija įvyko, teigė, kad nebuvo granulių pardavimo, nes neparodyta transporto priemonė, pardavėjas privalo nurodyti sąskaitose faktūrose, kokiu transportu išvežtas krovinys. Nurodė, kad parama VšĮ Aksbasta suteikta iš lėšų, kurios direktoriui buvo išmokėtos kaip avansas. Suteikiant paramą kai įmonė dirba nuostolingai pažeidžiamas Akcinių bendrovių įstatymas kuris reglamentuoja , kad įmonė turi vykdyti veiklą kuri naudinga jai.

Iš 2004 07 23 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal vadovo pareiškimą iškelta bankroto byla(t. 10 b.l. 31).

Iš 2004 07 31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso matyti finansiniais metais turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto balansinė vertė, įmonės finansiniai rodikliai. (10 t. b.l. 33-36).

Iš 2004 09 27 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansiniai reikalavimai, nustatyti konkretūs kreditoriai ir įsiskolinimų dydžiai. (10t. b.l. 37).

Dokumentų perdavimo –priėmimo aktu nustatyta, kad A.T. S. 2004 08 17 perdavė dokumentus ir turtą administratoriai N. M.. (10 t. b.l. 39-44).

Ilgalaikio turto inventorizacijos apyrašu nustatyta, kad 2004 08 02 atlikus inventorizacija fiksuojamas 17997.46 Lt buhalterinės vertės turtas.(t 10 b.l. b.l. 43-49)

Iš akcijų pirkimo pradavimo sutarties matyti, kad 2003 06 08 Stanislovas R. B. pardavė už 10000 litų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. ( t.10 b.l.18).

2004-11-04 apžiūros protokolu nustatyta UAB „Kazlų Rūdos metalas“ teritorijos dalis, kurioje buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžio atliekų džiovinimo ir granuliavimo įranga su priedais: fotonuotraukos (t. 10, b.l. 1-6).

2005-05-25 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu patikrinti liudytojo V. L. parodymai ir apžiūrėta UAB „Kazlų Rūdos metalas“ teritorijos dalis, kurioje buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžio atliekų džiovinimo ir granuliavimo įranga su priedais: fotonuotraukos (t. 10, b.l. 114-119).

Iš PVM Sąskaitų faktūrų, perdavimo-priėmimo, matyti, kad 2003 12 31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomavosi transporto priemonę Kamaz su priekaba iš ŽŪB „Vainiūnų agroservisas“, 2003 12 19 pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 47554 Lt, 260 tonų medžio granulių iš pjuvenų, kurios perduotos pagal perdavimo-priėmimo aktą 2013 12 19, 2003 11 24 tiekimo sutarties pagrindu. (10 t. b.l. 126-128).

Iš mokėjimo pavedimų matyti, kad už granules atsiskaityta 2004 02 05, 02 24, 02 26 pavedimais. (10 t. b.l. 133-136).

Iš 2004-06-29 dokumentų paėmimo akto matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. S. F. nusikaltimų tyrimo tarnyba paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (t. 1, b.l. 12).

Iš 2004-07-01 dokumentų paėmimo akto matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. S. finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (t. 1, b.l. 13-14).

2005-05-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtos apskaitos dokumentų kopijos, susijusios su parduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginių apskaitymu bei teritorijos nuoma su priedais: sutartis dėl stacionarios gelžbetoninės aikštelės nuomos, pagamintos ir nebaigtos produkcijos žiniaraštis, analoginių projektų sąrašas, prekių judėjimo žiniaraščiai, atsiskaitymų su partneriais balansas, sutartys su (duomenys neskelbtini), „EL PLŪSMA“ registracijos pažymėjimas, „EL PLŪSMA“ statutas, akcininkų sąrašas (t. 5, b.l. 54-72).

Iš 2003 03 01 sutarties tarp AB “ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos A.T. S. sudaryta panaudos sutartis, kuria perduota (duomenys neskelbtini) esanti 300 kv.m. aikštelė , naudoti pjuvenų granulių gamybai. Aikštelė perduota su 210 kw galingumo elektros įvadu, už komunalines ir kitas paslaugas panaudos gavėjas įsipareigojo sumokėti pagal pateiktas sąskaitas (5t. b.l. 56).

Iš 2005-03-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad paimta iš UAB „Litporta“ apskaitos dokumentų kopijos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų ūkinių finansinių santykių dėl medienos, staklių pirkimo – pardavimo, apmokėjimu su priedais: krovinio važtaraščiai, kasos pajamų orderiai, bankų išrašai (t. 5, b.l. 85-145).

Iš krovinio važtaraščių matyti, kad UAB „Litporta“ siuntė rąstus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tame tarpe ir 2004 metais vasario-balandžio mėnesiais(5t. b.l.90-102)

Iš 2005-03-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Litporta“ paimta apskaitos dokumentų kopijos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytais ūkiniais finansiniais santykiais dėl medienos, staklių pirkimo – pardavimo su priedais: PVM sąskaitos faktūros (t. 5, b.l. 146-172).

Iš 2005-04-15 dokumentų paėmimo akto matyti, kad paimta laikinam patikrinimui iš UAB „Litporta“ apskaitos dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytais ūkiniais finansiniais santykiais dėl medienos, staklių pirkimo – pardavimo bei apmokėjimo (t. 5, b.l. 175).

Iš 2005-04-06 dokumentų paėmimo akto matyti, kad paimta laikinam patikrinimui iš UAB „Litporta“ kasos dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytais ūkiniais finansiniais santykiais dėl medienos, staklių pirkimo – pardavimo apmokėjimo (t. 5, b.l. 176).

2005-07-08 raštu nustatyta, VšĮ „Askbasta“ pateikta informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ labdaros suteikimą VšĮ „Askbasta“ su priedais: labdaros panaudojimo dokumentų kopijos (t. 6, b.l. 33-102).

Iš 2005-07-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad paimta iš VšĮ „Askbasta“ laikinam patikrinimui apskaitos dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyta labdara (t. 6, b.l. 6-145) .

Iš kasos pajamų orderių matyti, kad A.T. S. 2003 06 25 grynais pinigais sumokėjo VšĮ „Askbasta“ 8000 litų paramos, 2003 06 27-8000 litų paramos, 2003 06 30 -8000 litų paramos, 2003 07 29 -7000 litų paramos, 2004 02 25- 9000 litų paramos, 2004 02 27- 9000 litų paramos, 2004 03 03- 9000 litų paramos, 2004 03 05- 8000 litų paramos. (t.6 b.l. 17-20, 23-26).

Iš 2004 01 06 sutarties matyti, kad UAB „Energoefektas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį pagal kurią buvo parduota medžio pjuvenų granuliavimo linija už 514.858 lt. su PVM (436320,76 Lt be PVM) , linijos našumas 1t. per valandą.(t1 b.l.50).

Iš PVM sąskaitos faktūros matyti , kad 2004 01 16 išrašyta sąskaita dėl medienos pjuvenų džiovinimo įrangos ir , granuliatoriaus pardavimo 514858,50 litų sumai. (t1 b.l. 66).

Iš 2003 12 22 kontrakto matyti, kad UAB „Energoefektas „ ir AB „Borisovskij DOK“ susitarė , kad UAB „Energoefektas“ parduos pjuvenų granuliavimo įrangą, kontrakto suma 202 730 EUR ( 699986,14 Lt) įskatinat darbuotojų apmokymą, įrangos pristatymą(t. 1 b.l. 55).

Iš 2004 01 09 sutarties 2004 02 09 įrenginių priėmimo-perdavimo akto, matyti, kad UAB „Energoefektas“ priėmė papildomus įrenginius prie iš AB „Kazlų Rūdos metalas“ 230.517 Lt. vertės be PVM(t1. B.l. 62-63).

Iš 2004 02 12 trišalės sutarties matyti, kad AB „Kazlų Rūdos metalas“, UAB „Energoefektas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė trišalę sutartį pagal kurią UAB „Energoefektas“ savo 436 320,76 Lt skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti AB „Kazlų Rūdos metalas“, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokią sumą skolingas AB „Kazlų Rūdos metalas“.(t.1 b.l. 64).

Iš sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „Energoefektas“ 2004 02 09 pervedė 78537,74 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“.(t1 b.l. 67)

Kaip matyti iš projekto aprašymo, jame nurodyti PHARE programos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto tikslai(ilgalaikiai),atsakingas asmuo A.T. S., numatoma, kad bus gaminama 166 t. per mėnesį granulių, projektas atsipirks per 1,5 metų, nurodoma, kad A.T. S. 2002 04 08-09 dienomis dalyvavo seminare „projektų rengimas PHARE 2000 ESS subsidijų fondams“, išklausė kursą kaip rengti paraišką ir gavo dalyvio pažymėjimą. Taip pat nurodoma, kad pagrindinis paraiškos teikėjas turi reikiamas patalpas įrangai, taip pat nurodoma, kad turi pakankamai patirties administruojant projektą ir užtikrinant projekto veiklos finansavimą po projekto įdiegimo, kai baigsis iš subsidijos teikiama parama. Detalizuojama, kad 2003 metais projektui įgyvendinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paims 250000 Lt paskolą 2003 m. gruodį įmonė turės 663 303 Lt pelno, kurio dalis nukreipiama kredito atidavimui, todėl teigiama, kad įmonė turės finansinių resursų gamybos išvystymui ir tęstinumui. (1t. b.l. 107-114).

Subsidijos sutarties išoriniai pagalbai gauti ir jos priedų vertimais, nustatytos , konkrečios sutarties sąlygos, mokėjimai, sutarties pasirašymo data-2002 09 27, sutarties pabaigos data 24 mėnesiai po projekto vykdymo trukmės pabaigos., projekto vykdymo laikotarpis 10 mėnesių , įgyvendinimo pradžia, sekančią dieną po sutarties pasirašymo ( t. 1 b.l. 138).

2004-09-20 Viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros raštu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavęs įrengimus pažeidė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytos Subsidijų sutarties Bendrųjų sąlygų 12 str. III d. s teisės aktus (t. 1, b.l. 43-44).

2012-07-05 Viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros raštu nustatyta, kad dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos dalyvauti PHARE programoje pateikta anglų kalba, , taip pat Subsidijos sutarties 1 priedo „Projekto aprašymas“ 6.11p. numatomą informaciją kaip bus užtikrintas projekto tęstinumas , pateikė pats paramos gavėjas , tai yra A.T. S., įsipareigojimą tęsti projektą A.T. S. deklaravo ir paraiškoje bei projekto įgyvendinimo ataskaitose, kurias pasirašydavo (t. 4, b.l. 3-14).

Iš 2004-07-05 Marijampolės apskrities Viršininko administracijos rašto matyti, kad pateikti dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paramos programos PHARE 2000 ESS projektu: programos Phare 2000 ES lėšoms gauti paraiška, sutartis su jos priedais, sutarties pakeitimų ir papildymų kopijos, tikrinimo aktų kopijos (t. 1, b.l. 91-93, 97-159).

Iš 2005-02-15 Marijampolės apskrities Viršininko administracijos Regioninės plėtros departamento rašto matyti, kad pateikti dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paramos programos PHARE 2000 ESS projektu: projekto „Briketų (granulių) iš pjuvenų gamybos technologijos įdiegimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinė ataskaita ir projekto įgyvendinimo patikrinimo vietoje ataskaitos (t. 2, b.l. 2-194 ? t. 3, b.l. 1-149).

Iš projekto patikrinimo vietoje ataskaitos pasirašytos J. A. ir A.T. S. matyti, kad 2003 11 06 atlikus patikrą vietoje konstatuota, kad įsigyta įranga ir produkcija gaminama (t2. B.l. 7).

Iš galutinės ataskaitos patvirtintos A.T. S. parašu matyti, kad ataskaitinis projekto vykdymo laikotarpis 2002 09 28 -2003 07 28, VIII dalyje nurodoma projekto tęstinumą užtikrinančios priemonės. (t2 b.l.13 -194)

Iš atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus A.T. S. 2003 07 28 priėmė medžio pjuvenų džiovinimo įrangos tiekimo darbus iš AB „Kazlų Rūdos metalas“ (t. 2 b.l. 149).

Iš mokymo sąrašo matyti, kad A.T. S., K.P. Ū., K. J., A.A. A., pasirašė, kad buvo dviejų dienų mokymuose „Granulių gaminimo iš pjuvenų gamybos technologijos valdymas“, mokymus pravedė V. L. ir SIA „EL Plusma „ atstovas (t. 2 b.l. 152).

Iš darbo sutarčių matyti, kad su A.A. A. ir K. J. 2003 07 24 sudarytos neterminuotos darbo sutartys su (t. 2b.l. 171-173)

2003-08-29 UAB „Audikona“ nepriklausomo auditoriaus išvada, nustatyta, kad projekto lėšos buvo panaudotos laikantis 2002-09-27 pasirašytos Europos Sąjungos išorės paramos sutarties Nr. LT0009-02-01-0036 ir jos priedų reikalavimų bei Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, pajamų ir išlaidų sumos, pateiktos Projekto įgyvendinimo galutinėje finansinėje ataskaitoje yra teisingos, pagrįstos bei patvirtintos dokumentais. Buvo patirta 95646 EUR išlaidų, dengiamų subsidijos lėšomis, kas sudaro 49,36% bendros Projekto vykdymui patirtų išlaidų sumos bei 98114 EUR išlaidų, apmokėtų paramos gavėjo piniginėmis lėšomis, kas sudaro 50,64% bendros Projekto vykdymui patirtų išlaidų sumos, nustatytas, laikas, kada paramos lėšos pervestos UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti nustatytas paramos lėšų pervedimas (t. 3, b.l. 150-166).

2004-11-16 Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialo raštu su priedais nustatytos aplinkybės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, akcininkų, įmonės registravimo (t. 4, b.l. 133-199).

2005-03-04 Kauno apygardos teismo raštu nustatytos aplinkybės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės kreditorių sąrašas, įmonės skolininkų sąrašas, pažyma apie įmonei iškeltas bylas, pažyma apie vykdomus išieškojimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos protokolas, PVM sąskaita faktūra (t. 5, b.l. 12-28).

2007-06-05 UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ raštu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūra baigta 2007 03 26 Kauno apygardos teismui pripažinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia, 2007 05 24 įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro (t. 5, b.l. 30-32).

2003 06 26 sutartimi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad šalys sudarė sutartį dėl 2000 tonų medžio granulių pirkimo pardavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatymo terminas iki 2003 12 31 dienos, 2003 10 07 d. „(duomenys neskelbtini)“ raštu nustatyta, kad informuojama, kad sutartis nutraukiama(7t. b.l. 132-140).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PHARE programos lėšų panaudojimo schemos matyti, kad įrengimai įgyti, finansavimas gautas, įsipareigojimas pirkti granules („(duomenys neskelbtini)“) yra tarpusavyje kapitalu ar asmenimis susijusių įmonių.(t. 1 b/l/ 89)

Iš 2012-11-16 K. J., Lietuvos Respublikos sienos kirtimo duomenų, matyti, kad K. J. išvyko iš Lietuvos 2003 07 29 , parvyko 2003 10 27 bei 2003 11 08 išvyko, 2004 01 15 parvyko. ( t. 12 b.l. 134).

Iš 2012-11-16 A. T. S., kirtusio Lietuvos Respublikos sieną duomenų matyti, sienos kirtimai, išvykimai iš Lietuvos Respublikos ir atvykimai į Lietuvos Respubliką, matyti, kad paskutinis išvykimas 2004 09 11 parvykimas 2012 05 23 (t. 12 b.l. 135-136).

Iš Europos arešto orderio , matyti, kad dėl A.T. S. sulaikymo 2007 01 04 išduotas Europos arešto orderis, nustatytos veikos nurodytos orderyje(t 12 b.l.44-57).

2005 11 18 nutarimu nustatyta , kad A.T. S. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška (t 12 b.l. 23)

Iš Marijampolės AVPK 2012 05 24 rašto matyti, kad A.T. S. paieška nutraukta , kadangi jis perimtas iš Jungtinės Karalystės pareigūnų ir 2012 05 23 d. 23 val. patalpintas į Marijampolės AVPK areštinę (t 12 b.l. 66).

Iš šalių ES kandidačių darbuotojų registracijos programos vertimo matyti, kad A.T. S. 2005 09 08 išduota darbuotojo registracijos kortelė , nurodytas jo telefonas bei adresas Londone(t 12 b.l. 69).

Iš laikino registracijos pažymėjimo matyti, kad A,T. S. buvo išduotas laikinos registracijos pažymėjimas galiojantis iki 2005 10 mėn. (t 12 b.l. 75).

Iš Valstybinės vidaus mokesčių įstaigos pažymos(t 12 b.l. 77) matyti, kad A.T.S. J. Karalystėje 2004 spalio mėnesį bendravo su šalies oficialiomis įstaigomis nurodydamas savo adresą. (t. 12 b.l. 75)

Iš Barclays banko pažymos matyti, kad A.T. S. atsidarė sąskaitą banke 2005 01 27 , nurodė savo adresą (t 12 b.l. 80).

Iš vairuotojo pažymėjimo matyti , kad 2007 06 28 Jungtinėje Karalystėje įgijo vairuotojo pažymėjimą. (t. 12 b.l. 83 ).

Duomenys kaip apie rinkėją fiksuojami nuo 2006 metų , adresas prieinamas(t. 12 b.l. 86).

Raštu nustatyta, kad nuo 2006 metų dirbo P.E.E.T. International Ltd. (t 12 b.l. 92).

Įrodymų vertinimas kvalifikacija, bausmė, civilinis ieškinys

Dėl visų kaltinimų kaltinamasis A.T. S. savo kaltę neigė nurodydamas, kad dalyvaudamas PHARE programoje lėšas gavo ir panaudojo teisėtai, be apgaulės, planavo vykdyti gamybą ir ją vykdė, veikla nepasisekė dėl susidariusių ekonominių aplinkybių, nežinojo, kad yra draudimas parduoti įrengimus, kuriems įgyti panaudotos paramos lėšos, kadangi sutartis kurią pasirašė parengta jam nežinoma anglų kalba. Visos lėšos naudotos įmonės veikloje ir tam buvo reikalingos, paramą suteikė vaikams, galvojo, kad įmonė funkcionuos, įrengimus pardavė, nes neturėjo kitos išeities kaip atsiskaityti su kreditoriais, bankroto lėmė bendra padėtis rinkoje, A.A. A. ir K. J. dirbo ir gavo atlyginimą. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės paneigtus įrodymų visuma.

Teismas ištirtų įrodymų pagrindu laiko neginčytinai nustatytu, kad kaltinamasis tyčia suklaidino paramos teikėją Centrinę projektų valdymo agentūrą nesuteikdamas informacijos, kad pjuvenų granulių gamybos vykdyti neketina, nepateikdamas informacijos apie tai, kad įmonė dirba nuostolingai, bei pjuvenų granulių gamybos nevykdys kaip tai numatyta projekte, tai yra duomenys paraiškoje projektui yra neteisingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaulės būdu užvaldė Europos Sąjungos išorinės paramos lėšas , viso 301334,07 litus.

Kaip nustatyta specialisto išvada byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003 metais dirbo nuostolingai, turėjo –265895 Lt nuostolį, liudytojos G. K. parodymais nustatyta, kad finansines ataskaitas kaltinamajam teikė pastoviai. Teismas neabejoja, kad kaltinamajam kaip akcininkui ir direktoriui buvo žinoma bendrovės finansinė būklė. Vertinant kaltinamojo tikruosius ketinimus gaunant paramą, teismas konstatuoja, kad kaltininko tyčios turinys nustatomas remiantis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. O būtent: kaip nustatyta ištirtais įrodymais kaltinamajam pateikus galutinę ataskaitą, likusi nesumokėta paramos suma 35297,21 pervesta 2003 12 08 , tu tarpu kaip matyti iš liudytojo M. K. parodymų dar derantis su Baltarusijos įmone dėl medžio pjuvenų granuliavimo linijos pardavimo(sutartis sudaryta 2003 12 22) iš liudytojo V. L. sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda pjuvenų granuliavimo liniją, iš specialisto išvados matyti, kad 2003 10 10 raštu Nr. 02-3/915 V. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui nurodo, kad suteikta aikštelė reikalinga AB „Kazlų Rūdos metalas“(t 11. B.l. 85), įvertinus liudytojo V. L. parodymus, kad po šio rašto parašymo praėjus apie dviem savaitėms, A.T. S. nurodo, kad ieškos įrangos pirkėjo, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis dar iki paskutinio paramos mokėjimo pradėjo ieškoti įrangos įgytos panaudojant paramos lėšas pirkėjų. Kaip matyti iš liudytojo V. P. parodymų, PVM Sąskaitų faktūrų (10 t. b.l. 126-127), perdavimo-priėmimo akto (10t. b.l. 128), specialisto išvados, fiksuotas vienintelis granulių pardavimas, kurioms pagaminti pagal įrangos pajėgumus pakankamas 260 valandų laikas- įvykdytas 2003 12 19, tai yra jau po to, kai A.T. S. pradėjo ieškoti įrangos pirkėjo, šio pirkimo iniciatorius net ir ne pats kaltinamasis, o AB „Kazlų Rūdos metalas“ vadovaujantys asmenys. Tai neabejotinai patvirtina, kad granulės pagamintos tik siekiant formaliai įvykdyti projekto reikalavimus bei patikros vietoje metu užsitikrinti tinkamą įvertinimą bei projekto įvykdymo konstatavimą, tačiau neketinant vykdyti įsipareigojimų bei neteisėtai gauti visas paramos lėšas. Kaltinamasis neigė, kad žinojo, jog pjuvenų granuliavimo įrangą reikia išlaikyti 2 metus nuo projekto įgyvendinimo, įvertinus liudytojo V. T. parodymus, jog buvo aktyvus bei domėjosi paramos teikimo aplinkybėmis, tai yra esminė sutarties sąlyga, kuri visą laiką buvo akcentuojama, projekto trukmės laiką, neabejoja, kad kaltinamajam buvo žinoma projekto esmė, pačioje paraiškoje nurodomi projekto tikslai, teismas neabejoja, kad kaltinamasis žinojo, jog privalo išlaikyti įrangą ir ją naudoti, tačiau to daryti neketino, jo tikslas buvo užvaldyti svetimą turtą-paramos lėšas juridinio asmens kurio akcininkas ir vadovas buvo, naudai.

Be to kaip nustatyta liudytojo V. L. parodymais 2003 05 20 sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo jų bendrovei tiekti pjuvenas ir medžio atliekas, o AB „Kazlų Rūdos metalas“ avansu sumokėjo 300 000 litų (suma, kuri fiksuota kaip įmonės nuosavos lėšos reikalingos, kad būtu teikiama parama) neatitiko faktinės situacijos, sudaryta dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeisti įrangos negalėjo, nors realiai, jokios pjuvenos ir medžio atraižos neturėjo būti tiekiamos, taigi suma gauta dėl akių sudaryto sandorio pagrindu, todėl nepagrįstai ja remtasi įrodinėjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius rodiklius, reikšmingus priimant sprendimus dėl paramos. Be to šis liudytojas parodė, kad įrengimai AB „Kazlų Rūdos metalas“ teritorijoje įrengti, kadangi negalėjo būti įkeisti, o ne dėl to, kad nėra galimybės jų įrengti UAB „(duomenys neskelbtini) „išnuomotoje teritorijoje.

Teismas vertindamas nustatytas aplinkybes, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą, 2002 metai buvo pelningi, nėra paneigta, kad susidarydavo pjuvenų atliekos, akcininkai pritarė dalyvavimui PHARE projekte, konstatuoja, kad veikos kvalifikacijai šiuo konkrečiu atveju neturi reikšmės A.T. S. tyčios apgaulės būdu įgyti PHARE lėšas susiformavimo tikslus momentas, kadangi neabejotinai nustatyta, jog ji susiformavo dar iki visų paramos lėšų įgijimo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų visumą (išskyrus paneigtą kaltinamojo aiškinimą) yra neabejotinai nustatyta, kad A.T. S. atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudodamas apgaulę tai yra nutylėdamas esmines aplinkybes, jog granulių gamybos vykdyti neketina, melagingai nurodydamas informaciją apie briketų gamybos apimtis, turimas nuosavas lėšas, tai yra esminę informaciją turinčią įtakos priimant sprendimus dėl paramos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai užvaldė svetimą turtą didelės vertės, iš esmės apsunkindamas paramos išieškojimą , granuliavimo įrengimus neteisėtai pardavė, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2d.

Teismas šalina iš kaltinimo pagal BK 182 str. 2d. kaip neįrodytas aplinkybes, kad melagingai nurodė, jog apmokyti du darbuotojai, nors realiai tai atlikta nebuvo, ištirtų įrodymų pagrindu nepaneigta, kad A. A. ir K. J. formaliai, siekiant įgyvendinti projekto reikalavimus buvo apmokyti darbui su įrengimais, taip pat aplinkybes susijusias su įrengimų buvimo vieta, kadangi įrodymų tyrimo metu nustatyta, jog patikra vietoje atlikta bei įrengimų vieta Kazlų Rūdos mieste nebuvo esminė aplinkybė sprendžiant dėl paramos suteikimo.

Sukčiavimas yra baigtas nuo to momento kai kaltininkas įgyja galimybę realiai naudotis apgaulės būdu užvaldytu turtu, todėl iš kaltinimo kaip perteklinės ir nereikšmingos šalintinos aplinkybės dėl pinigų panaudojimo.

BK 209 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už sąmoningai blogą įmonės valdymą, kuris nulėmė jos bankrotą, kai dėl to padaryta didelės turtinės žalos kreditoriams. Taikant BK 209 straipsnį, turi būti nustatyti objektyvieji veikos (sąmoningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryšio požymiai. Turi būti nustatyta ir tai, kad asmuo, turintis įgalinimų valdyti įmonę, veikė tyčia, t. y. suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir šių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti (netiesioginė tyčia).

Kaip nustatyta, byloje esančia specialisto išvada 2004 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo medienos tiekėjams už medieną, gautą 2003m.III ketvirtyje, kai tuo tarpu apskaitoje atvaizduota, kad 2004 m. sausio mėn. A. T. S. iš bendrovės kasos ir banko išduota 37600 Lt, 2004m.vasario mėn. A. T. S. iš banko į jo asmeninę atsiskaitymo kortelę pervedama 69120,00 Lt, todėl kovo mėnesio 1 d. nepanaudoto avanso likutis yra 71063,56Lt. Šiuos pinigus panaudojo ne atsiskaitymams su žaliavos tiekėjais, o įsigyjant kompiuterinę techniką už 3960,99 (monitorius, maitinimo blokas, diskasukis, skaneris, aksesuarai), sumokėjo dideles sumas už automobilio eksploataciją- 7195,53, telefono aparatą su priedais - 619 Lt, skaitmeninį foto aparatą - 698 Lt, laisvų rankų įranga už 190 Lt, dvi kameras -274 Lt, vyko į komandiruotę Vokietijoje ir Ukrainoje - 2859,80Lt. VĮ”Askbasta” suteikė paramą -35000,00 Lt, nors pati bendrovė neatsiskaitė su tiekėjais ir antri metai iš eilės dirbo nuostolingai. Teismas įvertinęs išlaidų dydį ir pobūdį specialisto išvada nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę būklę konstatuoja, kad jos nebuvo būtinos įmonės veikloje. Įmonių bankroto įstatyme nustatytus nemokumo kriterijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiko 2004 m. balandžio mėn. 1 dienai, kadangi, pagal įmonės I ketvirčio balansą UAB “ (duomenys neskelbtini)” turtas yra 236861 Lt, o pradelsti įsiskolinimai sudaro 220098Lt.

Suteikus paramą įsigyto turto pardavimas turėjo reikšmės įmonės nemokumui ir bankrotui, nes turtas sumažėjo 590118 Lt, o kreditorinis įsiskolinimas sumažėjo tik 436320,76 Lt.

Kaip matyti iš išdėstytų įrodymų, A.T. S. pardavė turtą(granuliavimo liniją), ženkliai mažesne nei jo įgijimo verte, pačio projekto esmė patvirtina, kad esant pastangoms naudoti įrangą ji turi būti ekonomiškai naudinga įmonei, tačiau kaltinamasis sąmoningai jokių veiksmų įmonės naudai neatliko, priešingai, turtą pardavė netrukus po įgijimo, be to suteikė didelės vertės paramą, taip atitraukdamas apyvartines lėšas, nors akivaizdu, kad įmonė veikė nuostolingai, paramos teikimo motyvacija, šiuo atveju veiksmų vertinimui esmės neturi, neabejotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo nemokia dėl A.T. S. neekonomiško pinigų naudojimo, sąmoningai blogo įmonės valdymo, ilgalaikio turto pardavimo mažesne nei likutinė verte. Padarytos žalos kreditoriams piniginė išraiška neabejotinai vertintina kaip didelė žala.

Išdėstytų įrodymų visuma, neabejotinai nustatyta, kad A.T. S. suvokdamas savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, sąmoningai blogai valdydamas įmonę, tyčia padarė ją nemokia, dėl to įmonė bankrutavo ir kreditoriams buvo padaryta didelė 287 571,46 Lt žala, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 209 str..

Teismas iš kaltinimo pagal BK 209 str. šalina aplinkybes susijusias su žalos padarymu pačiam kaltinamajam, kadangi žalos darymas sau pačiam nėra baudžiamas, kaltinime nurodytas nepagrįstai, žalos dydis kreditoriams mažintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo A.T. S. suma.

Kaltinimas pagal BK 222 str. 1d.

Be to, A. T. S. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas, jog būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininku bei direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, tai yra pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias visas ūkines operacijas ir kitus ūkinius įvykius būtinumu pagrįsti apskaitos dokumentais, neišmokėdamas atlyginimų K. J. ir Arvydui A. A., kuriems nuo 2003 m. rugpjūčio 14 d. iki 2004 m. sausio 6 d. priskaitė atlyginimo atlyginimų mokėjimo žiniaraščiais ir parodė jų išmokėjimą kasos išlaidų orderiais, t. y. atvaizdavo neįvykusias ūkines operacijas, kas iš dalies trukdo nustatyti įmonės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, laikotarpiu nuo 2003 m. rugpjūčio 14 d. iki 2004 m. lapkričio 30 d..

Kaip matyti iš kaltinimo jis grindžiamas, fiktyviu darbuotojų įdarbinimų, nurodoma, kad jiems nebuvo mokamas atlyginimas, nors tokios operacijos įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą.

Kaltinimas remiasi specialisto išvada ir liudytojų K. J., A.A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Kaip matyti iš liudytojo K. J. parodymų įrodymų tyrimo teisme metu, jis savo pirminius parodymus pakeitė, nurodydamas, kad šioje bendrovėje dirbo, tačiau ne granuliavimo įrangos operatoriaus, o vadybininko darbą, su konkrečia darbo vieta susietas nebuvo, atlyginimą gavo ir už jį pasirašė, pateikus darbo užmokesčio žiniaraščius patvirtino, kad parašai yra jo.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A.A. A. parodymų, jie taip pat prieštaringi, pirmosios apklausos metu šis liudytojas parodė, kad dirbo operatoriaus darbą gavo atlyginimą, pasirašydavo žiniaraščiuose, papildomos apklausos metu parodymus pakeitė, nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, atlyginimo negavo, įdarbintas fiktyviai. Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu ir įrodymų tyrimo teisme metu iš tų pačių šaltinių gauti skirtingi duomenys, nors akivaizdu, kad šių liudytojų parodymai esminiai, nustatant reikšmingas faktines aplinkybes, jie prokuroro prašymu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausti nebuvo. Kitų duomenų paneigiančių liudytojų aiškinimus, kad įmonėje dirbo, gavo darbo užmokestį, byloje nėra, priešingai, įrodymų tyrimo metu apklaustas liudytojas K.P. Ū. parodė, kad matė A.A. A. dirbantį prie granuliavimo linijos Kazlų Rūdos mieste.

Pamatinis baudžiamojo proceso principas yra nekaltumo prezumpcijos principas, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ar abejonėmis, todėl atsižvelgiant į nurodytą iškilus abejonėms dėl faktinių kaltinime nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad šioje dalyje kaltinamojo aiškinimas nėra neabejotinai paneigtas, byloje nepakanka įrodymų padaryti išvadai, jog buvo padaryta BK 222 str. 1d. numatyta veika. Atsižvelgiant į nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos perdavimo teismui praėjusį laiko tarpą papildomų įrodymų surinkti nėra galimybės, todėl dėl kaltinimo pagal BK 222 str. 1d. A.T. S. išteisintinas kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(BPK 303 str. 5d. 1p.),

Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, BPK 70 str. taikymo

Kaip matyti iš A.T. S. pateiktų kaltinimų jis kaltinamas nesunkaus(BK 209 str.) apysunkio(BK 222 str.) ir sunkaus(BK 182 str. 2d.) padarymu. Remiantis veikų nurodytų kaltinime laiku galiojusio BK 95 str., apkaltinamojo nuosprendžio senatis yra penkeri metai dėl nesunkaus nusikaltimo, aštuoneri dėl apysunkio ir dešimt metų dėl sunkaus nusikaltimo padarymo.

BK 95 straipsnyje numatyta apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis yra baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra nurodytos sąlygos tai yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Pagal BK 95 straipsnį, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuria asmuo sulaikomas arba kuria jis pats atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Sprendžiant, ar A. T. S. gali būti pritaikytas BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b. c. d papunkčiai (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), esminę reikšmę turi ar kaltinamasis po nusikaltimų padarymo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Teismų praktikoje pasislėpimas, vertinamas kaip sąmoningi asmens veiksmai, atliekami padarius nusikalstamą veiką, kuriais siekiama išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Tai veiksmai, apsunkinantys kaltininko pristatymą prokurorui ar teismui, jo apklausą, kardomųjų priemonių taikymą. Šiems veiksmams priskiriamos gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iš vienos vietovės į kitą, išvykimas į užsienį, gyvenimas be dokumentų ar suklastotų dokumentų įgijimas, pavardės ar vardo, išvaizdos pakeitimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę, sudarymas. Kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti iš byloje esančio tarnybinio pranešimo, prokuratūros paaiškinimo (t . 12 b.l. 17,62 )) iki išvykimo į užsienį gyveno pas žmonos motiną Patrimpo g. 35, Kaune, vykdant paskelbtą paiešką apklausti kaimynai ir giminės, tačiau nustatyta, kad išvykdamas konkrečios šalies nenurodė, iš sienos kirtimo duomenų matyti, kad išvyko 2004 09 11 dieną. , Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje 2004 06 28 teikė paaiškinimą būtent apie PHARE lėšų naudojimą(t1b.l. 11) , būtent paramos lėšų naudojimo tikslu iš A.T. S. 2004 06 29 ir 2004 07 01 paimti dokumentai (t. 1, b.l. 12,13), vien šios aplinkybės patvirtina, kad asmeniui kuris suvokia, kad yra padaręs nusikalstamas veikas akivaizdu, jog bus atliekamas tyrimas dėl jo veiksmų. Kaip matyti iš liudytoja apklaustos N. M. parodymų penktadienį jai kaip bankroto administratorei perdavė dokumentus(2004 08 17 perdavimo aktas), paliko telefono numerį kontaktams, tačiau jau nuo pirmadienio su juo susisiekti nepavyko, nuo paaiškinimo bei dokumentų Finansinių nusikaltimų tarnyboje paėmimo iki išvykimo su visa šeima, praėjo nedidelis laiko tarpas( virš mėnesio laiko), tokios aplinkybės teismui nekelia abejonių, kad išvykimas buvo staigus bei siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, be to ir Jungtinės Karalystės pareigūnams nustačius jo buvimo vietą nesutiko būti perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams, tokiu būdu neabejotinai suvokė, kad yra nepasiekiamas tyrimo pareigūnams, nuo jų ir toliau slepiasi. Be to kaip matyti iš Jungtinės Karalystės pateiktų dokumentų(t 12 b.l. 62-92) juose nenurodomi arba nurodyti skirtingi kaltinamojo adresai, kas rodo apie dažną gyvenamosios vietos keitimą arba neteisingų duomenų institucijoms teikimą ir Jungtinėje Karalystėje. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas neabejoja, kad kaltinamasis suvokdamas, jog ateityje bus ieškomas, 2004 09 11 pasislėpė išvykdymas į užsienio valstybę, šiuo atveju aplinkybė, kad pati paieška formaliai buvo paskelbta vėliau , senaties eigos sustojimui reikšmės neturi. Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, kad senaties eiga buvo sustojusi nuo 2004 09 11 iki kaltinamojo sulaikymo Lietuvos Respublikoje tai yra 2012 05 23, bei dėl nei vienos kaltinime nurodytos veikos senaties terminas nėra suėjęs. Be to, kadangi gynėjas išreiškė poziciją, jog baudžiamoji byla turi būti nutraukta suėjus senaties terminui dėl visų veikų, teismas atkreipia dėmesį, kad BK 95 str. 4d. numato, kad jeigu kaltinamasis iki nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. BK 209 straipsnio normos dispozicijoje veika aprašyta kaip sąmoningai blogas įmonės valdymas. Ši veika vykdoma tam tikrą laiką , tai yra užtrunka. Nusikaltimo padarymo laikas yra visas laikas, per kurį asmuo darė baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo veikos nutraukimo momento, tai yra bankroto bylos iškėlimo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-504/2009), taigi šiuo konkrečiu atveju pasitvirtinus, kad asmuo įvykdė tyčinį bankrotą, apkaltinamojo nuosprendžio dėl veikos numatytos BK 182 str. 2d. priėmimo senaties termino pradžia yra 2004 07 23 d.(bankroto bylos iškėlimo diena), senaties termino pabaiga dėl šios veikos , net ir nesustojus senaties eigai- 2014 07 23.

Kaip matyti iš Europos arešto orderio ir pateiktų kaltinimų A.T. S. išduotas Lietuvos Respublikai dėl tų pačių veikų(analogiški nusikalstamų veikų laikas, dalykas, pobūdis) , kaltinimo tikslinimas siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą nelaikytinas kitos nusikalstamos veikos inkriminavimu, todėl A.T. S. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagrįstai, sprendžiant atsakomybės klausimą pagal pateiktus kaltinimus BPK 70 str. nėra pažeidžiamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. A.T. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau nusikaltimais padaryta didelė turtinė žala, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jam skiriant BK 182 str. 2d. 209 str. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad turi darbą užsienio valstybėje, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nėra duomenų, kad po nusikalstamų veikų praėjus beveik 10 metų būtu nusikaltęs, ar daręs teisės pažeidimu, kas rodo, jog suprato savo ankstesnio elgesio netinkamumą, todėl bausmes skiria mažesnes už sankcijos vidurkį , artimesnes minimalioms.

Civilinė ieškovė VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra pareiškė civilinį ieškinį byloje, prašė priteisti 301 334,07 litų turtinę žalą, kurią sudaro visa suteikta paramos suma, kadangi Lietuvos Valstybė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė tokio dydžio turtinę žalą, į Europos Sąjungos biudžetą pagal Europos Komisijos reikalavimą grąžinta 227 145,62 Lt , likusi parama teikta iš Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Teismas konstatuoja, kad LR BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Turtinės žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, bei civilinės ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais (t.13 b.l. 25-39), neabejotina, kad Lietuvos Valstybė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų neteko turto bei turėjo kitų nuostolių, todėl remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai jį priteisiant iš kaltinamojo.

Civilinė ieškovė taip pat prašė priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos A. T. 2010 10 12 nutartimi kasacinėje byloje Nr. 2K-443/2010(Teismų Praktika Nr. 34, b.l. 338) yra nurodęs, kad tam, jog taikyti CK 6.210 str. bei priteisti palūkanas turi būti trys sąlygos- pirma prievolė turi būti piniginė, antra turi būti praleistas terminas ją įvykdyti, trečia įstatyme ar sutartyje neturi būti nurodoma, kad palūkanos nemokamos. Teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiga atlyginti turtinę žalą atsiranda tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui bei perdavus jį vykdyti(jeigu priteista prievolė neįvykdoma savanoriškai), kadangi tik nuosprendžiu nustatoma kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo, o A.T. S. kaip fizinis asmuo jokių susitarimų nėra sudaręs, todėl nėra pagrindo priteisti palūkanas nuo šios priteistinos sumos, kadangi nėra nurodytų sąlygų visumos(antrosios sąlygos).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str.,305 str., 308 str., 1d., teismas

nusprendė:

A. T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 2(dvejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 209 str. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2p., bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą galutinę bausmę A. T. S. paskirti 2(dvejus) metus ir 6(šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 05 23 iki 2012 05 25 vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. T. S. pagal BK 222 str. 1d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(BPK 303 str. 5d. 1p.).

Kardomąsias priemones užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus A. T. S. bausmės vykdymui suimti.

Civilinės ieškovės VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra pareikštą ieškinį tenkinti visiškai priteisti iš A. T. S. 301 334 Lt 07 ct Lietuvos Valstybės naudai( gavėjas LR Finansų ministerija Lukiškių g. 2,Lietuva, Lietuvos bankas sąskaitos Nr. LT63 1010 0000 0203 5415).

2013 07 17 nutartimi taikytą laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis laikinai apribotos kaltinamojo civilinio atsakovo A. T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į jam priklausantį turtą 301 334 Lt sumai, terminą pratęsti iki bus atlygintas civilinis ieškinys.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Brinevičius