- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-28
- Bylos Nr.
- e2-3614-867/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00504-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, ERGO Insurance SE, Lietuvoje
- Atsakovas
- A. N.
- Trečiasis asmuo
- ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, R. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. N. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir R. L.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 430,00 Eur nuostolių, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22,86 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog su draudėja R. L. (toliau – Draudėja) sudarė draudimo sutartį Nr. 710-300-606311, kuria buvo apdraustas Draudėjos turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). Nurodo, kad draudimo sutarties pagrindu atlygino Draudėjai 430,00 Eur dydžio nuostolius, kuriuos Draudėja patyrė dėl 2023-08-21 (ieškinyje nurodyta data 2022-08-23) įvykusio vandens pratekėjimo iš (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini), esančių patalpų, kurios įvykio dieną priklausė atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jo butas buvo apdraustas ADB „Compensa Viena Insurance Group“, todėl mano, kad jam atsakomybė nekyla ir jis turėtų būti pašalintas iš bylos.
Trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo: ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o ieškinio tenkinimo atžvilgiu iš atsakovo priteisti ne daugiau kaip 366,88 Eur pagal draudiko pateiktą sąmatą ir priteisti draudikui bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokios proceso metu būtų patirtos. Nurodo, kad su atsakovu 2023-08-17 sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. 220 0352447 (toliau – Draudimo sutartis), kuria laikotarpiui nuo 2023-08-18 iki 2024-08-17 draudžiamas atsako butas bei buto valdytojo civilinė atsakomybė dėl buto valdymo adresu (duomenys neskelbtini). Apie ieškovės atsakovui reiškiamus reikalavimus sužinojo tik iš ieškovės atsakovui pareikšto ieškinio, nes nei jam, nei atsakovui nebuvo sudaryta galimybė tiesiogiai apžiūrėti turto sugadinamų, atlikti pranešto įvykio aplinkybių patikslinimą ar aiškintis žalos atsiradimo priežastis. Gavus iš atsakovo pranešimą apie ieškovės pareikštą ieškinį užvedė žalos bylą Nr. 24/220-01233 bei pradėjo įvykio tyrimo veiksmus ir tyrimo metu tapo žinoma, kad tam tikros santechninės įrangos problemos atsakovo buto vonioje fiksuotos 2023 metų birželio mėnesį, nes dėl drėgmės prasiskverbimo skundėsi aukštu žemiau esančio buto (duomenys neskelbtini) savininkai. Kaip trečiajam asmeniui nurodė atsakovas, visos santechnikos problemos nedelsiant buvo pašalintos. Nurodo, kad ieškovės apdraustas butas (duomenys neskelbtini) yra tame pačiame aukšte kaip ir atsakovo butas (duomenys neskelbtini). Atsakovo buto vonia iš tiesų ribojasi su (duomenys neskelbtini) koridoriaus siena, kurioje fiksuotos drėgmės padarytos pažaidos, tačiau birželio mėnesį, kai atsakovo bute buvo fiksuoti santechnikos įrangos tam tikri trūkumai ir dėl drėgmės prasiskverbimo skundėsi (duomenys neskelbtini) savininkai, o ieškovės apdrausto buto savininkai jokių nusiskundimų neturėjo. Tikrinant šias atsakovo nurodytas aplinkybes bendravo su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininke L. B., kuri patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes dėl 2023 m. birželio mėnesio pradžioje buvusias vonios santechnikos problemas atsakovo bute ir (duomenys neskelbtini) savininkų nusiskundimus dėl besiskverbiančios drėgmės. L. B., be kita ko, patvirtino, kad tai buvo vienintelis jai žinomas vandens pratekėjimas iš (duomenys neskelbtini) 2023 metais. Daugiau jokių vandens pratekėjimų, apie kurios būtų pranešta namo bendrijai, L. B. nežino. Ieškovė su (duomenys neskelbtini) savininke draudimo sutartį sudarė 2023-07-18. Iš ieškinio galima suprasti, jog (duomenys neskelbtini) koridoriaus siena žalą patyrė 2022-08-23 (tikėtina rašymo apsirikimas, turėtų būti 2023-08-23). Nepaisant to, su ieškiniu pateiktame turto apžiūros akte įvykio data nurodyta 2023-08-18. Su ieškiniu pateiktame dokumente, kuris pavadintas „informacija apie įvykį“, yra užfiksuota, kad užlieta koridoriaus siena, kurioje buvo integruota spinta. Siena ribojasi su kaimyno vonios kambario patalpa. Kaimynams buvo trūkęs dušo krano santechninė detalė. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad anot atsakovo, jo buto vonioje iš tiesų buvo rastas vandens maišytuvo sujungimo trūkimas, tačiau tai įvyko dar 2023 metų birželio mėnesį, o rugpjūčio mėnesį jokie santechnikos gedimai nefiksuoti. Iš ieškovės gavus apgadinimų, už kurios išmokėta ieškinyje nurodyta draudimo išmoka, nuotraukas, tapo akivaizdu, kad koridoriaus siena už spintos R. L. bute aplieta jau seniai, nes stebimas įsisenėjęs pelėsis, kažkada permirkę, tačiau dabar jau išdžiūvę bei susiraukšlėję tapetai, todėl akivaizdu, kad drėgmė skverbėsi ne vieną dieną, tačiau gana ilgą laiką ir tikrai žala atsirado ne R. L. nurodytu laiku, o ženkliai anksčiau, tikėtina, net ne ieškovės ir R. L. sudarytos draudimo sutarties galiojimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad 2023-08-21 gavo informaciją iš draudėjos apie 2023-08-21 draudiminį įvykį elektroninės savitarnos svetainėje. Po gauto pranešimo apie įvykį, pas draudėją nuvyko ieškovės atstovas ir surašė defektinį aktą ir apžiūros akte nurodė, kad apliejimas įvyko dėl vonios detalės gėdimo, nes taip buvo nurodyta draudėjos informacijoje apie įvykį. Byloje nėra paneigtos aplinkybės, kad būtent nuo atsakovo sugedusio maišytuvo, pas trečiąjį asmenį R. L. pradėjo rinktis vanduo ir pelėti siena.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėn. jo bute nebuvo jokių vandens išsiliejimų ir jis negavo jokių nusiskundimų. Neneigia, kad jo bute 2023-06-06 vonioje buvo gedimas ir jis apie tai sužinojo iš namo pirmininkės, nes skundėsi buto esančio apačioje savininkas dėl vandens pratekėjimo. Tą pačią dieną gedimus sutvarkė, nes buvo gedimas vonioje, tai yra buvo įtrūkęs dušo kabioje esančio santechninis krano detalė, tačiau tai buvo 2023-06-06. Paaiškino, kad jo vonia ribojasi su kaimynės R. L. siena. Asmeniškai su juo R. L. nebuvo susisiekusi, bet skambino jo mamai ir sakė, kad šlampa siena ir tai buvo po birželio mėnesio. Kai jo mama jį informavo apie R. L. nusiskundimus, jis buvo nuėjęs į kaimynės butą pasižiūrėti kas ten vyksta, o 2023-07-11 pas save bute išsipjovė plytelę pasižiūrėti ar ten bėga vanduo, bet jokios drėgmės nebuvo ir tai matė pati R. L. Mano, kad galimai į R. L. butą galėjo prabėgti vanduo ir nuo stogo, nes butas yra penktame aukšte. Patvirtino, kad jis pas trečiąjį asmenį matė, kad buvo atitrauktos spintos ir remontuojama siena. Iki ieškinio pateikimo, jis siūlė R. L. 300,00 Eur dėl galimai padarytos žalos, bet, kai pamatė teismui pateiktas nuotraukas jam kilo abejonių dėl R. L. patirtų nuostolių. Mano, kad ieškovė byloje neįrodė dėl ko atsirado žala, apie kurią R. L. pranešė 2023-08-21, be to ieškovė nepateikė nuotraukų metaduomenų, kad būtų galima nustatyti kada buvo darytos nuotraukos ir kas jas darė ir kada buvo įvykis dėl kurio padaryta žala. Ieškovė atstovas atvažiavęs pas trečiąjį asmenį surašyti defektavimo akto nesusisiekė su juo, kad apžiūrėti ir jo vonią ir įsitikinti, kas yra žalos atsiradimo šaltinis.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. birželio mėn. pas ją ryte atėjo kaimynai iš ketvirto aukšto ir paklausė ar neturi gretimo buto savininkų numerio, nes pas juos bėga vanduo. Tą dieną ji pažiūrėjo ar pas ją vanduo nebėgo bute, tačiau nieko nebuvo. Rugpjūčio mėnesio pradžioje jos koridoriuje esančioje spintoje ji ieškojo šlepečių ir pamatė, kad yra apipelėję spintoje esantys batai. Skambino buhalterei, kad gautų atsakovo telefoną, bet buhalterė neturėjo. Todėl per savo dukrą apie jos bute drėkstančią sieną ji informavo atsakovo seserį, nes jos dukra ją pažinojo. Pas ją atėjo atsakovo sesers sutuoktinis, kuris ir patvirtino, kad atsakovo bute buvo sugedusi detalė santechninė. Atsitraukusi spintą ji pamatė, kad siena yra supelijusi ir drėgna. Datos nepamena, bet tai buvo prieš žolines, kai pas ją atėjo atsakovas ir pasikvietė ją ir ji matė, kad pas atsakovą vonioje išėmus plytelę buvo sausa. Paaiškino, kad pats atsakovas buvo atėjęs ir pats nukabinęs veidrodį matė, kad siena yra supelėjusi ir yra drėgmės ir pats pasakė, kad bus būtina daužyti jos sienos tinką. Ji rado meistrą ir suremontavo 2023 m. lapkričio pabaigoje. Atsakovas siūlė jai 300,00 Eur, ji nesutiko, nes kosmetinio remonto nepakako. Draudimo bendrovei ji pranešė gal po savaitės, nes iš pradžių bandė išspręsti su atsakovu taikiai ir ieškojo kompromiso. Meistrą ji susirado gal per savaitę. Mano, kad vanduo gėrėsi į jos sieną, nes jos sienoje dėmė yra maždaug toje vietoje kur yra atsakovo kranas. Paaiškino, kad ji darė nuotraukas, kai atitraukė spintą, tačiau jų nebeturi išsisaugojusi. Kai atvyko draudimo atstovas tinkas jau buvo nudaužytas.
Trečiojo asmens AB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad apklausus liudytojus, išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, jog ta data, kai įvyko įvykis nepatenka į draudimo, sudaryto su atsakovu, galiojimo ribas. Byloje pakankamai duomenų, jog trečiasis asmuo R. L. apie savo butui daroma žalą žinojo dar 2023 metų liepos pradžioje, tą patvirtinta ir susirašinėjimai tarp atsakovo nuomininkės ir šeimos narių. Trečiasis asmuo R. L. sudarydama draudimo sutartį su ieškove jau žinojo apie jos turtui padarytą žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė išmokėjo 430,00 Eur išmoką trečiajam asmeniui R. L. už 2023-08-21 draudžiamą įvykį, kurio metu užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini)).
Ieškovė tiek ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nurodė, kad draudžiamasis įvykis įvyko 2022-08-23, tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad pranešimą apie žalą iš trečiojo asmens R. L. gavo 2023-08-21, 14:30 val. ir ieškinyje yra padaryta spausdinimo klaida, nes draudiminis įvykis buvo 2023-08-21.
Byloje nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), o trečiajam asmeniui R. L. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tiek atsakovui, tiek ir trečiajam asmeniui R. L. priklausantys butai yra penktame aukšte ir yra gretimi, bei yra daugiabutyje, kuriame yra įsteigta bendrija, o jos pirmininkė yra L. B.
Tiek iš atsakovo paaiškinimų, atsakovo pateiktų susirašinėjimų bei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininkės L. B., kuri buvo apklausta kaip liudytoja parodymų nustatyta, kad 2023-06-06 buvo gautas pranešimas, kad iš atsakovui priklausančio buto bėga vanduo į butą esantį ketvirtame aukšte. Liudytoja L. B. taip pat parodė, kad 2022 m. buvo gautas buto (duomenys neskelbtini) savininko pranešimas, kad bėga vanduo ir buvo suremontuotas namo stogas, jokių nusiskundimų iš R. L. ji kaip namo pirmininkė negavo nei prieš du metus, nei 2023 m. ir jokių kitų gedimų ar avarijų po 2023-06-06 nebuvo, nes niekas į ją kaip pirmininkę nesikreipė.
Iš įvykio informacijos nustatyta, kad R. L. per ieškovės savitarną pranešė apie tai, kad 2023-08-21, 14:30 val. įvyko įvykis, kurio metu užlieta koridoriaus siena, kurioje buvo integruota spinta. Siena ribojasi su kaimyno vonios kambario patalpa. Kaimynams buvo trūkusi dušo krano santechninė detalė. Patirti nuostoliai: atšokę tapetai, atšokusi kamštinė klijuota medžiaga, pelėsiu smirdanti siena, negeras kvapas, supelijo spintos ir veidrodžio nugarinės dalys, kurios liečiasi su siena, supelijusi avalynė.
Iš 2023-09-14 Pranešimo apie draudimo išmoką, žalos Nr. 606311-0301_1-001, nustatyta, kad R. L. buvo apskaičiuotas žalos dydis 490,00 Eur, išskaičiavus 60,00 Eur draudimo sutartyje nustatytą franšizę, išmokėta suma 430,00 Eur.
Iš 2023-09-14 ieškovės adresuoto atsakovui laiško Dėl žalos Nr. 606311-0301_1-001 atlyginimo regreso tvarka matyti, kad atsakovas buvo informuotas, jog už žalą atsiradusią adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė draudėjai išmokėjo 430,00 Eur, todėl reikalauja šią sumą regreso tvarka atlyginti atsakovo. Duomenų, kad šis pranešimas atsakovui buvo įteiktas į bylą nepateikta, pats atsakovas tvirtina, kad nieko negavo.
Iš 2023-12-27 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2008-02-01 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LM-565, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui.
Iš ERGO gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo liudijimo Nr. 710-300-606311 (toliau – Draudimo sutartis) nustatyta, kad ieškovė ir draudėja R. L. 2023-07-18 sudarė Draudimo sutartį, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2023-07-18 iki 2024-07-18 draudžiamas būstas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Ieškovė vykdydama draudimo sutartį 2023-08-29 apžiūrėjo R. L. priklausantį butą ir surašė Turto apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad įvykio data 2023-08-18, atsakingas už žalą asmuo A. B., butas (duomenys neskelbtini). Apžiūros akte nurodyta, kad apžiūrėta patalpa Nr. (duomenys neskelbtini) Koridorius, draudėja pastebėjo supelėjusius batus koridoriaus spintoje, atitraukus spintą pastebėjo, kad siena drėgna, spintelių nugarėlė apipelijusi, jos meistras sutvarkė darbas 50,00 Eur plius medžiagos. Apžiūrėta spinta su veidrodžiu, kuri įsigyta 2008 m. Taip pat pateiktos foto nuotraukos su sugadinimais. Draudėjos teigimu buvo pakeistos spintelių nugarinės plokštės, išpukšta prieš pelėsine medžiaga.
Iš Gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. 220 0352447/2023 nustatyta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ sudarė draudimo sutartį, kurios pagrindu apdraustas atsakovui nuosavybės teise priklausantis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023-08-18 iki 2024-08-17.
Iš 2024-04-10 „Smart claims“ Turto apžiūros akto nustatyta, kad Compensa užsakymu buvo apžiūrėtas butas esantis (duomenys neskelbtini). Turto apžiūros akte užfiksuota, kad dušo kabinoje, vonios kambaryje, ties maišytuvu, matoma pakeista sienos plytelė. Klientas teigia, kad ji seniau buvo sutrūkusi, todėl ją pakeitė.
Iš trečiojo asmens ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateiktų nuotraukų, darytų nenustatytu laikotarpiu, matyti užfiksuotas atsakovo vonios kambarys, o dušo kabinoje vienintelė plytelė prie maišytuvo yra balta. Užfiksuoti vonios kambario vamzdžiai, vandens pratekėjimų nematyti.
Iš nuotraukų, darytų nenustatytu laikotarpiu, trečiojo asmens R. L. namuose matyti, kad nuotraukose užfiksuotas drėgmės kaupimasis per tapetus, apipelijusi spintos sienos nugarinė dalis, nuo sienos nuimta apdaila. Taip pat iš nuotraukų matyti, kad atsakovo ir trečiojo asmens R. L. butai ribojasi bendra siena.
Iš ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2024-04-22 Nuostolio apskaičiavimo, remonto sąmatos nustatyta, kad dėl 2023-08-18 įvykio apskaičiuota išmoka yra 366,88 Eur, taikant 3,5 proc. nusidėvėjimą.
Iš ieškovės pateiktų nuotraukų, darytu nenustatytu laikotarpiu matyti, kad juose užfiksuotas trečiojo asmens R. L. butas, visiškai nuimta apdaila nuo sienos, todėl matosi plytos. Taip pat užfiksuotos spintos ir veidrodžio nugarinės dalys. Dvejose nuotraukose užfiksuotas sienos drėgmės lygis, vienoje 0,6 proc., kitoje – 0,7 proc.
Iš susirašinėjimo tarp atsakovo, ir kaip buvo nustatyta teismo posėdžio metu, atsakovo buto nuomininkės nustatyta, kad 2023-06-06 nuomininkė atsakovui rašė: „Labas vakaras, pasijungiau vandenį, niekas nebėga pas kaimynu“, atsakovas atrašė: „Liuks, tada ryt dėsime kraną vakare“.
Iš susirašinėjimo tarp atsakovo mamos, ir kaip buvo nustatyta teismo posėdžio metu, atsakovo nuomininkės nustatyta, kad 2023-07-11 atsakovo mama nuomininkei rašė: „Labas, G. žentas nori ateiti kada būsi namie, kaimynė skundės dėl drėgnos sienos vonioje“, nuomininkė atrašė: „Labas, as darbe grisiu tik 23“, atsakovo mama rašė: „Rytoj?“, nuomininkė atrašė „As ryte turiu siek tiek reikalu bet nuo 12 iki 13 buciau“.
Dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis. Draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (išmokėjus jam draudimo išmoką) ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp šio ir draudiko susiklosto deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami bendrųjų žalos atlyginimo normų. Draudikui nepakanka įrodyti vien draudimo išmokų fakto, bet būtina įrodyti ir kitas deliktinės atsakomybės sąlygas, kad atitinkamas draudimo išmokų dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais. Priešingu atveju, draudiko reikalavimas negali būti tenkinamas. Išmokėdamas draudimo išmoką draudikas prisiima riziką dėl galimybės išmokėtas sumas išsiieškoti iš atsakingo už žalą asmens. Dėl to, siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje, draudikas turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, išmokėdamas draudimo išmoką įsitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį, žalos kilmę ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013).
Kasacinis teismas aiškindamas Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau - Draudimo įstatymas) 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reguliavimą yra konstatavęs, kad Draudiko pareiga tirti aplinkybes dedant reikiamas pastangas reiškia, kad jis turi veikti be nepateisinamo delsimo, negali suabsoliutinti iš draudėjo, naudos gavėjo ir (ar) nukentėjusio trečiojo asmens gautos informacijos ir (arba) tik ja apsiriboti, o turi pats, elgdamasis profesionaliai, sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai bei vadovaudamasis protingumo kriterijumi, rinkti reikšmingą informaciją, ją tikrinti ir tinkamai ištirti reikšmingas aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-701/2016). Svarbi ta aplinkybė, jog ieškovė yra profesionalus santykių dalyvis, kuriam yra keliami gerokai didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl ji turi įstatyminę pareigą tinkamai bei išsamiai išanalizuoti bei atskleisti draudžiamojo įvykio aplinkybes, t.y. draudikas turi savarankiškai ištirti žalos atsiradimo faktą. Draudikas išmoka draudimo išmoką įsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo.
Nagrinėjamu atveju ieškovė (draudikas), atlyginusi trečiajam asmeniui žalą (draudėjai), subrogacijos tvarka reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui, motyvuodama tuo, jog trečiasis asmuo patyrė žalą dėl 2023-08-21 įvykusio vandens pratekėjimo iš (duomenys neskelbtini), esančių patalpų, kurios įvykio dieną priklausė atsakovui, todėl atsakovas turi atlyginti padarytą žalą.
Nesutikdamas su ieškinio reikalavimais, atsakovas nurodo, jog jo bute 2023-08-21 joks vandens išsiliejimas nebuvo įvykęs. Papildomai pažymėjo, kad jo bute dėl vandens maišytuvo gedimo 2023-06-06 išsiliejo vanduo, tačiau skundėsi ne gretimo būto savininkė, o apatinio aukšto kaimynas ir gedimas buvo sutvarkytas tą pačią dieną. Taip pat atsakovas tvirtino, kad trečiasis asmuo R. L. dar liepos mėnesį jam reiškė pretenzijas dėl jos turtui padarytos žalos ir iš pradžių jis sutiko atlyginti jai žalą, nes manė, kad dėl 2023-06-06 jo bute įvykusio vandens pratekėjimo galimai buvo padaryta žala ir R. L. butui, tačiau 2023-07-11 buvo atidengta plytelė jo buto vonioje ir pati R. L. matė, kad jo bute siena tuo metu buvo sausa, todėl jis nėra įsitikinęs, kad būtent dėl jo bute įvykusios 2023-06-06 gedimo buvo apgadintas R. L. turtas, nes nei pati R. L., nei ieškovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų kada buvo darytos foto nuotraukos. Teismo posėdžio metu apklausta R. L. iš esmės nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių bei patvirtino, kad ji buvo pas atsakovą bute kai buvo išimta plytelė atsakovo vonios kambaryje. Atsakovas nurodė, kad tai buvo 2023-07-11 arba 2023-07-12 dienomis, o trečiasis asmuo R. L. tvirtino, kad ji ir atsakovas atsakovo vonios sieną po plytelės išėmimo apžiūrėjo rugpjūčio pradžioje. Atsakovo nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas A. S., kuris patvirtino, kad liepos mėnesį pradžioje, nes jis iš savo sutuoktinės, kuri yra atsakovo sesuo ir R. L. gavo informaciją, kad šlampa R. L. buto siena ir jis buvo nuvykęs pažiūrėti ir nuėmęs veidrodį pamatė dėmę ties ta vieta kur buvo vonios maišytuvas atsakovo bute.
Teismų praktikoje yra nurodoma, jog draudikas turi pareigą išsiaiškinti ir sugebėti pagrįsti konkrečią apliejimo priežastį. Atsakovas nuo pat pradžių nuosekliai viso bylos nagrinėjimo metu neigė patį buto užliejimo faktą ieškinyje nurodytą dieną – 2023-08-21, todėl draudikui, reiškiančiam reikalavimą dėl išmokėtos draudimo išmokos (žalos atlyginimo) priteisimo, tenka pareiga įrodyti, kad draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu įvyko draudiminis įvykis (šiuo konkrečiu atveju - Draudėjos buto sienos užliejimas), kurį draudikas (ieškovė) pripažino draudiminiu.
Kliento užklausa/pranešimas patvirtina tik faktą, kad trečiasis asmuo R. L. 2023-08-21 kreipėsi į draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos, o 2023-08-29 defektinis aktas patvirtina tik faktą, kad ieškovės atstovai apžiūrėjo butą ir surašė apžiūros metu nustatytus defektus. Šie dokumentai nepatvirtina fakto, kad draudėjos butas buvo užpiltas būtent 2023-08-21, t.y. nepatvirtina įvykio fakto, o tuo pačiu ir defektų atsiradimo laiko (laikotarpio). Pažymėtina, kad pats atsakovas pažymėjo, kad jo bute vandens išsiliejimas įvyko 2023-06-06, ką patvirtino ir namo bendrijos pirmininkė ir pati draudėja, nes jai apie tai buvo žinoma dėl to, kad pas ją atėjo kaimynai iš ketvirto aukšto prašyti atsakovo kontaktų. Iš atsakovo pateikto susirašinėjimo ir liudytojų A. S. ir A. B. parodymų nustatyta, kad draudėja apie savo bute atsiradusią žalą žinojo 2023-07-11, tai yra iki draudimo sutarties sudarymo su ieškove, nes draudimo sutartis sudaryta 2023-07-18.
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).
Nagrinėjamu atveju ieškovė, įrodinėdama atsakovo neteisėtus veiksmus, rėmėsi tuo, kad atsakovo butas, o tiksliau vonios kambarys ribojasi su draudėjos koridoriaus siena, kuri supelijo. Taip pat nurodė, kad defektiniame akte yra įvardinta įvykio priežastis – vandentiekio avarija, šlangutės trūkimas, nes tokia aplinkybes nurodė pati draudėja. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių patalpų užliejimo židinio vietą, ieškovė nepateikė.
Be to, iš draudėjos R. L. Gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo liudijimo Nr. 710-300-606311 (draudimo laikotarpis nuo 2023-07-18 12:00 val. iki 2024-07-18 12:00 val.) matyti, jog jame įtvirtinta draudėjos pareiga pagal žalos pobūdį nedelsiant informuoti kompetentingas institucijas (pvz., apie gaisrą - priešgaisrines saugos tarnybą, vagystę - policiją, vandens ar gamtos jėgų padarytus nuostolius - avarinę tarnybą), tačiau draudėja savo pareigų neįvykdė, nes namo administratoriaus ir/ar avarinės tarnybos apie įvykį, įvykusį, jos teigimu, 2023-08-21, neinformavo. Be to, kaip atsakovas nurodo, jo butas taip pat nebuvo apžiūrėtas, faktų, kad atsakovo bute esantys santechniniai prietaisai ar vandentiekio vamzdžiai buvo su trūkumais nenustatyta, nurodyto užliejimo pasekmės jam, jį pakviečiant į aplietą butą, taip pat nebuvo parodytos.
Apibendrindamas aukščiau nurodytus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad draudiminiu laikotarpiu, tai yra 2023-08-21 apskritai įvyko draudiminis įvykis - draudėjai priklausančio buto sienos užliejimas. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie yra viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
Nagrinėjamu atveju atsakovas ir trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ nepateikė rašytinių duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje priteistinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (39,65 Eur) atlyginimas viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, valstybei šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš ieškovės (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsniu, 270 straipsnis, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, 39,65 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atlyginimą, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią, įmokos kodas 5660. Teismui būtina pateikti išlaidų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.