Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad R. R. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje. Nr. el-1271-1204/2023 pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalimi 7, 8 ir 9 punktu bei 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio ir per 7 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2023 m. rugsėjo 4 d., pabaiga – 2024 m. balandžio 4 d. R. R. 2023 m. rugsėjo 6 d. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą, o 2023 m. rugsėjo 14 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už. teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai. 2023 m. spalio 24 d. atlikta nuteistojo R. R. pilotinė apžvalga pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. R. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: 2023 m. spalio 17 d. 17.45 val., atvykus į gyvenamąją vietą, probuojamasis R. R. namo durų neatidarė, į telefoninius skambučius neatsiliepė ir tokiu būdu neužtikrino teismo paskirto įpareigojimo, draudžiančio vartoti psichiką veikiančias medžiagas kontrolės; 2023 m. spalio 18 d. gautas elektroninis pranešimas – nuo 2023 m. spalio 17 d. 22.00 val. iki 2023 m. spalio 18 d. 7.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas – asmuo nepakrovė apykojės, nesivadovavo ei. stebėjimo įrangos taisyklėmis (su kuriomis buvo raštiškai supažindintas) bei nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytoje vietoje, namuose, adresu – (duomenys neskelbtini); 2023 m. spalio 19 d. su probuojamuoju bandyta susisiekti telefonu, tačiau asmuo į telefoninį skambutį neatsakė. Tą pačią dieną perskambino bei informavo, kad buvo „užgėręs“. Bendru sutarimu sutarta, kad į Probacijos skyrių atvyks 2023 m. spalio 20 d. bei pateiks raštišką pasiaiškinimą, tačiau nurodytą dieną į skyrių neatvyko. Be to, probuojamasis R. R. pažeidė ir teismo paskirtą įpareigojimą – per 7 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje, kadangi programos užsiėmimas buvo numatytas 2023 m. spalio 20 d. Programos vadovo probuojamasis apie neatvykimą neinformavo. Nuo 2023 m. spalio 18 d. 22.00 val. iki 2023 m. spalio 19 d. 7.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas – asmuo nepakrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis (su kuriomis buvo raštiškai supažindintas) bei nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytoje vietoje. 2023 m. spalio 23 d. 13.25 val. bandyta susisiekti su probuojamuoju R. R., tačiau į telefoninį skambutį asmuo neatsakė. Nuo 2023 m. spalio 19 d. 22.00 val. iki 2023 m. spalio 20 d. 7.00 val.; nuo 2023 m. spalio 20 d. 22.00 val. iki 2023 m. spalio 21 d. 7.00 val.; nuo 2023 m. spalio 21 d. 22.00 val. iki 2023 m. spalio 22 d. 7.00 val.; nuo 2023 m. spalio 22 d. 22.00 val. iki 2023 m. spalio 23 d. 7.00 val.; nuo 2023 m. spalio 23 d. 22.00 val. iki 2023 m. spalio 24 d. 7.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas – asmuo nepakrovė apykojės, nesivadovavo elektorinės stebėjimo įrangos taisyklėmis (su kuriomis buvo raštiškai supažindintas) bei nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytoje vietoje.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė nurodė, kad Probacijos tarnyba turi papildomų dokumentų, kad š. m. lapkričio 11 d. asmeniui buvo nustatytas 0,75 promilės girtumas. Be to, nuteistasis nuo lapkričio 7 d. iki lapkričio 14 d. nekrovė apykojės. Analogiškas pažeidimas tęsėsi nuo lapkričio 14 d. iki lapkričio 21 d. Prieš teismo posėdį skambino pats probuojamasis R. R., kuris sakė, kad bandė susisiekti su nurodytu teismo telefonu, bet niekas neatsakė. Taip pat jis informavo, kad negali dalyvauti teismo posėdyje, nes vakar griuvo, bet į medikus nesikreipė. Apsilankius pas nuteistąjį lapkričio 14 d. ir 17 d., asmuo buvo blaivus, tačiau jis neslėpė, kad daugiau nei mėnesį gėrė ir sakė, kad nenutrauks gėrimo, nors jam buvo siūloma kreiptis į medikus ir išsivalyti organizmą. Nuo lapkričio 17 d., apykojė buvo nekraunama. Nuo rugsėjo 4 d., asmuo bandė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau užgėręs, jis praktiškai viską ignoruoja ir nevykdo įpareigojimų. Asmuo įpareigojimo nevykdymo priežastį nurodo alkoholį, todėl ir apykojė yra nekraunama. Atsakydama į klausimus nurodė, kad jos nuomone ir ateityje nuteistasis tikrai nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų. Jis informavo, kad gerdamas vėl yra su kažkuo susimušęs, kad jam vėl bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nors prieš posėdį, patikrinus registrus, kol kas nėra pradėto ikiteisminio tyrimo. Su juo buvo ne kartą kalbėta, kadangi jis priežiūroje yra ne pirmą kartą, žinoma, kad jis yra toks užgeriantis asmuo, jam buvo įteikti praktiniai duomenys Raseinių vyrų krizių centro Pakruojo priklausomybių punkto konsultanto, tačiau vietoj pagalbos žmogus pasirinko alkoholį ir šitas alkoholio vartojimas tęsiasi daugiau nei mėnesį laiko.

Teismo posėdžio metu prokurorė Alma Mikalauskienė pateikė išvadą, kad ji sutinka su teikimu, nes R. R. praktiškai nuo spalio 17 d. visiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, buvo nekraunama apykojė, šiam asmeniui buvo nustatytas ir neblaivumas, nedalyvavo ir paskirtoje elgesio pataisos programoje, nevykdavo į probacijos tarnybą išklausyti šios programos. R. R. nepasinaudojo teismo suteiktu šansu atlikti bausmę būnant laisvėje. Pateiktas teikimas yra pagrįstas, todėl teismui siūlo jį tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą R. R. ir pasiųsti jį atlikti 60 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164¹ straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymą prižiūrinti institucija – Probacijos tarnyba, R. R. priežiūrą pradėjo vykdyti 2023 m. rugsėjo 4 d. Probuojamasis raštiškai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai, su kuriais probuojamasis sutiko.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, prokurorės išvadą, pripažįsta, jog R. R. netinkamai vykdė probacijos sąlygas: nustatyti du įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai bei vieną kartą nesilaikė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Iš Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistasis šių pažeidimų neginčijo. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis nekrauna apykojės, kuri leistų fiksuoti ar nuteistasis laikosi įpareigojimo teismo nustatytu laiku būti namuose. Tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad nuteistąjį patikrinus lapkričio 14 d. ir 17 d., asmuo buvo rastas namuose blaivus.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nors nuteistasis R. R. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, užfiksuotas vienas neginčijamas atvejis, kai jis nustatytu laiku nebuvo namuose, be to, nuteistasis nekrauna apykojės, tačiau šie nurodyti pažeidimai kol kas sudaro tik formalų pagrindą panaikinti jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti arešto bausmę. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę, gyvenimo sąlygas bei padarytus pažeidimus, teismas mano, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, o galbūt netgi priešingai – specifinė aplinka atliekant arešto bausmę jo elgesį ateityje galimai paveiktų neigiamai.

Pažymėtina, kad taikyti su laisvės atėmimu (areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas) nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Teismo nuomone, nuteistasis R. R. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, o probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas, nes iki probacijos pabaigos dar likę penki mėnesiai. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nuteistajam suteiktina dar viena galimybė pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

R. R. išaiškintina, kad jis iki bausmės atidėjimo termino pabaigos turi tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstovais, kad būtų užtikrinta sėkminga probacijos pabaiga. Priešingu atveju bausmės atidėjimas gali būti panaikintas.

Nutarčiai įsiteisėjus, Probacijos skyriui grąžintina nuteistosios asmens byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo R. R. asmens bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.