Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo Kauno kredito unija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Vaidas Drungilas 2024 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S-24-47-59697 pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą, perdavė skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0047/24/01247 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams. Antstolis Vaidas Drungilas patvarkyme nurodė, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/24/01247, pradėta pagal 2024 m. rugpjūčio 8 d. Kauno m. 8-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojos Kauno kredito unija naudai. Skolininkė savo prievolę vykdyti vengia. Į antstolio depozitinę sąskaitą šioje, o taip pat dar trijose antstolio kontoroje administruojamose bylose, per 2024 m. nei vienos įmokos neatliko. 2024 m. gruodžio 5 d. antstolio Vaido Drungilo kontoroje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas, kuriuo pareiškėja prašo sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0047/24/01247 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26926-1088/2024. Pareiškėja savo prašymą motyvuoja tuo, jog Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26926-1088/2024 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus kito antstolio Virginijaus Kučinsko žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0072/24/01598, kurioje išieškoma skola pagal tą patį 2024 m. rugpjūčio 8 d. Kauno m. 8-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą, tik iš skolininkės (laiduotojos) I. B.. Analogiškoje situacijoje Klaipėdos apygardos teismas 2023-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1095-513/2023 sustabdė 9 vykdomąsias bylas skirtingiems asmenims. Pareiškėjos motyvai nepagrįsti. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0047/24/01247. Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė duomenų, jog išieškojimas iš jos negalimas ir (ar) yra tam numatytas teisinis pagrindas. Kauno miesto apylinkės teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones kito antstolio žinioje esančioje vykdomoje byloje ir vykdant išieškojimą iš kito asmens. Be to, Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje I. B. ieškinys gali būti patenkintas tik jos vienos, kaip laiduotojos, atžvilgiu, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau liks skolinga išieškotojai Kauno kredito unija. Išieškotoja Kauno kredito unija pateikė savo nuomonę, kad išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0047/24/01247 turi būti tęsiamas ir negali būti atidedamas. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Kadangi vykdomosios bylos Nr. 0047/24/01247 sustabdymas nesant tam įstatyminio pagrindo aiškiai pakenks išieškotojos interesams, skolos išieškojimas bus atidėtas neapibrėžtam laikotarpiui bei bus pažeistos CPK 643 straipsnio 2 dalyje numatytos nuostatos, todėl skolininkės skundas negali būti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26926-1088/2024 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus laiduotojos I. B., kuri pareiškė ieškinį dėl vekselio negaliojimo, atžvilgiu. Taip pat skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. e2-26926-1088/2024 dalyvauja kaip atsakovas ir nėra duomenų, jog ji teikė teismui prašymą sustabdyti vykdomuosius veiksmus ir (ar) pripažinti vekselį negaliojančiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

4. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčija antstolio Vaido Drungilo veiksmus vykdomojoje byloje, pradėtoje pagal 2024 m. rugpjūčio 8 d. Kauno m. 8-ojo notaro biuro notaro S. Z. išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojos Kauno kredito unija naudai.

5. Pareiškėja prašo sustabdyti vykdomuosius veiksmus antstolio Vaido Drungilo vykdomojoje byloje Nr. 0047/24/01247 iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-26926-1088/2024 (naujas bylos numeris: e2-1744-1088/2025). Skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad antstolis nesustabdė vykdomosios bylos vykdymo, o Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26926-1088/2024 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0072/24/01598, kurioje išieškoma skola pagal tą patį 2024 m. rugpjūčio 8 d. Kauno m. 8-ojo notaro biuro notaro S. Z. išduotą vykdomąjį įrašą, tik iš skolininkės (laiduotojos) I. B..

6. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

7. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/24/01247, pradėta pagal 2024 m. rugpjūčio 8 d. Kauno m. 8-ojo notaro biuro notaro S. Z. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojos Kauno kredito unija naudai (toliau – ir vykdomasis dokumentas). Vykdomajame dokumente suformuluotas reikalavimas iš vekselio davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, laiduotojų E. L., I. B., M. M. solidariai išieškoti iš viso 16 832,83 Eur, taip pat 6 procentų metinių palūkanų sumą už laiku neapmokėtą vekselį, susidarysiančią nuo vekselio pateikimo apmokėti dienos (2024 m. birželio 13 d.) iki visiško įsipareigojimų įvykdymo pagal vekselį dienos.

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. patikslintą ieškinį atsakovams notarui S. Z., Kauno kredito unijai, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl paprastojo vekselio pripažinimo nesudarytu ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys E. L., M. M., nutarta ieškovės I. B. prašymą tenkinti – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0072/24/01598 iki procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26926-1088/2024 priėmimo ir įsiteisėjimo (vykdomosios bylos numeris (toliau – v. b. l.) 45). Pareiškėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė antstoliui Vaidui Drungilui savo 2024 m. lapkričio 21 d. pareiškimą „Dėl išieškojimo sustabdymo“, kuriuo prašė sustabdyti vykdomąją bylą (v. b. l. 44), antstoliui pateikta aukščiau nurodyta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 21 d. nutartis (v. b. l. 45). Antstolis savo 2024 m. lapkričio 26 d. elektroniniu laišku UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašė pateikti išieškotojo rašytinį patvirtinimą, kad savo prievolę yra įvykdęs arba pateikti įrodymus, kad taip pat ginčija vykdomąjį dokumentą ir teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones konkrečiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje, administruojamoje antstolio Vaido Drungilo kontoroje (v. b. l. 46). Antstolis išsiuntė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio 26 d. priminimą dėl skolų (v. b. l. 47), 2024 m. lapkričio 26 d. raštą dėl duomenų pateikimo (v. b. l. 48). Vykdomojoje byloje esančiame Kauno kredito unija atsakyme nurodyta, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą sustabdyti vykdomąją bylą (v. b. l. 49-51).

9. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės spręsti dėl sustabdymo reikalingumo suteikimą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui.

10. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1016-264/2018). Taip pat ir formuojamoje teismų praktikoje pažymima, jog nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007; Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1016-264/2018).

11. CPK 626 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Pagal CPK 627 straipsnį, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai; 8) kai griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto, priklausančio tretiesiems asmenims, turto savininkai šio turto nepasiima ir turtas neperduodamas saugoti išieškotojui arba turto saugotojui (CPK 771¹ straipsnio 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju antstolis prašė skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis, gavo kreditorės nuomonę dėl UAB ,,Trys principai“ pateikto prašymo stabdyti vykdomąją bylą, tačiau atitinkamo sprendimo antstoliui nepriėmus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2024 m. gruodžio 5 d. skundą (minėta).

13. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0047/24/01247 nėra duomenų, pagal kuriuos antstolis, vadovaudamasis CPK 626, 627 straipsniais, privalėtų sustabdyti vykdomąją bylą. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad teismas yra priėmęs nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - vykdomosios bylos Nr. 0047/24/01247 sustabdymo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 21 d. nutartyje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovės I. B. patikslintas ieškinys atsakovams notarui S. Z., Kauno kredito unijai, uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl paprastojo vekselio pripažinimo nesudarytu ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, E. L., M. M., byloje nėra duomenų apie šios bylos išnagrinėjimą ir teismo sprendimo priėmimą. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos šia nutartimi ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0072/24/01598 iki procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26926-1088/2024 priėmimo ir įsiteisėjimo (vykdomosios bylos numeris (toliau – v. b. l.) 45).

14. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (žr. nutarties 1-13 punktus), konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo pareigos stabdyti jo kontoroje užvestos vykdomosios bylos, nesant pagrindų, nustatytų civilinio proceso įstatyme (CPK 626 ir 627 straipsniuose), todėl pareiškėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.

15. Kiti pareiškėjos nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0047/24/01247 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.