Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, L. B., D. B., R. B..

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Crumina“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, L. B., D. B., R. B., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau –Butas), laikotarpiu nuo 2003 m. rugpjūčio 27 d. iki 2010 m. gruodžio 29 d. nuosavybės teise priklausė tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, L. B. ir R. B. (e. b. l. 5).

Ieškovė vykdo daugiabučių namų, esančių Eigulių seniūnijoje, tarp kurių yra ir Butas, administravimą (e. b. l. 9-12).

2010 m. gruodžio 29 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Butas buvo parduotas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Crumina“ (e. b. l. 56).

Nuosavybės teisė atsakovei priklausė iki 2013 m. gruodžio 17 d. (e. b. l. 56).

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8893-199/2011 taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą perleisti Butą bei leido L. B. šeimai gyventi Bute iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas (e. b. l. 40).

Laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi (e. b. l. 57-58).

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, iš Buto buvo iškeldinti 2013 m. balandžio 2 d. (e. b. l. 59-60).

Ieškovė ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 16 d. sudarė Turto paprastojo administravimo sutartį Nr. 454, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti administratoriaus paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (e. b. l. 52-55).

Laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2013 m. kovo mėn. už ieškovės suteiktas paslaugas susidariusi skola yra 348,10 Eur: už kaupiamąsias lėšas paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. sudaro 99,97 Eur (345,18 Lt); už šildymo sistemų aptarnavimą laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. sudaro 120,81 Eur (417,15 Lt); už administravimo išlaidas laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. sudaro 27,11 Eur (93,60 Lt); už eksploatacines išlaidas nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. sudaro 72,01 Eur (248,64 Lt); bei mokesčiai laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. kovo mėn., viso skolos likutis už šiuos mėnesius sudaro 28,20 Eur (e. b. l. 140-143).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti ieškovei už suteiktas administravimo, komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2013 m. kovo mėn.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti asmeninė arba bendroji. Viena bendrosios nuosavybės teisės rūšių yra bendroji dalinė nuosavybės teisė (CK 4.73 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams (naudotojams). Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 ir 4 dalys). Minėtų teisės normų sisteminis aiškinimas suponuoja išvadą, kad už bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidas pareiga apmokėti tenka ne tik savininkui, bet ir naudotojui.

Teismas pažymi, kad ginčo laikotarpiu atsakovė pilnai disponuoti butu ir įgyvendinti nekilnojamojo turto savininko teisų negalėjo ne dėl savo kaltės. Skola ieškovei susidarė ne dėl atsakovės veiksmų. Atsakovei teikiamomis paslaugomis faktiškai naudojosi buvę buto savininkai, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, todėl nesumokėtų įmokų už šias paslaugas priteisimas iš atsakovės prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai suabsoliutina savininko pareigą sumokėti už suteiktas paslaugas. Minėta, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių negalėjo naudotis Butu, todėl teismo vertinimu, atsakovei nekyla pareiga ginčo laikotarpiu mokėti ieškovei.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovė ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 16 d. sudarė Turto paprastojo administravimo sutartį Nr. 454, iš kurios matyti, kad pareiga mokėti už ieškovės suteiktas paslaugas kyla ne tik savininkui, bet ir naudotojui (pvz., 4.2 p.) (e. b. l. 52-55).

Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė nurodė po vieną teismo sprendimą (ieškovė – 2016 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8479-475/2016, atsakovė – Kauno apygardos teismo nutartį 2010 m. balandžio 26 d. civilinėje byloje Nr. 2A-585-390/2010). Teismas, nagrinėdamas šią bylą, vadovaujasi aukštesnės instancijos sprendimu (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina ir tai, kad ieškovės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, ir šios nagrinėjamos bylos ratio decidendi skiriasi.

Teismas siūlė ieškovei pakeisti atsakovę tinkama šalimi, tačiau ieškovė tai padaryti atsisakė.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pareikštas netinkamam atsakovui.

Teismui atmetus ieškinį, kaip pareiškus netinkamam atsakovui, teismas nepasisako dėl atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė pateikė prašymą ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (e. b. l. 41, 61, 63), todėl ieškinį atmetus iš atsakovės priteistina 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismas patyrė 8,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau iš atsakovės jos nepriteistinos, kadangi ši suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 2 dalimi, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“, j. a. k. 132125543, patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Crumina“, j. a. k. 134261289, atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Crumina“, j. a. k. 132125543, 120,00 Eur (šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“, j. a. k. 132125543, valstybei 8,60 Eur (aštuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.