- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- e2-8479-475/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04312-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“
- Atsakovas
- L. L. K.
- Kategorijos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei L. L. K. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Būsto valda“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. L. K. 70,67 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Būsto valda“ yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Atsakovei nuosavybės teise nuo 2013-10-18 iki 2014-11-21 priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2006-05-24 Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-9, sudaryta taip Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“, 2012-05-24 Susitarimu Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“, 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, ieškovei buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Gričiupio seniūnijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovei nuo 2013-10-18 iki 2014-11-21 priklausęs butas. Kadangi šiam namui, ieškovas teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau už ieškovės teikiamas paslaugas atsakovė nemokėjo, todėl 2014 m. rugsėjo mėnesiui atsakovės skola išaugo iki 70,67 Eur. Dėl susidariusio įsiskolinimo, atsakovė į ieškovą nesikreipė bei nesudarė „Skolos grąžinimo grafiko“, kuris leistų atsakovei skolą išmokėti dalimis. Ieškovė pažymėjo, kad skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 11), kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nes pagal iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų protokolą, ankstesnių buto savininkų ir gyventojų įsiskolinimai atsakovei nepriklauso. Nurodė, jog 2011 metais A. V. suteikė paskolą. Sutarties vykdymui užtikrinti, buvo įkeistas butas esantis (duomenys neskelbtini). Laiku negrąžinus paskolos, atsakovė kreipėsi į teismą ir 2012 metais Kauno apylinkės teismas leido priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą butą. 2013-10-14 dieną pagal turto perdavimo aktą antstolė R. S. perdavė butą, atsakovei. A. V. ir jos sūnui V. V. atsisakius savanoriškai išsikelti iš buto, atsakovė kreipėsi į teismą dėl jų iškeldinimo. Nurodė, kad 2014-01-28 priimtas teismo sprendimas iškeldinti A. V. ir V. V. iš buto. 2014 metų gegužės 23 dieną buvo sudarytas iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų protokolas. Buvo įeita į butą ir užregistruoti visi skaitiklių parodymai ir tai buvo atsakovės pirmas apsilankymas bute, nes iki tol į butą A. V. ir V. V. atsakovė piktybiškai neįsileido. Atsakovės teigimu butas nuo 2014-05-23 tapo jos nuosavybe ir laikotarpiu nuo 2014-05-23 iki 2014-11-13 už visas komunalines paslaugas atsakovė yra atsiskaičiusi pilnai.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką (b. l. 14-15), kuriame nurodė, kad atsakovės argumentai yra nepagrįsti, nes iš pateikto Registrų centro nekilnojamojo turto banko duomenų išrašo matyti, kad atsakovei butas nuosavybės teise priklauso nuo 2013-10-18 iki 2014-11-21, o skola susidarė laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. rugsėjo, todėl atsakovė kaip buto savininkė yra atsakinga už skolos sumokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad bylą dėl piniginių sumų, neviršijančių 1 500,00 Eur, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl 70,67 Eur priteisimo, teismas negavo nei vienos iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 straipsnio nuostatomis rašytinio proceso tvarka.
Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2013-10-14 iki 2014-11-21 nuosavybės teise priklausė atsakovei. Ieškovė UAB „Būsto valda“ 2012-05-24 Susitarimo Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“, 2012-12-31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pagrindu yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams (naudotojams). To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. Nors atsakovė nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad ginčo butas nuosavybės teise jai priklausė tik iškeldinus iš jo ankstesnius buto savininkus, t.y. nuo 2014-05-23, šis atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi remiantis viešais registro duomenimis, kurie yra laikytini teisingais iki bus nuginčyti, nustatyta, kad butą atsakovė nuosavybės teise valdė nuo 2013-10-14. Aplinkybė, kad ankstesni buto savininkai nesutiko geranoriškai išsikelti iš buto ir buvo iškeldinti, nepaneigia atsakovės teisių ir pareigų kylančių iš nuosavybės teisių į ginčo butą laikotarpiu nuo 2013-10-14 iki 2014-11-21. Iš ieškovės pateiktų žiniaraščių nustatyta, kad skola susidarė laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. rugsėjo, t.y. atsakovei esant buto savininkei. Būtent atsakovei, kaip buto savininkei, teko pareiga mokėti mokesčius ieškovei. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teismas pažymi, kad ieškovei išlieka teisė, kaip ji nurodė – iš savavališkai jos patalpose gyvenusių asmenų, prisiteisti nuostolius regreso tvarka.
Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 70,67 Eur skola už nesumokėtus mokesčius laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. rugsėjo (CK 4.72 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str., 4.85 str., 6.53 str., 6.63 str.).
Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (70,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 60,50 Eur advokato pagalbai už ieškinio parengimą, viso 75,50 Eur (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259-260, 441 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“, į. k. 132125543, buveinė Kaune, Chemijos g. 11, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, naudai 70,67 Eur (septyniasdešimt eurų 67 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,50 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.