- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2010-04-26
- Bylos Nr.
- 2A-585-390/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Dalė Burdulienė, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- UAB „Panemunės butų ūkis“
- Atsakovas
- I. M.
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Panemunės butų ūkis“ atstovei I. G., atsakovei I. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Panemunės butų ūkis“ ieškinį atsakovei I. M. dėl mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 740,65 Lt skolos bei 69,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad jog I. M. yra buto (duomenys neskelbtini) savininkė, todėl privalo mokėti mokesčius. Atsakovė teigia, jog 2007 rugsėjo, spalio mėn. visos paslaugos apmokėtos ir tam įrodyti pridėjo prie savo prieštaravimo dėl kreditoriaus pareiškime 2007 m. rugsėjo, spalio mėn. sąskaitos apmokėjimo kvitelius. Tačiau atsakovė sumokėjo tik už einamojo mėn. priskaitymus, tuo tarpu iki rugsėjo mėn. jau buvo susidariusi skola už praėjusius mėnesius, t. y. 42,30 Lt administravimo mokesčio, 96,37 Lt už šildymo sistemos aptarnavimą, 63,74 Lt už techninę priežiūrą (eksploatacines išlaidas), 62,64 Lt už teritorijos priežiūrą. Atsakovė ir toliau, t. y. nuo 2007-10-01 iki 2008-09-01 mokėdavo mokesčius tik už einamojo mokesčio priskaitymus, tuo tarpu nuo 2006-08-01 iki 2007-10-01 susidariusi skola - 265,05 Lt iki šios dienos yra neapmokėta. Taip pat yra neapmokėta nuo 2006 m. lapkričio mėn. priskaičiuoti 379,86 Lt mokesčių už kaupiamąsias lėšas ir nuo 2006 m. spalio mėn. susidariusių 95,74 Lt mokesčių už komunalinių paslaugų skolas. Ieškinio sumą sudaro 95,74 litai mokesčių už komunalines paslaugas nuo 2006-10-01 iki 2009-09-01; 42,30 litų už administravimo išlaidas nuo 2006-08-01 iki 2009-09-01; 96,37 litai už šildymo sistemų aptarnavimą nuo 2006-08-01 iki 2009-09-01; 63,74 litai už eksploatacines išlaidas nuo 2008-08-01 iki 2009-09-01; 62,64 Lt už teritorijos priežiūrą nuo 2008-08-01 iki 2009-09-01; 379,86 Lt kaupiamosios lėšos nuo 2006 m. lapkričio mėnesio iki 2009-09-01.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino, priteisė iš I. M. 740,65 Lt skolos, 69,90 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Panemunės butų ūkis“. Teismas nustatė, kad UAB „Panemunės butų ūkis“ vykdo namo adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Atsakovė I. M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2003-09-04, todėl privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namo atnaujinimui (LR CK 4.83 str. 3 d.). Atsakovė UAB „Panemunės butų ūkis“ už suteiktas paslaugas moka nesistemingai, t.y. nuo 2006-08-01 iki 2009-09-01 atsakovės skola yra 740,65 Lt. Iš pateiktų kvitų bei UAB „Panemunės butų ūkis“ pridėtų mokesčių apyvartos žiniaraščio nustatė, kad atsakovė sumokėjo tik už 2007 m. rugsėjo, spalio einamojo mėnesio priskaitymus, tuo tarpu iki rugsėjo mėnesio atsakovei jau buvo susidariusi skola už praėjusius mėnesius, t. y. 42,30 Lt administravimo mokesčio, 96,37 Lt už šildymo sistemos aptarnavimą, 63,74 Lt už techninę priežiūrą (eksploatacines išlaidas), 62,64 Lt už teritorijos priežiūrą. Atsakovė ir toliau, t. y. nuo 2007-10-01 iki 2008-09-01 mokėdavo mokesčius tik už einamojo mokesčio priskaitymus, tuo tarpu nuo 2006-08-01 iki 2007-10-01 susidariusi skola - 265,05 Lt yra neapmokėta. Taip pat yra neapmokėti nuo 2006 m. lapkričio mėn. atsakovei priskaičiuoti 379,86 Lt mokesčiai už kaupiamąsias lėšas ir nuo 2006 m. spalio mėn. 95,74 Lt mokesčiai už komunalinių paslaugų skolas. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovės butu naudojosi tretieji asmenys, atsakovės, kaip buto savininkės, neatleidžia nuo mokesčių mokėjimų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė I. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Išreikalauti iš UAB „Panemunės butų ūkis“ mokėjimo žiniaraščius už atsakovei suteiktas paslaugas nuo 2003-09-04 iki 2009-09-01. Teigia, kad sprendimas priimtas skubotai, vienpusiškai, neišanalizavus visų su bylos esme susijusių įrodymų. Teismas nemotyvuotai atsisakinėdavo prijungti prie bylos medžiagą, tiesiogiai susijusią su nagrinėjamos bylos esme, netenkino posėdžio metu atsakovės pareikštų prašymų. Neišreikalavo iš ieškovo ataskaitų už priskaičiuotas sumas už teikiamas paslaugas atsakovės nuosavybės teise valdomam turtui nuo 2003-09-04. Ši ataskaita galėjo patvirtinti, kad atsakovė mokesčius moka. Netinkamai įvertino prejudicinį ryšį su Kauno rajono apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-1509-485/2006. Teismas tenkindamas ieškinį nepagrįstai priteisė visą ieškinio reikalavimo dalį, nors ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie susidariusias skolas už suteiktas paslaugas nuo 2003-09-04 iki 2009-10-01. Nurodo, kad apmokėjo reikalaujamą 545,42 Lt sumą ieškovui už 2003-09-04 iki 2006-08-01 laikotarpyje suteiktas paslaugas pagal Kauno r. apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-1509-485/2006. Dėl šios sumos ieškovas pakartotinai pretenzijos nepateikė, tai reiškia, kad įsiskolinimo ieškovui už 2003-09-04 iki 2006-08-01 laikotarpį nėra. Taip pat nesutinka su ieškovo reikalaujama priteisti 265,05 Lt suma nuo 2006-08-01 iki 2007-10-01. Teigia, kad už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2009-09-01 suteiktas paslaugas apmokėjo dalinai. Už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2006-10-04 nemokėjo, nes nekilnojamojo turto savininko teisę galėjo pilnai įgyvendinti tik pradėjus faktiškai valdyti turtą t.y. antstoliui iškeldinus buvusį buto savininką (2006-10-04). Nuo 2006-10-04 iki 2007-09-01 susidariusią 209 Lt skolą padenginėja dalimis geranoriškai. Atsakovo administracija leido dengti skolą dalimis pagal galimybę ir mokant einamuosius mokesčius. 2009-05-25 į ieškovo kasą buvo įmokėti 209 Lt už 2006.10.04-2007.09.01 laikotarpį, todėl už per šį laikotarpį suteiktas paslaugas yra pilnai apmokėta. Teigia, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai ir neteisingai, nes laiko, kad atsakovė privalo padengti visas skolas, atsiradusias ankstesnių butų savininkų valdymo metu. Ieškovas atsakovės įmokėta 209 Lt suma už 2006.10.04-2007.09.01 laikotarpį padengė buvusių savininkų skolas. Nurodo, kad buto nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra turto perdavimo aktas išieškotojui. Šiuo pagrindu atsakovei nepriklauso dengti jokių įsiskolinimų, susijusių su perduodamu turtu iki šio turto perdavimo momento, nuosavybės teisės įregistravimo ir valdymo fakto. Nesutinka su ieškovo reikalaujama 379,86 Lt suma už kaupiamąsias lėšas, nes šią sumą yra apmokėjusi. Tai patvirtina kvitas apmokėtas 2009-10-27. Nesutinka su ieškovo reikalaujama 95,74 Lt suma, nes ieškovas nepateikė dokumentų patvirtinančių paslaugų suteikimą šiai sumai. Teigia, kad teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė, kaip kreditorius laikoma silpnąja šalimi, butas perduotas, siekiant atlyginti žalą, susijusią su skolininko pareigos nevykdymu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Panemunės butų ūkis“ prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės nuosavybės teisės įregistruotos 2003-06-30 turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu. Įstatymai numato, kad butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namo atnaujinimui (LR CK 4.83 str. 3 d.). tai, kad atsakovės butu naudojosi tretieji asmenys, atsakovės, kaip buto savininkės, neatleidžia nuo mokesčių mokėjimų. Tokiu atveju atsakovė turi kreiptis į trečiuosius asmenis dėl jos patirtų nuostolių atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu ieškovas UAB „Panemunės butų ūkis“ patikslino ieškinio reikalavimus juos sumažindamas ir nurodė, kad skola ieškovui 2010 m. kovo 1 dienai už butą, adresu Plento g. 7-115 yra 535,52 Lt. Atsakovės skola ieškovui yra 304,79 Lt. Paaiškino, kad atsakovės 2009 m. lapkričio mėn. sumokėti 347,19 Lt mokesčių už kaupiamąsias išlaidas yra atlikti po ieškovo 2009-11-06 ieškinio pateikimo, todėl ieškinyje buvo prašoma priteisti ir šią sumą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-01-31 Kauno m. savivaldybės administracija ir Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“ sudarė Kauno miesto Panemunės seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartį Nr. 53-10-4. UAB „Panemunės butų ūkis“ vykdo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (b.l. 29, 32-37). Atsakovė I. M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2003-06-30 (b.l.4, 122). Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi atsakovė būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė, privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas įmokas, rinkliavas, proporcingai savo daliai. Iš byloje esančių duomenų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme, matyti, kad atsakovė už suteiktas paslaugas moka nesistemingai, tačiau įsiskolinimus dengia, nors ir dalimis. Laikotarpiu nuo 2006-08-01 iki 2010-03-01 nesumokėta 62,64 Lt už teritorijos priežiūrą. Už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2010-03-01 yra susidariusi 63,99 Lt skola už eksploatacines išlaidas. 2006.08.01-2010.03.01 laikotarpiu yra susidaręs 96,49 Lt dydžio įsiskolinimas už suteiktas šildymo sistemų aptarnavimo paslaugas. 42,35 Lt skola už administravimo išlaidas susidarė nuo 2006-08-01 iki 2010-03-01. 39,32 Lt skola už komunalines paslaugas susidarė nuo 2006-06-01 iki 2010-03-01. Pateikti duomenys patvirtina, kad bendra buto skola ieškovui sudaro 304,79 Lt. Apeliantė teigia, kad nuo 2006-08-01 iki 2006-10-04 susidariusios įsiskolinimo padengti neprivalo, nes nekilnojamojo turto savininko teisę galėjo pilnai įgyvendinti tik pradėjus faktiškai valdyti turtą t.y. antstoliui iškeldinus buvusį buto savininką (2006-10-04). Teisėjų kolegija šį apeliantės argumentą pripažįsta pagrįstu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2003-04-14 turto perdavimo išieškotojui aktu, kuris Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo rezoliucija patvirtintas 2003-06-30, išieškotojai I. M. buvo perduotas skolininkui V. G. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 122). 2006-08-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nuspręsta iškeldinti V. G. iš I. M. priklausančio buto (b.l. 119). V. G. iš atsakovei priklausančio buto buvo priverstinai iškeldintas 2006-10-04. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo laikotarpiu atsakovė pilnai disponuoti butu ir įgyvendinti nekilnojamojo turto savininko teisų negalėjo ne dėl savo kaltės. Skola ieškovui susidarė ne dėl atsakovės veiksmų, priešingai, atsakovė ėmėsi teisėtų priemonių savo teisėms apginti. Atsakovo teikiamomis paslaugomis faktiškai naudojosi buvęs buto savininkas, todėl nesumokėtų įmokų už šias paslaugas priteisimas iš atsakovės prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (LR CK 1.5 str.). Už teritorijos priežiūrą 2006 m. 08 ir 09 mėnesius skola yra 10,03 Lt. Už eksploatacines išlaidas 2006 m. 08 ir 09 mėnesius skola yra 9,10 Lt. Už suteiktas šildymo sistemų aptarnavimo paslaugas 2006 m. 08 ir 09 mėnesius skola yra 13,74 Lt. Už administravimo išlaidas 2006 m. 08 ir 09 mėnesius skola yra 6,03 Lt. Viso įsiskolinimas už šį laikotarpį sudaro 38,90 Lt. Taigi atsakovės įsiskolinimas ieškovui yra 265,89 Lt (304,79 Lt (bendra skola) -38,90 Lt (buvusios savininko įsiskolinimas)).Šis įsiskolinimo faktas ir jo dydis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 265,89 Lt skolos. Atsižvelgiant į tai, kad po patikslinto ieškinio pateikimo atsakovė sumokėjo 347,19 Lt mokesčių už kaupiamąsias lėšas, šioms aplinkybėms paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimu priteista skolos suma mažintina. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo reikalavimas priteisti skolą tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteisiant 265,89 Lt skolos. Atitinkamai pakeistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas, sumažinant priteistą sumą iki 265,89 Lt (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies ir pakeistus pirmosios instancijos teismo sprendimą atitinkamai perskaičiuotinos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Iš atsakovės I. M. ieškovui UAB „Panemunės butų ūkis“ priteistina 34,95 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 6,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Iš ieškovo UAB „Panemunės butų ūkis“ atsakovei I. M. priteistina 32,50 Lt žyminio mokesčio bei 6,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimą pakeisti.
Teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės I. M. ieškovui UAB „Panemunės butų ūkis“ priteista 740,65 Lt skolos, 69,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 12,80 Lt teismo pašto išlaidų valstybei pakeisti. Iš atsakovės I. M. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui UAB „Panemunės butų ūkis“ (į/k 132532496, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Chemijos g. 18) 265,89 Lt skolos, 34,95 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 6,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Iš ieškovo UAB „Panemunės butų ūkis“ atsakovei I. M. priteisti 32,50 Lt žyminio mokesčio bei 6,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.