Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. L., uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių vandenys“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

8. Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimą ir atsakomybę už palikėjo skolas, kai palikimas pereina valstybei, aiškinimo ir taikymo klausimai.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje užvestos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. kovo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2640-772/2013 dėl 191,95 Lt skolos, 16,91 Lt delspinigių, procesinių palūkanų ir 14 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko V. S. 3 eilės išieškotojai UAB „Šiaulių vandenys“; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-7582-841/2014 dėl 160,99 Lt skolos, 9,95 Lt delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. S. 3 eilės išieškotojai UAB „Šiaulių vandenys“; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-4548-841/2015 dėl 26,90 Eur skolos, 0,47 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir 4 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko V. S. 3 eilės išieškotojai UAB „Šiaulių vandenys“. Po V. S. mirties 2016 m. lapkričio 21 d. palikimą priėmė Lietuvos Respublika.

10. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, jog nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pareikštas reikalavimas per CK 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, nes vykdomosiose bylose nebuvo areštuotas mirusiam skolininkui priklausęs turtas.

11. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia (be kita ko), nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

12. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai palikimą priimti ir kokiu būdu. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Pažymėtina, jog tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

13. Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Palikėjo teisių ir pareigų perėmėjas turi būti tinkamai informuotas apie palikėjo kreditorių ir jam išieškomą konkretų skolos dydį.

14. Nagrinėjamu atveju skolininkas vykdymo procese V. S. mirė (duomenys neskelbtini), tai yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 str. įtvirtintas 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti. Atsižvelgiant į tai, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini).

15. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 8 d. antstolis priėmė patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises ir jį išsiuntė Šiaulių apskrities VMI. Patvarkyme nurodė, kad antstolis atlieka 187,94 Lt sumos išieškojimą iš skolininko V. S. 3 eilės išieškotojai UAB „Šiaulių vandenys“ pagal 2014 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-7582-841/2014. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat antstolis 2015 m. gegužės 29 d. patvarkymais areštavo skolininko lėšas, turtines teises, pinigines lėšas sąskaitose, turtines teises. 2015 m. gegužės 29 d. patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises antstolis išsiuntė Šiaulių apskrities VMI. Patvarkyme nurodė, kad antstolis atlieka 31,37 Eur sumos išieškojimą iš skolininko V. S. 3 eilės išieškotojai UAB „Šiaulių vandenys“ pagal 2015 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-4548-841/2015. Pažymėtina, kad patvarkymai areštuoti skolininko turtines teises siųsti Šiaulių apskrities VMI, kad ji pateiktų informaciją apie tai, ar skolininkas turi reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis VMI, taip pat VMI įpareigojo prievolę įvykdyti antstoliui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, darė išvadą, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo V. S. kreditorę UAB „Šiaulių vandenys“ ir jos kreditorinius reikalavimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikytinas praleistu. Su tokiomis pirmosios instancijos išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

16. Sutiktina su antstoliu A. L., jog patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises prilyginamas turto arešto aktui (CPK 749 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog antstolis apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad nurodymas patvarkymus areštuoti skolininko turtines teises pateikti Turto arešto aktų registrui, atsirado tik įsigaliojus 2017 m. balandžio 10 d. Sprendimų vykdymo instrukcijos pakeitimams. Antstolio teigimu, minėti patvarkymai registruotomis pašto siuntomis buvo išsiųsti VMI, todėl apie kreditoriaus reikalavimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėtojas buvo informuotas tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais suinteresuoto asmens argumentais ir vertina, kad minėti patvarkymai areštuoti skolininko turtines teises nebuvo registruoti jokiame viešame registre, t. y. kreditorės UAB „Šiaulių vandenys“ kreditoriniai reikalavimai nebuvo išviešinti. Aplinkybė, jog antstolis A. L. minėtus patvarkymus areštuoti skolininko turtines teises dar iki skolininko mirties siuntė VMI, nereiškia CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimo įvykdymo. Tuo metu patvarkymai areštuoti skolininko turtines teises VMI buvo siunčiami kaip vykdytojui, o ne kaip informacija paveldėtojui apie kreditoriaus reikalavimus. Taip pat pažymėtina, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų nei apie turto arešto aktą, nei apie jo išviešinimą. Taip pat nėra duomenų, kad kreditoriniai reikalavimai įpėdiniui buvo pareikšti kitais galimais būdais.

17. Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, jog nei išieškotoja UAB „Šiaulių vandenys“, nei antstolis per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai neinformavo pareiškėjos VĮ Turto bankas apie mirusio skolininko V. S. skolas išieškotojai, todėl vertintina, kad antstolio A. L. atlikti veiksmai priimant 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymą dėl skolininko V. S. pakeitimo į Lietuvos Respubliką vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėti ir nepagrįsti.

18. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorė ar vykdomąją bylą vykdantis antstolis kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą, netinkamai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį atmesti pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Antstolio A. L. 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymą dėl skolininko V. S. pakeitimo į Lietuvos Respubliką vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Antstolio A. L. 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymą dėl skolininko V. S. pakeitimo į Lietuvos Respubliką vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.