- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-07
- Bylos Nr.
- e2YT-244-1060/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00932-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- J. M. Z., N. Z., V. V., R. Z., R. P., L. Z., E. Z., M. Z., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, "Turto bankas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. M. Z., N. Z., V. V., R. Z., R. P., L. Z., E. Z. ir M. Z., atstovaujamoms atstovės pagal įstatymą D. Z., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Pareiškėjo reikalavimai ir jo argumentai
1. Pareiškėjas J. Z. pareiškimu prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą po tėvo J. Z., mirusio 2018 m. rugpjūčio 21 d., palikimui priimti (elektroninės bylos apyrašas t. 1, b. l. 1 – 4).
2. Nurodoma, jog 2018 m. rugpjūčio 21 d. mirė tėvas J. Z.. VĮ Registrų centro turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus 2019 m. spalio 7 d. duomenimis, J. Z. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. 2008 m. vasario 11 d. mirus motinai M. K. Z., jos palikimą priėmė tėvas J. Z.. Palikimą sudarė gyvenamasis namas su priklausiniais. Tėvas šį nekilnojamąjį turtą padovanojo pareiškėjui. Šiuose namuose kartu su pareiškėju iki pat savo mirties gyveno ir jo tėvas J. Z.. Visi tėvo asmeniniai daiktai liko pareiškėjui, o nekilnojamojo turto tėvas neturėjo, todėl į notarą dėl jo palikimo priėmimo nebuvo tikslo kreiptis. Tačiau po M. K. Z. mirties J. Z. paveldėjo ne tik santuokoje įsigytą nekilnojamąjį turtą, bet ir reikalavimo teisę atkurti nuosavybės teises į A. D. nuosavybės teisėmis valdytą 1,51 ha žemės sklypą. 2005 m. balandžio 11 d. notarės V. B. liudijimas patvirtina, kad M. K. Z. po savo motinos A. D. mirties priėmė jos palikimą. 2005 m. birželio 20 d. išvada „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad A. D. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 1,51 ha žemės sklypą, priklausiusį A. D.. Kadangi nebuvo galimybės atkurti nuosavybės teises Prienų rajone, buvo pasiūlyta žemės sklypą pasirinkti/persikelti į Vilniaus rajoną ir tokia galimybė atsirado tik šiais metais. Pareiškėjas buvo informuotas Nacionalinės žemės tarnybos specialistų, kad turi atvykti pasirinkti atkuriamo žemės sklypo vietą, bet turi turėti su savimi paveldėjimo teisės liudijimą į J. Z. palikimą. Prieš mirtį tėvas J. Z. testamento nepaliko. Į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir praleido įstatymo numatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Terminą palikimui pagal įstatymą priimti praleido ir anksčiau nepradėjo paveldėjimo bylos dėl šių svarbių priežasčių: jam nebuvo žinoma, kad tėvas J. Z., po M. K. Z. paveldėjo jos reikalavimo teisę atkurti nuosavybės teises į A. D. valdytą žemės sklypą, kurį pastaroji paveldėjo po savo motinos A. D. mirties. Be to, tik po gautos informacijos iš Nacionalinės žemės tarnybos, sužinojo, kad nuosavybės teisių atkūrimo procesas nėra užbaigtas ir jis turi teisę į žemės sklypą, dėl kurio grąžinimo procesą pradėjo jo senelė A. D.. Gavęs šią informaciją iš karto kreipėsi į teismą. Kadangi tėvas mirties dieną neturėjo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei visą savo nekilnojamąjį turtą padovanojo, pareiškėjo išsilavinimas nėra teisinis, neturi teisinių žinių, o realios gyvenimo aplinkybės bei socialinių įgūdžių stoka, nesudarė jam sąlygų sužinoti, kad apskritai jam atsiras paveldėjimo teisė pagal įstatymą, nesuspėjo realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Kadangi terminą praleido dėl nurodytų svarbių priežasčių, mano yra pagrindas pratęsti terminą palikimui priimti. Į 2018 m. rugpjūčio 21 d. mirusio tėvo J. Z. palikimą Prienų rajono 2-jame biure paveldėjimo byla nėra užvesta. Tėvai buvo susilaukę dviejų vaikų: pareiškėjo J. Z. ir J. M. Z.. Žuvus motinos seseriai, visus jos vaikus: N. Z., V. V., R. Z., R. P., L. Z. ir J. Z., mirusį 2014 m. rugpjūčio 22 d., tėvai įsivaikino. Mano, kad neegzistuoja aplinkybių, dėl kurių termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
3. Pareiškėjas J. Z. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiškime nurodytas aplinkybes, po tėvo mirties į notarą nesikreipė, nes tėvas mirties dieną neturėjo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, be to jam nebuvo žinoma, kad tėvas J. Z. po M. K. Z. paveldėjo jos reikalavimo teisę atkurti nuosavybės teises į A. D. valdytą žemės sklypą, kurį pastaroji paveldėjo po savo motinos A. D. mirties.
II. Suinteresuotų asmenų argumentai
4. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareikštą pareiškimą ir nurodė, jog pareiškimui neprieštaraus, jeigu teismas pripažins termino praleidimo priežastis svarbiomis. Prašė pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 51 – 53, 140 – 141).
Atsiliepimas
5. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Pateiktame atsiliepime nurodė, jog šiuo atveju suinteresuotas asmuo negali turėti duomenų apie galimybę paveldėti pareiškime minimą 1,51 ha žemės sklypą, taip pat nuosavybės teisių į jį atkūrimą, kadangi tokių klausimų nagrinėjimas yra priskirtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos kompetencijai. Prašė pareiškėjo pareikšime nurodytą prašymą dėl termino atnaujinimo palikėjo J. Z. palikimui priimti nagrinėti atsižvelgus į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos išdėstytą poziciją, bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 60 – 62, 142 – 143).
6. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad Asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje, sąrašo IX eiliškumo grupėje 9 eilės numeriu nurodyta A. D., kurios vardu 2005 m. birželio 20 d. parengta išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn. Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo mirusios A. D. vardu nėra priimtas. Nurodė, kad jeigu nagrinėjant šią bylą teismas nustatytas, kad egzistavo pareikšime nurodytos aplinkybės ir, kad jos yra svarbios pateisinti palikimo priėmimo termino praleidimą, neprieštaraus, kad terminas būtų atnaujintas. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 72 – 74, 144 – 145).
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo J. M. Z. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas šaukimu, įteikiant jį asmeniškai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimą į pareikštą ieškinį pateikė, kuriame nurodė, kad sutinka su J. Z. pareikštu reikalavimu atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo J. Z. mirties, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 47, 198).
8. Suinteresuotas asmuo R. Z. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota šaukimu, įteikiant jį asmeniškai, nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės, nes gyvena Užsienyje. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su J. Z. pareikštu reikalavimu atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo J. Z. mirties, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 92, 176, 193).
9. Suinteresuotas asmuo R. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota šaukimu, įteikiant jį asmeniškai, nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimą, kuriuo sutiko su J. Z. pareikštu reikalavimu atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo J. Z. mirties, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 185 – 186, 189, 190).
10. Suinteresuotas asmuo V. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota šaukimu, įteikiant jį asmeniškai, nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės, nes gyvena Užsienyje. Pateikė atsiliepimą, kuriuo sutiko su J. Z. pareikštu reikalavimu atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo J. Z. mirties, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 181 – 182, 183, 184).
11. Suinteresuotas asmuo N. Z. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas šaukimu, įteikiant jį asmeniškai, nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės, nes yra išvykęs dirbti į užsienį, paaiškino, kad su viskuo sutinka (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 187 – 188, 196).
12. Suinteresuotas asmuo L. Z. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota šaukimu, įteikiant jį asmeniškai, nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo nepateikė (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 113, 194).
13. Suinteresuoti asmenys E. Z. ir M. Z., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą D. Z., teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį nepilnamečių atstovė informuota šaukimu, įteikiant jį asmeniškai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo nepateikė (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 114 – 115, 191 – 192).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
0 III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. Z. mirė 2018 m. rugpjūčio 21 d. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 8). Pareiškėjas yra J. Z. sūnus (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 10, 11). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis J. Z. vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikoje nėra (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 16). Kauno apskrities 2005 m. birželio 20 d. išvada dėl žemės, miško vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią A. D. turi teisę atkurti nuosavybę į 1,51 ha žemę (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 21). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Viliaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2871 patvirtintas pretendentų, pargeidaujančių Vilniaus rajone, Nemėžio seniūnijoje, Nemėžio kadastro vietovėje gauti grąžinimus natūra, perduodamus ar suteikiamus nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, norinčių pirkti ar nuomoti valstybinės žemės sklypus sąrašas, kuriame įrašyta ir A. D. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 22, 23 – 25). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas asmenų, pateikusių prašymus natūra, perduoti ar suteikti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskritie Vilniaus rajono savivaldybės Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje, sąrašas, kuriame įrašyta A. D. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 27, 28 -29). M. K. Z. priėmė palikimą po savo motinos A. D. mirties (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 20). J. Z. žmona M. K. Z. mirė 2008 vasario 12 d. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 12). J. Z. po žmonos M. K. Z. priėmė jos palikimą (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 13, 14 – 15). M. K. Z. vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikoje nėra (elektroninės bylso apyrašo t. 1, b. l. 18). J. Z. pirmos eilės įpėdiniai yra jo vaikai: J. M. Z., N. Z., V. V., R. Z., R. P., L. Z., pareiškėjas J. Z. ir J. Z., kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 22 d. Mirusiojo J. Z. įpėdinės yra nepilnametės E. Z. ir M. Z., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą D. Z. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 10, 65). J. Z. įstatyminiai įpėdiniai per įstatymo nustatytą terminą palikimo nepriėmė, paveldėjimo byla po J. Z. mirties nepradėta (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 9).
15. Pareiškėjas yra palikimo, atsiradusio po J. Z. mirties 2018 m. rugpjūčio 21 d. pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą, kuris į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi, tėvas mirties dieną neturėjo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, J. Z. visą nekilnojamąjį savo turtą buvo perleidęs dovanojimo sutartimis, pareiškėjui nebuvo žinoma, kad tėvas J. Z. po M. K. Z. mirties paveldėjo jos reikalavimo teisę atkurti nuosavybės teises į A. D. valdytą žemės sklypą, kurį pastaroji paveldėjo po savo motinos A. D. mirties. Be to, tik po gautos informacijos iš Nacionalinės žemės tarnybos, sužinojo, kad nuosavybės teisių atkūrimo procesas nėra užbaigtas ir jis turi teisę į žemės sklypą, dėl kurio grąžinimo procesą pradėjo jo senelė A. D.. Pareiškėjo išsilavinimas nėra teisinis, jis neturi teisinių žinių, o realios gyvenimo aplinkybės bei socialinių įgūdžių stoka, nesudarė jam sąlygų sužinoti, kad apskritai jam atsiras paveldėjimo atkurti nuosavybės teises į A. D. valdytą žemės sklypą, todėl nesuspėjo realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Minėtų aplinkybių pagrindu pareiškėjas prašo teismo paveldėjimo tikslu atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti.
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali būti priimamas trimis būdais: 1) pradėjus jį faktiškai valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, 3) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus ir rūpestingo elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007). Šį klausimą teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste, taip pat įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas.
18. Kaip nurodė pareiškėjas, priežastys, dėl kurių jis prašo atnaujinti praleistą terminą, yra iš esmės susijusios su nežinojimu, jog tėvas J. Z., po M. K. Z. paveldėjo jos reikalavimo teisę atkurti nuosavybės teises į A. D. valdytą žemės sklypą. Manydamas, jog po palikėjo J. Z. mirties jokio turto nėra, į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes tėvo vardu nekilnojamojo turto nebuvo, visą savo turtą jis buvo perleidęs dovanojimo sutartimis. Tik po gautos informacijos iš Nacionalinės žemės tarnybos, sužinojo, kad nuosavybės teisių atkūrimo procesas nėra užbaigtas ir jis turi teisę į žemės sklypą, dėl kurio grąžinimo procesą pradėjo jo senelė A. D.. Nežinojimą įtakojo teisinių žinių stoka, realios gyvenimo aplinkybės bei socialinių įgūdžių stoka. Iš pateikto 2019 m. spalio 3 d. Prienų rajono II-ojo notaro biuro rašto matyti, kad paveldėjimo byla į J. Z., mirusio 2018 m. rugpjūčio 21 d., palikimą nepradėta. Pareiškėjas nors ir pavėluotai, tačiau kreipėsi į teismą. Teismo vertinimu, pagal šias nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pareiškėją pripažinti pasyviu asmeniu įgyvendinant savo teises.
19. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nei iki civilinės bylos dėl termino atnaujinimo iškėlimo ir nagrinėjimo metu joks įpėdinis nebuvo kreipęsis dėl palikimo priėmimo, palikėjo J. Z. pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai pateikė atsiliepimus į pareikšimą dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimo atnaujinimo, kuriuose nurodė, jog su pareiškimu sutinka, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pavėluotas palikimo priėmimas sukeltų neigiamas pasekmes tretiesiems asmenims, pažeistų šių asmenų teises ir teisėtus interesus.
20. Vadovaudamasis teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, pagal visapusišką, išsamų ir objektyvų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimą, nustatytas aplinkybes teismas vertina pareiškėjo naudai. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų per visą laikotarpį nuo teisės į palikimą atsiradimą dienos iki kreipimosi į teismą. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal savo išvystytus socialiai orientuotus gebėjimus pareiškėjas tinkamai atliko visus veiksmus, kurie priklausė būtent nuo jo valios ir galėjo būti jo kontroliuojami, pas pareiškėją buvo susiformavusi valia priimti palikimą, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl termino atnaujinimo palikimui pagal įstatymą priimti tenkinamas pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminą po tėvo J. Z., mirusio 2018 m. rugpjūčio 21 d., palikimui priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.