Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ (toliau – ir Ieškovas) ieškinį atsakovei Zarasų rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Atsakovė), atstovaujamai Zarasų rajono savivaldybės administracijos, dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Teismo posėdžio metu Ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad priežastinis ryšys tarp Atsakovės veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos yra – aplaidi kelio priežiūra sąlygojo, kad Draudėjas įvažiavo į duobę ir jam padaryta žala. Automobilis važiavo nuo miško, apgadinta Transporto priemonės kairė pusė. Duobė yra abiejose pusėse. Automobilio apačia ir kitos dalys taip pat buvo apgadintos. Kai Automobilis buvo apžiūrėtas, buvo nurodyti visi apgadinimai. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Duomenų, kad Automobilis būtų buvęs techniškai netvarkingas, byloje nėra. Todėl Atsakovės teiginiai apie Automobilio techninę būklę tėra deklaratyvūs.

7. Atsakovei, kuriai tinkamai buvo įteiktas teismo šaukimas, neatvykus į teismo posėdį, teismas bylą išnagrinėjo iš esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Ieškovo ir draudėjo V. T. (toliau – ir Draudėjas) buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis draudimo laikotarpiui nuo 2023-09-05 iki 2024-09-04. Šia sutartimi buvo apdrausta transporto priemonė Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini).

9. 2024-01-06 Draudėjas, važiuodamas apsnigtu keliu, kuris buvo nevalytas, įvažiavo į duobę, kurios, Draudėjo teigimu, nesimatė.

10. Iš į bylą pateiktos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-02-18 pažymos nustatyta, kad 2024-01-06 buvo užregistruotas pranešimas Policijos registruojamų įvykių registre dėl to, kad 2024-01-06, apie 15.25 val., Apidemiškių k. Zarasų r., V. T., vairuodamas jam priklausantį Automobilį, įvažiavo į kelyje esančią duobę, kuri buvo apsnigta ir apgadino priekinį Automobilio bamperį.

11. Dėl šio eismo įvykio metu patirtos žalos – Automobilio apgadinimų, Ieškovas (Draudikas) išmokėjo nukentėjusiam asmeniui (Draudėjui) 4 338,78 EUR draudimo išmoką. Žalos atlyginimo faktą patvirtina 2024-02-13 pranešimas Nr. 3777907 apie žalos atlyginimą ir 2024-02-14 mokėjimo nurodymas, kuris yra pateiktas į bylą.

Dėl civilinės atsakomybės.

12. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą.

13. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Atsakovė yra savininkė kelio ruožo, esančio Apidemiškių k. Zarasų r., kuriame buvo kelio dangos defektai ir įvyko ginčo eismo įvykis.

14. CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos civilinės atsakomybės sąlygos: įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas; žalos asmeniui padarymas; įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų ir padarytos žalos priežastinis ryšys.

15. Įstatyme yra įtvirtinta Atsakovės griežtoji civilinė atsakomybė (atsakomybė be kaltės) už padarytą žalą (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Atsakovė privalo atlyginti žalą dėl kelio trūkumo nesant jos kaltės, bet gali išvengti civilinės atsakomybės įrodžiusi, jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kelio su žalą sukėlusiu defektu valdytoju CK 6.266 straipsnio prasme laikytina Atsakovė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad kelio dangos defektas (duobė) buvo nepažymėta, neaptverta. Ieškovo apdraustas Automobilis įvažiavo į šią duobę ir buvo apgadintas, t. y. dėl kelio defekto kilo žala, kurią atlygino Draudikas (Ieškovas), ir regreso tvarka reikalauja priteisti iš Atsakovės – už žalą atsakingo kelio su defektu dangoje valdytojo.

17. Atsakovė, gindamasi nuo pareikšto ieškinio, nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatinėjama Transporto priemonės gedimų priežastis (nėra įrodymų, vienareikšmiškai patvirtinančių, kad Automobilio sugadinimai buvo padaryti dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų), byloje nėra jokių duomenų apie Automobilio techninę būklę iki eismo įvykio, įrodymų, kad gedimai buvo sąlygoti būtent dėl Automobilio įvažiavimo į duobę, nėra išmatuotas duobės gylis, nėra duobės matmenų.

18. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Sutiktina su Atsakovės argumentais, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad duobės gylis eismo įvykio metu buvo išmatuotas, ir jis priskirtinas prie gilaus, pavojingo saugiam eismui bei keliančios grėsmę eismo dalyviams. Tačiau faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.).

19. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje esanti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-02-18 pažyma; 2024-01-16 Draudėjo pranešimas policijos įstaigai; 2024-01-15 Transporto priemonės techninės apžiūros aktas; į bylą pateiktos nuotraukos patvirtina, kad Zarasų r. Apidemiškių gatvė turėjo trūkumų, kurie nulėmė prašomos priteisti žalos atsiradimą. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-02-18 pažymoje nurodyta, kad minimoje gatvėje pranešėjas įvažiavo į duobę, ko pasėkoje apgadino Automobilį. Šioje pažymoje nurodyti Transporto priemonės sugadinimai – priekinis Automobilio bamperis. Nurodytas faktines aplinkybes, t. y. automobilio apgadinimus, patvirtina ir į bylą pateiktos fotonuotraukos, kuriose akivaizdžiai matyti mechaninio smūgio pasekmė – sugadintas Automobilio priekis, kas sutampa su paminėtoje komisariato pažymoje užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis. Šie apgadinimai užfiksuoti ir 2024-01-15 Transporto priemonės techninės apžiūros akte. Teismo vertinimu, tokie sugadinimai laikytini atitinkančiais aptariamo eismo įvykio pobūdį. Taigi manyti, kad fotonuotraukose užfiksuota Automobilio būklė būtų nesusijusi su 2024-01-06 eismo įvykiu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

20. Atsakovė nesutikimą su pareikšto ieškinio reikalavimais siejo ir su Automobilio vairuotojo neatsargumu (vairuotojas turėjo galimybę sumažinti greitį ir išvengti kliūties, turėjo įvertinti eismo sąlygas dėl snygio, galimą kelio su žvyro danga būklę, vairuotojas nebuvo pakankamai apdairus, vykdamas apsnigtu ir užpustytu keliu su žvyro danga su minimo eismo sąlygoms nepritaikyta transporto priemone ir pan.). Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad vairuotojas nesilaikė saugaus greičio ar kitaip pažeidė Kelių eismo taisykles, ar, juo labiau, važiavo su tokioms oro sąlygoms nepritaikyta transporto priemone. Todėl atmestini kaip nepagrįsti Atsakovės argumentai, kad galimai vairuotojo nepakankamas apdairumas ar galimi kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai įvykio metu galėjo būti lemiamas veiksnys, sąlygojęs žalos atsiradimą.

21. Įvertinus Atsakovės pareigą tinkamai prižiūrėti kelius laikantis visų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų, būti rūpestingu ir atidžiu, konstatuotina, kad Atsakovė netinkamai vykdė kelio priežiūrą, t. y. atliko neteisėtus veiksmus CK 6.246 straipsnio prasme, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala Automobiliui. Žalos faktas užfiksuotas policijos įstaigoje, pranešime apie įvykį, 2024-01-15 Transporto priemonės techninės apžiūros akte, įvykio pasekmės taip pat matyti iš byloje esančių nuotraukų.

22. Žalos dydį patvirtina sąmata (Ieškinio priedas Nr. 2), kurioje yra nurodytos bendros remonto išlaidos – 6 019,12 EUR (atimama 160,00 EUR išskaita, 435,65 EUR nusidėvėjimas ir 1 084,69 EUR dėl sutarties sąlygų nevykdymo (remontas buvo atliktas ne draudiko nurodytose remonto dirbtuvėse), sąskaita faktūra (Ieškinio priedas Nr. 7). Žalos atlyginimo faktą patvirtina pranešimas apie žalos atlyginimą ir pavedimas (Ieškinio priedai Nr. 8-9). Nors formuluojant ieškinio reikalavimą Ieškovas nurodo neteisingą atlygintos žalos dydį (4 438,78 EUR, o ne 4 338,78 EUR), tačiau įvertinus bylos medžiagą (atlygintos žalos suma, taip pat ieškinio suma nurodoma skaičiuojant nuo 4 338,78 EUR sumos, ši suma nurodoma ir pačiame ieškinyje) teismas sprendžia, kad, formuluojant šį ieškinio reikalavimą, buvo padaryta techninio pobūdžio klaida. Todėl teismas vertina, kad pareikšto reikalavimo teisinga suma yra 4 338,78 EUR).

23. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovė netinkamai rūpinosi kelių priežiūra ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala, priežastinis ryšys tarp Atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos yra akivaizdus. Konstatuotina, kad Atsakovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, neužtikrino kelio dangos tokios būklės, kuri reikalinga įprastam naudojimui, dėl ko Automobiliui žala buvo padaryta jam įvažiavus į duobę.

24. Darytina išvada, kad byloje yra įrodytos visos būtinosios sąlygos Atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Todėl Ieškovo reikalavimas priteisti iš Atsakovės 4 338,78 EUR žalos atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Dėl ieškinio senaties.

25. Atsakovė prašo pritaikyti ieškinio senatį, nurodydamas, kad subrogacijos atveju ieškinio senaties pradžios momentas skaičiuojamas nuo sužinojimą apie teisės pažeidimą dienos, t. y. nuo momento, kuomet draudikas sumoka savo draudėjui draudimo išmoką pagal sudarytą draudimo sutartį. Nagrinėjamu atveju sprendimas dėl žalos atlyginimo buvo priimtas 2024-02-13, o pats jos išmokėjimas (pavedimas) atliktas 2024-02-14. Taigi, Atsakovės teigimu, vienerių metų ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2024-02-15 ir pasibaigė 2025-02-14. Ieškinys pareikštas tik 2025-04-25, t. y. praleidus ieškinio senaties terminą.

26. CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. To paties straipsnio 8 dalyje – sutrumpintas trijų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju Ieškovo su Atsakove draudimo teisiniai santykiai nesiejo ir nesieja. Ieškovas, pasinaudojęs subrogacijos teise, pareiškė teismui ieškinį dėl žalos (nuostolių) atlyginimo iš atsakingos už kelio priežiūrą Atsakovės, todėl taikytina CK 1.125 straipsnio 8 dalis, pagal kurią reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trijų metų ieškinio senaties terminas.

Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo.

27. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašė priteisti 256,60 EUR palūkanas (4 338,78 EUR (žala)*0,05 (palūkanų dydis)/365*422 (pradelstų dienų skaičius) kompensuojamos palūkanos, skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (nuo 2024-03-05)+15 dienų nuo pranešimo (2024-02-18) Atsakovei išsiuntimo) Pranešimo Atsakovei) iki ieškinio pareiškimo teismui pareiškimo dienos 2025-04-30). Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas teisme 2025-04-28, todėl koreguotina prašoma priteisti suma išminusavus dvi pradelstas dienas (420 pradelstos dienos), t. y. 249,62 EUR. Taigi terminas yra praleistas, todėl reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų.

28. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, tenkintinas Ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-04-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

30. Kreipiantis į teismą, Ieškovas patyrė 605,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, Ieškovo patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš Atsakovės Ieškovo naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Taip pat Ieškovui iš Atsakovės priteistinas 104,00 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi viso iš Atsakovės Ieškovo naudai priteistina 709,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

31. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nėra patirtos, todėl nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, iš atsakovės Zarasų rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 111102064, 4 338,78 EUR (keturi tūkstančiai trys šimtai trisdešimt aštuoni eurai 78 ct) žalai atlyginti; 249,62 EUR (du šimtai keturiasdešimt devyni eurai 62 ct) palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 588,40 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 709,00 EUR (septyni šimtai devyni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.