Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant šiuos įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021 m. birželio 29 d. bausmę atliko;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnį - 75 MGL (t. y. 3750 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bauda sumažinta 1/3 ir paskirta 50 MGL (t. y. 2500 eurų) dydžio bauda. Įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta 48 MGL (t. y. 2400 eurų) dydžio bauda kurią įpareigotas sumokėti per 6 mėnesius (iki 2023 m. lapkričio 19 d.),

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės apribojimą 10 mėnesių, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. P. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 18.10 val., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, Kaune, (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai - įlipęs į S. B. priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir sėdėdamas ant galinės sėdynės, tyčia pylė ant nukentėjusiojo M. B. nenustatytą skystį, po to, išlipęs iš automobilio vijosi M. B. ir tyčia ne mažiau kaip penkis kartus teleskopine lazda sudavė nukentėjusiajam M. B. į įvairias kūno vietas, bei, užlipęs šokinėjo ant minėto automobilio kapoto bei vieną kartą alkūne sudavė į automobilio kapotą, taip apgadindamas automobilio kapotą, po to, įbėgęs į Kaune, (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, tyčia ne mažiau penkis kumščiais sudavė nukentėjusiajam M. B. į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad sužinojo, jog M. B. pardavinėja narkotikus nepilnamečiams, pasikvietė jį susitikti per programėlę, parašė, kad jam reikia narkotikų, nors jų nevartoja. Atvyko pagal susitarimą į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, atsisėdo į automobilį, viskas gavosi spontaniškai. Automobilis stovėjo aikštelės viduryje, jis (kaltinamasis) sėdėjo galinėje sėdynėje, priekyje sėdėjo nukentėjusiojo žmona. Pokalbis vyko automobilyje „BMW“, paprašė M. B. duoti narkotikus, pastarasis paprašė pinigų. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad neturi pinigų ir apipylė nukentėjusįjį vandeniu, tai ir buvo nenustatytas skystis. Nukentėjusysis iššoko iš automobiliu, jie susigrūmė. Jis (kaltinamasis) paskambino į policiją, o nukentėjusysis spėjo išmesti narkotikus, kuriuos buvo jam atvežęs, norėjo jį perduoti policijai. Turi tai patvirtinantį vaizdo įraše, kuris galbūt yra draugo telefone. Nukentėjusysis nubėgo į aikštelę ir tuo metu išmetė narkotikus, jie susigrūmė, sudavė M. B. kelis smūgius per „kuprą“. Turėjo su savimi teleskopinę lazdą, tikrai buvo piktas, žinojo, kas jam už tai bus, tačiau nesijautė kaltas ir sudavė. Nukentėjusysis nubėgo, vijosi jį, užsimojo trenkti, ji (kaltinamasis) pasilenkė ir davė jam kažkiek kartų. Išbėgo, paskambino policijai, pasakė apie įvykį, kad norėjo parduoti narkotikus. Pabėgo iš įvykio vietos, nes jam nepatinka policija. Dėl savo veiksmų aikštelėje paaiškino, kad nukentėjusiojo žmona rėkė, kad jie ne tokie, ir jis (kaltinamasis) iš nervų užšoko ant automobilio, trenkė alkūne, paliko žymę kapote, viešai surėkė“ barygos, narkomanai, pardavinėja visiems narkotikus“. Po to nubėgo į kavinę, tada susigrūmė, sudavė kumščiais, be teleskopo. Teleskopą perdavė draugui. Be nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės buvo dvi-trys baro merginos, buvo lankytojų. Kažkas iškvietė policiją. Prieš tai ar po to jis (kaltinamasis) paskambino policijai ir pasakė, kad pardavinėja narkotikus, kad ieškotų. Pripažįsta kaltinimo aplinkybes, tačiau nukentėjusysis sako netiesą, jie buvo susitarę. Atrodo, buvo informavęs policiją, kad eina pirkti narkotikų. Įvykio metu buvo blaivus. Jei galėtų grąžinti laiką atgal, pasielgtų protingiau, paskambintų policijai, pasakytų apie pardavinėjamus narkotikus. Dabar tvarkosi, susirado merginą, nelenda į miestą, negeria, nerūko. Yra teistas už viešosios tvarkos sutrikdymą, 2 400 Eur dydžio baudą sumokėjo birželio mėnesį. Taip pat buvo nubaustas už teleskopinės lazdos laikymą, gavo 1 500 Eur baudą, kurią sumokėjo.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. apie 18.00 val. nusprendė važiuoti automobiliu „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine M. B. apsipirkti į Kaune, (duomenys neskelbtini), esančią maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 18.10 val., jam įvažiuojant į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, ieškant laisvos vietos pastatyti automobilį, prie automobilio pribėgo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris atidarė kairės pusės galines dureles bei įlipo į automobilį ir atsisėdo už jo. Sėdėdamas automobilyje šaukė kažką apie pinigus, bet ką tiksliai, nurodyti negali. Po šių žodžių už jo sėdintis nepažįstamas jaunuolis pradėjo pilti neaiškios kilmės skystį ir nieko nesakė. Išsigandęs nepažįstamo jaunuolio elgesio, greitai išlipo iš automobilio ir bėgo toliau į automobilių stovėjimo aikštelę, bandydamas atsiginti. Jam bėgant jaunuolis pribėgęs, matant pašaliniams asmenims, garsiai šūkavo, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius bei ne mažiau kaip penkis kartus smūgiavo jam su teleskopine lazda į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pastarasis tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Išsigandęs dėl savo gyvybės ir sveikatos, jis nubėgo į šalia maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esantį barą bei paprašė ten buvusių asmenų iškviesti pagalbą ir daryti kažką. Tuo metu jo sutuoktinė liko prie automobilio, kur minėtas nepažįstamas jaunuolis šokinėjo ant automobilio variklio dangčio bei alkūne vieną kartą trenkė į variklio dangtį, taip jį apgadindamas. Kviečiant pagalbą įbėgo tas pats nepažįstamas jaunuolis, kuris pribėgęs prie jo, tyčia teleskopine lazda bei abiejų rankų kumščiais daug kartų sudavė jam į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą, smūgiuodamas šaukė „aš bahūras, tu žinai kas aš esu“. Po tokio elgesio nepažįstamas jaunuolis pasišalino nenustatyta kryptimi. Po įvykio liko minėtame bare ir laukė policijos pareigūnų. Tokiais savo įžūliais veiksmais nepažįstamas asmuo sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Dėl tokių jam nepažįstamo asmens veiksmų yra pasipiktinęs. Jaunuolį matė pirmą, kartą. Minėtą jaunuolį galėtų atpažinti. Automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) draustas „Kasko“ draudimu, registruotas mamos S. B. vardu, bet automobilį vairuoja ir juo rūpinasi jis. Todėl dėl šio įvykio turtinė žala padaryta jam (1 t., b. l. 17-28). Papildomai nukentėjusysis M. B. parodė, kad kuomet 2022 m. lapkričio 13 d. apie 18.10 val. į jo mamos S. B. priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) įlipo jam nepažįstamas asmuo, jis sėdėdamas automobilyje ant galinės sėdynės iš karto šaukdamas pradėjo reikalauti pinigų. Jokios sumos neįvardinęs, staiga netikėtai tiek ant jo, tiek automobilio salone pylė neaiškios kilmės skystį, kvapas buvo panašus į acetono. Tačiau koks tas skystis, jis nežino. Kuomet asmuo pradėjo automobilio viduje pilti neaiškios kilmės skystį, jis iš karto išlipo iš automobilio, nes galvojo, kad jis rūgštimi laistosi, išsigando. Išlipus iš automobilio, asmuo vijosi jį ir turima teleskopine lazda, ne mažiau penkis kartus sudavė jam į įvairias kūno vietas. Kur tiksliai sudavė, nepamena, tačiau tikrai sudavė į nugarą. Smūgis buvo toks stiprus, kad net nutirpo nugara. Jis išsigandęs bėgo į šalia esančią kavinę. Įbėgęs į kavinę, priėjęs prie vieno jam visiškai nepažįstamo vyro, paprašė, kad šis iškviestų policiją. Asmuo paklausė, kam jam reikia. Jis pasakė, kad lauke jį su teleskopine lazda užpuolė nepažįstamas asmuo. Asmuo davė savo mobilaus ryšio telefoną, kad išsikviestų policiją pats. Jam bekalbant telefonu, kviečiant policijos pareigūnus, prie jo pribėgo tas pats vaikinas ir kumščiais jam sudavė į įvairias kūno vietas nemažiau penkis kartus, po ko tarp jų įvyko grumtynes. Po įvykusių grumtynių, nepažįstamas vaikinas išeidamas iš kavinės jam pasakė: „Čia tau įspėjimas“. Ką jis tuo norėjo pasakyti, nesuprato. Po kurio laiko jis išėjo į lauką ir pamatė, kad jo mamai priklausantis „BMW“ automobilis yra apgadintas. Buvo įlenktas automobilio kapotas. Jis automobilį pristatė į servisą UAB „Autofotas“, kurie atliko automobilio tvarkymo darbus, t. y automobilio kapoto tvarkymą ir automobilio vidaus detalių keitimą. Jam buvo įteikta užduotis vykti pas teismo medicinos ekspertą, tačiau jis nevyko ir nevyks. Dėl kokios priežasties nevyko, nežino, tiesiog nebuvo labai rimtų sužalojimų. Po minėto įvykio ant jo kūno matėsi tam tikri sužalojimai, t. y. nubrozdinimai ir kraujosruvos. Yra padaręs keletą nuotraukų, kurias prideda prie tyrimo medžiagos. Pateiktose nuotraukose matosi kraujosruvą ant kairės kojos blauzdos, nubrozdinimai ant dešinės kojos šlaunies ir nubrozdinimas ant kairės kojos blauzdos (1 t., b. l.46-49).

Liudytoja M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. apie 18.00 val., važiavo automobiliu „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sutuoktiniu M. B. apsipirkti į (duomenys neskelbtini) prospekte esančią maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 18.10 val., jiems įvažiuojant į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, ieškant laisvos vietos pastatyti automobilį, prie automobilio pribėgo nepažįstamas jaunuolis, kuris atidarė dešinės pusės galines dureles bei staigiai įlipo į automobilį ir atsisėdo už jos. Sėdėdamas automobilyje garsiai šaukė, bet ką, tiksliai nurodyti negali. Po šių žodžių minėtas jaunuolis ant jos sutuoktinio pradėjo pilti neaiškios kilmės skystį, tuo metu nieko nesakė. Išsigandę nepažįstamo jaunuolio elgesio, greitai išlipo iš automobilio. Jos sutuoktinis bėgo toliau į automobilių stovėjimo aikštelę, bandydamas atsiginti. Sutuoktiniui bėgant, jaunuolis garsiai šūkavo, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius bei ne mažiau kaip penkis kartus su teleskopine lazda sudavė jos sutuoktiniui į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Išsigandęs dėl savo gyvybės ir sveikatos, sutuoktinis nubėgo į maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas kviestis pagalbos. Tuo metu ji liko prie automobilio. Nepažįstamas jaunuolis pribėgo prie jos, tuo metu rankoje laikė teleskopinę lazdą bei kalbėjo kažką apie pinigus, bet ką tiksliai, nesuprato. Ji išvadino jį narkomanu, pastarasis nurodė, kad jai iškvies policiją. Po to jaunuolis staigiai nubėgo į maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Nepažįstamam jaunuoliui būnant viduje, ji įsėdo į automobilį ir bandė jį tvarkingai pastatyti į automobilių stovėjimo vietą. Jai bandant tai padaryti, prie automobilio sugrįžo minėtas jaunuolis, kuris užlipo ant automobilio variklio dangčio ir trepsėjo sakydamas „niekur tu nevažiuosi“. Po to jis nušoko nuo automobilio ir stovėjo greta jo. Ji jaunuoliui pasakė: „mašinos negadink, kuo ji tau nusikalto“. Pastarasis po tokių žodžių vieną kartą alkūne tyčia trenkė į automobilio variklio dangtį, padarydamas jame įlenkimą. Po to jaunuolis pasišalino. Dėl tokių jai nepažįstamo asmens veiksmų yra pasipiktinusi. Jaunuolį matė pirmą, kartą. (1 t., b. l. 58-61).

Liudytoja S. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 17.30 val. jai dirbant kartu su bendradarbe N. K., į kavinę atėjo du jaunuoliai, iš kurių vieną pažįsta iš programėlės „Snapchat“, kuris socialiniame tinkle ,,Facebook“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jaunuoliai užsisakė „Coca colos“ ir atsisėdo prie staliuko. Pastarieji kelis kartus buvo išėję iš kavinės, bet vėl sugrįždavo. Apie 18.10 val. į kavinę atėjo aukštas jaunuolis, pastarasis buvo išsigandęs ir priėjęs prie baro jos bendradarbės paprašė, kad iškviestų policiją. Jos buvo užsiėmusios, todėl jaunuolis priėjo prie kavinėje buvusio vyriškio, kuris ir iškvietė policiją. Netrukus į kavinę sugrįžo jai nepažįstamas jaunuolis su kepure, kuris pradėjo šaukti ant jaunuolio, kuris prašė paskambinti į policiją. Ką šaukė negali pasakyti. Antrasis asmuo priėjo prie aukšto jaunuolio ir pastarieji apsistumdė, tarp jų kilo muštynės, kuris pirmas sudavė smūgius, nematė. Po konflikto nepažįstamas jaunuolis su kepure, išėjo, o aukštas jaunuolis liko kavinėje ir dar kažką pasakojo, kad buvo apgadintas jo automobilis. Įvykio metu kavinėje buvo pašalinių asmenų, kavinei žala nepadaryta, veikla nebuvo sutrikdyta. Kavinėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 64-67).

Liudytoja N. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpiu 2022 m. nuo lapkričio 4 d. iki lapkričio 13 d. laikinai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje ‚(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. lapkričio 13 d. ji minėtoje kavinėje dirbo kartu su kolege S., kurios pavardės nežino. Galėjo būti apie 18.00 val. į kavinę įėjo aukštas vaikinas ir priėjęs prie jos paprašė iškviesti policiją. Ji nesuprato, kodėl jis to nori. Atsakė, kad gerai, iškvies, tačiau ji tuo metu aptarnavo kitus žmones ir policijos pareigūnų neiškvietė. Po to, jai dirbant prie baro, tvarkant sąskaitas, į kavinę ėjo kitas nepažįstamas žemas vaikinas, kuris jau buvo ankščiau kavinėje prie kitų asmenų ir užkandžiavo, tačiau jis vis išeidavo ir pareidavo. Žemas vaikinas priėjo prie aukšto vaikino, jie staiga vienas kitam suėmė už drabužių, tiksliau už rankų bei pečių ir grūmėsi. Kuris pirmas kuriam sudavė, nematė. Kuris kuriam kiek kartų ir kur sudavė, pasakyti tikrai negali. Ką jie vienas kitam sakė, neatsimena. Po grumtynių tiek aukštas, tiek žemas vaikinas išėjo į lauką. Aukštas vaikinas, kuris jos prašė, kad iškviestų policiją, minėjo, kad jį užsipuolė be reikalo ir ne va tai jis buvo apkaltintas, kad platina narkotikus (1 t., b. l. 70-73).

Liudytojas M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. vakare jam paskambino draugas ir kaimynas E. P., kuris pakvietė eiti į netoliese esančia parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo į parduotuvę, E. apsipirko. Iš parduotuvės nuėjo į šalia esančia kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kur jie buvo apie pusvalandį laiko. Kavinėje E. pirko kažką atsigerti, lyg „coca cola“ buteliuką. Jis klausė E., ko jie čia laukia. E. sakė, kad turi atvažiuoti jo pažįstamas, su kuriuo turi pakalbėti. Kavinėje E. nuolat susirašinėjo telefonu. Kaip suprato, tai su tuo asmeniu, su kuriuo turėjo susitikti. E., laukdamas pažįstamo, buvo labai piktas, neramus, vis atsistodavo, atsisėsdavo, nerado savo vietos. Praėjus apie pusei valandos laiko, E. sakė einam į lauką, nes turi atvažiuoti draugas su „BMW“ automobiliu. Išėjus į lauka, E. iš karto nuėjo ir atsisėdo į „BMW“ automobilio galą. E. minėtame automobilyje sėdėjo labai trumpai, apie kelias minutes. Kas ten vyko, nežino. Po to iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vaikinas ir tuo pat metu iš automobilio galo išlipo ir E.. Vaikinas pradėjo bėgti link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, o E. jį vijosi. Matė, kaip E. iš kišenės išsitraukė teleskopinę lazdą ir ja mažiausiai tris kartus sudavė vaikinui. Kur sudavė, nematė. Kai vaikinas įbėgo į kavinę, girdėjo, kaip jis šaukė: „Kvieskit policiją, kvieskit policiją“. Prie jo priėjo parduotuvės darbuotoja ir klausė, kas čia yra. Vaikinas atsakė, kad jis nieko nežino, nieko nesupranta kas vyksta. Vaikinui nubėgus į kavinę, prie jo priėjo E. ir padavė jam teleskopinę lazdą, sakydamas: „Imk lazdą ir eik padėk kur nors ją“. Jis teleskopinę lazdą įsidėjo į striukės kišenę ir iš karto nuėjo link savo namų. Teleskopinę lazdą padėjo prie daugiabučio namo laiptinės, prie ten esančių laiptų. Po to atėjo E., kuriam atidavė lazdą. E.jam pasakojo, kad po to, kai perdavė jam teleskopinę lazdą, jis dar kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ susimušė su vaikinu, kuris buvo atvykęs su „BMW“ automobiliu. Po to jie parūkė ir E. išėjo. Prieš išeinant jis kelis kartus pakartojo: „Narkotikai, narkotikai“ (1 t., b. l. 76-79).

Iš 2022 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), kavinė „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad ant automobilio variklio dangčio yra duobutės pavidalo įlinkimas, šalia kurio yra avalynės pėdsakas. Taip pat avalynės pėdsakas yra priekinėje variklio dangčio dalyje. Ties variklio dangčio viduriu yra dar du vienas kitą kertantys avalynės pėdsakai. Pėdsakai fotografuoti, kopijuoti daktiloskopine plokštele. (1 t., b. l. 31-40).

Iš 2023 m. sausio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2023 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo saugumo skyriaus vadovo K. B. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. lapkričio 13 d. 18.06 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, ant važiuojamosios kelio dalies stovi baltos spalvos automobilis „BMW“ su įjungtomis šviesomis. 18.06.13 val. vaikinas Nr. 1 įlipa į automobilio galinę keleivio vietą.18.06.36 val. iš automobilio galo išlipa asmuo Nr. 1, tuo pat metu iš automobilio priekio vairuotojo pusės išlipa asmuo Nr. 2. Ir iš automobilio priekio keleivio pusės išlipa mergina. Vaikinas Nr. 1 aplink automobilį vejasi vaikiną Nr. 2. 18.07.02 val. vaikinas Nr. 2 įbėga į pastato vidų pro automatines duris, o vaikinas Nr. 1 grįžta atgal prie „BMW“ automobilio ir kalbasi su mergina. 18.07.46 val. vaikinas Nr. 1 kalbėdamas telefonu pribėga prie pastato įėjimo ir ranka rodo į įėjimą. 18:08:17 val. į pastato vidų įbėga vaikinas Nr. 1. 18:09:02 val. iš pastato išbėga vaikinas Nr. 1. Arčiau įėjimo privažiuoja „BMW“ automobilis. Nuo vaizdo įrašo pradžios, prie pastato, prie automatinių durų, ant laiptų matomas stovintis vaikas Nr. 4. kuriam vaikinas Nr. 1 paduoda juodos spalvos pailgą daiktą. Vaikinas Nr. 4 paduotą daiktą įsideda į striukės kišenę ir nueina. 18.09.30 val. vaikinas Nr. 1 užšoka ant automobilio „BMW“ priekinio kapoto, pastovi ir nušoka ant žemės. 18.09.56 val. vaikinas Nr. 1 dešine ranka trenkia į „BMW“ automobilio priekinį kapotą ir nubėga į pastato vidų. 18.11.38 val. į lauką, po automatines duris išeina vaikinas Nr. 1. (1 t., b. l. 83-85, 86-89).

Iš 2023 m. sausio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 18:08:29 val. pro duris kairėje pusėje įeina du tamsiai apsirengę vaikinai (B) ir (C). Vaikinas (B) ateina prie baro, moka kortele. Po to abu vaikinai išeina. 19:12:15 val. į kavinę įeina trečias vaikinas (D), kuris ant kaklo dėvi šaliką. Vaikinas stovi tarpduryje. Vaikinas (B) kažką sako vaikinui (D). 19:13:00 val. vaikinas (D) prieina prie darbuotojos, kalbasi. 19:14:21 val. atgal į kavinę sugrįžta vaikinas (B), kuris 19:14:48 val. priėjęs prie vaikino (D), užsimoja kumščiu į vaikiną (D) ir spiria į prie stalo esančią kėdę. Iš karto vaikinas (D) kumščiu suduoda vaikinui (B) į kairį šoną. Vaikinai grumiasi. 19:15:30 val. vaikinas (B) rodo pirštu ir išeina pro duris į lauką (1 t., b. l. 93-98).

Iš 2023 m. vasario 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. lapkričio 13 d. nukentėjusysis M. B. kvietė policiją, nurodė, kad atvažiavo apsipirkti, o čia nepažįstami muša su teleskopu, grasina padegti. (1 t., b. l. 101-103).

Iš 2023 m. vasario 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2022 m. lapkričio 13 d/ liudytoja M. B. kvietė policiją, nurodė, kad ką tik apdaužė vyro mašiną „BMW“, (duomenys neskelbtini) atsistojo ant mašinos, su alkūne trenkė, liko įlenkimas (1 t., b. l. 104-106).

Iš 2023 m. vasario 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų „kūno“ kameros 2022 m. lapkričio 13 d. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip M. B. ir M. B. policijos pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes, kad asmuo įsėdo į automobilį, pylė kažkokiu skysčiu bei buvo užlipta ant kapoto. Teleskopine lazda mažiausiai tris kartus sudavė, po ko viskas nutirpo. M. B. nurodė, kad nubėgęs į kavinę, asmuo atbėgo jam iš paskos (1 t., b. l. 112-115).

Iš 2022 m. gruodžio 19 d. AB „Swedbank“ gauto rašto matyti, kad 2022 m. lapkričio 13 d., 17:04 Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo atliktas mokėjimas bekontakte Debit MC kortele, kuri išduota E. P. (1 t., b. l. 154).

Iš 2023 m. sausio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad A. P. pateikė juodą teleskopinę lazdą (1 t., b. l. 132-134). 2023 m. sausio 27 d. specialisto išvadoje (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra priskiriama D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (1 t., b. l. 141-144).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, sporto klubai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398/2006), pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2009), namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-241/2009, 2K-152-689/2021).

Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Atskirais atvejais smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai, net ir ne žmonių minioje, teismų pripažįstamas įžūliais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Kaltinamasis iš esmės pripažino faktines veikos padarymo aplinkybes, t. y. kad įlipęs į nukentėjusiojo vairuojamą automobilį, sėdėdamas ant galinės sėdynės tyčia pylė nenustatytą skystį ant nukentėjusiojo, o jiems išlipus iš automobilio, aikštelėje teleskopine lazda sudavė keletą kartų M. B., po to užšoko ant automobilio variklio dangčio, trenkė į jį alkūne, o įbėgęs į šalia esančią kavinę dar kelis kartus sudavė nukentėjusiajam. Ir nors kaltinamasis posėdyje teigė, kad jie su nukentėjusiuoju buvo susitarę susitikti, nesutiko su M. B. nurodytomis įvykio aplinkybėmis, spręstina, kad šios aptariamos aplinkybės, t. y. tikslas, dėl kurio abu susitiko, esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi.

Tuo tarpu, kaltinimo aplinkybes, be paties E. P. parodymų, patvirtina nukentėjusiojo M. B. parodymai, kad jam ir sutuoktinei būnant automobilyje, į jį įlipo vaikinas, kuris šaukė, pradėjo pilti neaiškios kilmės skystį, o išlipus iš automobilio ir bėgant į stovėjimo aikštelę, vaikinas, matant pašaliniams asmenims, garsiai šūkavo, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius bei ne mažiau kaip penkis kartus smūgiavo jam su teleskopine lazda į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad nubėgo į šalia esantį barą, o tuo metu vaikinas šokinėjo ant automobilio variklio dangčio bei alkūnę trenkė į jį, o bekviečiant pagalbą, įbėgo tas pats vaikinas, kuris sudavė kumščiais jam į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip penkis kartus. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes nurodė ir kartu su nuketėjusiuoju automobilyje buvusi nukentėjusiojo sutuoktinė M. B.. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbančios liudytojos S. C. ir N. K. patvirtino, kad 2022 m. lapkričio 13 d. apie 18 val. į kavinę atėjo išsigandęs vaikinas ir paprašė iškviesti policiją, kadangi merginos buvo užsiėmusios, asmuo priėjo prie kavinėje buvusio vyro, kuris ir iškvietė policiją. Liudytojų parodymais, netrukus į kavinę grįžo prieš tai joje lankęsis vaikinas ir tarp šių dviejų vyrų įvyko grumtynės. Liudytojas M. P. parodė matęs, kaip kaltinamasis įsėdo į atvažiavusį „BMW“ markės automobilį, iš vairuotojo vietos išlipo vaikinas, kurį E. P. vijosi, matė, kaip E. P. iš kišenės išsitraukė teleskopinę lazdą ir ja mažiausiai tris kartus sudavė vaikinui. Kaltinamasis jam pasakojo, kad po to, kai perdavė jam teleskopinę lazdą ir jis nuėjo namo, E. P. kavinėje susimušė su tuo vaikinu. Kaltinimo aplinkybes patvirtina ir rašytiniai byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – įvykio vietos, vaizdo bei garso įrašų apžiūrų protokolai, taip pat AB „Swedbank“ pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinime nurodytą dieną, 17:04 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo atliktas mokėjimas bekontakte Debit MC kortele, kuri išduota E. P..

Kaip minėta, traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal 284 straipsnį, turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nors aukščiau aptartų liudytojų, kurios įvykio metu dirbo kavinėje, parodymais, įstaigos veikla nebuvo sutrikdyta, akivaizdu, kad dėl minėtų kaltinamojo veiksmų, kurie buvo atlikti viešoje vietoje, tiek nukentėjusysis, tiek jo sutuoktinė, buvo šokiruoti, kaip nurodė, buvo pasipiktinę tokiais veiksmais, be to, kaltinamasis viešoje vietoje naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį – trenkė jam teleskopine lazda automobilių stovėjimo aikštelėje, taip pat sudavė smūgius kumščiais ir kavinės viduje, ir tokius veiksmus atliko kitų asmenų, nedalyvavusių konflikte, akivaizdoje. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo kviesti policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad šis nusikaltimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

Kaltinamojo elgesys, kuomet jis dėl neaiškių priežasčių įsėdęs į nukentėjusiojo automobilį apipylė jį neaiškiu skysčiu, o pastarajam išsigandus ir iš automobiliu iššokus, sudavė smūgius stovėjimo aikštelėje, o taip pat ir kavinėje, M. B. kviečiant pagalbą, taip pat ir šokinėjimas ant automobilio variklio dangčio, trenkimas alkūne, patvirtina, kad kaltinamasis, pasirinkdamas tokį elgesio variantą, suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

E. P. buvo kaltinamas tuo, kad nusikalstamą veiką padarė ir vandališkais veiksmais, t. y. kad elgdamasis vandališkai šokinėjo ant automobilio variklio dangčio, bei vieną kartą alkūne sudavė į automobilio variklio dangtį, taip pastarąjį apgadindamas. Vandališki veiksmai teismų praktikoje aiškinami kaip betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, istorinę, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas. Išoriniu turiniu vandalizmas ir įžūlus elgesys pagal BK 284 straipsnį gali sutapti, tačiau skiriasi materialių objektų, į kuriuos kėsinamasi, teisinis statusas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-160-697/2019). Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis svetimą turtą, t. y. automobilį, neturintį kultūrinės, istorinės ar kitokios viešosios socialinės vertės, apgadino (ant variklio dangčio rastas įlinkimas) automobilių stovėjimo aikštelėje, todėl toks veikimo būdas nepripažintinas vandališkais veiksmais. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis veikė ir vandališkais veiksmais, vertinant, kad visi kaltinime nurodyti veiksmai buvo atlikti ir viešoji tvarka pažeista įžūliu elgesiu.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis E. P. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tyčia. Kaltinamasis yra teistas, taip pat ir už analogiško nusikaltimo padarymą, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b. l. 161-164, 167-185), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 186-188), dirbantis (1 t., b. l. 190). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (1 t., b. l. 192, 194).

Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus E. P. laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę, įvertinus veikos pobūdį, aplinkybes, sukeltas pasekmes, tai, kad po šios veikos padarymo jis buvo dar du kartus nuteistas už veikas, padarytas 2023 m. sausio ir balandžio mėn., nustatant ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vietoje intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini įpareigojimai – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai).

E. P. taip pat nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę. Taip pat nuteistas 2023 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo skirta bauda nėra sumokėta. Įvertinus tai, kad nusikalstama veika padaryta iki priimant 2023 m. kovo 28 d. ir 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuosius įsakymus, bausmės tarpusavyje bendrintinos taikant BK 63 straipsnio nuostatas, pridedant dalį laisvės apribojimo bausmės ir visą baudos bausmę. Nustatant pridedamos laisvės apribojimo bausmės dydį, įvertintina kaltinamojo asmenybė, veikų pobūdis, sunkumus. E. P., bendrinant bausmes, pridėtina dalis – 5 mėnesiai laisvės apribojimo. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, vykdytina atskirai.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 12-14), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje; daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, paimtos 2022 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomos Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje(1 t., b. l. 41-43), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant E. P. bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 140 (vieną šimtų keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdalius ir paskirti E. P. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant E. P. bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 140 (vieną šimtų keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda ir 2023 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausme, taikant dalinį ir visišką bausmių sudėjimą, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant E. P. bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 140 (vieną šimtų keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti bausmės dalis, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2023 m. kovo 28 d. ir 2023 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, paimtas 2022 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.