- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-10
- Bylos Nr.
- AN2-224-1058/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00317-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. A.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas V. A. skundas ir panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 8 d. nutarimas Nr. 10- ANR_N- 3115- 2023, kuriuo V. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą buvo paskirta 255 EUR bauda, ir panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 8 d. nutarimas Nr. 10- ANR_N-3121-2023, kuriuo V. A. už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą buvo paskirta 225 EUR bauda, ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3115-2023 V. A. buvo nubaustas 225 EUR bauda dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t. y., dėl to, kad jis būdamas UAB „M.“ vadovu, gavęs pakartotinį pranešimą patikslinti duomenis dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų, 2022 m. spalio 12 d. pateikė raštą, kuriame reikalaujamų duomenų nepatikslino ir nenurodė, kuris asmuo 2021 m. kovo 2 d. 9.30 val., 2021 m. kovo 2 d. 14.37 val., 2021 m. kovo 3 d. 10.51 val., 2021 m. kovo 5 d. 9.25 val., 2021 m. kovo 5 d. 13 val., 2021 m. kovo 5 d. 13.13 val., 2021 m. kovo 5 d. 15.52 val., 2021 m. kovo 8 d. 9.35 val., 2021 m. kovo 9 d. 11.37 val., 2021 m. kovo 9 d. 11.09 val., 2021 m. kovo 9 d. 14.06 val. nusižengimo padarymo metu valdė įmonei priklausančią krovininę transporto priemonę „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nustatytų reikalavimų, tokiais veiksmais pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį.
2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3121-2023 V. A. buvo nubaustas 225 EUR bauda dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t. y., dėl to, kad jis būdamas UAB „M.“ vadovu, gavęs pakartotinius pranešimus patikslinti duomenis dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų, 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė raštą, kuriame reikalaujamų duomenų nepatikslino ir nenurodė, kas 2021 m. kovo 9 d. 11.09 val., 2021 m. kovo 9 d. 11.37 val., 2021 m. kovo 9 d. 14.06 val. naudojosi įmonei priklausančia krovinine transporto priemone „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. kovo 2 d. 9.30 val., 2021 m. kovo 2 d. 14.40 val., 2021 m. kovo 3 d. 10.53 val., 2021 m. kovo 5 d. 9.25 val., 2021 m. kovo 5 d. 13.13 val., 2021 m. kovo 5 d. 15.52 val., 2021 m. kovo 5 d. 13 val., 2021 m. kovo 8 d. 9.48 val. naudojosi įmonei priklausančia krovinine transporto priemone „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų, tokiais veiksmais pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį.
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 8 d. nutarimus Nr. 10-ANR_N-3115-2023 ir Nr. 10- ANR_N-3121-2023 V. A. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi apelianto skundas tenkintas iš dalies, skundžiami Institucijos 2023 m. vasario 8 d. nutarimai Nr. 10- ANR_N-3115-2023 ir Nr. 10- ANR_N-3121-2023 panaikinti, ir byla grąžinta Institucijai dėl teisingų duomenų apie visas tris transporto priemones „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusius asmenis laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. kovo 9 d. duomenų pateikimo, siekiant išnagrinėjus bylą skirti tik vieną nuobaudą. V. A. prašymas nutraukti jo atžvilgiu teiseną netenkintas.
4. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniu skundu V. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-344-369/2023 bei Institucijos 2023 m. vasario 8 d. nutarimus: Nr. 10-ANR_N-3115-2023 administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir Nr. 10- ANR_N-3121-2023 administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo teisenas nutraukti.
5.1. Taip pat apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti A. P., V. B., N. R., prie bylos prijungti A. P. byloje Nr. II-194-1133/2023 ir V. B. byloje Nr. II-258-1123/2023 duotus parodymus, prie bylos prijungti 2023 m. gegužės 31 d. prašymą, kuris teismo posėdžio metu buvo nepriimtas. Prašo kreiptis į ekspertus dėl nuotraukose fiksuotos vietos nustatymo, jų atitikimo tikrovei.
5.2. Apeliantas kritikuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimą, kadangi tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas, tiek bylą nagrinėjusi Institucija ignoravo faktą, kad administracinio nusižengimo protokolai surašyti ir administracinės nuobaudos paskirtos už nesamą teisės pažeidimą.
5.3. Teismas skundžiamoje nutartyje vadovaujasi V. B. darytomis nuotraukomis, tačiau tokių nuotraukų byloje nėra, o apelianto pateiktą informaciją laikė prieštaringa ir neobjektyvia dėl to darė išvadą, jog V. A. nepateikė institucijai duomenų, įrodymų rinkimo pareigą perkėlė apeliantui. Nors teikė ne vieną prašymą susipažinti su administracinio nusižengimo byla, tačiau nuotraukų nėra gavęs. Iš to seka, jog policija nepateikia pilnos bylos medžiagos, apsiriboja tik formaliu tarnybiniu pranešimu.
5.4. Tiek apeliantas, tiek Institucija priėjo bendros išvados, kad tuo pat metu apeliantas negalėjo vairuoti kelių automobilių, o vadovaujantis V. B. pateikta informacija buvo padaryta išvada, kad apeliantas vienu metu vairavo kelis automobilius. To negalėjo būti dėl to jam surašė protokolus dėl duomenų nepateikimo, nors nežinojo kokius duomenis pateikti. Taigi, V. B. pateikta informacija yra abejotinos tikrovės, kadangi užfiksuoti važiavimai tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, skiriasi nuotraukų numeracija, iš V. B. pateiktos informacijos matyti, kad apelianto įmonės automobiliai vyko 8, o policijoje pradėtos 38 bylos, pats V. B. nurodė, kad keitė fotoaparato parametrus, nes ne visose nuotraukose matoma jų padarymo data, taip pat neobjektyvus V. B. aiškinimas, kurioje vietoje darė nuotraukas.
5.5. Tvirtina, jog yra svarbūs kitoje byloje esantys A. P. parodymai, kadangi administracinių nusižengimų bylas grąžino papildomam tyrimui. Negavęs norimo mokesčio V. B. pateikė policijai duomenis neatitinkančius tikrovės. Be to, automobiliai vienu metu toje pačioje vietoje negalėjo būti, kadangi pakrovimas užtrunka apie 7-10 min, ką galėtų patvirtinti N. R..
5.6. Apeliantas tvirtina, kad jo nebuvo prašoma patikslinti duomenis kas vairavo šiuos automobilius. Cituoja 2014 m. vasario 4 d. Europos parlamento ir tarybos reglamentą Nr. 165/2014, kuriame nurodoma, kad registracijos lapai ir spaudiniai laikomi ne trumpiau kaip metus nuo jų naudojimo pradžios, o jų kopijas pateikia atitinkamiems jų paprašiusiems vairuotojams. Mano, jog policija sąmoningai neprašė pateikti duomenis apie automobilius vairavusius asmenis, kai šiais duomenimis įmonė disponavo vienerius metus. Taip pat nurodo, kad apie tam tikras transporto priemones vairavusius asmenis policija pradėjo prašyti duomenų praėjus daugiau negu 16 mėnesių nuo tariamų pažeidimų padarymo.
5.7. Nurodo, kad buvo sukurta dar viena fiktyvi byla, kurioje už tą patį pažeidimą surašyti du administracinių nusižengimų protokolai dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme bei ANK nenumatytos priešingos teisei veikos ir skirtos dvi atskiros nuobaudos, nors bylas tuo pačiu metu nagrinėjo tas pats pareigūnas.
5.8. Taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pilna apimtimi neišnagrinėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo G. V. priimtų 2023 m. vasario 8 d. nutarimų Nr. 10-ANR_N-3115-2023 ir Nr. 10- ANR_N- 3121- 2023.
6. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. liepos 20 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. prašymas prijungti prie bylos 2022 m. rugsėjo 29 d. ir 2022 m. spalio 5 d. prašymus, kurie buvo teikti vyriausiajam policijos komisariatui nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, kurių byloje jų nėra.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausias tyrėjas V. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos 2023 m. vasario 8 d. nutarimus administracinėse nusižengimo bylose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
7.1. Atsiliepime nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartyje teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei teisinio vertinimo, konstatuodamas, kad bylos medžiagoje esantys įrodymai patvirtina, jog V. A. kaltas dėl jam inkriminuojamos veikos.
7.2. Nesutinkama su skundžiamos nutarties išvadomis, jog neteisėtai surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, o turėjo būti surašytas tik vienas. Buvo atliekami tyrimai dėl vienai įmonei priklausančių transporto priemonių. Įmonės vadovas klaidino ir vilkino tyrimus, todėl tyrimai buvo paskirstyti keliems pareigūnams. Kiekvienas pareigūnas, tirdamas savo žinioje esančius nusižengimus siuntė paklausimus įmonės vadovui, ir negavęs atsakymo, t. y. nustatęs, kad vadovas padarė nusižengimą, surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pareigūnas neturi pareigos nustatyti, ar tuo metu įstaigoje neatliekamas to pačio asmens panašus tyrimas. Be to, bylose nustatytos skirtingos nusižengimo datos, kurias skiria daugiau nei mėnesis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
8. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Skundu apygardos teismui apeliantas ginčija apylinkės teismo priimtą sprendimą grąžinti bylą tirti Institucijai, kadangi nėra pagrindo tirti tariamo administracinio nusižengimo.
9. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarimo bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą administracinio nusižengimo byloje, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Dėl žodinio proceso ir administracinio nusižengimo bylos ribų.
10. V. A. prašo administracinio nusižengimo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 3 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėja naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Šiuo atveju apygardos teismo sprendimo priėmimui V. A. nurodomi papildomai įrodymai įtakos neturi, todėl apelianto prašymas netenkintinas.
11. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019). Teisė į sąžiningą procesą pažeidžiama, nesant teismo motyvuotų išvadų dėl skundo prašymų ar esminių argumentų. Šiuo atveju aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsižvelgęs į skundžiamos nutarties turinį, sprendžia, kad tiek tie skundo argumentai, dėl kurių skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakė pirmosios instancijos teismas, tiek neaptarti šio apeliacinio skundo motyvai neturi lemiamos reikšmės sprendžiant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, dėl kurio bus pasisakyta šioje nutartyje.
Dėl V. A. inkriminuotų administracinio nusižengimo veikų.
12. Pagal ANK atsako tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
Žemesnės instancijos teismas
13. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę arba ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas arba kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog V. A. bylai aktualiu laikotarpiu buvo UAB „M.“ vadovas. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių 2022 m. lapkričio 15 d. pranešimų „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ (1 t., b. l. 72-82), adresuotų UAB „M.“, turinio matyti, jog juose pranešama, kad įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Pranešimuose prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiomis transporto priemonėmis. Iš byloje esančių V. A. atsakymų į Institucijos užklausimus akivaizdu, jog analogiškas paklausimas buvo ir dėl automobilio „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo 2021 m. kovo 2 d. – 2023 m. kovo 9 d. laikotarpiu ir kad tokie paklausimai buvo ne vienkartinio pobūdžio. Taigi, būdamas UAB „M.“ vadovu V. A. turėjo SEAKĮ 20 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią pareigą pranešti policijos pareigūnams apie aukščiau paminėtas transporto priemones vairavusius ir KET pažeidimus galimai padariusius asmenis.
15. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Institucija, įsitikinusi, jog V. A. netinkamai įgyvendino SEAKĮ 20 straipsnyje įtvirtintą pareigą, jo atžvilgiu surašė du administracinio nusižengimo protokolus ir jų pagrindu priėmė du atskirus nutarimus administracinio nusižengimo bylose (2023 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3115-2023 ir 2023 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3121-2023). Aptariamais nutarimais V. A. pripažintas kaltu padaręs du analogiškus nusižengimus, numatytus ANK 431 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį, nes būdamas UAB „M.“ vadovu, gavęs pakartotinį pranešimą patikslinti duomenis dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų, 2022 m. spalio 12 d. ir 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė raštus, kuriuose reikalaujamų duomenų nepatikslino ir nenurodė, kuris asmuo 2021 m. kovo 2 d. 9.30 val., 2021 m. kovo 2 d. 14.37 val., 2021 m. kovo 3 d. 10.51 val., 2021 m. kovo 5 d. 9.25 val., 2021 m. kovo 5 d. 13 val., 2021 m. kovo 5 d. 13.13 val., 2021 m. kovo 5 d. 15.52 val., 2021 m. kovo 8 d. 9.35 val., 2021 m. kovo 9 d. 11.37 val., 2021 m. kovo 9 d. 11.09 val., 2021 m. kovo 9 d. 14.06 val. nusižengimo padarymo metu valdė įmonei priklausančią krovininę transporto priemonę „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kas 2021 m. kovo 9 d. 11.09 val., 2021 m. kovo 9 d. 11.37 val., 2021 m. kovo 9 d. 14.06 val. naudojosi įmonei priklausančia krovinine transporto priemone „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. kovo 2 d. 9.30 val., 2021 m. kovo 2 d. 14.40 val., 2021 m. kovo 3 d. 10.53 val., 2021 m. kovo 5 d. 9.25 val., 2021 m. kovo 5 d. 13.13 val., 2021 m. kovo 5 d. 15.52 val., 2021 m. kovo 5 d. 13 val., 2021 m. kovo 8 d. 9.48 val. naudojosi įmonei priklausančia krovinine transporto priemone „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tiek 2023 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3115-2023, tiek ir 2023 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 10- ANR_N- 3121-2023 V. A. už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo skirtos sankcijos vidurkį atitinkančios baudos. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokiu būdu nepagrįstai buvo pasunkinta V. A. teisinė padėtis.
16. Institucijos atstovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, jog du administracinio nusižengimo protokolai surašyti vien dėl to, kad buvo atliekami du atskiri tyrimai, kuriuos atliko skirtingi pareigūnai, skiriasi protokolų surašymo laikas, dėl didelio darbo krūvio pareigūnams sudėtinga dalintis informacija, pažeidimai padaryti daugiau nei vieno mėnesio skirtumu ir pan., niekaip nepateisina ir neeliminuoja materialinės teisės pažeidimo. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, jog abu šioje byloje aptariamus nutarimus priėmė ta pati Institucija ir netgi tas pats vyriausias tyrėjas G. V.. Administracinio nusižengimo protokolai taip pat buvo surašyti tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 8 d. (1 t., b. l, 44- 46, 67-68). Visa tai suteikia pagrindo išvadai, jog Institucijai buvo žinoma apie to paties asmens atžvilgiu atliekamus tyrimus. Nežiūrint į tai, ignoruota galimybė V. A. veiksmus vertinti vienoje byloje. Tokiu būdu, tiriant pažeidimus kaip atskirus ir skiriant dvi atskiras nuobaudas, buvo sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį.
17. Esminis kriterijus atribojant pavienę ir tęstinę veiką yra tyčios turinio atskleidimas. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad Institucijos prašymu V. A. teikė duomenis apie tuo pačiu metu jo vadovaujamos įmonės transportu disponavusius asmenis, o 2022 m. spalio 12 d. ir 2022 m. lapkričio 21 d. raštais šią informaciją tikslino (Institucijos įsitikinimu teikė melagingus duomenis, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena). Tokie V. A. veiksmai atskleidžia, jog jo apsisprendimas dėl institucijai teikiamos informacijos turinio buvo vieningas, t. y. veiksmus vienijo bendra tyčia teikti vienokią ar kitokią informaciją. Atsižvelgiant į tai, pritartina skundžiamos nutarties motyvams dėl konkrečiai šio atvejo pripažinimo tęstiniu administraciniu nusižengimu.
18. Iš bylos duomenų matyti, jog V. A. atžvilgiu buvo pradėtos dvi administracinio nusižengimo teisenos, tačiau pirmosios instancijos teismui pateiktu skundu, t. y. vienu procesiniu dokumentu, buvo skundžiami abu šioje nutartyje aptariami jo atžvilgiu priimti nutarimai. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nepriėmęs sprendimo dėl administracinio nusižengimo bylų sujungimo. Nors Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas formaliai ir nenumato administracinių bylų sujungimo galimybės, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju susiklosčiusi situacija galėtų būti prilyginama ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatytiems atvejams, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Pagal formuojamą teismų praktiką tokie administraciniai nusižengimai turėjo būti išnagrinėti vienoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-52-511/2019), juo labiau, kad iš esmės tam nebuvo jokių procesinių kliūčių.
19. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, jog surašius V. A. du administracinio nusižengimo protokolus ir priėmus du atskirus administracinio nusižengimo nutarimus, jo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, nebuvo pažeista, atitinkamai, pirmosios instancijos teismo sprendimas grąžinti bylą Institucijai vieno administracinio nusižengimo protokolo surašymui, juo labiau pasisakius dėl asmens kaltės, yra formalaus pobūdžio. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus pasisakė bei įvertino asmens kaltės klausimą, konstatuotą abiejuose jam surašytuose nutarimuose. Nurodė, kad V. A. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Atitinkamai, siekdamas išlaikyti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principų įgyvendinimą, turėjo ir galėjo priimti sprendimą dėl V. A. paskirtos bausmės bei tokiu būdu išnagrinėti skundą iš esmės.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis naikintina, o V. A. skundas dėl jo atžvilgiu priimtų 2023 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 10- ANR_N- 3115- 2023 ir 2023 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3115-2023 grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
21. Pirmosios instancijos teismui skundžiamoje nutartyje nenurodžius argumentų dėl apeliantui skirtos bausmės (bausmių) individualizavimo, teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas išnagrinėti skundo iš esmės negali. Priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į gynybą, t. y. bausmės klausimą ginčyti apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas plačiau V. A. kaltės ir bausmės skyrimo aspektais nepasisako bei nevertina V. A. prašymų dėl papildomų įrodymų prijungimo ar ištyrimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
V. A. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir V. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus jo atžvilgiu priimtų 2023 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3115-2023 ir 2023 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3115-2023 grąžinti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.