Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. V. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Igoriui Manzurovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas), skundą dėl 2023 m. sausio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) pareigūno nutarimo Nr. 10-ANR_N-1004-2023 administracinio nusižengimo byloje. ROIK: 21131429637.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

1. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21131429637 – 2021-03-03, 10.44 val., ( 1 t., b.l. 33);

2. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21131435154 – 2021-03-05, 13.16 val., ( 1 t., b.l. 30),

3. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21131438034 – 2021-03-05, 15.52, ( 1 t., b.l. 31);

4. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21131438356 – 2021-03-08, 09.50 val., ( 1 t., b.l. 32)

2022 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus antrojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos J. K. Tarnybiniame pranešime Dėl nustatyto vairuotojo yra duomenys apie tai, kad medžiagų tyrimo metu pagal pranešėjo pateiktas nuotraukas nustatyta, kad (ROIK: 21131429637) 2021-03-03, 10.44 val., (ROIK: 21131435154) 2021-03-05, 13.16 val., ( ROIK: 21131438034) 2021-03-05, 15.52, (ROIK: 21131438356) 2021-03-08, 09.50 val.,(ROIK: 21131446177) 2021-03-09 11.37 val. (ROIK: 21131448280) 2021-03-09 11.08 val. transporto priemonę „Man“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. V. ( 1 t., b.l. 117).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. K. parodė, kad iš administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus buvo gražinta apie 30 administracinių nusižengimo protokolų tolimesniam tyrimui, nes buvo nustatyta, jog visi protokolai buvo surašyti vienam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui dėl pažeidimų kurie buvo padaryti tuo pačiu laiku ir su skirtingomis transporto priemonėmis. Pirmiausiai J. K. kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją dėl tachografų duomenų, kuriuos gavus būtų nustatyta, kas vairavo automobilius, tuo pačiu parašė raštą UAB (duomenys neskelbtini) ir išdėstė visas aplinkybes, kad visa medžiaga buvo grąžinta, kad tuo pačiu metu negalėjo vienas asmuo vairuoti, todėl prašė patikslinti tuos duomenis iki konkrečios datos, tačiau iš UAB (duomenys neskelbtini) duomenys nebuvo gauti, o iš saugos administracijos buvo gautas atsakymas, kad įmonės privalo laikyti duomenis tik iki metų laiko. Tada jis padarė ekselinę lentelę, kurioje surašė datas, laikus, visas transporto priemones, pasižiūrėjo kada kokia transporto priemonė važiavo ir nagrinėjo pateiktas pareiškėjo nuotraukas. Iš administracinių nusižengimų registro gavo įmonės darbuotojų nuotraukas, kurie tuo metu dirbo, kurias lygino su pranešėjo fotonuotraukomis. Kai kuriuose nuotraukose labai gerai matėsi, kai kuriuose nuotraukose buvo siluetas, bet kadangi ji nuotraukose matė kaip atrodo kiti vairuotojai, tai jai nekilo abejonių kas vairavo, dėl ko surašė tarnybinį pranešimą. Nuotraukose akivaizdžiai matėsi, kad A. V. vairuoja. Ji asmeniškai važiavo į tą vietą, nes norėjau pasižiūrėti objektyviai į visą situaciją, jokio dokumento nesurašė. J. K. paaiškino, kad ne visose nuotraukose buvo A. V., tik ten kur ji nurodė tarnybiniame pranešime, pagal savo vidinį įsitikinimą, peržiūrėjus visas nuotraukas. Pasak J. K., specialiųjų žinių tam nereikia, ji labai daug metų pradirbo su greičio matuokliais ir su tokiais pažeidimais, kuomet fotonuotraukose užfiksuoti pažeidėjai, todėl gali pagal nuotraukas įvertinti ir nustatyti, kas vairavo, ypač jei yra didelis ir akivaizdus skirtumas tarp kitų vairuotojų( 2 t. b.l. 27-29).

2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus antrojo poskyrio tyrėjos V. Ž. Tarnybiniame pranešime Dėl medžiagų tyrimo yra duomenys apie tai, kad medžiagų ROIK: 21131429637, 21131435154, 21131438034, 21131438356, 21131446177 tyrimo metu apklausai buvo iškviestas A. V., kuriam buvo parodytos pranešėjo užfiksuotos fotonuotraukos, kuriose matosi krovininio automobilio MAN 27.343, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kurias peržiūrėjęs vairuotojo tai yra savęs neatpažįsta, nors pradžioje abejojo—teigdamas gal taip gal ne. Pagal turimas nuotraukas nustačius, jog minėtą transporto priemonę vairavo A. V., jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. ( 1 t., b.l. 117).

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu pateikė prijungimui prie bylos medžiagos Sodros išrašą, kuriame pažymėta, kurie būtent asmenys tuo metu dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) bei nuotraukas kitų vairuotojų, kurie dirbo tuo metu įmonėje ( 2 t., b.l. 9-14).

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose teismui UAB (duomenys neskelbtini) kelionės lapuose yra duomenys apie tai, kiek UAB (duomenys neskelbtini) automobiliai, kurių valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas V. A.) ( 2 t., b.l. 7), (duomenys neskelbtini) (vairuotojas A. P.) ir (duomenys neskelbtini) (vairuotojas V. A. ) (2 t., b.l. 27-28) tam tikromis dienomis 2021 m. kovo mėnesį išdirbo. UAB (duomenys neskelbtini) rašte ( 2 t., b.l. 6), kuriuo pateikti minėti dokumentai, nurodyta, jog teismui pateikiami UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo pasirašyti darbo lapai, kuriuose matosi, koks krovininis automobilis buvo nuomojamas tam tikromis dienomis ir kiek valandų tomis dienomis išdirbo, šios valandos darbo lapuose susikalkuliuoja, ir pagal išdirbtų valandų skaičių yra išrašoma PVM sąskaita faktūra apmokėjimui už suteiktas paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo išvados

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pareiškėjas savo skunde, kaip ir jo įgaliotas atstovas advokatas tvirtino tai, kad A. V. nurodytomis aplinkybėmis nevažiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir administracinio nusižengimo nepadarė. Be to ir skunde, ir teisme buvo akcentuojama, jog buvo pažeistos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės, tai yra jo teisė į gynybą bei įrodinėjo, jog išvis nebuvo padarytos veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Visų pirma, pasisakytina dėl administracinio nusižengimo teisinio vertinimo. Pareiškėjas ir jo atstovas tvirtino, kad aptarnaujantis transportas, tai yra būtent tas transportas, kuris turi įvažiuoti ir kirsti tą vietovę tam, kad atlikti savo darbinius veiksmus, nurodė, kad byloje yra krovinių važtaraščiai, kurie patvirtina, kur buvo vežamas krovinys, todėl šis krovininis automobilis yra aptarnaujantis transportas, kuris gali kirsti kelio ženklą „draudžiantį krovininių automobilių eismas“ , nes 304 ženklas reiškia, kad negali važiuoti 3,5 tonos krovininiai automobiliai, išskyrus aptarnaujantį transportą.

Teismas nesutikdamas su šiais argumentais, pažymi, jog pagal KET 3.1 punktą, aptarnaujantysis transportas yra transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtose zonose esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atvežančios į tą zoną krovinius ar atvykstančios jų paimti, įskaitant į tą zoną atvykstančius lengvuosius automobilius, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos. Nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. kovo mėnesį asmuo vairuojantis UAB (duomenys neskelbtini) automobilį MAN 27.343, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinį – birų gruntą, į objektą vežė aptarnavimo tikslais, tai yra vykdydamas sutartinius įsipareigojimus. Kita vertus, šiuo atveju kelio ženklas Nr. 304 galioja vykstant į abi (duomenys neskelbtini) g. puses (iš paties apelianto į bylą pateiktos šio ženklo nuotraukos matyti, jog jo apačioje esanti informacinė lentelė nurodo, kad šis ženklas galioja tik (duomenys neskelbtini) g.) (1 t., b. l. 87)). Taigi, krovininės transporto priemonės negali važiuoti būtent šia gatve, išskyrus KET Nr. 304 papunktyje numatytas išimtis. Taigi, atsižvelgus į tai, kad šis ženklas galioja išimtinai tik (duomenys neskelbtini) g. zonoje, o UAB (duomenys neskelbtini) automobilis MAN 27.343, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovinius 2021 m. kovo mėnesį vežė į objektą esantį ne (duomenys neskelbtini) g., o (duomenys neskelbtini), teismas konstatuoja, jog KET išimtys dėl ženklo Nr. 304 galiojimo šiuo konkrečiu atveju negali būti taikomos. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) nepatenka į kelio ženklo Nr. 304, esančio (duomenys neskelbtini) g. pradžioje, galiojimo zoną, todėl UAB (duomenys neskelbtini) automobilis MAN 27.343, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikytinas aptarnaujančiu transportu. Pabrėžtina, kad išimtis dėl aptarnaujančio personalo šiuo atveju galėtų būti taikoma tik tuo atveju, jeigu objektas, į kurį buvo vežamas gruntas, būtų buvęs (duomenys neskelbtini) g.

Teismas pažymi, kad į klausimą, ar UAB (duomenys neskelbtini) vairuotą transporto priemonę galima priskirti aptarnaujančiam transportui ir ar tokio automobilio vairuotojas turėjo teisę, vairuodamas krovininę transporto priemonę, važiuoti (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, buvo atsakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. Nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-303/2023, kurios faktinės aplinkybės yra tapačios, nes šioje byloje asmuo pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 8 d. 11.08 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį MAN 27.343, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 304 (krovininių automobilių eismas draudžiamas) reikalavimus ir Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 8 punktą. Šioje nutartyje Aukščiausiasis teismas išaiškino: „Kaip matyti iš bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) gatvėje krovininių automobilių eismas nėra draudžiamas ar kitaip ribojamas. Nors į (duomenys neskelbtini) gatvę galima patekti važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, bet (duomenys neskelbtini) gatvė nėra toje (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje, kurioje iš abiejų važiavimo krypčių pastatytais kelio ženklais Nr. 304 yra draudžiamas krovininių automobilių eismas. Įvertinusi KET 3.1 punkto nuostatą, kad aptarnaujančiuoju transportu laikytinos tik transporto priemonės, atvežančios krovinius į draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtą zoną, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių kontekste apylinkės ir apygardos teismai teisingai aiškino kelio ženklo Nr. 304 ribojimų galiojimą, pagrįstai nelaikė V. A vairuoto krovininio automobilio aptarnaujančiuoju transportu ir netaikė šiam transportui nustatytos išimties, leidžiančios nesilaikyti kelio ženklo Nr. 304 ribojimų“.

Viso proceso metu buvo siekiama įtikint teismą, jog nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nevažiuojant gatve, kurioje nebūtų įrengto krovininių transporto priemonių eismą arba transporto priemonių masę (svorį) ribojančio kelio ženklo, buvo neįmanoma, todėl ir buvo važiuojama (duomenys neskelbtini) gatve, nes tai, pasak pareiškėjo, leido daryti KET 3.1 ir 304 ženklo nuostatos. Bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjas ir jo atstovas, į (duomenys neskelbtini), yra įmanoma nuvažiuoti gatve, kurioje nebūtų įrengtas krovininių transporto priemonių eismą arba transporto priemonių masę (svorį) ribojančio kelio ženklas, tokius duomenis kartu su prašymu pateikė pranešėjas V. B., kuris apklaustas kaip liudytojas teisme tai patvirtino ir schemoje tokį maršrutą nurodė. Tai reiškia, kad byloje esančių įrodymų pakanka šiai teisiškai reikšmingai aplinkybei nustatyti.

Akcentuotina tai, kad vairuotojas privalo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, juolab, kad apie tai, kad yra pažeidžiamas kelių ženklo, kuriuo draudžiamas krovininių automobilių eismas, draudimas pareiškėjui buvo žinoma, nes kaip jis pats teigė dar 2020 m. rugsėjo ar spalio pabaigoje 2 kartus krovininiu automobiliu su juodžemiu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kur konfliktiškas asmuo, kuris grasino, fotografavo automobilio numerius, sakė, kad jis gadina kelią. Kitoks paties pareiškėjo manymas dėl aptarnaujančio transporto sąvokos ar darbdavio nurodymų vykdymas nepašalina pareigos pagal minėtus kelių eismo taisyklių reikalavimus būti atidžiam bei rūpestingam. Darytina išvada, kad esant kitokiam patekimo į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), sunkiasvore transporto priemone būdui, A. V. galėjo ir privalėjo pasirinkti kitą kelią, laikantis KET, tačiau sąmoningai to nepadarė.

Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas, nagrinėdamas bylą, turi išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų.

Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas atsižvelgiant į objektyviai surinktus įrodymus. Byloje yra duomenys patvirtinantys tai, kad pagal 2021 m. balandžio 1 d. V. B. prašyme nurodytas aplinkybes bei kartu su šiuo prašymu pateiktas fotonuotraukas, 2021 m. balandžio 8 d. buvo surašyti penki administracinių nusižengimų protokolai V. A. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2021-03-03, 10.44 val., 2021-03-05, 13.16 val., 2021-03-05, 15.52 val., 2021-03-08, 09.50 val., 2021-03-09 11.37 val. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo 304 (krovininių automobilių eismas draudžiamas) reikalavimus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė, vadovaudamasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 5-V-866 „Dėl administracinių nusižengimų teisenos policijos įstaigose“ ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-702 patvirtinto „Administracinių nusižengimų bylų pateikimo ir nagrinėjimo apskričių vyriausiųjų komisariatų administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuose tvarkos aprašo“ 15 punktu, nustačiusi, kad V. A. suformuoti kaltinimai pažeidus kelio ženklo Nr. 304 reikalavimus, kai jis vairavo dvi ar tris skirtingas sunkiasvores transporto priemones tuo pačiu ar labai nedideliu intervalu, kas yra visiškai neįmanoma, minėtas administracinio nusižengimo bylas grąžino Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybai administracinius nusižengimus padariusių asmenų nustatymui, tai yra, kas tiksliai ir kurią transporto priemonę vairavo administracinių nusižengimų fiksavimo metu, bei administracinių nusižengimų protokolų surašymui ( 1 t., b. l. 81-82). Šie duomenys patvirtina, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolus ( ANK 608 straipsnio 1 dalis) ir perdavė institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, tačiau šios administracinio nusižengimo bylos buvo grąžintos Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybai administracinius nusižengimus padariusių asmenų nustatymui, po ko baigusi administracinio nusižengimo tyrimą ir nustačiusi šiuos pažeidimus padariusį asmenį 2022 m. lapkričio 14 d. tyrėja V. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-45197-2022 A. V.. Aptarti duomenys paneigia skundo argumentus, jog už tuos pačius pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas yra ir pareiškėjas, ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. A..

Byloje esančiame 2022 m. rugpjūčio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. A. pranešime yra nurodyta, kad nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. kovo 9 d. įmonei priklausančius automobilius vairavo V. A., B. V. ir A. P. (1 t., b.l. 109). Administracinių bylų nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad šie UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. A. pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Be to teisme apklausta tyrėja J. K. paaiškino, kad šiais duomenimis ji nesivadovavo, nes juos UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė tik todėl, kad norėjo išvengti atsakomybės už reikalavimo pateikti duomenis nevykdymą. Byloje esančiuose 2022 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus antrojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos J. K. bei 2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus antrojo poskyrio tyrėjos V. Ž. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog pagal pateiktas pranešėjo nuotraukas nustatyta, jog 2021-03-03, 10.44 val., 2021-03-05, 13.16 val., 2021-03-05, 15.52 val., 2021-03-08, 09.50 val., 2021-03-09 11.37 val. automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. V.. Teisme buvo apklaustas pranešėjas V. B., kuris patvirtino visas 2021 m. balandžio 1 d. prašyme nurodytas aplinkybes, detaliai paaiškino, kodėl, kada ir kurioje vietoje buvo fiksuojami pažeidėjai. Paaiškino, jog automobiliai buvo užfiksuoti prie jo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje tarp (duomenys neskelbtini) namo, nuotraukose matosi (duomenys neskelbtini) namas, šioje vietoje yra uždraustas sunkvežimių eismas. Liudytojas tvirtino, jog įmanoma, nuvažiuoti ir išvažiuoti, nepažeidžiant KET, draudžiantys krovininių automobilių eismą ženklai (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustatyti, paliekant apvažiavimą per Vilniaus raj. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g., kadangi tuo metu ir dabar dar yra statoma gyvenvietės Vilniaus raj. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) gyvenvietė. Teisme buvo apklaustos kaip liudytojos vyriausioji tyrėja J. K. bei tyrėja V. Ž., kurios parodė, kad, siekiant nustatyti pranešėjo fotonuotraukose užfiksuotus krovininių automobilių vairuotojus, fotonuotraukose užfiksuoti asmenys buvo lyginami su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų fotonuotraukomis. Abi tyrėjos tvirtino, kad pagrįstai nustatė, kad fotonuotraukose 2021-03-03, 10.44 val., 2021-03-05, 13.16 val., 2021-03-05, 15.52 val., 2021-03-08, 09.50 val., 2021-03-09 11.37 val. automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. V.. Teisme buvo peržiūrėtos pranešėjo pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas vairuotojas žilais plaukais su ūsais. Teisme buvo apklaustas liudytojas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. A., kuris teigė, kad automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-03-03, 10.44 val., 2021-03-05, 13.16 val., 2021-03-05, 15.52 val., 2021-03-08, 09.50 val., 2021-03-09 11.37 val. vairavo jis. V. A. teigė, kad į bylą pateikti UAB (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraščiai tai patvirtina, tačiau teisme paaiškino, kad šie krovinio važtaraščiai nėra dokumentai, kuriuose yra nurodytas automobilio vairuotojas, sakė, kad dokumentų, kuriuose būtų nurodyti vairuotojai įmonėje nėra. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo pasirašytuose UAB (duomenys neskelbtini) kelionės lapuose yra duomenys apie tai, koks krovininis automobilis buvo nuomojamas tam tikromis dienomis ir kiek valandų tomis dienomis išdirbo, nurodytas ir vairuotojas. Tačiau analizuojant šiuos duomenis matyti, kad V. A. tuo pačiu laiku tomis pačiomis valandomis vairavo du skirtingus automobilius, ko, akivaizdu, būti negalėjo. Teismas tokius V. A. parodymus vertina tik kaip siekį UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui padėti išvengti atsakomybės, nes aukščiau aptarti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog šiomis datomis ir laiku minėtą automobilį vairavo A. V..

Pažeidėjui nuobauda skirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nustatyta A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo ( ANK 34 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nenustatyta A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Byloje esančioje A. V. vairuotojo pažymėjimo kopijoje nurodyta, kad A. V. gimęs (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 19).

A. V. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas 2022 m. lapkričio 14 d., kuriame buvo nurodyta, kad iki 2022 m. lapkričio 29 d. siūloma sumokėti 15 Eur baudą. Administraciniu nurodymu paskirtos baudos A. V. iki nurodyto termino – iki 2022 m. lapkričio 29 d. nesumokėjo. Pažymėtina, jog terminai leidžia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, nes būtent terminai sąlygoja tam tikrų padarinių atsiradimą. Nustatytu terminu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu. Šioje byloje teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog A. V. administraciniu nurodymu paskirtos baudos mokėjimo terminą praleido dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tokių priežasčių nenurodė ir pats pareiškėjas. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas, praleidęs terminą administraciniam nurodymui įvykdyti ir sumokėti pusę minimalios baudos, neteko galimybės to padaryti vėliau. Tuo tarpu institucija, įgaliota nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ne teismo tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ir priėmusi nutarimą, paskyrė teisingą ir proporcingą nuobaudos dydį.

Teismas, nenustatė skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl laiko, kad institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pareigūnai tinkamai atliko duomenų rinkimą ir jų įvertinimą administracinio nusižengimo byloje. Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas aplinkybes, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1004-2023 nepakeistą ir A. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.