Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9948-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio vyriausiasis postinis (toliau ir – Institucija) 2022 m balandžio 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-29326 V. A. dėl to, kad jis 2021 m. kovo 8 d. 11.08 val. Ajerų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį MAN 27.343, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo 304 (krovininių automobilių eismas draudžiamas) reikalavimus ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 8 punktą. Dėl šių savo veiksmų, V. A. Institucijos 2022 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9948-2022 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir nubaustas galutine administracine nuobauda – 30 eurų bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

V. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti, apeliaciniame skunde V. A. neginčija faktinių bylos aplinkybių, tačiau laikosi pozicijos, kad jo veiksmai yra teisėti ir negali būti vertinami kaip administracinis nusižengimas. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvad1, kad jų visuma patvirtina, jog apeliantas nesilaikė kelio ženklo Nr. 304 reikalavimo, tuo pažeisdamas KET 8 punkto nuostatas, dėl ko ginčijamais procesiniais sprendimai pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje.

7. Sutinkamai aukščiau aptarto, pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantas 2021 m. kovo 8 d., vairuodamas krovininę transporto priemonę MAN 27.343, valstybiniais numeris (duomenys neskelbtini), vežė krovinį – birų gruntą, į objektą, esantį I. D. g. 36, Vilniuje. Į šį objektą apeliantas vyko per Ajerų g., prieš kurios įvažiavimą stovi draudžiamas kelio ženklas Nr. 304. Šių faktinių aplinkybių apeliaciniame skunde V. A. neginčija, tačiau aiškina, kad visose be išimties gatvėse, per kurias važiuojant yra įmanoma nuvykti iki minėto objekto, yra įrengti kelio ženklai, draudžiantys krovinių transporto priemonių eismą. Atitinkamai, apelianto teigimu, per jokią kitą gatvę, išskyrus Ajerų g., jis prie objekto, kuriame turėjo pristatyti krovinį, neturėjo galimybės nuvykti. Apygardos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka. Pažymėtina, jog tiek bylos medžiaga, tiek viešai prieinami ,,Google maps” duomenys patvirtina, jog yra alternatyvus maršrutas, vedantis į I. Domeikos g. 36, kuris nėra paženklintas draudžiamais kelio ženklais. Tai – Vakario gatvė. Itin reikšminga paminėti tai, jog iš apylinkės teisme 2022 m. liepos 11 d. vykusio posėdžio protokolo matyti, kad V. A. teisme apklaustas patvirtino, jog apie Vakario g. žinojo, tačiau ja nesinaudojo, kadangi ji yra maža. Be to, aiškino, jog jos nepastebėjo, nes „ji apaugus lapais“. Taip pat pridūrė, kad bylai aktualiu metu buvo atlydis, todėl krovininis automobilis Vakario g., dėl jos siaurumo bei tuo metu buvusių oro sąlygų, ne tik, kad nebūtų pravažiavęs, bet dar ir būtų sugadinęs jos dangą. Būtent dėl šių priežasčių, jis rinkosi tiesiausią maršrutą per Ajerų g. (b. l. 59). Iš aptarto matyti, jog V. A. teisme duoti parodymai nebuvo nuoseklūs, tai yra iš pradžių jis tvirtino, jog nepastebėjo Vakario g., o vėliau jau teigė, kad ja nevažiavo, nes buvo nepatogu, be to, jis būtų sugadinęs jos kelio dangą. Visa tai, apygardos teismo vertinimu, akivaizdžiai rodo, jog V. A. šiuo atveju sąmoningai ignoravo jo situacijai nepalankų kelio ženklą Nr. 304, tokiu būdu pasirinkdamas ne leidžiamą, o patogiausią maršrutą iki objekto, esančio I. D. g. 36, nuvykti, nors objektyvią galimybę nuvažiuoti iki jo, nepažeisdamas KET reikalavimų, turėjo. Esant kitam maršrutui (per Vakario g.), apeliantas privalėjo naudotis juo ir vežti krovinį tokiu keliu, per kurį vykstant, nebūtų buvusios pažeidžiamos KET nuostatos, tačiau to nedarė.

8. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad I. D. g. 36, esantis žemės sklypas nėra kelio ženklo Nr. 304 galiojimo zonoje ir dėl to jo vairuojama transporto priemonė MAN 27.343, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikytina aptarnaujančiu transportu. Apygardos teismas, pasisakydamas dėl šių skundo argumentų, pažymi, jog pagal KET 3.1 punktą, aptarnaujantysis transportas yra transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtose zonose esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atvežančios į tą zoną krovinius ar atvykstančios jų paimti, įskaitant į tą zoną atvykstančius lengvuosius automobilius, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos. Sutiktina, kad apeliantas krovinį – birų gruntą, į objektą vežė aptarnavimo tikslais, tai yra vykdydamas sutartinius įsipareigojimus. Kita vertus, šiuo atveju kelio ženklas Nr. 304 galioja vykstant į abi Ajerų g. puses (past. – iš paties apelianto į bylą pateiktos šio ženklo nuotraukos matyti, jog jo apačioje esanti informacinė lentelė nurodo, kad šis ženklas galioja tik Ajerų g.) (b. l. 79)). Taigi, krovininės transporto priemonės negali važiuoti būtent šia gatve, išskyrus KET Nr. 304 papunktyje numatytas išimtis. Taigi, atsižvelgus į tai, kad šis ženklas galioja išimtinai tik Ajerų g. zonoje, o V. A. krovinį vežė į objektą esantį ne Ajerų g., o I. D. g. 36, skundą nagrinėjantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog KET išimtys dėl ženklo Nr. 304 galiojimo apeliantui negali būti taikomos. Šiuo atveju I. D. g. 36 nepatenka į kelio ženklo Nr. 304, esančio Ajerų g. pradžioje, galiojimo zoną, todėl V. A. transporto priemonė negali būti laikytina aptarnaujančiu transportu. Pabrėžtina, kad išimtis dėl aptarnaujančio personalo šiuo atveju apeliantui galėtų būti taikoma tik tuo atveju, jeigu objektas, į kurį jis vežė gruntą, būtų buvęs Ajerų g.

9. Apelianto argumentas, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai nebuvo nuvykę į įvykio vietą ir objektyviai nenustatinėjo (nevertino) ar įmanoma nuvažiuoti į I. Domeikos g. 36, Vilniuje, nevažiuojant gatve, kurioje nebūtų įrengto krovininių transporto priemonių eismą arba transporto priemonių masę (svorį) ribojančio kelio ženklo, atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog šios bylos atveju policijos pareigūnai minėtų reikalavimų nesilaikė. Bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad, priešingai nei nurodo apeliantas, į I. Domeikos g. 36, Vilniuje, yra įmanoma nuvažiuoti gatve, kurioje nebūtų įrengtas krovininių transporto priemonių eismą arba transporto priemonių masę (svorį) ribojančio kelio ženklas, nes objektyviai egzistuoja kitas maršrutas. ­Tai reiškia, kad byloje esančių įrodymų visiškai pakako šiai teisiškai reikšmingai aplinkybei nustatyti. Atsižvelgiant į tai, minėti skundo teiginiai, kad policijos pareigūnai turėjo rinkti papildomą informaciją, laikytini subjektyviais bei deklaratyviais, kadangi jie nėra pagrįsti jokiais detalesniais argumentais.

10. Įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, skundžiamą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. nutarimą, taip pat, apylinkės teismo nutartyje išdėstytus motyvus, apygardos teismas pritaria išvadai, jog V. A. kaltė dėl to, kad jis nesilaikė kelio ženklo Nr. 304 reikalavimo, tuo pažeisdamas KET 8 punktą, yra visiškai įrodyta, todėl jis teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta administracinė bauda – 30 eurų, nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat paskirta teisingai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, tenkinti V. A. apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties atmesti.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.