Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu 2020-03-16 pagal LR BK 259 str. 2 d. 20 MGL (1000,00 eurų) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2024-10-29, apie 12:00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - butelį likerio „Jungfrau“, kurio vertė 16,90 eurų.

2024-10-29, apie 19:15 val., (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas panaudoti smurtą - demonstratyviai rankoje laikomu kirviu grasindamas viską išdaužyti, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pagrobė 12 vnt. skardinių alaus „1410“, kurių bendra vertė 14,50 eurų, ir 6 vnt. skardinių alaus „Disel strong“, kurių bendra vertė 10,02 eurai, taip iš viso pagrobė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvei priklausančio turto už 24,52 eurus.

Kaltinamasis A. R. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. spalio 29 d. jis buvo neblaivus. Jis susipyko su drauge ir dėl to tris dienas vartojo alkoholinius gėrimus. Spalio 29 d. ryte jautėsi blogai, todėl draugas parnešė butelį Starkos. Po to į parduotuvę ėjo jis. Dėl girtumo negali smulkiai paaiškinti visų aplinkybių. Jis tiesiog pasiėmė butelį alkoholio ir jį išsinešė. Visa tai matė pardavėja. Ji jį pažinojo asmeniškai, todėl tikėjosi, kad išsipagiriojęs už viską atsiskaitys. Jis taip ir būtų padaręs. Grįžęs jis su draugu toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare jis vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę. Dėl stipraus girtumo jis elgėsi neadekvačiai ir aplinkybes pradėjo prisiminti tik tuomet, kai jį sulaikė policijos pareigūnai. Susipažinęs su bylos medžiaga, bandė gretinti to vakaro įvykius. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas veikos aplinkybes. Jis nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė, atlygino jai padarytą žalą. Jis ir toliau apsiperka toje parduotuvėje ir draugiškai bendrauja su pardavėjomis. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Iš ankstesnių teistumų padarė išvadas, pradėjo dirbti. Prašė paskirti kuo švelnesnę bausmę, kad galėtų dirbti ir sumokėti visas baudas.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis A. R. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja J. Č. nurodė, kad 2024-10-29, apie 19:15 val., buvo jai priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kai tuo metu į parduotuvę įėjo agresyviai nusiteikęs A. R.. Jis, laikydamas rankose kirvį, vaikščiojo po parduotuvę gąsdindamas, kad viską parduotuvėje išdaužys. Kartu su juo atėjo iš matymo pažįstamas V. A., kuris stovėjo prie parduotuvės durų, bet agresyviai nesielgė. Parduotuvėje tuo metu buvo pardavėja R. K.. A. R., pavaikščiojęs po parduotuvę, iš jos išėjo, bet po kelių minučių sugrįžo ir priėjo prie netoli prekystalio esančių alaus pakuočių. Jis paėmė 2 pakuotes (iš viso 12 vnt.) alaus "1410", kurių bendra vertė 14,50 eurai, ir 6 vnt. alaus skardinių „Diesel Strong“, kurių bendra vertė 10,02 euro. Nesumokėjęs už alų, jis iš parduotuvės išėjo, pavogdamas prekių už 24,52 euro. Ji ir pardavėja R. K. A. R. sulaikyti nebandė, nes bijojo, kad jis gali jas sužaloti, tačiau A. R. veiksmus ji filmavo savo mobiliuoju telefonu. Kai A. R. išėjo iš parduotuvės su pavogtu alumi, ji iškart paskambino policijai ir ėjo prie durų pažiūrėti, kur jis nuėjo. Būnant prie durų išgirdo sunkaus daikto kritimo ant žemės garsą. Jos automobilis stovėjo prie pat įėjimo į parduotuvę. Išėjusi pamatė, kad prie kairės automobilio pusės ties priekiniu ratu ant žemės guli kirvis, o prie galinio kairės pusės rato guli iškritęs apdailos dangtelis, kuris buvo suskilęs. A. R. ėjo link parduotuvės, eidamas keikėsi ir šūkavo. Jis pasiėmė kirvį ir vėl nuėjo link namų. Matė, kad pavogtą alų buvo pasidėjęs prie savo namų. Kaip suprato, A. R. metė kirvį į jos automobilį, tačiau nenumetė kiek reikėjo. Automobilio rato apdailos dangtelį apgadino tuo pačiu kirviu, kai išėjo iš parduotuvės, kol ji skambino policijai. Prieš tai, tą pačią dieną, apie pietus, jai paskambino pardavėja R. K. ir pasakė, kad į parduotuvę buvo atėjęs A. R., kuris pasiėmė likerio butelį ir nesumokėjęs išėjo. Apie tai ji policijai nepranešė, nes galvojo, kad išsiblaivęs ateis susimokėti. Tada A. R. pavogė butelį likerio „Jungfrau“, kurio vertė 16,90 eurų. Iš viso tą dieną jis padarė 41,42 euro turtinę žalą. Vėliau tyrėja jai grąžino tris pilnas alaus "1410" skardines ir vieną pilną skardinę alaus "Disel". Tos pačią dienos vakare jai paskambino parduotuvėje dirbusi pardavėja R. K. ir pranešė, kad į parduotuvę vėl buvo atėjęs A. R., kuris išdaužė parduotuvės durų stiklą. Ji pasakė pardavėjai, kad kviestų policiją ir pati nuvažiavo į parduotuvę. Kai atvažiavo, A. R. prie parduotuvės nebuvo. Dėl visų šių įvykių A. R. jos atsiprašė ir visas žalas atlygino, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia (b.l. 60-64, 71-74).

Liudytoja R. K. paaiškino, kad ji dirba pardavėja (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini). 2024-10-29, apie 10:00 val., į parduotuvę atėjo neblaivus iš matymo pažįstamas V., kuris prašė skolon duoti "Starkos" butelį. Jo pasiimtas prekes ji įrašė jam į skolą, V. padėkojo ir išėjo. Prieš 12:00 val. į parduotuvę įėjo A. R.. Jis buvo neblaivus, nesiorentavo aplinkoje. Prašė duoti butelį "Starkos", tačiau neturėjo pinigų, todėl ji alkoholio jam nedavė. A. R. supyko, pradėjo keiktis. Priėjęs prie lentynos, jis pasiėmė vieną butelį likerio „Jungfrau“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Ji jo nebandė sustabdyti, nes bijojo. Apie tai pranešė savo vadovei J. Č.. Vakare, po 17:00 val., kai jau buvo pradėję temti, ji pamatė per aikštelę ateinantį A. R.. Jis bandė įeiti į parduotuvę, tačiau ji laikė duris ir jo neįsileido. Tada A. R. pasiėmė prie parduotuvės durų buvusią metalinę šiukšlių dėžę ir ją paleido į duris, dėl ko durų stiklas išdužo ir šiukšlių dėžė įkrito į parduotuvės vidų. Išdaužęs durų stiklą, jis nuėjo link savo namų. Apie šį įvykį ji pranešė parduotuvės vadovei. Apie 19:00 val., ji su J. Č. tvarkė parduotuvę, šlavė stiklus, kai pamatė pro duris įeinantį A. R., kuris rankoje laikė kirvį. Jis atrodė dar labiau apsvaigęs nuo alkoholio, atrodė agresyvus. Laikydamas rankoje kirvį, vaikščiojo po parduotuvę. Jam iš paskos atėjo ir jo draugas V., tačiau jis nieko nedarė. A. R. buvo išėjęs iš parduotuvės, paskui vėl sugrįžo. Ji pasakė, kad nori alaus ir cigarečių. J. jam pasakė, kad nieko jam neduos. Tada jis pasakė, kad pats pasiims. A. R. pasiėmė pakuotę su alumi. Jos jam nieko nesakė ir nebandė sutrukdyti, nes jo bijojo, nežinojo ką jis gali su tuo kirviu joms padaryti. Kai jis pradėjo imti alų, J. pradėjo jį filmuoti. Tada jis pradėjo juoktis, sakė filmuok, filmuok. A. R. vienas pasiėmė alų ir išsinešė. J. Č. iškart pranešė policijai (b.l. 84-87).

Liudytojas V. A. paaiškino, kad 2024-10-29 ryte, būdamas neblaivus, ji nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kadangi neturėjo pinigų, tai pardavėjos paprašė duoti skolon butelį "Starkos" ir alaus. Pardavėja davė prašomų prekių. Su tuo alkoholiu jis nuėjo pas A. R. į namus ir ten jie dviese gėrė. Išgėrus alkoholį jis jautėsi stipriai apsvaigęs ir tos dienos įvykius pamena tik tarpais. Jis nepamena, kad A. R. būtų iš parduotuvės parnešęs likerio butelį, tačiau jei jo namuose buvo rastas tuščias butelis, tai reiškia jie kartu jį išgėrė. Jis pamena, kad A. R. parėjęs pasakė, jog išdaužė parduotuvės durų stiklą. Pamena, kad ėjo į parduotuvę pašnekėti su pardavėja, kad nekviestų policijos, nes atlygins žalą dėl išdaužto lango. Jam iš paskos atėjo A. R., jis rankose turėjo kirvį. V. A. apie jo planus nieko nežinojo. Įėjęs į parduotuvę, A. R. laikė kirvį pasidėjęs ant peties ir sakė, kad pasiims ką norės. A. R. pasiėmė alų ir nesumokėjęs išėjo. Kai jis ėjo pro automobilį, kuris stovėjo prie parduotuvės, iškrito kirvis, kuris kliudė automobilio ratą. Jis nematė arba neatsimena to, kad A. R. būtų metęs kirvį link automobilio. Grįžę jie pradėjo gerti alų. Pamena, kad begeriant atvyko pareigūnai ir sulaikė A. R.. Gįžęs iš areštinės, A. R. atsiprašė parduotuvės savininkės ir jai atlygino žalą (b.l. 92-95).

Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS vyr. tyrėjo M. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-10-29, 19:21 val., gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) į parduotuvę atėjo vyriškis su kirviu, kuris šūkauja, grasina. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2024-10-29, apie 19:15 val., akivaizdžiai neblaivus A. R., su kirviu rankose atėjęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė šalia prekystalio buvusias 2 pilnas pakuotes su alumi "1410" (12 vnt. skardinių), kurių bendra vertė 14,50 eurų ir 6 vnt. skardinių su alumi "Disel strong", kurių bendra vertė 10,02 eurų. (duomenys neskelbtini) esančiame name A. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Apžiūrėjus A. R. namus, kambaryje ir virtuvėje buvo rastos 4 pilnos skardinės alaus bei trys tuščios skardinės, tai pat rastas kirvis (b.l. 7-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-21).

Patalpų ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) yra vieno aukšto medinis geltonos spalvos gyvenamasis namas. Jo koridoriuje ant grindų guli tuščias 700 ml 30% stiprumo alkoholio butelis "Jungfrau". Virtuvėje ant komodos padėta tuščia alaus skardinė "1410". Ant stalo sudėti įvairūs tušti alkoholio buteliai, tuščia alaus "1410" skardinė. Prie lango yra spintelė su plautuve, šalia jos ant grindų guli tuščia alaus "1410" skardinė. Įėjus į kitą kambarį, ant grindų yra dvi pakuotės, kurioje yra trys pilnos alaus "1410" skardinės, 500 ml tūrio, 5,3% stiprumo. Pakuotėje su užrašu HORN yra viena pilna skardinė alaus "Disel", 1 litro talpos, 7,4% stiprumo. Šalia lovos ant grindų yra kirvis su medine rankena (b.l. 25-40).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu J. Č. pateikė vaizdo įrašą kompaktiniame diske (b.l. 65-67).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti kompaktinio disko su vaizdo įrašu, kurį pateikė J. Č., apžiūros rezultatai. Vaizdo įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas. Vyriškis, atpažintas kaip A. R., viena ranka laikantis kirvį ant peties, kita ranka dedasi alaus pakuotes, sako: "aš pasiimu ko man reikia ir aš išeinu". Jis šypsodamasis sako: "filmuok, laba diena, laba diena, filmuoji, nu ir filmuok, pochui man". Atsisukęs į už nugaros stovinti kitą vyriškį, kuris atpažintas kaip V. A., duoda jam kirvį ir sako: "laikyk". V. A. atsako: "aš neimsiu". Tada A. R. pasikiša kirvį po pažastimi, pasiima popierinę dėžutę su alumi ir išeina iš parduotuvės sakydamas: "aš pasiimsiu viską ką aš noriu, ką aš noriu tą aš pasiimu, man pochui" (b.l. 68-70).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja J. Č. pateikė trūkumų aktą (b.l. 75-78).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Kaltinamasis A. R. atvirai, matant pardavėjai pagrobė svetimą turtą – butelį likerio „Jungfrau“, kurio vertė 16,90 eurų ir išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs.

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsibrovęs į patalpą ar panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis A. R., grasindamas pavartoti smurtą, demonstratyviai rankoje laikomu kirviu grasindamas viską išdaužyti, atėmė galimybę priešintis ir pagrobė viso 18 vnt skardinių alaus, kurių bendra vertė 24,52 eurai.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2024 m. spalio 29 d. buvo neblaivus ir du kartus ėjo į parduotuvę. Pirmą kartą parsinešė butelį likerio, o antrą kartą alaus. Dėl neblaivumo sunkiai prisimena įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. R. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. R. padarė tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. Minėti A. R. veiksmai kėlė pavojų parduotuvės darbuotojai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais A. R. ignoravo įstatymų reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, teistas, baustas administracine tvarka dėl su šia nusikalstama veika susijusių aplinkybių.

Teismo vertinimu, nors A. R. ir turi neatsakingo elgesio bruožų, tačiau daro išvadas, stengiasi pasitaisyti, paskutinį kartą teistas 2020-03-13, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, savanoriškai atlygino nukentėjusiai žalą, su ja susitaikė. A. R. neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, išryškėjančias problemas stengiasi spręsti. Manytina, kad paskyrus laisvės atėmimą ir izoliavus jį nuo visuomenės, tai neigiamai atsilieps jam ir jo finansinei padėčiai. Pažymėtina, kad bausmės tikslas nėra tik nubausti asmenį, tačiau ir paveikti laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, todėl, manytina, kad reali laisvės atėmimo bausmė, nuteistojo atskyrimas nuo visuomenės, kai jis stengiasi atsistoti ant kojų, gali paveikti jo norą keistis, stoti į dorą ir sąžiningą kelią, gyventi visavertį gyvenimą. Nors LR BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas už sunkius nusikaltimus netaikomas, bet teismas atsižvelgia į tai, kad skirtina laisvės atėmimo bausmės trukmė nedidelė, o per tą laikotarpį A. R. praras darbą, nutrūks jo socialiniai ryšiai. Dėl šių priežasčių visai paskirtai laisvės atėmimo bausmei taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas. Paskirta bausmė bendrintina su 2020-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL bauda. Ryšium su tuo, kad A. R. nuo 2020-01-31 iki 2020-02-01 buvo suimtas (1 para), todėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu (e1-610-322/2020) viena sulaikymo para prilyginta 2MGL (100,00 Eur) baudai ir laikyta, kad 100,00 Eur bauda sumokėta). Dėl šių priežasčių nesumokėta bauda sudaro 18 MGL (900,00 Eur).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam A. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes jis teisiamas aštuntą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu ir baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2020-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 18 MGL (900,00 Eur) bauda ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių ir 18 MGL (900,00 Eur) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2024-10-29 3:19 val. iki 2024-10-30 11:32 val. (viena para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.