Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Astron Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Astron Baltic“ ieškinį atsakovei AB „SEB lizingas“, tretieji asmenys V. R., R. R., dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė prašė pripažinti vienašališką lizingo sutarčių Nr. L2007-090151 bei L2007-100107, su visais jų pakeitimais nutraukimą neteisėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys yra susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą, kuris buvo įgytas pagal lizingo sutartis, todėl ieškinys pareikštas pagal daikto buvimo vietą, vadovaujantis LR CPK 31 str. 1 d. numatyta tvarka.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-20 nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad ieškovė reikalauja pripažinti vienašališką lizingo sutarčių Nr. L2007-090151 bei L2007-100107, su visais jų pakeitimais nutraukimą neteisėtu, ieškinio pagrindu nurodė LR CK 6.217 str. Byloje nėra reiškiami reikalavimai dėl daiktinių teisių, į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimosi juo pažeidimu. Ieškovės reikalavimai kildinami iš sutartinių finansinių (lizingo) santykių, kurie reglamentuojami LR CK 6 knygos XXX skyriaus normomis. Ieškovė ginčija lizingo sutarčių, t. y. sudarytų sandorių tarp šalių nutraukimą. Teismas vertino, kad ieškinys turėjo būti pareikštas pagal LR CPK 29 str. nuostatas ir yra priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl vadovaujantis LR CPK 34 str. 2 d. 4 p., perdavė pagal teismingumą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Astron Baltic“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Mano, kad ginčas nagrinėtinas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, remiantis LR CPK 31 str. 1 d. numatyta išimtinio teismingumo taisykle, kadangi ieškinio reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis daiktas pagal lizingo sutartis Nr. L2007-090151 bei L2007-100107, sudarytas su atsakovu AB „SEB lizingas“, ieškovei buvo perduotas naudotis ir turėjo pereiti UAB „Astron Baltic“ nuosavybėn sumokėjus visas lizingo įmokas atsakovei. AB „SEB lizingas“ vienašališkai nutraukus minėtas lizingo sutartis UAB „Astron Baltic“ praranda visas daiktines teises, kurias turėjo ir ketino įgyti į lizinguojamą turtą. Nepaisant to, kad ieškinyje keliamas reikalavimas dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, tačiau ieškinys taip pat susijęs su ieškovės daiktinėmis teisėmis į lizinguojamą turtą, kadangi pagrindinis ieškovės tikslas reiškiant minėtą reikalavimą yra atgauti teisę naudotis ir valdyti lizinguojamą turtą bei įgyti jį nuosavybės teisėmis.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė nesutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl teismingumo instituto taikymo tarp šalių kilusiam ginčui.

LR CPK 32 str. 1 d. numatytu sutartinio teritorinio teismingumo atveju teismą, nagrinėsiantį bylą, pasirenka ginčo šalys, tarpusavio rašytiniu susitarimu galinčios pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas (LR CK 1.2 str. 1 d.), suteikiantis šalims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytą bylos nagrinėjimo vietą. LR CPK normos šalių valią keisti bylos teritorinį teismingumą riboja tik imperatyviu draudimu šalių susitarimu keisti išimtinį ir/ar rūšinį teismingumą (LR CPK 32 str. 2 d.). Išimtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismą, kuris turi nagrinėti bylą. LR CPK 31 str. 1 d. numato, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

Nagrinėjamu atveju šalių 2007-11-12 sudarytų finansinio lizingo sutarčių Nr. L2007-090151 ir Nr. L2007-100107 (su vėlesniais pakeitimais) bendrųjų dalių 22.2 punktuose šalys susitarė, kad neišsprendus iš sutarčių kilusių ginčų derybų keliu, ginčai turi būti sprendžiami Vilniaus miesto 1-os apylinkės teisme ar Vilniaus apygardos teisme. Taigi šalys susitarė dėl sutartinio teismingumo taikymo (LR CPK 32 str.). Apeliantės teigimu, ginčas nagrinėtinas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, remiantis LR CPK 31 str. 1 d. numatyta išimtinio teismingumo taisykle, kadangi ieškinio reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą, esantį (duomenys neskelbtini). Sprendžiant ieškinio teismingumo klausimą svarbu nustatyti, ko siekiama ieškiniu, o ne apskritai.

Ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti vienašališką 2007-11-12 sudarytų lizingo sutarčių Nr. L2007-090151 bei L2007-100107 su visais jų pakeitimais nutraukimą neteisėtu, t. y. ieškovė siekia atkurti tarp šalių sutartinius (prievolinius) finansinės nuomos (lizingo) teisinius santykius ir juos tęsti. Byloje nėra reiškiami reikalavimai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimosi nekilnojamuoju daiktu pažeidimų. Išnagrinėjus šią civilinę bylą ir galimai patenkinus ieškovės reikalavimus tarp šalių būtų atkurti prievoliniai santykiai, tačiau ieškovė automatiškai neįgytų nuosavybės teisės į sutarčių objektą – nekilnojamąjį turtą. Konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai kyla iš sutartinių teisinių santykių, o ne iš daiktinės teisės pažeidimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškinys turėjo būti pareikštas pagal LR CPK 29 str. nuostatas ir perdavė civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismui pagal teismingumą. Teisėtos bei pagrįstos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutartį palikti nepakeistą.