Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 50,00 MGL bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. Z. 2021 m. gegužės 24 d., apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0032, patikros sertifikato Nr. 1466481, 2021 m. gegužės 24 d. 21:28 val. nustatytas 2,17 prom. girtumas, 21:47 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas, vairavo M. G. priklausantį lengvąjį automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, jis, esant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, skirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 8 d., esant 2021 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas pasirašytinai supažindintas su 2021 m. kovo 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 2021-03-01 Nr. 1DN-1225, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2021 m. gegužės 24 d., apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0032, patikros sertifikato Nr. 1466481, 2021 m. gegužės 24 d. 21:28 val. nustatytas 2,17 prom. girtumas, 21:47 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas, vairavo M. G. priklausantį lengvąjį automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais L. Z. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

3. Kaltinamasis L. Z. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi. 2021 m. gegužės 24 d. po 21 val. aikštelėje sėdo pats už vairo į automobilį „OPEL ASTRA“, kuris priklausė M. G. ir važiavo. G. buvo užmigęs tame automobilyje. Automobilį paėmė savavališkai. Vairuotojo teisių neturi, G. važiavo šalia, bet jis miegojo ir nejuto. Gėrė su M. G. aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kartu buvo automobilio savininkas ir kartu gėrė. Jo automobilis buvo aikštelėje. Kai atėjo, tai jau rado G. aikštelėje, rakteliai automobilio buvo padėti ant skydelio. Norėjo pasivažinėti. Kai M. užmigo automobilyje, tai kilo mintis pasivažinėti. Kai užvedė automobilį, M. nepabudo, kai užsipylė kuro, tada jis pabudo, t. y. kai išvažinėjo iš degalinės. Jis nesuprato, kad aš važiuoja jo automobiliu, privažiavus iki bažnyčios sustabdė policijos pareigūnai. G., kai sustabdė policijos pareigūnai, tada jis prasibudo, tada jis suprato, kas vairavo automobilį. Baudos pagal ankstesnį teistumą nesumokėjo. Neblaivus vairavo automobilį, vairuoja neblaivus antrą kartą ir dar yra teistas Anglijoje už neblaivų vairavimą. Po to G. pyko, kad savavališkai paėmė mašiną. Gydytis nuo alkoholio nereikia, tą sugebu kontroliuoti pats. Nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Baudos sumokėti neturės iš ko. Arešto bausmė būtų geriau. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo, nes pasiilgo namų. Gyvena su tėvu ir broliu. Savo asmeninio turto neturi.

4. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju L. Z. parodė, kad jam paskelbto įtarimo esmė yra išaiškinta, kokio nusikaltimo padarymu yra įtariamas supranta, jis psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje registruotas nėra, psichinių sutrikimų ar priklausomybių neturi, kaltu dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2021 m. gegužės 24 d., vakare, tikslaus laiko pasakyti negalėtų, pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jo draugai M. G. ir D. T., M. priklausančiu automobiliu „OPEL ASTRA“, kurio valstybinių numerių mintinai nepamena, nieko negali pasakyti apie M. priklausantį automobilį, kieno vardu jis gali būti registruotas, ar jis su tvarkingais dokumentais. Nusprendė susitikimo proga išgerti. Prie jų kompanijos dar prisijungė kartu gyvenantys jo du broliai. Kiek jie penkiese išgėrė, jis pasakyti tikrai negali, tačiau nuo išgerto alkoholio jis stipriai apsvaigęs nesijautė. Jis pasiūlė pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) miestelį, taip be tikslo. Kadangi kieme stovėjo M. automobilis su užvedimo spynelėje paliktais rakteliais, jis sėdo už M. automobilio vairo, nors teisės vairuoti automobilį jis neturi, niekada jos įgijęs nebuvo, tiesiog veikiamas alkoholio negalvojo apie gresiančias pasekmes, elgėsi lengvabūdiškai. Nors 2020 metų pabaigoje yra teistas už vairavimą neblaiviam, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, jis buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašus Kauno probacijos tarnyboje, buvo supažindintas su planu, buvo įsipareigojęs laikytis visų probacijos sąlygų, buvo supažindintas ir su sąlygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis, tačiau iš savo klaidos nepasimokė ir vėl elgėsi taip pat. M. su D. taip pat įsėdo į automobilį, kadangi jie taip pat buvo neblaivūs, apie jo poelgį ar jo pasekmes tikriausiai negalvojo kaip ir jis, jo nuo vairavimo nestabdė. Jam vairuojant automobilį nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) miestelio kuro kolonėlės, kur užsipylė kuro ir grįžtant nuo jos, prie bažnyčios, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems tikriausiai sukėlė įtarimą dėl blaivumo, kadangi vairuojant automobilį jam užgeso variklis, tačiau jis tuoj pat vėl užvedė automobilį, tikriausiai tas ir sukėlė jiems įtarimų. Juos sustabdę policijos pareigūnai pasiteiravo dėl jo blaivumo, jis iš karto prisipažino, kad yra išgėręs, jam buvo nustatytas neblaivumas, tokio didelio jo nesitikėjo, kadangi jautėsi pakankamai gerai. Tikisi, kad M. priklausantis automobilis bus jam grąžintas, kadangi tai jo kaltė, kad paėmęs ne jam priklausantį automobilį jį vairavo neblaivus. Kadangi šiuo metu yra nedirbantis, pragyvena iš pavienių ir atsitiktinių darbų, neturėtų galimybės sumokėti skiriamos baudos, taip pat nesutinka su arešto bausme (b. l. 60-62).

7. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. Z. parodė, kad jam paskelbto įtarimo esmė yra išaiškinta, kokių nusikaltimų padarymu yra įtariamas supranta, jis psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje registruotas nėra, psichinių sutrikimų ar priklausomybių neturi, kaltu dėl padarytų nusikaltimų jis prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Tvirtina pirmosios apklausos metu duotus parodymus, jiems nei pakeitimų, nei papildymų neturi. Savo kaltę dėl to, kad 2021 m. gegužės 24 d. vairavo savo draugui M. G. priklausantį automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįsta visiškai, su pirmosios apklausos metu nurodytomis aplinkybėmis. Visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to, kad 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų buvo nuteistas priimant baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam skirta 50 MGL (2 500,00 Eur) dydžio bauda, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, ir buvo pasirašytinai supažindintas su 2021 m. kovo 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, tačiau pasielgė lengvabūdiškai ir negalvodamas apie pasekmes vairavo neblaivus (b. l. 92-95).

8. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. G. įvykio dieną su D. T. nuėjo pas L. Z. ir prisigėrė. Nuėjo tada į aikštelę, kur buvo jo automobilis, ir ten dar gėrė. Automobilis buvo aikštelėje prie jo namų. Norėjo užvalgyti, L. Z. sėdo už vairo ir nuvažiavo nusipirkti „submarinų“, o paskui važiuojant sustabdė policijos pareigūnai. Automobilyje buvo prisnūdęs, bet visiškai nebuvo užmigęs. Buvo stipriai išgėręs. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Dar važiavo D. T.. Jie visi vartojo alkoholį ir prie automobilio, ir automobilyje, užsikurdavo automobilį, nes klausėsi muzikos. Kai užsidegė raudona degalų lemputė, nutarė nuvažiuoti užsipilti kuro ir užvalgyti. L. Z. pasisiūlė vairuoti, o pats buvo išgėręs, tai to nesureikšmino. Užsipylė kuro ir išvažiuojant, tiksliau pusę kelio nuvažiavus, juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis yra jo. Paėmė vartojimo kreditą, pirko automobilį draugės vardu, o paskui su drauge išsiskyrė, automobilis liko jam. Regitroje automobilis buvo išregistruotas ir jis turėjo persiregistruoti savo vardu, bet to nepadarė. Išsiskyrė su drauge žiemą, o perrašė mašiną pavasarį. Už automobilį mokėjo 1 450 Eur, prieš metus, tada pasiėmė vartojimo kreditą 1 600,00 Eur ir pirko automobilį. Jokių sutarčių su drauge nepasirašė.

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. G. parodė, 2021 m. gegužės 24 d., laiko pasakyti tikrai negali, jis su draugu D. T. atėjo pėsčiomis pas jų bendrą draugą L. Z. į namus, vakarykščiai jie kartu su L. vartojo alkoholį ir tą dieną atėjo pas jį norėdami dar kartu išgerti ir taip pataisyti sveikatą. Pas L. jau atėjo su D. išgėrę ir dar su savimi atsinešė alkoholio. Kiek visi kartu išgėrė labai sunku pasakyti, tikrai nepamena. Jis tolimesnius įvykius dėl savo girtumo nelabai pamena, bet tikriausiai L. namiškiams einant miegoti ir norint jų kompanijos susitikimą užbaigti, jis pasiūlė vakarą pratęsti jam priklausančiame automobilyje „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur galės ir muzikos pasiklausyti. Automobilis tuo metu stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo namų. Automobilis yra registruotas ne jo vardu, jis registruotas jo buvusios sugyventinės K. N. vardu, tačiau automobilis priklauso jam, kadangi jis ėmė ir vartojimo paskolą iš banko automobilio pirkimui, tik registravo K. vardu, kadangi ji turėjo 10 metų vairavimo stažą, tokiu atveju yra pigesnis automobilio draudimas. Jiems su K. išsiskyrus, automobilis atiteko jam, K. pranešė ir „Regitrai“, kad automobilio savininkas yra jis. Jis tik nesusitvarkė automobilio dokumentų savo vardu, kadangi jo finansinė padėtis buvo tuo metu sunki, o persiregistravus automobilį būtų reikėję susimokėti automobilio taršos mokestį 163,00 Eur, jei neklysta. Automobilis buvo ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kadangi jis dar neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, kaip tik šiuo metu laiko vairavimo egzaminus, tad automobiliu pats nesinaudojo. Jie atėję į automobilį, susėdo nesiskirstydami vietų, taip gavosi, kad L. sėdėjo už automobilio vairo. Besėdint automobilyje, su kuriuo tikrai neketino niekur važiuoti, užvedus automobilio variklį, kad neišsikrautų automobilio akumuliatorius ir galėtų klausytis muzikos, pamatė, kad užsidegė raudona kuro bako lemputė, kas reiškia, kad baigiasi kuras, tik todėl nusprendė nuvažiuoti iki kuro kolonėlės, o tuo pačiu dar ir nusipirkti submarinų. Nežino kaip gavosi, kad L. pats pasisiūlė pavairuoti, dėl išgerto alkoholio kiekio, jie nepagalvojo apie iš to galinčias kilti pasekmes, apie tai, kad L. neturi vairuotojo pažymėjimo jis nieko nežinojo, manė, kad tikrai vairuotojo pažymėjimą turi, kadangi kiek jam žinoma (duomenys neskelbtini) dirbo darbus, kuriems reikalinga vairuoti automobilį. Dėl buvusio savo neblaivumo jis nepagalvojo apie tai, kad neblaiviam asmeniui leidžia vairuoti sau priklausantį automobilį, viskas vyko labai greitai. Nuvykus iki kuro kolonėlės ir užsipylus kuro, juos grįžtančius sustabdė policijos pareigūnai, buvo nustatyta, kad L. vairavo neblaivus. Labai norėtų automobilį susigrąžinti, kadangi šiuo metu laikosi egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti, jis jam reikalingas vykti į darbą (b. l. 40-43).

10. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. I. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 24 d. apie 21:25 val. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK vyriausiasis patrulis D. J. ir vyriausioji patrulė L. J., (duomenys neskelbtini), vykdydami vairuotojų blaivumo kontrolę sustabdė automobilį „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neturėdamas teisės vairuoti vairavo L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. L. Z. sutikus 21:28 val. nustatytas 2,17 prom. girtumas, 21:47 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko. Kartu važiavo neblaivus (1,98 prom.) M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) ir neblaivus (2,67 prom.) D. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas K. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas iškviestas į policijos įstaigą procesinių veiksmų atlikimui. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 8-11).

11. 2021 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje apžiūrėtas automobilis „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis paimtas (b. l. 12-23).

12. 2021 m. gegužės 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas M. G. pateikė automobilio „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, t. y. registracijos liudijimą Nr. I 921759 (išduotas K. N. vardu), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 502-0128259 (b. l. 29-32).

13. 2021 m. gegužės 25 d. VĮ „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones matyti, kad deklaruotas automobilio „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimas M. G., gim. (duomenys neskelbtini),, nuo 2021 m. kovo 10 d. (b. l. 27).

14. 2021 m. gegužės 24 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad L. Z. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0032, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 2021 m. gegužės 24 d. 21.28 val. nustatytas 2,17 prom. neblaivumas, antruoju 21.47 val. 2,23 prom. neblaivumas (b. l. 36).

15. 2021 m. gegužės 25 d. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta automobilio, kad „OPEL ASTRA“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 2 090,00 Eur (b. l. 28).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

16. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

17. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis L. Z. būdamas neblaivus vairavo, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0032, patikros sertifikato Nr. 1466481, 2021 m. gegužės 24 d. 21:28 val. nustatytas 2,17 prom. girtumas, 21:47 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas, vairavo M. G. priklausantį lengvąjį automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Pažymėtina, kad nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

19. Kiekvienu atveju, nustačius baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimą, būtina įvertinti, ar padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį bei pavojingumą atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, požymius. Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018). Naujausioje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime nešalina asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį. Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pagal BK 243 straipsnį, būtina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-495/2021)

20. Kaltinamasis tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – esant jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį būdamas neblaivus. Ši aplinkybė neabejotinai yra reikšminga vertinant nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, pobūdį. Jo veiksmai pasireiškė atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 243 straipsnyje, realizavimu, jie teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje. Kaltinamajam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 8 d. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patvarkymu baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti, o kaltinamasis pasirašytinai supažindintas su 2021 m. kovo 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 2021-03-01 Nr. 1DN-1225, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, toliau būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę šio baudžiamojo nusižengimo atžvilgiu sunkina tai, kad jį padarė būdamas neblaivus.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių

21. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 243 straipsnyje numatytos bausmių rūšys yra bauda arba areštas.

22. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

23. Nagrinėjamu atveju L. Z. padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos esant tiesioginei tyčiai. L. Z. yra pilnametis, nedirbantis, teistas 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 50,00 MGL bauda anksčiau baustas ir Jungtinėje Karalystėje dėl to, kad vairavo neblaivus (b. l. 104-109), Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo, baustas ir administracine tvarka (b. l. 110-114).

24. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, ypač duomenys apie ankstesnį teistumą, tai, kad 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta neturint teisės vairuoti transporto priemonę, keliant realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai, nekeičiant savo elgesio, vėl vairuojant neblaiviam praėjus itin trumpam laiko tarpui po ankstesnio nubaudimo, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijoje už inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį parenkant mažesnį nei prašė prokurorė. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis nurodo nesumokėjęs 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, kaltinamajam ir už padarytą baudžiamąjį nusižengimą yra pagrindas paskirti prokurorės prašomą arešto bausmę, tačiau nustatant mažesnį dydį. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo nuostatas bausmės subendrinamos apėmimo būdu. Teismas taip pat pažymi, kad kaltinamojo elgesys toliau vairuojant neblaiviam, kai tokia teisė atimta, keliant pavojų kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, duomenys apie daromus administracinius nusižengimus ir kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, nesudaro pagrindo bausmės vykdymo atidėti. Sprendžiant priešingai bausmės tikslai pasiekti nebus, o teisingumas byloje nebus įgyvendintas.

25. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

26. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymu jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kaltinamasis ir toliau vairuoja be teisių, neblaivus, nustatytinas penkerių metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant specialiosios teisės sustabdymo dienos 2021 m. gegužės 27 d. (b. l. 99-101).

27. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. M. G. priklausantis lengvasis automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui, „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas ir kartu su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimu, techninės apžiūros rezultatų kortele perduotinas valstybės nuosavybėn.

28. Teismas pažymi, kad nors M. G. ir prašė transporto priemonės nekonfiskuoti, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog jis žinojo (tą apklausiamas liudytoju pripažino pats), kad kaltinamasis vairuoja neblaivus, neprieštaravo, jog kaltinamasis apsvaigęs vairuotų transporto priemonę. Tuo tarpu pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

29. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (b. l. 96-101).

30. Proceso išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad gynėjos dalyvavimas remiantis proceso įstatymu yra būtinas, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o tai lėmė greitą ikiteisminį tyrimą, mažesnes tyrimo išlaidas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei siekiant išvengti dvigubo baudimo, iš kaltinamojo nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

L. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimu būdu griežtesne apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti L. Z. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. gegužės 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant jį kartu su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimu, techninės apžiūros rezultatų kortelė valstybės nuosavybėn.

Nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.