- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-237-267/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03392-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- UAB „Restructus“
- Ieškovas
- UAB „Nastata“
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2S-237-267/2013
Teisėjas Ramūnas Antanavičius Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03392-2012-8
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 25 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Restructus“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės prieštaravimus, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Nastata“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Restructus“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Nastata“ kreipėsi į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka dėl 45739,55 Lt skolos, 1057,81 Lt delspinigių, 7,75 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Restructus“. Teismas ieškinį priėmė ir 2012-12-14 priėmė preliminarų teismo sprendimą dėl prašomos priteisti sumos išieškojimo iš atsakovės.
2013-01-08 atsakovė pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio bei preliminaraus sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013-01-09 nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Restructus“ prieštaravimus dėl ieškovės UAB „Nastata“ reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-3826-785/2012. Teismas nurodė, kad ieškinys ir preliminarus teismo sprendimas atsakovei įteikti 2012‑12-18, todėl dvidešimties dienų terminas prieštaravimams pareikšti baigėsi 2013-01-07. Kadangi atsakovės prieštaravimai teismui pateikti 2013-01-08, teismas laikė, kad atsakovė praleido CPK 430 str. 1 d. numatytą dvidešimties dienų terminą, prašymo atnaujinti šį terminą nepareiškė, todėl atsisakė priimti prieštaravimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Restructus“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad termino prieštaravimams pateikti nepraleido, nes atsakovė 2013 m. sausio 7 d. 15 val. atnešė prieštaravimus į teismo raštinę.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Nastata“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo atskirąjį skundą prašo atmesti. Nurodo, kad atsakovė UAB „Restructus“ pati supainiojo prieštaravimų civilinėje byloje Nr. 2-3826-785/2012 ir prieštaravimų teikimo civilinėje byloje Nr. 2-3812-785/2012 terminus. Todėl teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį nepriimti prieštaravimų praleidus nustatytą terminą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Byloje keliamas ginčas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, praleidus įstatymo nustatytą 20 dienų terminą. Apeliantės nuomone, termino pateikti prieštaravimus ji nepraleido.
CPK 430 str. 1 d. nustatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė praleido terminą prieštaravimams pareikšti, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog preliminarus sprendimas ieškovei įteiktas 2012-12-18 (51 b. l.), o prieštaravimai teisme pateikti 2013-01-08 (63, 65 b. l.), t. y. praleidus vieną dieną). CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės prieštaravimus, motyvuodamas vien tuo, kad įstatymo nustatytas 20 dienų terminas yra praleistas.
Pažymėtina, kad termino praleidimas viena diena neduoda pagrindo spręsti, kad proceso dalyvis piktnaudžiauja jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis ar veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Nors atsakovė pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo ir toks prašymas teismo nebuvo nagrinėtas, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad nagrinėjamu atveju vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas minėtą terminą atnaujinti (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Kai terminas prieštaravimams pateikti yra praleistas nedaug ir dėl šalies suklydimo, tai iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – prieštarauti priimtam ieškiniui ir preliminariam teismo sprendimui. Teismo manymu, šios aplinkybės gali būti laikomos svarbiomis, nes, priešingu atveju, įstatyme įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.) taptų formalia ir praktiškai nerealizuojama, ir neužtikrintų civilinio proceso tikslų įgyvendinimo (CPK 2 str.), tuo pačiu nebūtų sudaryta galimybė nustatyti tiesą byloje.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, bei siekdamas neriboti atsakovės teisės į ieškovės reikalavimų pagrįstumo peržiūrėjimą, t. y. iš esmės teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti procesinį terminą paduoti prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (CPK 78 str. 1 d.). Dėl to skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas terminas prieštaravimams pateikti (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 430 str. 1 d.), o prieštaravimų priėmimo klausimas grąžintinas spręsti pirmosios instancijos teismui vadovaujantis CPK 430 str. 1 d., 2 d. nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei UAB „Restructus“ terminą pateikti prieštaravimus dėl ieškovės UAB „Nastata“ ieškinio ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. preliminaraus sprendimo.
Bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl prieštaravimų priėmimo.