Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nastata” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Restructus“ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-14 Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino.

2013-01-08 gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodyta, kad atsakovė 2012-12-21 sumokėjo ieškovei 20000,00 Lt, todėl likusi skola yra tik 25739,55 Lt. Nesutiko su prašomais priteisti delspinigiais, nes neaišku už kokį laikotarpį ir nuo kokios sumos jie paskaičiuoti. Taip pat nesutiko su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, kurios atsakovės nuomone yra per didelės.

Atsakovės atstovas, kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo.

Preliminarus sprendimas keistinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Rangos sutartimi viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str.). Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus) (LR CK 6.650 str. 1 d.), tokiu atveju rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (LR CK 6.650 str. 3 d.). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje numatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (LR CK 6.681 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2012-05-23 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 14/05-23 pagal kurią ieškovė (subrangovas) įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė (generalinis rangovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir apmokėti subrangovui už kokybiškai ir laiku atliktus darbus. Sutarties 2.2 punkte šalys numatė, jog atsakovė turi sumokėti 50 proc. už faktiškai atliktus darbus per 30 dienų po atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos, likusius 50 proc. kainos turi sumokėti per 60 dienų po atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos (sutarties 2.3 p.). Ieškovė pagal šią sutartį atliko darbus, surašė atliktų darbų aktus už 2012 m. birželio – liepos mėn., kuriuos atsakovė pasirašė. Atsakovė taip pat pasirašė jai pateiktas pažymas apie atliktų darbų vertę už 2012 m. birželio – liepos mėn. ir jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras 2012-06-29 Nr. 0000150 bei 2012-07-20 Nr. 0000155. Ieškovė su atsakove 2012-06-07 pasirašė dar vieną statybos rangos sutartį Nr. 1/03-07, pagal kurią ieškovė (subrangovas) įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė (generalinis rangovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir apmokėti subrangovui už kokybiškai ir laiku atliktus darbus. Sutarties 2.2 punkte šalys numatė, jog atsakovė turi sumokėti už faktiškai atliktus darbus per 30 dienų po atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Ieškovė pagal šią sutartį atliko darbus, surašė atliktų darbų aktus už 2012 m. birželio – liepos mėn., kuriuos atsakovė pasirašė. Atsakovė taip pat pasirašė jai pateiktas pažymas apie atliktų darbų vertę už 2012 m. birželio – liepos mėn. ir jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras 2012-06-25 Nr. 0000147 bei 2012-07-20 Nr. 0000154. Iš viso ieškovė pagal sutartis su atsakove atliko darbų už 45739,55 Lt.

Atsakovė UAB Restructus“ 2012-12-21, t.y. jau po ieškovės kreipimosi į teismą, sumokėjo 20000,00 Lt skolos, ieškovė atitinkamai sumažino reikalavimo sumą, todėl likusi atsakovės skola ieškovei sudaro 25739,55 Lt. Atsakovė pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų pagal minėtas sutartis nereiškia, likusios skolos sumos neginčija, todėl 25739,55 Lt skola priteistina ieškovei iš atsakovės.

Atsakovei laiku neapmokėjus ieškovės pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų, ieškovė remiantis sutarčių 7.1 punktu priskaičiavo delspinigius: pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000150 – 869,06 Lt, pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000155 – 22,47 Lt, pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000147 – 149,16 Lt, pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000154 – 17,12 Lt, iš viso 1057,81 Lt ( 93 b. l.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 str. 1 d.). Viena iš netesybų rūšių yra delspinigiai, kurie nustatomi įstatymais arba sutartimi konkrečia pinigų suma už pažeistą prievolės įvykdymo terminą. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, todėl delspinigiai yra prievolės užtikrinimo būdas, kuris šalims žinomas jau sudarant sutartį. Konkrečiu atveju delspinigių dydis buvo nustatytas šalių sutarimu statybos rangos sutarčių 7.1 punktuose. 0,02 % delspinigių dydį nustatė ieškovė bei atsakovė bendru sutarimu, sudarydamos rašytinę sutartį, kuri išreiškia jų laisvą valią ir pritarimą visoms jos sąlygoms, todėl šalys turėjo galimybę savo nuožiūra suformuluoti susitarimo dėl netesybų sąlygas, dydį, santykį su nuostoliais, skaičiavimo tvarką ir pan. Darbų apmokėjimo terminas yra esminė šalių sudarytų statybos rangos sutarčių sąlyga, todėl vien jos pažeidimas įgalina ieškovę reikalauti delspinigių iš atsakovės už nustatyto apmokėti sąskaitas termino praleidimą, neįrodinėjant savo patirtų nuostolių dydžio.

Kadangi atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, tačiau už juos pagal sutarties sąlygas neatsiskaitė, aplinkybės, jog yra praleidusi sąskaitų apmokėjimo terminus neginčijo, nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės paskaičiuoti delspinigiai neatitinka sutarčių sąlygų, laikytina, kad ieškovė tinkamai paskaičiavo delspinigius už vėlavimą atsiskaityti ir yra pagrindas priteisti 1057,81 Lt delspinigių iš atsakovės ieškovei.

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 7,75 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2012-12-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2012-06-29 VILIBOR 0,75 % + 7 % = 7,75 % (CK 6.37 str. 2d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis 702,00 Lt ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti: 1210,00 Lt už ieškinio paruošimą bei 484,00 Lt už atsiliepimo į prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo paruošimą, iš viso 2396,00 Lt. Atsakovė nesutiko su reikalavimu priteisti 1210,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes šios išlaidos jos nuomone per didelės. Pagal LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.2 punktus maksimali priteistina advokato užmokesčio dalis už ieškinio paruošimą pagal tuo metu nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį buvo 2550,00 Lt, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 1210,00 Lt išlaidų už ieškinio paruošimą yra pagrįstas ir neviršija nustatyto maksimalaus dydžio. Pagal minėtų rekomendacijų 8.5 punktą už atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus paruošimą maksimalus priteistinas advokato užmokestis pagal atsiliepimo ruošimo metu nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį yra 1000,00 Lt, todėl ir ieškovės reikalavimas priteisti 484,00 Lt išlaidų už atsiliepimo į prieštaravimus paruošimą laikytinas pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog ieškovės patirtos ir prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 2396,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. teismas

nusprendžia:

2012-12-14 preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Restructus“, įm. k. 167211518, buveinės adr. Troškučių g. 1A, Mažeikių m., ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nastata“, įm. k. 302484802, buveinės adr. Svajonių g. 6, Ginkūnų k., Šiaulių r.:

25739,55 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt devynis litus 55 ct) skolos;

1057,81 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt septynis litus 81 ct) delspinigių;

7,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2012-12-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2396,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt šešis litus 00 ct ) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.