Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,, Baltictra“ (toliau – ir Bendrovė) skundu prašo pakeisti 2025 m. birželio 25 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-171-2025 (toliau - Nutarimas) ir paskirti administracinę nuobaudą – 300 EUR.

Nurodo, kad pareiškėja 2025 m. birželio 25 d. gavo Nutarimą, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 2000 EUR bauda pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau - AAĮ) 78 straipsnio 5 dalį: Nepavojingųjų atliekų surinkimas, vežimas, laikymas, įvežimas ar importas į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvežimas ar eksportas iš Lietuvos Respublikos teritorijos ir (ar) vežimas tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją neturint tam teisės, kai neturint tam teisės surenkamas, vežamas, laikomas, įvežamas ar importuojamas į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvežamas ar eksportuojamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos ir (ar) vežamas tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją 25 tonų ir didesnis nepavojingųjų atliekų kiekis, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių eurų. Atkreipia dėmesį, kad konstatuotas pažeidimas – leidimo vežti nepavojingas atliekas tranzitu neturėjimas, kai viršijamas 25 tonų kiekis – yra formalaus pobūdžio, t. y. susijęs ne su faktiniu neigiamu padariniu aplinkai ar žmonių sveikatai, bet su teisės aktų reikalavimų neatitikimu formaliuoju aspektu. Faktinis atliekų gabenimas nebuvo susijęs su jokiu aplinkai padarytu neigiamu poveikiu, nebuvo sukeltas joks pavojus visuomenės ar aplinkos saugumui. Bendrovė pripažino padarytą pažeidimą, aktyviai bendradarbiavo tyrimo metu, direktorius dalyvavo bylos nagrinėjime, pateikė paaiškinimus, teikė visus prašytus duomenis, prisidėjo prie pažeidimo aplinkybių nustatymo. Nutarime tai buvo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat pažymi, jog Bendrovė pažeidimą padarė pirmą kartą ir nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Bendrovė nedelsiant ėmėsi veiksmų pažeidimui pašalinti, t. y. patikrinimo metu nustačius pažeidimą, jau 2025 m. gegužės mėn. papildė ATVR registraciją reikiamais atliekų kodais. Taigi, pažeidimas buvo ištaisytas dar iki Nutarimo gavimo dienos. Tai rodo pareiškėjos supratimą apie pareigą organizuoti savo veiklą taip, kad būtų užtikrintas taikomų teisės aktų reikalavimų laikymasis bei siekį jų laikytis. Pažymi, jog šis vienkartinis ir atsitiktinis pareigos nevykdymas nebuvo sąmoningas, tikslingai siekiantis ekonominės naudos. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT) savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę būtina teikti teisingumui (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-773/2007; 2015-02-11 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-896-662/2015). Konstatuotina, kad teismas turi diskreciją įvertinti ar atsakovo paskirtos ekonominės sankcijos dydis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, yra adekvatus pareiškėjo padarytam teisės pažeidimui, taip pat teismas įpareigotas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, priimti teisingą, o ne formaliai teisėtą sprendimą. Tokiomis aplinkybėmis baudos dydis siekiantis 2000 Eur, kelia abejonių dėl teisingumo ir proporcingumo. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad Bendrovė veikia esant apsunkintai finansinei situacijai – remiantis 2024 metų metine mokesčių deklaracija, Bendrovės pelnas prieš mokesčius siekė tik 1693 EUR (grynasis pelnas siekė 1609 EUR). Atsižvelgiant į tai, net ir paskirta minimali 2000 EUR bauda, kuri šiuo atveju sudaro daugiau nei vienerių metų grynąjį pelną, Bendrovei yra neproporcingai didelė našta ir realiai gali paveikti jos veiklos tęstinumą. Tokia sankcija prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, įtvirtintiems tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, tiek administracinių nuobaudų taikymo praktikoje. Nurodo, kad sankcijos tikslai galėjo būti pasiekti taikant ir mažesnę finansinę baudą, ypač turint omenyje, jog Bendrovė ėmėsi taisyti ir pataisė pažeidimą dar iki Nutarimo priėmimo. Atsižvelgiant į formalų pažeidimo pobūdį ir itin ribotus finansinius resursus, mano, jog baudos dydžio sumažinimas iki 300 EUR būtų proporcingas ir tikslingas.