- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-16
- Bylos Nr.
- e2-2326-658/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00725-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“
- Atsakovas
- Lietuvos sporto universitetui
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ ieškinį atsakovui Lietuvos sporto universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Santjana“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovės procesinių dokumentų esmė
Ieškovė UAB „Santermita“ kreipėsi į teismą ieškiniu (CBP-24342) prašydama: 1) panaikinti atsakovės sprendimą UAB „Santjana“ neįprastai mažos kainos pasiūlymo pagrindimą laikyti tinkamu; 2) panaikinti atsakovės sprendimą dėl eilės sudarymo; 3) panaikinti atsakovės sprendimą dėl UAB „Santjana“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, jog atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) vykdo viešąjį pirkimą dėl pastatų inžinerinių sistemų priežiūros. 2017 m. gegužės 3 d. ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą ir kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu leisti susipažinti su kito tiekėjo UAB „Santjana“ pateikto pasiūlymo kainos pagrindimu, tačiau perkančioji organizacija prašymą tenkinti atsisakė nurodydama, kad UAB „Santjana“ pasiūlymo kainos pagrindimas yra konfidenciali informacija. 2017 m. gegužės 10 d. perkančioji organizacija informavo ieškovę apie konkurso rezultatus, sudarė pasiūlymų eilę, konkurso laimėtoju pripažino UAB „Santjana“, nors jos pasiūlyta kaina buvo dvigubai mažesnė nei antroje vietoje likusios ieškovės. Ieškovė teigia, jog atsižvelgiant į: a) atsakovo taikytą neįprastos kainos nustatymo kriterijų (tiekėjo pasiūlymo kaina neįprastai maža, jei yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį), b) visų neatmestų tiekėjų pasiūlymų aritmetinį vidurkį (4 692,01 Eur), c) aplinkybę, kad UAB „Santjana“ pasiūlyme tik viena pozicija atitiko neįprastai mažos kainos kriterijų, o likusios dvylika neįprastai mažos kainos kriterijaus neatitiko (vadinasi 12 pozicijų nėra pigesnės daugiau kaip 15 procentų nuo vidurkio), d) ieškovės pasiūlyme net 10 pasiūlyme nurodytų pozicijų atitiko neįprastai mažos kainos kriterijų ir tik trys neatitiko neįprastai mažos kainos kriterijų (vadinasi net 10 pasiūlymo pozicijų yra 15 ir daugiau procentų pigesnės nei vidurkis), e) ieškovės pateiktas pasiūlymas yra beveik dvigubai brangesnis nei UAB „Santjana“ pateiktas pasiūlymas, darytina pagrista ir loginė išvada, kad UAB „Santjana“ pasiūlymas yra akivaizdžiai neteisingas arba UAB „Santjana“ nepagrindė ir/ar negalėjo pagrįsti savo pasiūlymo kainos (neįprastai mažos kainos).Dublike (DOK-27302) ieškovė papildomai nurodė, jog atsakovas iš esmės nepasisakė atsiliepime dėl ginčo aspektų. Ieškovė pagrindė kainą ir tokį pagrindimą atsakovas priėmė, todėl ginčas kyla tik dėl trečiojo asmens pateiktos kainos pagrindimo, bei atsakovo netinkamų veiksmų, t. y. jo nesivadovavimo Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintomis neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijomis. Be to trečiasis asmuo, atsakovo reikalavimu pagrįsdamas savo kainą, pateikė tik deklaratyvius skaičius, nepagrįsdamas 290,18 Eur sumos papildomoms išlaidoms konkrečiais įkainiais, formulėmis, aprašymais. 489,80 Eur sumos nepakaks darbo užmokesčiui, nes darbus reiks atlikti ne vienoje vietoje, paslaugos yra plataus spektro, trečiasis asmuo neturi darbuotojų Kaune, todėl nurodytas darbo valandų skaičius absoliučiai deklaratyvus. Be to skaičiuojant nurodomas sumas pagal nurodytus įkainius matyti, jog gaunasi skirtingos reikšmės nei nurodo trečiasis asmuo, o nurodant gaunamas nuolaidas nepridėti įrodymai, patvirtinantys tą faktą. Taip pat atsakovas be pagrindo nereikalavo trečiojo asmens pagrįsti pasiūlymo 1-osios pozicijos (priežiūros ir aptarnavimo paslaugos iki 2017 m. rugpjūčio 1 d.). Mano, jog UAB „Santjana“ iš principo nepagrindė pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos, o atsakovas, vertindamas UAB „Santjana“ neįprastai mažos kainos pagrindimą, tai darė formaliai, nesivadovavo neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijomis, iš esmės nesigilino į kainos pagrindime nurodytus skaičius, jų neanalizavo, nesiaiškino kainos pagrindime nurodytų aplinkybių, todėl nepagrįstai UAB „Santjana“ pateiktą kainos pagrindimą laikė tinkamu. Tinkamai nepagrindus neįprastai mažos kainos, UAB „Santjana“ pasiūlymas turėjo būti atmestas.
Atsakovo procesinių dokumentų esmė
Atsakovas Lietuvos sporto universitetas pateikė atsiliepimą (DOK-25803), kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog perkančioji organizacija, įvertinusi gautus pasiūlymus nustatė, jog neįprastai mažas kainas pasiūlė tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo, todėl jų abiejų paprašė šias kainas pagrįsti. Abu tiekėjai šias kainas pagrindė iš esmės analogiškais dokumentais, todėl teismui nusprendus, jog trečiojo asmens kaina per maža, taip pat reikėtų spręsti ir dėl ieškovės pasiūlytos kainos. Pažymėtina, jog pirkimas vykdomas siekiant sudaryti sutartį pagal skirtingą kainodaros modelį, nei kad buvo anksčiau, todėl ieškovė negali turėti jokio pranašumo. Be to, anksčiau ji buvo tik subtiekėja, o generalinis tiekėjas yra informavęs, jog ieškovės teikiamomis paslaugomis anksčiau nebuvo patenkintas. Todėl ieškinyje nurodoma informacija apie ieškovės pranašumą yra niekuo nepagrįsta ir neteisinga. Taip pat vertina, kaip pagrįstą trečiojo asmens prašymą jos pateiktą kainos pagrindimą laikyti konfidencialia informacija, nes jos atskleidimas sukeltų jai neigiamas pasekmes konkuruojant dėl kitų kontraktų.Triplike (DOK-28201) atsakovas papildomai nurodė, jog Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijose nėra nurodytas baigtinis sąrašas informacijos, kurios perkančioji organizacija turi reikalauti iš tiekėjo, siekiant jam pagrįsti neįprastai mažą kainą. Atsakovo vertinimu trečiasis asmuo aplamai galėjo net nenusimatyti 290,18 Eur sumos, nes Techninėje specifikacijoje yra numatyta papildomų paslaugų ir medžiagų užsakymo ir apmokėjimo tvarka. Numatydamas 489,80 Eur sumą darbo užmokesčiui trečiasis asmuo numatė ir 79 darbo valandas, kas iš esmės yra 10 pilnų darbo dienų ir yra net 5 kartus daugiau nei, kad ieškovas nurodo dviejų kartų atvykimą per mėnesį, o aptarnaujami objektai yra visai šalia vienas kito. Pasisakydamas dėl įkainio išskaidymo ir jo palyginimo su lentelėje nurodytomis reikšmėmis atsakovas nurodo, jog bendra apimties reikšmė yra didesnė nei apskaičiuojama pagal valandinius įkainius, ir tai nėra nieko blogo, nes būtų nepagrįsta, jei būtų priešingai. Taip pat nurodo, kad valandiniame įkainyje yra įtrauktos visos reikalingos sudedamosios dalys (darbo užmokestis, viršijantis minimalų dydį, pridėtiniai kaštai ir pelnas).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
2017 m. balandžio 21 d. atsakovas CVP IS paskelbė skelbimą apie „Pastatų inžinerinių sistemų priežiūra“ pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu (suteiktas pirkimo Nr. 186149) (skelbimo tekstas žr. adresu: https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchase_frameset.asp?PID=339085&B=PPO&PS=1&PP=notices.asp).Perkančioji organizacija 2017 m. gegužės 10 d. pranešimu Nr. 5195909 „dėl laimėjusio pasiūlymo ir pasiūlymų eilės“ informavo tiekėjus, jog sudaryta pasiūlymų eilė ir viešojo pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Santjana“ (ieškinio priedas Nr. 2).Ieškovė 2017 m. gegužės 24 d. pateikė pretenziją (ieškinio priedas Nr. 3) nurodydama, jog UAB „Santjana“ pasiūlymas atitinka neįprastai mažą kainą, o faktinės aplinkybės, UAB „Santermita“ know-how ir turima patirtis leidžia daryti išvadą, kad UAB „Santjana“ pasiūlymas yra ekonomiškai nepagrįstas (nuostolingas). Perkančioji organizacija UAB „Santjana“ neįprastai mažos kainos pagrindimą įvertino formaliai, nesivadovaudama Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijomis, todėl nepagrįstai tokį pagrindimą pripažino tinkamu ir UAB „Santjana“ pasiūlymą pripažino laimėjusiu. Tokia situacija sudaro pagrindą abejoti ar UAB „Santjana“ bus pajėgi tinkamai ir pilnai įvykdyti sutartį.Atsakovė 2017 m. gegužės 31 d. raštu Nr. 01-09-316 (ieškinio priedas Nr. 4) ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, nurodydama, kad ankstesnės sutartys buvo sudaromos pagal fiksuotos kainos kainodarą, o šiuo konkursu siekiamos sudaryti sutarties – pagal įkainių kainodarą. Toks kainodaros modelių pasikeitimas eliminuoja anksčiau perkančiajai organizacijai analogiškas paslaugas teikusių tiekėjų patirties pranašumą, o tiekėjų kompetencija ir patirtis yra įvertinama pagal kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Be to, konkursu siekiamų įsigyti paslaugų esmė ir jų teikimo modelis yra nesusijęs su paslaugų teikėjo būstinės geografine padėtimi. Taip pat tiekėjo pateiktos kainos pagrindimas laikytinas konfidencialia informacija, nes jos atskleidimas sukeltų jai neigiamas pasekmes konkuruojant dėl kitų kontraktų.2017 m. birželio 16 d. ieškovė per EPP pateikė teismui ieškinį, kuris 2017 m. birželio 19 d. rezoliucija priimtas, bei tos pačios dienos nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovą Lietuvos sporto universitetą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties vykdomame pirkime „Dėl pastatų inžinerinių sistemų priežiūros paslaugų“ (pirkimo Nr. 186149), o jei ji sudaryta – stabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog pagrindinis ginčas kilęs dėl neįprastai mažos kainos vertinimo. Dėl šios aplinkybės pasisakoma žemiau sprendime.
Teisiniai argumentai ir išvados
Dėl neįprastai mažos kainos vertinimo
VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) nustatyta, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą (derybų atveju – galutinę kainą), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).Pažymėtina, kad remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPĮ 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstai neįprastai mažos kainos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neįprastai maža pasiūlyta kaina per se nėra kliūtis sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Taigi neįprastai mažos pasiūlymo kainos normos taikytinos tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-96 ,,Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ įtvirtinta bendra neįprastai mažos kainos sąvoka, nurodant, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui (1 punktas). Įsakymo 2 punktu nustatyta, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (2.1 punktas); yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų (2.2 punktas). Teismas pažymi, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali pati apibrėžti, kokia kaina jos organizuojamame konkrečiame konkurse bus vertinama kaip neįprastai maža ir dėl to papildomai tikrinama.Kasacinės instancijos teismo išaiškinta, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymas ,,Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ (2009 m. rugsėjo 30 d. Nr. 1S-96) negali būti aiškinamas kaip susiaurinantis neįprastai mažos kainos sąvoką iki jo 2 punkte pateiktų prezumpcijų sąrašo – toks aiškinimas prieštarautų neįprastai mažos kainos instituto tikslui. Perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais ir skaidriais kriterijais, gali ir turi konstatuoti neįprastai mažą kainą ir siūlyti tiekėjui ją pagrįsti ir kitais atvejais, inter alia (be kita ko), kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža atskirų jo dalių kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016).Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pirkimo sąlygų 9.5. punkte nustatė, kad vertindama, ar dalyvio pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintomis nuostatomis, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“. Iš to matyti, kad perkančioji organizacija į pirkimo sąlygas perkėlė VPĮ ir Įsakymo nuostatas dėl neįprastai mažos kainos nustatymo ir vertinimo.Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad vien tik pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB „Santjana“ pasiūlyta kaina (1 945,68 Eur) buvo neįprastai maža. Perkančioji organizacija, įvertinusi gautus pasiūlymus, nustatė, kad neįprastai mažas kainas pasiūlė ne tik trečiasis asmuo, bet ir ieškovė, todėl abiejų tiekėjų buvo paprašyta pagrįsti neįprastai mažas pasiūlymų sudedamųjų dalių kainas. UAB „Santjana“ atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą 2017 m. gegužės 8 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose pateikė antrosios pasiūlymo dalies kainos išskaidymą ir paaiškino, kad dėl ilgalaikių bendradarbiavimo ryšių su medžiagų, darbo įrangos ir kitų paslaugų tiekėjais gauna išskirtines nuolaidas, bei pateikė tiekėjų, su kuriais yra sudariusi sutartis dėl prekių kredito ir pardavimo, sąrašą. Taip pat pateikė sąrašą objektų, kuriuose vykdo darbus pagal analogiškai apskaičiuotas pastatų inžinerinių sistemų priežiūros ir remonto paslaugų kainas. Ieškovės 2017 m. gegužės 5 d. paaiškinimuose Nr. 17-05-05/01 dėl kainos pagrindimo nurodytos panašios aplinkybės kaip ir UAB „Santjana“ paaiškinimuose. Įvertinusi gautą informaciją, perkančioji organizacija sprendė, kad tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovė, pagrindė neįprastai mažas kainas.VPĮ 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai maža kaina būtų pagrįsta, prašo pateikti tokią kainą pasiūliusį tiekėją jos manymu reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Vertindama kainos pagrindimą perkančioji organizacija atsižvelgia į tam tikras VPĮ numatytas sąlygas (VPĮ 40 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai). Perkančioji organizacija, reikalaudama tiekėją pagrįsti pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažą kainą, taip pat gali prašyti pateikti įrodymus, išvardytus Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintose Pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijose. Teismas pažymi, jog tai pavyzdinis kriterijų sąrašas ir VPĮ 40 straipsnio 2 dalimi tiekėjai neribojami teikti ir kitokius paaiškinimus. Perkančioji organizacija privalo priimti ir išnagrinėti visus paaiškinimus. Priešingas tokių neįprastai mažos kainos tikrinimo procedūros aiškinimas ir taikymas prieštarautų tikslui skatinti tiekėjų konkurenciją (žr. pvz. Teisingumo Teismo Sprendimas sujungtose bylose Impresa Lombardini ir Mantovani, C-285/99 ir 286/99). Be to, esminiu neįprastai mažos kainos pagrindimo kriterijumi laikytinas tiekėjų sugebėjimas įvykdyti pirkimo sutartį, o ne formalus dokumentų pateikimas dėl visų sudedamųjų kainos dalių.Teismo vertinimu, atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą, trečiasis asmuo ją pagrindė tinkamai. Atmestini ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo nepagrindė 290,18 Eur sumos papildomoms išlaidoms konkrečiais įkainiais, formulėmis, aprašymais. Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ 2.4. punkte numatyta, kad tiekėjas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo gedimo diagnostikos atlikimo informuoja Užsakovą apie pilnam gedimo pašalinimui reikalingų tiekėjo specialistų darbo valandų skaičių ir pateikia reikalingų medžiagų sąrašą ir šių medžiagų kainų pagrindimą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog trečiasis asmuo net neprivalėjo papildomai pagrįsti 290,18 Eur sumos papildomoms išlaidoms, nes tikslus šių išlaidų dydis bus nustatomas teikiant paslaugas pagal sudarytą sutartį.Teismas nesutinka su ieškovės teiginiu, kad 489,80 Eur sumos nepakaks darbo užmokesčiui, nes darbus reiks atlikti ne vienoje vietoje, paslaugos yra plataus spektro, trečiasis asmuo neturi darbuotojų Kaune. Teismo vertinimu, tiekėjo būstinės vieta nėra susijusi su siekiamomis įsigyti paslaugomis, nes paslaugas pagal sudarytą sutartį teiks tiekėjo darbuotojai, kurių darbo vieta nebūtinai turi būti ten pat kur ir tiekėjo būstinė. Ieškovės teiginys, kad trečiasis asmuo neturi darbuotojų Kaune yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Be to, nors priežiūros ir aptarnavimo paslaugos bus teikiamos 8 atsakovo pastatams, visi jie yra nedideliu atstumu vienas nuo kito, todėl tai nesudaro pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo pasiūlyme turėjo nustatyti didesnę kainą.Taip pat pažymėtina, kad nors siekiamos įsigyti paslaugos yra plataus spektro, tačiau iš Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ 2. dalies (Prikimo objekto apimtys) matyti, kad jos turėtų būti teikiamos du kartus per mėnesį, vieną kartą per dvi savaites ar net rečiau. Teismo vertinimu, dauguma paslaugų nereikalauja daug laiko (pvz., įvadinės elektros skydinės patikrinimas, vandens filtrų apžiūra ir profilaktika, kontrolės ir matavimo prietaisų tikrinimas), be to vienu metu gali būti atliekamos kelios paslaugos ir taip taupomos kuro ir laiko sąnaudos. Trečiasis asmuo nurodė, kad per mėnesį vidutiniškai reikės 79 valandų atlikti priežiūros darbus, tačiau tai nereiškia, kad toks valandų skaičius bus reikalingas kiekvieną mėnesį. Atsižvelgiant, jog kai kurios paslaugos yra teikiamos rečiau nei du kartus per mėnesį (pvz., pagal atsakovės poreikius), teismo vertinimu trečiojo asmens nurodytos vidutiniškai 79 valandos per mėnesį, kas sudaro apytiksliai 10 darbo dienų, yra objektyviai įmanomos užtikrinti teikiamas paslaugas.Taip pat atmestinas ieškovės teiginys, kad priežiūros darbų įkainio išskaidymas nepagrindžia pasiūlytos neįprastai mažos kainos. Atsakovė vertino tokį trečiojo asmens kainos išskaidymą ir pripažino, jog trečiasis asmuo į kainą įtraukė visas reikalingas sudedamąsias dalis, t. y. darbo užmokestį, pridėtines išlaidas ir pelną. Be to vien tik teiginys, kad kaina yra netinkama, nes dvigubai mažesnė už ieškovės pateikto pasiūlymo kainą, nesudaro pagrindo spręsti, kad už tokią kainą paslaugos negalės būti suteiktos tinkamai. Tiekėjas, pasiūlęs kainą, prisiima riziką įvykdyti sutartį už tokią kainą.Kaip savo išvadoje pažymėjo Viešųjų pirkimų tarnyba, perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kiek ir kokių tiekėjo paaiškinimų jai pakaktų, jog būtų išsklaidytos perkančiosios organizacijos abejonės dėl galimai pernelyg mažos tiekėjo siūlomos kainos. Teismas pažymi, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą pagal pirkimo objektą, pats nustato pasiūlymo kainą, pasirenka sprendinius kainai nustatyti įvertindamas savo galimybes, veiklos sąnaudas bei rizikas. Perkančioji organizacija neprivalo vertinti visos tiekėjo veiklos, o tik įvertina pasiūlytos kainos bei jos sudedamųjų dalių pagrįstumą, ką ginčo atveju perkančioji organizacija ir atliko.Pabrėžtina, jog tiek ieškovė, tiek kiti tiekėjai, negali privalomai nurodyti perkančiajai organizacijai, kokiomis priemonėmis ji turėjo tikrinti neįprastai mažos kainos pagrindimą bei kokį pagrindimą privalėjo pripažinti tinkamu, nes VPĮ 40 straipsnio 2 dalis nustato, kad perkančioji organizacija turi prašyti pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis, skaičiavimus ir kt. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo – pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Tai, kad UAB ,,Santjana“ pasiūlymo kaina ekonomiškai pagrįsta ir už tokią kainą ji gebėtų vykdyti ginčo pirkimu siekiamus įsigyti darbus, įrodo ir tai, kad trečiasis asmuo kituose objektuose vykdo darbus pagal analogiškai apskaičiuotas pastatų inžinerinių sistemų priežiūros ir remonto paslaugų kainas. Teismo vertinimu, nurodytas aplinkybes perkančioji organizacija įvertino tinkamai, o trečiasis asmuo pateikė pakankamai aiškų neįprastai mažos kainos pagrindimą ir tuo įrodė savo pasiūlymo rimtumą.Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo UAB „Santjana“ pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir įrodė savo pasiūlymo rimtumą. Taip pat pažymėtina, kad perkančioji organizacija ištyrusi ir įvertinusi UAB „Santjana“ pateiktus paaiškinimus ir dokumentus pagrįstai nusprendė, kad tiekėjas nurodytą kainą pagrindė ir leido jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje, jį įtraukiant į sudarytą pasiūlymų eilę. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys atmestinas.
Dėl procesinio pobūdžio klausimų
Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Tačiau atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl atsakovui bylinėjimosi išlaidos sprendimu nepriteistinos.Byla buvo vedama elektronine tvarka, todėl teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepatyrė.2017 m. birželio 19 d. nutartimi teismas šioje byloje buvo pritaikęs laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigojo atsakovą Lietuvos sporto universitetą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties vykdomame pirkime „Dėl pastatų inžinerinių sistemų priežiūros paslaugų“ (pirkimo Nr. 186149), o jei ji sudaryta – stabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 423⁸ straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Panaikinti 2017 m. birželio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.