Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 3104,59 Eur skolos, 109,87 proc. sutartinių palūkanų nuo 563,76 Eur kredito sumos nuo 2015-11-19 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 1 d., 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2013-03-22 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 2000 Lt (579,24 Eur) kreditą 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant 3004,00 Lt (870,00 Eur) paskolos kainą. Atsakovė pagal 2013-03-22 Sutartį Nr. 7332 įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė suteikė paslaugą (paskolino pinigų sumą), todėl atsirado atsakovės pareiga grąžinti skolą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškinyje nurodyta, kad 2015-11-19 dienai atsakovės skola yra 3104,59 Eur, kurią sudaro 563,76 Eur kreditas, 764,56 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos (palūkanos), 573,67 Eur kompensacinės palūkanos, 716,60 delspinigiai ir 520,00 Eur patirta žala. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, t.y., negrąžino numatytu laiku kredito, ieškovė prašo priteisti 563,76 Eur kredito. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, teismui nepateikta. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 563,76 Eur negrąžinto kredito tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 764,56 Eur palūkanų, vadinamų paskolos kaina, ir 716,60 Eur delspinigių, ir 537,67 Eur kompensacinių palūkanų. Šalys sutartimi susitarė, kad atsakovė už naudojimąsi kreditu po dviejų metų sumokės 3004 Lt ( 870 Eur) palūkanų. Atsakovė savo įsipareigojimus vykdė tik iš dalies, todėl likusi nesumokėta kredito kaina,- 764,56 Eur palūkanos, priteistinos iš atsakovės.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Sutartimi šalys buvo sutarusios, kad jei klientas nevykdo ar netinkamai vykdo Sutarties, skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos reikalaujamos sumokėti sumos. Ieškovė prašo priteisti 716,60 Eur delspinigių, nurodo, kad juos skaičiuoja už laikotarpį nuo 2013-06-23 iki 2015-11-19 (t.y. daugiau nei už du metus). Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos A. T.praktikoje (LAT 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.). Ieškovė prašo iš atsakovės dėl ne laiku grąžinto kredito už tą patį laikotartį priteisti ir delspinigius ir kompensacines palūkanas,- daugiau kaip 1200 eurų, kai pati negrąžinto kredito suma nesiekia 600 eurų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei. Vertintina tai, kad ieškinys kildinamas iš vartojimo sutartinių teisinių santykių, atsakovė yra vartotojas, kuri sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdama prie jo parengtų standartinių sutarčių sąlygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis. Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, kad teismas privalo sutarties sąlygas dėl netesybų vertinti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo požiūriu, kadangi Susitarimų dėl netesybų dydžio vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet taip pat ir su viešo intereso gynimu, nes egzistuoja grėsmė, kad nekontroliuojamo dydžio netesybos, užuot atlikusios kompensacinę funkciją, atlieka baudinę, suteikia galimybę ekonomiškai stipresnei šaliai nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi, piktnaudžiaujant skolininko sunkia materialine padėtimi, nepatyrimu, nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Todėl įvertinus nustatytas aplinkybes, tai, kad sutartis su atsakove buvo sudaryta 2013-03-22, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė nuo 2013 m. birželio mėn. tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tačiau ieškovė ieškinį pareiškė tik 2015 m. lapkričio mėn., nesant duomenų apie ieškovo patirtus didesnius nei minimalūs nuostoliai dėl negrąžinto kredito, laikytina, jog prašoma priteisti 716,60 Eur delspinigių ir 537,67 Eur kompensacinių palūkanų suma siekiama nubausti atsakovę už netinkamą sutarties vykdymą, o ne kompensuoti galimai patirtus ieškovės nuostolius. Civilinio kodekso nuostatos draudžiant taikyti baudines netesybas, todėl įvertinus įstatymo numatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintas iš dalies, priteisiant 120,21 Eur ((563,76 +764,56)*0,05*181) delspinigių. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 537,67 Eur kompensacinių palūkanų, nurodo, kad jos skaičiuojamos už tą patį laikotarpį kaip ir delspinigiai, t.y. nuo 2013 m. birželio 23 d. iki 2015 m. lapkričio 19 d. Lietuvos A. T. 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012 išaiškinta, kad palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 str.). Iš ieškinio matyti, kad iš atsakovės dėl pavėluoto mokėjimo prašoma priteisti ir netesybas ir palūkanas. Pažymėtina, kad ieškovė prašydama priteisti kompensacines palūkanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė, kuri yra vartotoja ir vartojimo kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 3 str. 1 d.), darytina išvada, kad prašymas priteisti ir netesybas, ir kompensacines palūkanas už pavėluotą mokėjimą negali būti tenkinamas, nes prieštarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatoms, ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 520,00 Eur „patirtos žalos“, 2,00 Eur už pretenziją. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad už vieno lapo apimties pretenzijos siuntimą Lietuvoje ieškovė būtų patyrusi 2,00 Eur išlaidas, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji buvo išsiųsta atsakovei. Grįsdama patirtą 520,00 Eur žalą ieškovė nurodė, kad šios išlaidos susidarė už procesinių dokumentų kreipiantis į teismą parengimą bei pateikė du 2016-01-15 mokėjimo nurodymus, kuriuose gavėju nurodytas UAB „Krajonas“, mokėjimo paskirtyje nurodant „apmokėjimas pagal sąskaitą faktūrą nr. KRATP 2537. Skolininkas J. B.“, „apmokėjimas pagal sąskaitą faktūrą nr. KRATP 2571. Skolininkas J. B.“. Pažymėtina, kad išlaidos susidariusios už procesinių dokumentų parengimą (teisinę pagalbą), priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.). 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 Lietuvos Aukščiausias Teismas aiškindamas CPK 56 straipsnio normos taikymą nurodė, kad „griežtą atstovavimo pagal pavedimą reglamentavimą lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios“, aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kasacinio teismo išaiškinimus, tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, jog 2,00 Eur išlaidos už pretenziją buvo patirtos, taip pat tai, kad prašoma priteisti 520,00 Eur suma nelaikytina ieškovės patirta žalą, tačiau bylinėjimosi išlaidomis, kurios vadovaujantis kasacinio teismo išiaškinimu šiuo atveju negali būti atlyginamos, todėl konstatuotina, kad reikalavimai dėl šių sumų priteisimo nepagrįsti, todėl atmestini.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 109,87 proc. palūkanų nuo 563,76 Eur kredito sumos nuo 2015-11-19 iki visiško prievolės įvykdymo už naudojimąsi negrąžinta pinigų suma. Pažymėtina, kad ieškovė prašydama priteisti kompensacines palūkanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012), tai yra, nepagrindė didesnių, nei minimalūs, nuostolių (5 proc.), už naudojimąsi kreditu, todėl šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš dalies tenkinus ieškinį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 70,00 Eur žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta 47 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 33,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2015-11-23 teismo nutartimi ieškovės reikalavimų užtikrinimui taikytos laikiniosios apsaugos priemonės, - atsakovės turto areštas 3104,59 Eur sumai. Tais atvejais, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teises ir teisėtus interesus, jos gali būti pakeistos teismo iniciatyva (CPK 148 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, 2015-11-23 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės mažintinos iki priteistos sumos, t.y. taikytinas atsakovės turto areštas - 1448,53 Eur sumai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Sostinės kreditai“, į.k.302513887, (duomenys neskelbtini), 563,76 Eur (penki šimtai šešiasdešimt trys eurai 76 ct) kredito, 764,56 Eur (septyni šimtai šešiasdešimt keturi eurai 56 ct) kredito kainos (palūkanų), 120,21 Eur (vienas šimtas dvidešimt eurų 21 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, 2015-11-23, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 33,00 Eur (trisdešimt trys eurai) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Pakeisti 2015-11-23 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones sumažinant nustatatytą atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir (ar) turtines teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant - piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, priklausančiose atsakovei ir esančias pas ją ir/ar pas trečiuosius asmenis, areštą iki 1448,53 Eur.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.