- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-15
- Bylos Nr.
- 1-2634-1133/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12228-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Kaltinamasis
- N. K.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas
- Kategorijos
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikusi sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2009 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme;
2) 2009 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši bausmė subendrinta su 2009-04-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 4 mėn. laisvės atėmimą;
3) 2009 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2009-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 8 mėn. laisvės atėmimą;
4) 2009 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis - 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2009-11-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 2 m. laisvės atėmimą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, BPK 362 straipsniu, paleistas lygtinai, neatlikus 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;
5) 2014 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 1 m. laisvės atėmimo bausme (bausmė atlikta);
6) 2014 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 10 MGL (1 300 Lt) bauda;
7) 2016 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimu;
8) 2019 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį - 1 metų laisvės apribojimu;
9) 2020 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį - 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuota transporto priemonė;
10) 2020 spalio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 (keturis) metus naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuota transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų sumą - 500 Eur; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo bei 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 (keturis) metus naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuota transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma - 500 Eur. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtą 7 mėn. laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlieka nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d.). Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. K., 2021 m. balandžio 16 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniuje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su sutuoktine V. K. metu, pastarajai sėdint ant sofos, paėmęs ant stalo prieš sofą stovėjusį neatidarytą vyno butelį, ėmė juo daužyti nukentėjusiajai V. K. per galvą, suduodamas ne mažiau nei 10 kartų, padarydamas poodines kraujosruvas pakaušio kairėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, dešinės akies viršutiniame voke, nugaros kairėje pusėje. Po to dešinės rankos kumščiu sudavė V. K. ne mažiau kaip 3 smūgius į kairės rankos žastą ir 3 smūgius į kairę šlaunį, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste ir kairės šlaunies išoriniame paviršiuje. Nukentėjusiajai V. K. bandant atsistoti, abiem rankom sugriebė ją už abiejų rankų riešų ir stipriai juos suspaudė, sukeldamas fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais padarė sužalojimus, kurie, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. specialisto išvada Nr. G 911/2021 (01), tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis N. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atvažiavo pas sutuoktinę, po kurio laiko pamatė jos susirašinėjimą ir dėl to kilo konfliktas. Viskas atsitiko iš pavydo. Atvažiavo apsvaigęs nuo alkoholio, atsivežė su savimi vyno butelį. Konflikto metu paėmęs tą butelį daužė juo nukentėjusiajai per galvą, smūgių skaičiaus nepamena. Galėjo būti tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Sudavė smūgius ir į kairės rankos žastą ir į kairę šlaunį, smūgių neneigia. Alkoholis ir buvo to įvykio priežastis, buvo nesmarkiai apsvaigęs, bet jautė, kad apsvaigęs. Dar ir pavydas buvo. Su sutuoktine susitaikė. Norėjo abiejų iniciatyva skirtis, įvykio metu buvo susipykę, ji gyveno pas savo motiną. Yra ir anksčiau konfliktavę, bet smurtavo prieš žmoną pirmą kartą. Nuoširdžiai gailisi.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiojo ir liudytojų. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
Nukentėjusiosios V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio adresu gyvena su dviem mažamečiais vaikais. Anksčiau šiame bute gyveno ir sutuoktinis N. K., tačiau maždaug prieš pusmetį jis išsikraustė ir gyvena atskirai. Šiuo metu vyksta oficialus santuokos nutraukimo procesas. Santuoką nusprendė nutraukti dėl N. naudojamo fizinio smurto prieš ją ir girtavimo. Kol santuoka oficialiai nėra nutraukta, ji geranoriškai leidžia N. matytis su bendrais vaikais. 2021 m. balandžio 16 apie 15 val. N. K. atvažiavo prie jos namų, nes norėjo pasimatyti su sūnumis. Ji atvedė N., kuris laukė kieme, vaikus ir nuėjo namo. Apie 17.45 val. N. atvedė jai vaikus. Jis užėjo į butą ir kambaryje ant stalo pastatė vyno butelį, paprašė pasikalbėti apie skyrybų procesą. Tuo metu vaikai buvo savo kambaryje. Kai N. atvažiavo paimti vaikų, buvo išgėręs, bet nebuvo girtas. Kai jis parvedė vaikus, buvo dar labiau neblaivus. N. po pasivaikščiojimo su vaikais grįžo ne tik su buteliu vyno, bet dar atsinešė su savimi atidarytą alaus butelį. N. norėjo, kad santuoka nebūtų nutraukta, kad jie susitaikytų ir toliau gyventų drauge, bet ji nesutiko. Išgirdęs neigiamą atsakymą, N. supyko. Jis pradėjo šaukti ant jos. Tuo metu abu sėdėjo ant sofos ir buvo šalia vienas kito. Priešais sofą stovi staliukas, ant kurio stovėjo vyno butelis. N. nebuvo jo atidaręs. Tuo metu ji buvo blaivi ir negėrė alkoholio. Būdamas įpykęs, N. stvėrė ant stalo stovintį butelį ir pradėjo šio butelio dugnu daužyti jai per galvą. Jis buteliu sudavė jai ne mažiau 10 kartų. Po kiekvieno smūgio jai skaudėjo. Kiekvieną smūgį pagal skausmo skalę nuo 1 iki 10 galėtų įvertinti 4-5 balais. N. nepraskėlė jai galvos kai mušė tuo buteliu. Mušė ją tuo buteliu ir sėdėdamas, ir stovėdamas. Ji tuo metu sėdėjo ant sofos, dengėsi rankomis galvą, prašė, kad jis jos nemuštų, bet jis nesiliovė. Vaikai tuo metu buvo kambaryje. Jie nebuvo atbėgę ir nieko nematė. Pagalbos nešaukė, nenorėjo gąsdinti vaikų. Prašė N., kad jis išeitų, bet N. niekur nėjo, jis vis daužė ir daužė buteliu per galvą. Butelis nebuvo atidarytas. Daužydamas buteliu per galvą N. šaukė, kad ji yra kekšė ir valkata. Jų šeimoje nusistovėjusi tvarka, kad vaikai neišeina iš savo kambario, kai ateina tėtis. Todėl ir šį kartą jie neišėjo iš savo kambario, kai N. šaukė. Kai ji dengėsi rankomis galvą, vienas smūgis buteliu teko per kairės rankos plaštakos išorinę dalį. Jai skaudėjo. Buvo likęs paraudimas ir patinimas. Vėliau, gal po dešimties minučių, kai jis nustojo daužyti buteliu, sudavė jai savo dešinės rankos kumščiu ne mažiau trijų smūgių į kairės rankos žastą ir į kairės kojos šlaunį. Į žastą buvo suduoti 3 smūgiai ir į žastą taip pat 3 smūgiai. Smūgiai į žastą buvo maždaug 7 balų, o į šlaunį - maždaug 4 balų. Ji jam sakė, kad jai skauda, prašė, kad jis liautųsi ir išeitų, bet N. neklausė. Jis buvo labai piktas. Po to N. pradėjo tyčiotis iš jos, šaipėsi, žemino jos garbę ir orumą įvairiais necenzūriniais keiksmais. Jis sakė, kad ji nėra moteriška, kad niekam nėra reikalinga su dviem vaikais, kad vis tiek grįš pas jį. Sakė, kad jis jai sugadins gyvenimą. N. išėjo 2021 m. balandžio 17 d. apie 3. val. Policijos ji negalėjo iškviesti, nes N. buvo atėmęs jos telefoną. Iš buto negalėjo išbėgti, nes N. neleido atsistoti nuo sofos. Jis ją laikė. Kai ji bandė stotis, jis jai abiem savo rankomis griebė už jos abiejų rankų riešų ir stipriai juos suspaudė. Jai skaudėjo. N. už ją stambesnis. Jo ūgis - 167 cm, jos- 169 cm. Jo svoris 85 - 90 kg, o jos - 65 kg. Fiziškai jis stipresnis už ją. Jis anksčiau sportavo, bet pastaruoju metu nevaikšto į sporto salę. Kai N. išėjo, ji į policiją nesikreipė, nes manė, kad nesulauks pagalbos, kad policininkai nesulaikys N. ir jis, būdamas laisvėje, sugrįš ir ją sumuš dar labiau. Sekmadienį tiesiog buvo namuose, bandė atsigauti. Į policiją savaitgalį nesikreipė dėl stipraus emocinio sukrėtimo. Turėjo praeiti kažkiek laiko, kad atsigautų. Po N. suduotų smūgių liko mėlynės ant kūno. ji kreipsis į teismo medicinos ekspertus, jei reikės. Dėl patirtų traumų nesikreipė į ligoninę. Po to, kai N. išėjo, ji sutvarkė namus. Butelį vyno, kuriuo ją mušė N., ir tą butelį alaus, kurį N. parnešė namo, kai parvedė vaikus, išmetė. Butą sutvarkė. Nenorėjo, kad kažkas primintų tos dienos įvykius. Ji nepagalvojo, kad tvarkydama butą, sunaikins visus įkalčius (b. l. 23-26). 2021 m. balandžio 21 d. papildomos apklausos metu parodė, kad po įvykio į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę nesikreipė ir nesikreips, tyrimą dėl sumušimų darė 2021 m. balandžio 19, 8 val., nuo civilinio ieškinio atsisako. Kur jos vyras N. K. šiuo metu gyvena, nežino (b. l. 28-30).
V. K. 2021 m. balandžio 19 d. ranka rašytas protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, jog N. K., jos vyras, su kurio nebegyvena, sumušė ją jos namuose (duomenys neskelbtini). Paskambinęs paprašė, kad duotų jam vaikus. Atvedęs vaikus namo po pasivaikščiojimo, pradėjo gerti pas ją namuose ir mušti daug kartų vyno butelio dugnu per galvą, į veidą. Taip pat sumušta jos ranka, koja. Grasino telefonu, kad ją užmuš, kad pats nusižudys ir ji bus kalta dėl to. Įvykis įvykio penktadienį 2020 m. balandžio 16 d. (t. 1, b. l. 18). 2021 m. balandžio 19 d. V. K. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad įvykis įvyko 2021 m. balandžio 16 d., apie 18 val., Vilniuje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur sutuoktinis žodinio konflikto metu, be jokios pateisinamos priežasties, ne mažiau kaip 10 kartų sudavė jai vyno buteliu per galvą, ne mažiau kaip tris kartus sudavė kumščiu į kairės rankos žastą, ne mažiau kaip tris kartus – į kairės kojos šlaunį, Po to abiem rankom stvėrė ją už abiejų riešų ir stipriai juos suspaudė bei sukėlė jai fizinį skausmą (t. 1, b. l. 19).
Policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenys, jog 2021 m. balandžio 21 d., pareiškėja V. K. pati atvyko į policijos įstaigą. Kreipėsi dėl to, kad 16 d., bute (duomenys neskelbtini) sumušė vyras, daužė buteliu per galvą (t. 1, b. l. 9-11);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. specialisto išvada Nr. G 911/2021 (01), kurioje nurodyta, kad V. K. padaryta poodinės kraujosruvos pakaušio kairėje, kaktos dešinėje, dešinės akies viršutiniame voke, nugaros kairėje, kairiame žaste, kairės šlaunies išoriniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trylika trauminių poveikių, pavojaus gyvybei nesukėlė. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuvimui (t. 1, b. l.. 47-48).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai.
Šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnis yra BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, tačiau teismų praktikoje BK 248 straipsnyje pateikta šeimos nario sąvoka remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2013, 2K-487/2013). BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Be to, BPK 38 straipsnis („Šeimos nariai“) nustato, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo tas asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo CK nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020).
Kaltinamasis N. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme, savo kaltę pripažino visiškai, parodė, jog įvykio dieną jis atvyko pas atskirai gyvenančią sutuoktinę V. K. jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsivežė vyno butelį, praėjus kiek tai laiko pamatė sutuoktinės susirašinėjimą, kilo konfliktas, jis iš pavydo trenkė buteliu vyno sutuoktinei per galvą, taip pat sudavė ir į kitas kūno vietas (ranką, koją). Tam įtakos turėjo ir alkoholis. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus smūgius. Jo parodymus iš esmės patvirtino nukentėjusioji V. K., kuri nurodė, kad apie pusę metų kartu su N. K. nebegyvena, vyksta skyrybų procesas, N. K. prašė susitaikyti ir vėl gyventi kartu, ji nesutiko, todėl N. K. atsineštu buteliu mušė, sudavė ne mažiau kaip 10 kartų jai per galvą, ne mažiau kaip tris kartus sudavė kumščiu į kairės rankos žastą, ne mažiau kaip tris kartus – į kairės kojos šlaunį, Po to abiem rankom stvėrė ją už abiejų riešų ir stipriai juos suspaudė bei sukėlė jai fizinį skausmą. Nukentėjusiosios patirtus sužalojimu patvirtina Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. specialisto išvada Nr. G 911/2021 (01), kurioje nustatyti šie V. K. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos pakaušio kairėje, kaktos dešinėje, dešinės akies viršutiniame voke, nugaros kairėje, kairiame žaste, kairės šlaunies išoriniame paviršiuje. Specialistas nustatė, kad šie sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trylika trauminių poveikių, kiekvienas iš jų atskirai ir visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Teismas, įvertinęs pirmiau paminėtus visus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis N. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, veikdamas tyčia, smurtavo prieš savo šeimos narį (sutuoktinę, su kuria vyksta skyrybų procesas) bei, kad jis smurtaudamas prieš V. K. nežymiai jai sutrikdė sveikatą. Teismas sutinka su kaltinimo aplinkybe, kad smurtauta prieš šeimos narį, nes būtent taip šią situaciją suprato kaltinamasis, be to, iš abiejų parodymų matyti, kad dar tik pusę metų iki įvykio negyveno drauge, vyksta skyrybų procesas, kaltinamasis siekia išsaugoti šeimą.
Teismui taip pat nekyla abejonių, jog šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai. Patį neblaivumo faktą patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinamasis atvyko jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvykęs taip pat gėrė alų.
Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. K. tyčia panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su kilusiais padariniais – nežymiu sveikatos sutrikdymu, kad smurtas panaudotas prieš šeimos narį – sutuoktinę, todėl, kaip teisingai nurodyta kaltinime, jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Dėl skirtinos bausmės
Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).???
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.
BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės –viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis N. K. tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą pavojingą žmogaus sveikatai, jo smurtiniai veiksmai buvo intensyvūs ir pavojingi (pilnu vyno buteliu smūgiuota ne mažiau kaip 10 smūgių į galvą), yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis. Jis jauno, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo registravosi Užimtumo tarnyboje. Šioje byloje teisiamas 11 kartą. Pirmas nuosprendis priimtas 2009 m. Paskutinius du kartus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu) nuteistas už vairavimą būnant neblaiviam, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Nagrinėjama veika padaryta 2021 m. balandžio 16 d., neatlikus pirmesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Iš 2021 m. balandžio 21 d. duomenų (už penkerius metus) matyti, kad N. K. ne kartą baustas administracine tvarka: 2021 m. kovo 15 d. baustas už viešosios tvarkos pažeidimą, kai buvo neblaivus; 2020 m. buvo baustas už važiavimą miesto maršrutiniu transportu be bilieto, už vairavimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, už triukšmą nakties metu; 2019 m. keturis kartus baustas administracine tvarka; 2017 m taip pat ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 133-151).
Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo T. K. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra besikartojantis nuo 2009 m., jam skirtos švelnesnės bausmės (baudos, laisvės apribojimas) bei bausmės vykdymo atidėjimas esminės įtakos nedaro, jis ir toliau linkęs nusikalsti, nesilaikyti įstatymų reikalavimų.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, mano jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui – laisvės atėmimą 11 mėnesių.
Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo.
Kadangi nagrinėjama veika padaryta neatlikus pirmesniu nuosprendžiu (nuosprendžiais) paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bendrinama su neatlikta dalimi subendrintos bausmės (7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda), paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu. Iš bylos duomenų matyti, jog N. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikintas N. K. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b. l. 90, 103-106). Iš 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio matyti, kad N. K. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta viena diena laikino sulaikymo. Šio nuosprendžio priėmimo metu neatliktos bausmės, paskirtos N. K. 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, dalis yra 4 mėnesiai 2 dienos ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, todėl jos dalis – t. y. 3 mėnesiai ir 48 MGL (2 400 Eur) bauda, pridėtina prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės.
Pagrindo taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą - nėra, nes paskirta bausmė bendrinama su bausme, kuri atliekama po laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Baudos sumokėjimo terminas nustatytas pirmesniu nuosprendžiu, pagrindo jį keisti nėra, todėl nustatytina, kad bauda turi būti savanoriškai sumokėta iki 2022 m. spalio 22 d.
Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos pirmesniu nuosprendžiu, nebendrinamos, tačiau dėl jų pasisakoma rezoliucinėje dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu
nusprendžia:
N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 7 (septynių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimą ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bauda savanoriškai turi būti sumokėta per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu nustatytą terminą, t. y. iki 2022 m. spalio 22 d.
Toliau vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą 4 (keturis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones bei transporto priemonės vertę atitinkančios 500 Eur sumos konfiskavimą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2022 m. spalio 22 d., sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801.
2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.