Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesinis dokumentas (ieškinys) buvo įteiktas tinkamai – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui teismo šaukimas įteiktas tinkamai. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų nepateikė. Todėl pripažintina, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta tinkamai, byloje negauta jokių atsakovo prašymų, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad ieškovės šeima, Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis (SPIS), iki 2019 m. rugsėjo 26 d. nebuvo įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus stebimų ar socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitas. Mėginant išsiaiškinti A. B. gyvenamąją vietą, 2019 m. rugsėjo 25 d. susisiekta su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialine darbuotoja, kuri paaiškino, kad jokių duomenų apie (duomenys neskelbtini), gyvenantį asmenį A. B. seniūnija neturi. SPIS duomenų apie šį asmenį nerasta, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma. Kadangi nepilnametė E. B. šiuo metu kartu su mama gyvena užsienyje, t. y. (duomenys neskelbtini), įvertinti E. B. gyvenimo su motina S. B. sąlygas bei išklausyti vaiko nuomonės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius neturi galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė S. B. ir atsakovas A. B. yra nepilnametės E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai, kurių santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 14 d.: nustatyta nepilnametės E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta su jos motina S. B.; priteistas iš atsakovo A. B. išlaikymas dukrai E. B. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės, pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų uzufruktore (tvarkytoja) paskiriant S. B.; nustatyta atsakovo A. B. bendravimo su dukra E. B. tvarka pagal kurią atsakovas turi teisę netrukdomai bendrauti tiesiogiai, telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis, taip pat lankytis ugdymo (mokymosi) įstaigose, iš S. B. gauti informaciją apie dukros sveikatos būklę, pasiekimus ir kitą informaciją; leista ieškovei S. B. išsivežti dukrą E. B., gimusią (duomenys neskelbtini), nuolatos gyventi į užsienį be A. B. sutikimo. Pažymėtina, kad civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime atsakovas nedalyvavo. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas Lietuvos Respublikoje niekur nedirba. Šioje byloje atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį jis nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsakovo dabartinė faktinė gyvenamoji vieta nėra žinoma, jis visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra nuo jos gimimo, nesidomi jos gyvenimu bei jos materialiai neišlaiko, taip pat nepalaiko jokių ryšių. E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo pat gimimo gyvena kartu su savo mama S. B., jas sieja stiprus emocinis ryšys. Ieškovės teigimu, nepilnametė dukra visiškai nepažįsta atsakovo, todėl jo net nelaiko savo tėvu. Bylos nagrinėjimo metu negauta duomenų, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas kenktų vaiko interesams.

Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovės atstovo, institucijos teikiančios išvadą byloje atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovas A. B. yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo nepilnametės dukros E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes jis visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra ir jos auklėjimu, su ja nebendrauja, nesidomi jos gyvenimu, ugdymu, neteikia jai tinkamo, reguliaraus išlaikymo, nesirūpina jos sveikata. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rūpintis, išlaikyti, auklėti savo nepilnametį vaiką, bendrauti su juo, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis.) Tėvų valdžios apribojimas taikomas tik dėl tų vaikų ir tik tam iš tėvų, dėl kurio priimtas teismo sprendimas (CK 3.180 straipsnio 5 dalis).

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6 dalis). Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 5,25 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina aukščiau nurodyta suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės dukros E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,25 Eur (penkis eurus 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.