Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. K. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., M. K. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam nustatytas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 3 p. a) p. p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinta su 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 15 (penkiolikai) dienų, įpareigojant jį būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas patenkintas ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-94-169/2016, M. K. paskirta 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. K. skundas tenkinamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. K. 2016 m. liepos 29 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, 18 l.). Tačiau M. K. jau 2016 m. rugpjūčio 20 d., buvo nerastas namuose. Dėl to jis buvo įspėtas žodžiu, kad jam paskirta bausmė gali būti pakeista areštu (asmens byla, 46, 54 l.). Nepaisant įspėjimo, nuteistasis M. K. 2016 m. spalio 13 d. ir 2016 m. spalio 24 d. naktinių patikrinimų metu vėl buvo nerastas namuose (asmens byla, 57, 62 l.). Tokiu savo elgesiu M. K. pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val. Nuteistasis nenurodė jokių objektyvių tokį jo elgesį pateisinančių priežasčių (asmens byla, 53, 63, 64 l.). Po šių pažeidimų, 2016 m. spalio 26 d. Probacijos skyrius Mažeikių rajono apylinkės teismui pateikė teikimą dėl M. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu (1 b. l.). Tačiau M. K. nerodė jokių pastangų pasitaisyti – 2016 m. gruodžio 10 d., 2016 m. gruodžio 14 d. ir 2016 m. gruodžio 29 d. vėl nebuvo rastas namuose (11, 13, 14 b. l.). Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis buvo pas seserį, jo padarytų pažeidimų nepaneigia, nes M. K. namuose buvo nerastas iš viso net šešis kartus. Nors nuteistasis M. K. skunde teigia, kad padeda tėvams, nevartoja alkoholio, tačiau (duomenys neskelbtini) seniūnijos M. K. charakterizuojamas neigiamai kaip konfliktiškas asmuo, kuris dažnai pastebimas galimai neblaivus vaikštinėjantis su neigiamos reputacijos asmenimis (asmens byla, 43. l.). Be to, pastebėtina, kad M. K. ilgą laiką nerodė jokios iniciatyvos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (asmens byla, 51 l.), darbo biržoje nesiregistravo (asmens byla, 67–68 l.), neatvykdavo į probacijos tarnybą, paaiškindamas, kad tiesiog nenori (asmens byla, 52 l.). Tai vėlgi rodo, kad nuteistasis M. K. neatsakingai žiūri į jam paskirtos bausmės vykdymą.

Esant tokioms aplinkybėms, teismui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, kad nuteistasis piktybiškai nesilaiko ir nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., o tai reiškia, jog jis vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl ši bausmė jam skundžiama teismo nutartimi visiškai teisingai ir pagrįstai buvo pakeista areštu.

Tačiau Mažeikių rajono apylinkės teismas netinkamai nustatė arešto bausmės dydį, nes neatsižvelgė į tai, kad M. K. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, padarė būdamas nepilnametis. BK 90 str. 4 d. nurodyta, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Apylinkės teismas, pakeisdamas M. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą, aiškiai pažeidė minėto straipsnio (BK 90 str. 4 d.) reikalavimus. Dėl to apylinkės teismo nutartis keičiama, mažinant arešto bausmės dydį pagal baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas.

Nuteistasis M. K. skundu taip pat prašo arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis, nurodydamas, jog įsidarbino, dirbdamas atlygins padarytą žalą. BK 49 str. 5 p. numaryta, kad, jei paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Iš pateiktos darbo sutarties matyti, kad M. K. buvo priimtas dirbti pagalbiniu darbininku, nustatant 40 val. darbo dienos trukmę per savaitę (25–27 b. l.), o pinigų pervedimo kvitas patvirtina, kad nukentėjusiajam M. K. atlygino dalį žalos (28 b. l.). Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius teisės pažeidimus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad visos arešto bausmės tęstinis atlikimas trukdytų darbui, paskirta arešto bausmė nustatoma atlikti poilsio dienomis.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 str. 2 d. nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. BK 49 str. 5 d. nustato, jog asmeniui pažeidus arešto, kurį skirta atlikti poilsio dienomis, atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Pagal teismų praktiką, arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarkos pažeidimu laikoma, kai nuteistasis nustatytu laiku neatvyksta į areštinę, padaro administracinius teisės pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 3 p.,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį pakeisti:

nuteistajam M. K. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 5 p., nustatyti paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.