Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato teikimą dėl nuteistajam S. A. (S. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), skirtos arešto bausmės vykdymo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 335 straipsnio nuostatas pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Šio straipsnio 3 dalyje be kita ko yra numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Taip pat numato, jog nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Pagal teismų praktiką, vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz., slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos. Be to, kai asmuo, žinodamas, jog jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis ir paskirta bausmė, išvyksta gyventi į užsienį, su bausmę vykdančia institucija nesusiekia, nesidomi savo baudžiamojo proceso eiga, teismų praktikoje laikoma, jog jis savo neapdairiais bei nerūpestingais veiksmais, abejingumu bausmės vykdymui apsunkina netrukdomą nuosprendžio įvykdymą ir siekia išvengti jam paskirtos bausmės, todėl nuosprendžio vykdymo senatis sustoja, ir teigti, kad nuosprendis nebuvo įvykdytas per dvejus metus nuo jo įsiteisėjimo, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, nėra pagrindo (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis Nr. 1S-693-397/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis Nr. 1S-115-361/2020).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1- ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-111-270/2012 S. A. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje bei 155 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Kaip matyti iš minėtos baudžiamosios bylos turinio, nuteistasis S. A. pirmiau nurodytos baudžiamosios bylos nagrinėjime dalyvavo, aptariamą, jo atžvilgiu priimtą nuosprendį gavo, jį apskundė apeliacine tvarka, o jo apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo atmestas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartimi konstatuota, kad S. A. vengia mokėti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtą baudą, todėl ji pakeista į penkių parų arešto bausmę. Teismo posėdžio protokole nurodyta, jog nuteistasis neatvyko į 2015 m. kovo 12 d. vykusį teismo posėdį, policijos pareigūnams nepavyko jo rasti ir atvesdinti. Minėtos nutarties vykdymas 2015 m. balandžio 1 d. perduotas Vilniaus AVPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paliko nenagrinėtą Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1 veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos teikimą dėl S. A. tolesnes paieškos vykdymo, kuriame nurodyta, jog pareigūnai nustatė nuteistojo galimą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Iš visų pirmiau aptartų aplinkybių matyti, kad nuteistasis S. A. žinojo apie jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. priimtą nuosprendį ir juo paskirtą bausmę ir su ja nesutiko, o vėliau ir vengė ją vykdyti, dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartimi ji buvo pakeista į arešto bausmę. Tądien nuteistasis neatvyko į teismo posėdį, jis nebuvo rastas jo tuometinėje teismui žinomoje gyvenamoje vietoje, dėl to buvo paskelbta jo paieška. Iš anksčiau išdėstytų duomenų nustatyta, jog nuteistasis, neįvykdęs jam teismo paskirtos bausmės, išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvos Respubliką negrįžo.

Įvertinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, jog nuteistasis žinojo apie jam skirtą bausmę, nepaisant to, nebendradarbiavo su bausmę vykdančiomis institucijomis, išvyko gyventi į užsienio valstybę, tokiu būdu vengė atlikti bausmę, todėl senaties eiga sustojo. Juo labiau, minėto teikimo nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, kad yra suėjęs absoliutus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, numatytas BK 96 straipsnio 3 dalyje. Dabartiniame paskirtos bausmės vykdymo etape nėra suėjęs 15 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl pagrindo nutraukti nuteistajam S. A. paskirtos bausmės vykdymo procesą nėra.

Pastebėtina ir tai, jog S. A. paiešką vykdantiems pareigūnams yra žinoma, jog nuteistasis yra išvykęs gyventi į užsienį, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie ėmėsi veiksmų, siekiant užtikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties vykdymą. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, 96 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

netenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato teikimą dėl nuteistajam S. A. (S. A.) skirtos arešto bausmės vykdymo nutraukimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.