Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

A. M. 2022 m. gegužės 14 d., apie 16.20 val. Vytauto gatvėje, Rokiškyje, tyčia vairavo savo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 1,5728 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis A. M. teismo posėdyje kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro prieš įvykį, penktadienį iki vėlaus vakaro šventė, gerdamas degtinę ir alų, o šeštadienį ryte išgėrė stiklinę sidro ir nuėjo miegoti. Atsikėlęs apie 15.00 val., nutarė važiuoti iš namų į kaimą. Tuo metu jo žmona buvo darbe, todėl nematė, kai jis išvažiavo iš namų. Tačiau prie VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį ir patikrino jo neblaivumą alkoholio matuokliu: pirmą kartą nustatė 1,66 promilių girtumą, o antrą – 1,60 promilių. Su nustatytu neblaivumu sutiko, kaltę pripažino nuo pat pradžių. Po to, atvažiavo jo žmona su draugės dukra, paėmė jį ir nuvežė į kaimą. Kadangi gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pirmą kartą važiavo išgėręs, administracine tvarka nebaustas, prašo atleisti jį pagal laidavimą ir laiduotoja jam skirti jo žmoną L. M., su kuria santykiai geri ir jos klauso. Taip pat pažymėjo, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas nuvažiuoti į kaimą pas tėvus, nuvežti žmoną, neturinčią vairuotojo pažymėjimo, pačiam kartais darbe tenka pavairuoti, kai nėra vairuotojo, nors į darbą jam nereikia pačiam važiuoti. Automobilis jam irgi reikalingas, nors ir pats negalės važiuoti, samdys žmogų, kad pavežtų.

Kaltinamajam A. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma sekančiais įrodymais.

Liudytojo V. B. parodymais, kad 2022 m. gegužės 14 d., darbo metu apie 16.20 val., Rokiškyje, Vytauto gatvėje, prie VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės patikrinimui sustabdė automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. M.. Nuo vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas. 16.22 val. A. M. buvo nustatytas 1.66 promilių girtumas, 16.44 val. buvo nustatytas 1.60 promilių girtumas. A. M. sutiko su nustatytu girtumu. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. A. M. paaiškino, kad iš vakaro buvo gėręs alkoholio, o ryte išgėrė butelį sidro. Automobilis „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui išvežtas į UAB „Tomadas“, aikštelę, esančią Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų. r. (b. l. 19-20).

2022 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros ir automobilio apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2022 m. gegužės 14 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Rokiškyje, Vytauto gatvėje, prie VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės, esančios Vytauto g. 47, Rokiškis. Gatvės dešiniajame kelkraštyje stovi geltonos spalvos automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų ataskaita, draudimo dokumentai (b. l. 8-13, 30-37).

2022 m. gegužės 14 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 14 d., 16.22 val. A. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 27).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0408 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2022 m. gegužės 14 d., 16.22 val. A. M. nustatytas 1,66 promilių girtumas. 2022 m. gegužės 14 d., 16.44 val. jam nustatytas 1,60 promilių girtumas (b. l. 23-25).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7810“ Nr. ARFM -0408 patikros sertifikatu Nr. 1541553, kuriame nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilių iki 5,00 promilių yra 1,7 proc. Pritaikius paklaidą 0,0272 A. M. nustatytam girtumui, laikoma, kad jam yra nustatytas ne mažesnis nei 1,5728 promilių girtumas. (b. l. 26).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. M. pasitvirtino, kadangi visiškai įrodyta, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku A. M. tyčia vairavo savo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojo parodymai, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas bei kiti rašytiniai įrodymai. A. M. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą A. M. padarė, būdamas neteistu, kadangi ankstesnis teistumas išnykęs, o nagrinėjamą nusikaltimą padarė pirmą kartą (b. l. 57-58), administracine tvarka baustas ir turi vieną galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą už smulkų administracinį nusižengimą, nesusijusį su kelių eismo taisyklių pažeidimu (b. l. 60-61), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-70), VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 65, 66). Jo atžvilgiu nėra pradėti jokie kiti ikiteisminiai tyrimai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus apie įvykį, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kuria žalos nebuvo padaryta. Dėl to, manytina, kad yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos būtinos sąlygos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui.

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat laiduotojo charakteristiką, pateiktą darbovietės administracijos ar visuomeninės organizacijos, kuriai toks asmuo priklauso.

Kaltinamasis A. M. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirti jo žmoną L. M. jo laiduotoja, skiriant 1 metų laidavimo terminą be užstato (b. l. 104-110). Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja L. M. sutiko su kaltinamojo prašymu, nurodė, kad sutinka būti savo vyro laiduotoja. Nurodė, kad nors vyras pirmą kartą taip neatsakingai pasielgė, tačiau ji to nematė, kadangi buvo darbe, o ateityje stengsis kaltinamajam daryti teigiamą įtaką. Iš bylos duomenų matyti, kad L. M. yra neteista (b. l. 119) ir nebausta administracine tvarka (b. l. 120). Nagrinėjamu atveju teismas netikėti L. M. neturi pagrindo, todėl sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti L. M., kaip laiduotoja, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, būdamas neteistu, nagrinėjamą nusikaltimą padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, jo veiksmais niekam nebuvo padaryta žalos, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja L. M. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos L. M. atsakomybei be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis), nustatant 1 metų laidavimo laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė, šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010).

Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad A. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, juolab jis nusikalstamą veiką padarė dienos metu miesto ribose, tokiu būdu keldamas dar didesnį pavojų aplinkiniams ir jų turtui. Vis dėlto, kartu teismas atsižvelgia į A. M. nustatytą girtumo laipsnį, į tai, kad jis savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, laikomas neteistu, administracine tvarka nebaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, šiuo nuosprendžiu priimtas sprendimas asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl to, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą, teismas laiko tikslinga skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 16 d.

Be to, šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72, 72³ straipsnių numatytus požymius, konfiskuojami. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 32) konstatuota, kad, kai asmuo turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu, todėl nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Tokios teismų praktikos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-385-211/2017, 1A-296-209/2017, Šiaulių apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-163-744/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam pačiam. Tuo buvo sukelta reali grėsmė kitiems eismo dalyviams ir sau, todėl įvertinus aptartas šios bylos aplinkybes, minėtą teisinį reguliavimą, reikalaujantį privalomai konfiskuoti kaltininkui priklausantį konfiskuotiną turtą, yra visos būtinos sąlygos konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.). Dėl to, teismas priima sprendimą konfiskuoti šį automobilį valstybės naudai, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-87) ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės sustabdymas (b. l. 90-91) – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstina tokiu būdu: 1) A. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke byloje, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“; 2) automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke byloje, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos L. M. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per 1 (vienerius) metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per 1 (vienerius) metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 16 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu: Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje, perduoti jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“, o automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje, perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).