Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-74-818/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-04
Bylos Nr.: II-74-818/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01379-2022-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Miroslavas Gvozdovičius (pirm.)
Pažeidėjas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Institucija: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius

Kategorijos

15.1.1Teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas (ANK 349 str.)

Administracinio nusižengimo bylos skundas Nr. II-74-818/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01379-2022-7Procesinio sprendimo kategorija 15.1.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS

2023 m. balandžio 4 d.

VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant V. Ž., Violetai Makevičienei,

dalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams Julianai Riabenkajai ir Žilvinui Danilevičiui,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkui R. K.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. Č. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-14824-2022 panaikinimo ROIK 22186888586.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR-N-14824-2022 S. Č. buvo nubaustas 400 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 349 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t. y., dėl to, kad Skyrius išnagrinėjęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau - Namas) buto Nr. 31 savininkės (toliau - Pareiškėjas) pranešimą dėl Namo bendrosios nuosavybės administratorės UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - Administratorius) neteikiamų atsakymų į prašymus, dėl Namo rūsio patalpų valymo darbų kainos, Namo atstovo išrinkimo ir neorganizuojamų kasmetinių susirinkimų, 2022-08-19 raštu Nr. A51- 119534/22 (toliau - Raštas) įpareigojo Administratorių iki 2022-09-06: Skyriui ir Pareiškėjai atsakyti į pridedamą Pareiškėjos 2022-08-11 prašymą bei atsakymo kopiją pateikti Skyriui, patikslinti, ar nuo 2020-09-28 Administratorius organizavo Namo patalpų savininkų susirinkimus, ar susirinkimo metu buvo išrinktas namo įgaliotinis, pateikti patalpų savininkų susirinkimo/balsavimo raštu protokolus, pateikti Namo rūsio patalpų _valymo darbų (toliau - Darbai) organizavimo pagrindimą, šių Darbų pirkimo dokumentus pagal Nuostatų 4.6 papunkčio reikalavimus, atliktų darbų aktus, nurodant Darbų atlikimo vietą, informaciją, kaip paskirstyti mokesčiai už Darbus (pateikti skaičiavimus), pateikti paaiškinimus, kaip Namo patalpų savininkai buvo informuojami apie planuojamus darbus. Pateikti tai įrodančių dokumentų kopijas. Skyriaus 2022-08-19 Rašto elektroninio dokumento nuorašas su priedais (Pareiškėjos prašymu) išsiųsti Administratoriui el. paštu (duomenys neskelbtini). Administratorius į skyriaus Rašto įpareigojimus pateikė Skyriui atsakymus 2022-08-23 raštu (Nr. A97- 25772/22), 2022-08-30 raštu (Nr. A97- 26558/22), 2022-09-05 raštu (Nr. A97-27177/22). Skyrius, įvertinęs Administratoriaus pateiktus duomenis, nustatė, kad Skyriaus Rašto įpareigojimai buvo įvykdyti ne pilna apimtimi, nes Pareiškėjai nebuvo pateiktos susipažinti Rašte nurodytų dokumentų kopijos (Namo rūsio patalpų valymo darbų dokumentai, atliktų darbų aktai). Tokiu neveikimu Administratorius pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (toliau - Nuostatai) 7.3 papunkčio reikalavimą teikti patalpų savininkams informaciją ir dokumentus. Vykdydamas Rašto 2 punkto įpareigojimą dėl Namo gyventojų atstovo rinkimo, Administratorius paaiškino, kad Name nėra išrinktas atstovas/atstovai ir Administratorius nuo 2020-09-28 neorganizavo susirinkimų (nors buvo planuojami 2020-11 ir 2021-03) ar balsavimo raštu. Tokiu neveikimu Administratorius pažeidė Nuostatų 16 punkto reikalavimą, jeigu namo atstovas (atstovai) neišrenkamas (neišrenkami), ne rečiau kaip kartą per metus organizuoti patalpų savininkų susirinkimą ar balsavimą raštu dėl atstovo (atstovų) išrinkimo, kol jis (jie) išrenkamas (išrenkami). Nustatyta, kad Administratorius nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalies ir Nuostatų 8.7 papunkčio reikalavimo mokesčius už Darbus apskaičiuoti patalpų savininkams proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai. Administratorius informavo, kad mokestis už Darbus paskirstytas Namo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) butų savininkams, nors Namo bendrojo naudojimo objektų apraše nurodyta, kad rūsiai yra „bendra dalinė nuosavybė (1-(duomenys neskelbtini) butai)“. Administratorius paaiškino, kad apie planuojamus Darbus Namo gyventojai buvo informuoti 2022-05-18 pranešimu (Nr. 05-18.S2-7, toliau - Pranešimas), paskelbtu Namo skelbimų lentoje (pridėtos skelbimo nuotraukos). Skyrius įvertinęs Pranešimo duomenis, nustatė, kad paskelbta Namo patalpų savininkams informacija neatitiko Nuostatų 14.1.4.5 papunkčio reikalavimo, nes nebuvo pateikta informacija apie Darbų kainą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį. Apie Skyriaus nustatytus Administratorius veiklos pažeidimus, Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas 2022-09-28 raštu Nr. A51-142068/22, kuris buvo išsiųstas 2022-09-28 Administratoriui el. paštu (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas Protokole, kuris jam buvo įteiktas 2022-10-25 ir išsiųstas 2022-10-26 el. paštu (duomenys neskelbtini) raštu Nr. A51-160217/22. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra atsakingas už pirmiau nurodytus pažeidimus ir savo veiksmais padarė ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Kadangi 2022-04-06 buvo priimtas nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-4073-2022 ir Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įsigaliojo administracinė nuobauda 400 Eur už ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą teisės aktuose nustatytų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą/netinkamą atlikimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, 40 straipsniu, Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Č. paskyrė administracine nuobaudą pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį - 400 Eur baudą.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Č. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad Nutarime Skyrius nurodo, jog nustatyta, kad name nėra išrinktas atstovas/atstovai, atstovaujantis patalpų savininkus turint santykiu su administratoriumi. Konstatuojama, kad nuo 2020-09-28 nebuvo organizuojami susirinkimai (nors buvo planuojami 2020-11 ir 2021-03) ar balsavimai raštu. Tokiu neveikimu Administratorius pažeidė Nuostatų 16 punkto reikalavimą, jeigu namo atstovas (atstovai) neišrenkamas (neišrenkami), ne rečiau kaip kartą per metus organizuoti patalpų savininkų susirinkimą ar balsavimą raštu dėl atstovo (atstovų) išrinkimo, kol jis (jie) išrenkamas (išrenkami). Nesutinka su Skyriaus nutarimo teiginiu, kad laikotarpiu nuo 2020-09-28 administratorius sąmoningai neorganizavo susirinkimų ar balsavimo raštu, namo atstovui išrinkti. Savo teiktuose paaiškinimuose (2022-08-30 atsakymas el. paštu į 2022-08-19 raštą Nr. A51-119534/22 ir 2022-10-25 rašytiniai S. Č. paaiškinimai) Skyriui buvo atsakyta, kad sušaukti susirinkimų ar organizuoti balsavimo raštu minimu laikotarpiu nebuvo galimybės dėl COVID-19 pandemijos apribojimų, kurie draudė šaukti susirinkimus be svarbios priežasties, vengti kontaktų su gyventojais. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 priimta nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos teritorijoje skelbimo“, kuriuo ribojami asmenų susibūrimai, judėjimai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-04-01 raštą Nr.51-4593/20 (3.3.26E-BŪS ) “Dėl daugiabučių namų valdytojų veiklos organizavimo bei esant nepalankiai koronaviruso (COVID-19) situacijai “ nurodoma iki karantino pabaigos atidėti organizuojamus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus bei esant galimybei nevykdyti darbų uždaruose patalpose, išskyrus būtinus avarijų likvidavimo ar jų lokalizavimo darbus. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2022 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 378 tik nuo 2022 m. gegužės 1 d. atšaukė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją dėl COVID-19 plitimo grėsmės. Dėl išdėstytų argumentų Skyriaus nutarimo išvada dėl administratoriaus neveikimo, renkant namo atstovą susirinkimų ar balsavimo raštu neorganizavimo, laikotarpiu nuo 2020-09-28 iki 2022-05-01 yra nepagrįsta ir atmestina. Pažymėjo, kad atšaukus valstybės lygio ekstremaliąją situaciją, dar nesibaigus 2022 metams, administratorius 2022-11-16 sušaukė visuotinį butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, namo atstovui rinkti. Susirinkimui neįvykus dėl kvorumo nebuvimo, (nes iš (duomenys neskelbtini) namo bendraturčių susirinkime dalyvavo tik 9 savininkai), tačiau jo metu patalpų savininkams pasiūlius kandidatus į namo atstovu, administratorius 2022-11-22 paskelbė apie balsavimo raštu organizavimą namo (duomenys neskelbtini), atstovui išrinkti. Taip pat nurodė, Nutarime nurodoma, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Nuostatų 8.7 p. numatyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už suteiktas paslaugas, atliktus darbus. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-378/2016 dėl naudojimosi bendro naudojimo objektais, tenkinant ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius tvarkos yra pasisakęs, kad kasdienis, bet kurio bendro naudojimo objekto naudojimas pagal administratoriaus sudarytą bendro naudojimo objektų aprašą naudojamas tenkinti ne viso namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, lygiai taip pat kaip ir kurios nors gyvenamojo namo laiptinės laiptų naudojimas, yra skirtas konkrečių bendraturčių, besinaudojančių šiais objektais, poreikiams tenkinti, todėl ir šių objektų naudojimo išlaidos t. y. lifto elektros energijos sąnaudos ar laiptų valymo išlaidos ir pan., turi būti dengiamos tik šiais objektais besinaudojančių bendraturčių. 2015-01-05 administratoriaus sudarytame daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų Apraše NR. DBA4-9-3 yra nurodoma, kad Rūsiai yra bendroji dalinė nuosavybė, ir butų/patalpų savininkai rūsio sandėliukus yra pasidalinę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-05 Nr. 10-05/S2-1 rašte Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriui paaiškino ir nurodė, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai pagal BNO Aprašą, namo rūsius yra pasidalinę, 3- ios laiptinės rūsio sandėliukais, naudojasi 26-32 butų savininkai, 7 butai ir 23, 24 ir 25 butų savininkai, viso 10 bendraturčių. Ginčo dėl naudojimosi rūsiais tvarkos name taip gyventojų nėra. Todėl mokesčiai buvo apskaičiuoti ir paskirstyti tiems butų ir patalpų savininkams, kurie šiais rūsiais naudojasi. Pažymėjo, kad Skyrius nėra oficialiai įgaliotas aiškinti įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų ir kitų teisės aktų nuostatų, todėl raštu pateikti Skyriaus paaiškinimai negali būti laikomi oficialiu teisės aktų išaiškinimu, bet tik išsakyta Skyriaus nuomonė apie minimų teisės aktų taikymą Skyriaus kompetencijos ribose. Pareiškėjo nuomone nagrinėjamu atveju administraciniu nusižengimu galėtų būti laikomas toks administratoriaus elgesys, jei jis iš vis nesilaikytų Nuostatų 8.7 papunkčio reikalavimų - nevykdytų pareigos apskaičiuoti ir paskirstyti mokesčius. Pareiškėjo nuomone, Skyriaus kategorišką nuomonė ir teiginys, kad administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė CK 4.82 straipsnio 3 dalies ir Nuostatų 8.7 papunkčio reikalavimų mokesčius už darbus apskaičiuoti patalpų savininkams proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai bei padarė administracinį nusižengimą yra nepagrįstas bei viršija Skyriaus kompetenciją. Ginčas kilęs dėl mokesčių apskaičiavimo ir paskirstymo patalpų savininkams negali būti laikomas administracinės teisenos ginčo dalyku, nes mokesčių mokėjimo ir paskirstymo tvarka yra priskiriami civilinių santykių reguliavimo sričiai, ginčai kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl kilę ginčai, turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, civilinėje byloje. Specialioji teisėjų kolegija (Byla T-23/2018). Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 6 d. nutartis Nr. T-71/2016; 2015 m. vasario 9 d. nutartis Nr. T-26/2015; 2014 m. sausio 21 d. nutartis Nr. T-l06/2016; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. T-135/2016). Dėl pranešimo apie planuojamus darbus namo skelbimų lentoje reikalavimo nevykdymo nurodė, kad administravimo Nuostatų 14.1.4.5.p.p. nustatyta, kad administratorius informuoja patalpų savininkus ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios - apie šiuos darbus, jų mąstą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį, tik tais atvejais, kada planuojama atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus. LR Statybų įstatyme 2 str. 38 p. ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme 2 str. 16 p. nurodoma, kad pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimas - statybos darbai, kuriais užtikrinamas pastato ir (ar) jo inžinerinių sistemų fizinių ir energinių savybių atkūrimas. Namo bendrojo naudojimo patalpų (rūsių) valymo ir tvarkymo darbai nėra priskiriami, statybos ar namo atnaujinimo darbams. Administratorius skelbime nepateikdamas informacijos apie rūsio patalpų valymo darbų kainą darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį, iš vis jokio administravimo nuostatų reikalavimo nepažeidė, nes pareiga apie planuojamus atlikti darbus informuoti namo butų ir kitų patalpų savininkus (informuoti apie šiuos darbus, jų mąstą, kainą lėšų šaltinius, atlikimo terminus darbų rangovą, vadovą ir jo telefono numerį) administratoriui yra nustatyta tik vieninteliu atveju tada, kai atliekami pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir teiktų paaiškinimų, nors administratorius formaliai neprivalėjo informuoti patalpų savininkus apie planuojamus rūsių valymo darbus, vis dėlto apie organizuojamus darbus, jų pradžią 2022-05-18 ir 2022-06-06 dienos, skelbimais iš anksto informavo namo butų ir kitų patalpų savininkus apie tai paskelbdamas namo skelbimų lentoje (2022-05-18 raštas Nr. 05-18/ S2-7 ir 2022-06-06 raštas Nr.06-06/S2-4) laikydamasis pagrindinio nuostatų reikalavimo informacijos apie savo veiklą patalpų savininkams skelbimo principo. Kadangi namo gyventojai skelbimų lentose apie planuojamus rūsio patalpų valymo darbus buvo informuoti, todėl jokios jų teisės ar teisėti interesai - žinoti apie name vykdomą administratoriaus veiklą, atliekamus darbus, pažeisti nebuvo. Dėl administravimo nuostatų 7. 3 p. p. reikalavimo teikti patalpų savininkams informaciją ir dokumentus nevykdymo paaiškino, kad iš bylos duomenų visumos matyti, kad savivaldybės miesto administracijos Būsto administravimo skyrius nepagrįstai nutarime nurodo, kad administratorius neteikė gyventojams atsakymų į prašymus dėl valymo darbų, jų kainos, atliktų darbų aktų kopijų, namo atstovo rinkimų, neorganizuojamų susirinkimų ir pan. Pažymėjo, kad pareiškėjas jau pirmiau skunde yra paminėjęs ir pateikęs įrodymus, jog apie planuojamų namo rūsio valymo darbų pradžią, administratorius namo butų ir kitų patalpų savininkus buvo tinkamai informavęs - apie tai skelbdamas namo skelbimo lentoje, nurodydamas organizuojamų darbų pagrindą, laiką(us) ir kitą informaciją susijusią su valymo darbų organizavimu. Skundo prieduose pateikti, susirašinėjimo dokumentai, pagal susirašinėjimo datas, patvirtina, kad administratorius, raštu ir el. paštu laiškais, laiku yra atsakęs į visus gyventojų ir 31 buto savininkės, paklausimus bei prašymus, susijusius su rūsių valymo darbais, susirinkimų šaukimu, namo atstovo rinkimais bei laiku įvykdęs, kitus savivaldybės pavedimus ar įpareigojimus. Administracinio nusižengimo byloje nurodoma, kad Administratorius į Skyriaus Rašto įpareigojimus pateikė Skyriui atsakymus 2022-08-23 raštu (Nr. A97-25772/22), 2022-08-30 raštu (Nr. A97- 26558/22), 2022-09-05 raštu (Nr. A97-27177/22), tačiau teiginys, jog Rašto įpareigojimai įvykdyti ne pilna apimtimi, nes Pareiškėjai nebuvo pateiktos susipažinti Rašte nurodytų dokumentų kopijos neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius Nutarime, nors nenurodo, kokiame rašte nurodytų dokumentų kopijų susipažinti pareiškėjai administratorius nepateikė, tačiau kaip matyti iš Skyriaus siųstų UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštų su įpareigojimu, pareiškėjai ir savivaldybei, teikti susipažinti rūsio patalpų valymo darbų dokumentus (darbų pirkimo apžiūros aktą, kurio pagrindu buvo organizuoti darbai, atliktų darbų aktus, paaiškinti dėl mokesčių paskirstymo), nurodyti 2022-09-28 rašte Nr. A51-142068/22(3.3.2.26-BŪS). Pažymėjo, kad visą rašte prašomą informaciją apie atliktus namo (duomenys neskelbtini), apie rūsio patalpų valymo darbų, su jais susijusius dokumentus - patikros aktą, tiekėjų apklausą, atliktų darbų kopijas, foto fiksaciją, dokumentus apie priskaičiuotus mokesčius, bendro naudojimo objektų aprašą, administratorius susipažinti pareiškėjai ir Skyriui, pateikė per nustatytą terminą (iki 2022-10-12 dienos) 2022-10-05 raštu Nr. 10-05/S 2-1. Dėl išdėstytų argumentų Skyriaus nutarimo teiginiai apie administratoriaus nepilnai įvykdytą įpareigojimą, dėl Pareiškėjai gal būti nepateiktų susipažinti Rašte nurodytų dokumentų kopijų neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti (b. l. 3-6).

Atsiliepimas

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pirma, CK yra vienas iš pagrindinių įstatymų, reglamentuojančių daugiabučių namų bendrosios nuosavybės teises. CK 4.72 - 4.85 straipsniuose nustatyta bendrosios nuosavybės įgyvendinimo, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka. Gyvenamojo daugiabučio namo bendroji dalinė nuosavybė yra valdoma bendraturčių susitarimu ir tik patys gyvenamojo daugiabučio namo bendraturčiai turi nuspręsti, kuris valdymo būdas yra jiems priimtiniausias. Pažymėjo, jog CK yra numatytos trys bendrosios nuosavybės valdymo formos: įsteigiant gyvenamojo daugiabučio namo savininkų bendriją arba sudarant jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), o tuo atveju, jeigu daugiabučių namų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, jų namo bendrąja nuosavybe turi rūpintis bendrojo naudojimo objektu administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog įstatymas įtvirtina atskirus bendrosios nuosavybės valdymo institutus, jo formas bei skirtingą tvarką. Tačiau visais atvejais teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais priklauso butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma (steigdami daugiabučių namų savininkų bendriją, sudarydami jungtinės veiklos sutartį ar paskyrus administratorių) jie šią teisę įgyvendina. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, šiuo konkrečiu atveju daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administravimui buvo pasirinkta viena iš trijų valdymo formų - kuomet rūpintis namo bendrąja nuosavybe buvo paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formų, yra nurodęs, kad daugiabučio namo administravimas - tai tam tikra įstatymo nustatyta daugiabučio namo valdymo forma, kuri naudojama tais atvejais, kai savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Tokio administravimo tikslas - išvengti situacijų, kai namo bendrojo naudojimo objektai yra neprižiūrimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo. Nors tiek jungtinės veiklos sutartis, tiek administratoriaus paskyrimas yra daugiabučio namo valdymo formos, tačiau tai nereiškia, kad vienoje iš jų dalyvaujantys subjektai savaime tampa teisinio santykio dalyviais dėl kitos valdymo formos. Esant paskirtam namo administratoriui, šio teisinio santykio dalyviai yra daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai ir administratorius, o sudarius jungtinės veiklos sutartį, teisinio santykio dalyviais laikomi tik daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, nes tik jiems sutarties pagrindu atsiranda tam tikros teisės ir pareigos (.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015; 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-97-421/2016, 31 punktas; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016, 26 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau - Nuostatai), pagrindinis administratoriaus uždavinys - administruoti namo bendrojo naudojimo objektus - užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Įgyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, administratorius, be kita ko, vadovaujantis Nuostatų 7.3 punktu privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, - atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Aktualu, jog Pareiškėjas skunde nurodo, jog Skyrius buvo informuotas, jog „sušaukti susirinkimą namo įgaliotinio išrinkimo minimu laikotarpiu nebuvo galimybės dėl COVID-19 pandemijos apribojimų, kurie tai draudė“. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažymi, jog Nuostatų 16 punkte įtvirtinta, jog patalpų savininkai gali iš patalpų savininkų rinkti atstovą (atstovus), atstovauti patalpų savininkams turint santykių su administratoriumi, ne tik susirinkime, tačiau ir balsuodami raštu. Vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 „D. B. ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Tvarkos aprašas) 4 punktu, teisė organizuoti balsavimą raštu yra suteikta ir bendrojo naudojimo objektų administratoriui, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodoma Nutarime šia nebuvo pasinaudota. Nesutiktina ir su skunde nurodytu argumentu, jog Skyriaus teiginys, kad Valdytojas nesilaikė CK 4.82 straipsnio 3 dalies ir Nuostatų 8.7 papunkčių reikalavimų mokesčius už darbus apskaičiuoti patalpų savininkams proporcingai patalpų savininkams bendrosios nuosavybės daliai bei padarė administracinį nusižengimą yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, pažymime, jog remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. 2015-01-05 Valdytojo sudarytame daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų apraše Nr. DBA4-9-3 yra nurodoma, kad Namo rūsiai yra „bendroji dalinė nuosavybė, ir butų ir patalpų savininkai yra pasidalinę“, taigi, už Namo rūsio 3 laiptinės šiukšlių išvežimo darbus turėtų sumokėti visi Namo butų savininkai. Pažymėjo, jog CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtam bendrojo naudojimo objektų administratoriui, nagrinėjamu atveju Valdytojui, Nuostatų 7.3 papunktyje nurodyta, kad administratorius privalo pateikti administruojamų namų patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, - atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Nagrinėjamu atveju nurodyto Buto savininkei nebuvo pateiktos susipažinti Rašte nurodytų dokumentų kopijos (Namo rūsio patalpų valymo darbų dokumentai, atliktų darbų aktai). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punkte numatyta, kad viena iš savarankiškų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų) savivaldybių funkcijų yra: butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles. LAT 2014 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014 nurodyta, jog viena iš savarankiškų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų) savivaldybių funkcijų yra: butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles. Pažymėjo, jog pagal Nuostatų reikalavimus, administravimo funkciją atlieka savivaldybės administracijos direktoriaus ar įgalioto asmens sprendimu paskirtas administratorius. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-08-11 įsakymu Nr. 30-2212/20 Savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriai pavesta atlikti butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektu administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę. Pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas Nutarimas ANK 349 str. 2 d. pagrindu, kadangi Pareiškėjas laiku ir tinkamai nevykdė jam priskirtas pareigas bei todėl, jog įsiteisėjo 2022-04-06 priimtas nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR N-4073-2022, kuriuo Valdytojo vadovui S. Č. įsigaliojo administracinė nuobauda - įspėjimas už ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, tad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, 40 straipsniu, 349 straipsnio 2 dalimi, S. Č. už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 400 Eur bauda. Pažymėjo, jog Pareiškėjui tinkamai susipažinus su jo veiklą reglamentuojančiais įstatymais bei teisės aktais, neturėtų kilti tokio pobūdžio klausimų, kaip atsakomybės taikymo už netinkamą įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Kitaip tariant, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvi nuomonė negali būti pateisinamu pagrindu privalomų įpareigojimų nevykdymui, kadangi susidarytų tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo paties įpareigojimus turinčio atlikti subjekto valios ir norų, o tokiu atveju nukentėtų visuomenės (šiuo konkrečiu atveju daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų) teisės ir teisėti interesai, taip būtų pažeista civilinės apyvartos sistema, paneigtas pareigos vykdymo principas, t. y. pareigos nevykdantis subjektas butų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais asmenimis. Papildomai pažymi, jog Savivaldybė, atlikdama viešojo administravimo funkcijas, prižiūrėdama bei kontroliuodama daugiabučių bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklą bei pareigų vykdymą, turi įgaliojimus reikšti administratoriams teisėtus reikalavimus, o už jų nevykdymą, neteisėtus veiksmus ir pan., tirti ir surašyti administracinio nusižengimo protokolus bei nutarimus pagal ANK nuostatas (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-237-843/2019) (b. l. 114-120).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė papildomus paaiškinimus (dokumentus) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų atsakymų chronologinės tvarkos ir dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo tvarkos. Paaiškino, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytą režimą, Savivaldybė, atsižvelgdama į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro specialistų rekomendacijas, 2020-04-01 raštu Nr. A51-45493/20 bendrojo naudojimo objektų administratoriams, daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitų patalpų savininkų bendrijų pirmininkams, išplatino informacinį pranešimą, kuriuo prašoma iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 paskelbto karantino pabaigos atidėti organizuojamus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus bei esant galimybei nevykdyti darbų uždarose patalpose, išskyrus būtinus avarijų likvidavimo ar jų lokalizavimo darbus. Akcentavo, kad 2020-04-01 rašte Nr. A51-45493/20(3.3.2.26E-BŪS) minimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo ribojami asmenų susibūrimai, judėjimas, neteko galios 2020-06-17 bei Savivaldybės administracija antro karantino metu nėra teikusi Pareiškėjui panašaus pobūdžio prašymų. Nepaisant to, papildomai pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo ribojami asmenų susibūrimai, judėjimas, neteko galios 2021-07-01. Administratorius į Skyriaus 2022-08-19 rašto Nr. A51- 119534/22 įpareigojimus pateikė Skyriui atsakymus 2022-08-23 raštu (Nr. A97-25772/22), 2022-08-30 raštu (Nr. A97- 26558/22), 2022-09-05 raštu (Nr. A97-27177/22). Skyrius, įvertinęs Administratoriaus pateiktus duomenis, nustatė, kaip ir pažymėta Nutarime, kad Skyriaus Rašto įpareigojimai buvo įvykdyti ne pilna apimtimi, nes daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butu (duomenys neskelbtini) savininkei nebuvo pateiktos susipažinti Rašte nurodytų dokumentų kopijos (Namo rūsio patalpų valymo darbų dokumentai (t. y. darbų pirkimo dokumentus pagal Nuostatų 4.6 papunkčio reikalavimus), atliktų darbų aktai). Laikytina, kad Administratorius nesilaikė Nuostatų 7.3 papunkčio reikalavimo teikti patalpų savininkams dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

I. Teismo išvados

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Č. prašė jo skundą tenkinti skunde išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje Institucijos atstovai J. Riabenkajai ir Ž. Danilevičiui prašė skundą atmesti Institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o šio straipsnio 4 dalis - pagal šį kodeksą atsako tik asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse numatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą jų atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus. Ši teisės norma yra blanketinė ir, aiškinantis joje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties požymius, reikia remtis teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, nuostatomis. Nutarime nurodyta, jog Pareiškėjas pažeidė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (čia ir toliau akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) 7.3, 8.7, 14.1.4.5 punktus.

Nuostatų 7.3 punktas nustato, kad administratorius privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad Skyrius išnagrinėjęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės pranešimą dėl Namo bendrosios nuosavybės administratorės UAB (duomenys neskelbtini) neteikiamų atsakymų į prašymus, dėl Namo rūsio patalpų valymo darbų kainos, Namo atstovo išrinkimo ir neorganizuojamų kasmetinių susirinkimų, 2022-08-19 raštu Nr. A51- 119534/22 įpareigojo Administratorių iki 2022-09-06: Skyriui ir Pareiškėjai atsakyti į pridedamą Pareiškėjos 2022-08-11 prašymą bei atsakymo kopiją pateikti Skyriui, patikslinti, ar nuo 2020-09-28 Administratorius organizavo Namo patalpų savininkų susirinkimus, ar susirinkimo metu buvo išrinktas namo įgaliotinis, pateikti patalpų savininkų susirinkimo/balsavimo raštu protokolus, pateikti Namo rūsio patalpų _valymo darbų (toliau - Darbai) organizavimo pagrindimą, šių Darbų pirkimo dokumentus pagal Nuostatų 4.6 papunkčio reikalavimus, atliktų darbų aktus, nurodant Darbų atlikimo vietą, informaciją, kaip paskirstyti mokesčiai už Darbus (pateikti skaičiavimus), pateikti paaiškinimus, kaip Namo patalpų savininkai buvo informuojami apie planuojamus darbus. Pateikti tai įrodančių dokumentų kopijas. Skyriaus 2022-08-19 Rašto elektroninio dokumento nuorašas su priedais išsiųsti Administratoriui el. paštu (duomenys neskelbtini). Administratorius į skyriaus Rašto įpareigojimus pateikė Skyriui atsakymus 2022-08-23 raštu (Nr. A97- 25772/22), 2022-08-30 raštu (Nr. A97- 26558/22), 2022-09-05 raštu (Nr. A97-27177/22). Skyrius, įvertinęs Administratoriaus pateiktus duomenis, nustatė, kad Skyriaus Rašto įpareigojimai buvo įvykdyti ne pilna apimtimi, nes Pareiškėjai nebuvo pateiktos susipažinti Rašte nurodytų dokumentų kopijos (Namo rūsio patalpų valymo darbų dokumentai, atliktų darbų aktai), tuo pažeisdamas Nuostatų 7.3 punkto reikalavimus pateikti arba leisti susipažinti pareiškėjui su šių darbų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais bei atsakyti pareiškėjui raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Minėtas aplinkybes įrodo administratoriaus „(duomenys neskelbtini)“ raštai namo gyventojai V. K. į jos skundus su priedais (b. l. 19; 20). Iš pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir savivaldybei, teikė susipažinti rūsio patalpų valymo darbų dokumentus (darbų pirkimo apžiūros aktą, kurio pagrindu buvo organizuoti darbai, atliktų darbų aktus, paaiškinti dėl mokesčių paskirstymo), nurodyti 2022-09-28 rašte Nr. A51-142068/22(3.3.2.26-BŪS). Taip pat buvo siųsta rašte prašomą informacija apie atliktus namo (duomenys neskelbtini), apie rūsio patalpų valymo darbų, su jais susijusius dokumentus - patikros aktą, tiekėjų apklausą, atliktų darbų kopijas, foto fiksaciją, dokumentus apie priskaičiuotus mokesčius, bendro naudojimo objektų aprašą, administratorius susipažinti pareiškėjai ir Skyriui, pateikė per nustatytą terminą (iki 2022-10-12 dienos) 2022-10-05 raštu Nr. 10-05/S 2-1. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie apmokėjimo pavedimus už atliktus darbus. Dėl išdėstytų argumentų sutiktina su Skyriaus išvada, kad įpareigojimai buvo įvykdyti ne pilna apimtimi, nes daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butu (duomenys neskelbtini) savininkei nebuvo pateiktos susipažinti Rašte nurodytų dokumentų kopijos (Namo rūsio patalpų valymo darbų dokumentai (t. y. darbų pirkimo dokumentus pagal Nuostatų 4.6 papunkčio reikalavimus), atliktų darbų aktai). Laikytina, kad Administratorius nesilaikė Nuostatų 7.3 papunkčio reikalavimo teikti patalpų savininkams dokumentus. Be to, jis pažeidė nuostatų 16 punkto nustatytą reikalavimą organizuoti patalpų savininkų susirinkimą, kadangi administratorius nuo 2020-09-28 neorganizavo susirinkimų. Pareiškėjas tiek skunde tiek teismo posėdžio metu nurodo, jog Skyrius buvo informuotas, jog „sušaukti susirinkimą namo įgaliotinio išrinkimo minimu laikotarpiu nebuvo galimybės dėl COVID-19 pandemijos apribojimų, kurie tai draudė“. Tačiau su šiuo argumentu nesutiktina, kadangi Nuostatų 16 punkte įtvirtinta, jog patalpų savininkai gali iš patalpų savininkų rinkti atstovą (atstovus), atstovauti patalpų savininkams turint santykių su administratoriumi, ne tik susirinkime, tačiau ir balsuodami raštu. Vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 „D. B. ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Tvarkos aprašas) 4 punktu, teisė organizuoti balsavimą raštu yra suteikta ir bendrojo naudojimo objektų administratoriui, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodoma Nutarime šia nebuvo pasinaudota. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo ribojami asmenų susibūrimai, judėjimas, neteko galios 2020-06-17, tuo tarpu patalpų savininkų susirinkimas neorganizuotas nuo 2020-09-28, pandeminiai apribojimai nebuvo taikomi.

Nuostatų 8.7 punkte nustatyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas: už kitas paslaugas – pagal šių paslaugų pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas šių paslaugų sąmatas ir tarifus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus nutarime nurodyta, kad Administratorius informavo, kad mokestis už Darbus paskirstytas Namo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) butų savininkams, nors Namo bendrojo naudojimo objektų apraše nurodyta, kad rūsiai yra „bendra dalinė nuosavybė ((duomenys neskelbtini) butai)“. Pareiškėjas savo atsiliepime nurodė, kad 2015-01-05 administratoriaus sudarytame daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų Apraše NR. DBA4-9-3 yra nurodoma, kad Rūsiai yra bendroji dalinė nuosavybė, ir butų/patalpų savininkai rūsio sandėliukus yra pasidalinę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-05 Nr. 10-05/S2-1 rašte Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriui paaiškino ir nurodė, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai pagal BNO Aprašą, namo rūsius yra pasidalinę, 3- ios laiptinės rūsio sandėliukais, naudojasi (duomenys neskelbtini) butų savininkai, (duomenys neskelbtini) butai ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų savininkai, viso (duomenys neskelbtini)bendraturčių. Ginčo dėl naudojimosi rūsiais tvarkos name taip gyventojų nėra. Todėl mokesčiai buvo apskaičiuoti ir paskirstyti tiems butų ir patalpų savininkams, kurie šiais rūsiais naudojasi. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiškėjo teiginiais, jog administraciniu nusižengimu galėtų būti laikomas toks administratoriaus elgesys, jei jis iš vis nesilaikytų Nuostatų 8.7 papunkčio reikalavimų - nevykdytų pareigos apskaičiuoti ir paskirstyti mokesčius. Todėl Skyriaus motyvai, kad administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė CK 4.82 straipsnio 3 dalies ir Nuostatų 8.7 papunkčio reikalavimų mokesčius už darbus apskaičiuoti patalpų savininkams proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai bei padarė administracinį nusižengimą yra nepagrįstas bei viršija Skyriaus kompetenciją. Teismas sutinka su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad ginčas kilęs dėl mokesčių apskaičiavimo ir paskirstymo patalpų savininkams negali būti laikomas administracinės teisenos ginčo dalyku, nes mokesčių mokėjimo ir paskirstymo tvarka yra priskiriami civilinių santykių reguliavimo sričiai, ginčai kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl kilę ginčai, turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, civilinėje byloje. Specialioji teisėjų kolegija (Byla T-23/2018). Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 6 d. nutartis Nr. T-71/2016; 2015 m. vasario 9 d. nutartis Nr. T-26/2015; 2014 m. sausio 21 d. nutartis Nr. T-l06/2016; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. T-135/2016).

Nuostatų 14.1.4.4 -14.1.4.5 punktuose nustatyta, jog informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams interneto svetainėje: informaciją apie namą – registruotiems šios svetainės lankytojams (patalpų savininkams (naudotojams), savivaldybės vykdomosios institucijos specialistams) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo – apie jų rezultatus; ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios – apie šiuos darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį. Nuostatų 14.2 punktas nustato, jog administratorius namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose), skelbia patalpų savininkams Nuostatų 14.1.2, 14.1.4.2, 14.1.4.3, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytą informaciją.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus nutarime konstatuota, jog Administratorius paaiškino, kad apie planuojamus Darbus Namo gyventojai buvo informuoti 2022-05-18 pranešimu (Nr. 05-18.S2-7), paskelbtu Namo skelbimų lentoje (pridėtos skelbimo nuotraukos). Skyrius įvertinęs Pranešimo duomenis, nustatė, kad paskelbta Namo patalpų savininkams informacija neatitiko Nuostatų 14.1.4.5 papunkčio reikalavimo, nes nebuvo pateikta informacija apie Darbų kainą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį. Pareiškėjas ginčija savo atsakomybę dėl šios nuostatos pažeidimo, tačiau minėto pažeidimo aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktas administratoriaus „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 6 d. pranešimas namo gyventojams apie planuojamus darbus (b. l. 11), kuriame nebuvo pateikta informacija apie Darbų kainą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį.

Taigi teismas konstatuoja, kad Nutarime pagrįstai nustatyta, jog už nustatytų pažeidimų, o būtent Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (čia ir toliau akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) 7.3, 14.1.4.5, 16 punktų padarymą yra atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. Č..

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo.

Pagal ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų šimtų iki šešių šimtų eurų, baudos vidurkis yra keturi šimtai eurų. Nutarimu pareiškėjai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, nes jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Pareiškėjas prašo visiškai neskirti jam administracinės nuobaudos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors šiuo atveju Skyriaus Rašto įpareigojimai buvo įvykdyti ne pilna apimtimi, nes daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butu (duomenys neskelbtini) savininkei nebuvo pateiktos susipažinti Rašte nurodytų dokumentų kopijos (Namo rūsio patalpų valymo darbų dokumentai, pranešime namo gyventojams apie planuojamus darbus nebuvo pateikta informacija apie Darbų kainą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį bei nebuvo organizuotas susirinkimas, tačiau dėl šių pažeidimų namo butų savininkai finansinių nuostolių nepatyrė, didelių neigiamų pasekmių daugiabučio namo gyventojams nesukėlė. Teismo vertinimu nusižengimas, yra formalus ir mažareikšmis. Taip pat teismas spręsdamas dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo ir proporcingumo pažeidėjo asmenybei ir padarytam nusižengimui vertina pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą – nusižengimas padarytas neveikimu, kai nuostatuose numatyti reikalavimai atlikti ne pilna apimtimi, o ir pareiškėjui sukontroliuoti visus veiksmus dėl bendrovės veiklos teritorijos didelės apimties yra pakankamai sunku, bei tai, jog pareiškėjas ėmėsi veiksmų jų pašalinimui. Tokioje situacijoje teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjui skirti mažesnį už ANK 349 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį. Teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sumažinti pareiškėjui Nutarimu paskirtą baudą skiriant įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 6 p., 4 d., 5 d., 6 d.,

nutaria:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Č. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR-N-14824-2022, skiriant S. Č. už ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą įspėjimą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius