- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-19
- Bylos Nr.
- e2VP-6843-857/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00422-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Suinteresuotas asmuo
- Plus Plus Capital AS
- Pareiškėjas
- V. V.
- Advokatai
- Irmantas Tumas
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. V. (V. V.) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-6778-434/2018, suinteresuotas asmuo Plus Plus Capital AS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2024-02-26 gautas pareiškėjos V. V. prašymas, kuriuo ji prašo išdėstyti 2018 m. liepos 18 d. sprendimo vykdymą 24 mėnesiams, lygiomis dalimis po 88,53 Eur per mėnesį. Prašyme nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018 m. liepos 18 d. sprendimu už akių iš atsakovės V. V. ieškovo „PlusPlus Capital“ AS naudai priteisė 1359,32 Eur skolos; 20,00 procentų dydžio sutartines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1076,33 Eur dydžio kredito sumos, skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimą vykdo antstolė Neringa Budriūnienė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad jos vienintelės pajamos - Ukrainos mokama pensija. Pastaruoju metu pensija sudaro tik 490,02 euro / tris mėnesius, t. y. 163,34 euro / mėn. Iš paskutinio 2024 m. sausio 8 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad išieškoti Plus Plus Baltic OU Lietuvos filialui buvo likę 2124,65 Eur. Prašo teismo išdėstyti likusius 1981,04 Eur sumos mokėjimą lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad pareiškėja moka po 88,53 euro / mėn.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (ieškovas) atsiliepime į prašymą nurodė, kad atsakovei geranoriškai nesumokėjus priteistos skolos ieškovui, 2018 m. spalio 9 d. buvo pradėtas priverstinis išieškojimo procesas. Antstolė Neringa Budriūnienė nuo 2018 m. spalio 9 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6778-434/2018, dėl skolos išieškojimo iš atsakovės ieškovo naudai. Ieškovas su atsakovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą 24 mėn.laikotarpiui lygiomis dalimis po 88, 53 Eur, nesutinka. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. Sprendimo vykdymo išdėstymas nereiškia jo pakeitimo, todėl sprendžiant dėl jo išdėstymo turi būti vertinama visa teismo ieškovo naudai priteista skolos suma įskaitant ir mokėtinas palūkanas (tiek atliekančias mokėjimo funkciją sutartines palūkanas, tiek kompensacinę funkciją atliekančias procesines palūkanas). Nėra jokio teisinio pagrindo fiksuoti šiai dienai esantį ir antstolės išieškomą atsakovės skolos likutį bei spręsti tik dėl jo išdėstymo, kaip to prašo atsakovė. Nurodo, kad pati atsakovė pripažįsta, jog jos finansinė padėtis yra sunki bei nenurodo jokių aplinkybių dėl kurių teismo sprendimo vykdymo išdėstymas galėtų sukurti prielaidas šiai padėčiai pagerėti. Atsakovė deklaruoja gaunanti 163 Eur pensijos, iš kurios antstolė teisės aktų nustatyta tvarka gali išieškoti 10 proc. skaičiuojant nuo visos pajamų sumos (CPK 736 str. 1 d.), t.y. kiek daugiau nei 16 Eur per mėnesį, likusias lėšas paliekant atsakovės poreikiams. Tuo tarpu teismui pateiktame prašyme prašoma leisti ieškovui pagal sprendimą mokėti 88,53 Eur sumą. Esant tokiai faktinei situacijai nėra jokios logikos išdėstyti Sprendimo vykdymą dalimis, nes, viena vertus, a priori galima teigti, kad išdėstyto sprendimo atsakovė visvien nebus pajėgi įvykdyti, kita vertus, net jei atsakovė sprendimą vykdys, jos pačios turtinė padėtis dar labiau pablogės, kadangi pragyvenimui liks ženkliai mažesnė pinigų suma nei suma liekanti esamoje situacijoje. Prašo bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.
3. Pareiškėja V. V. posėdžio metu parodė, kad ji atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, nes ten vyksta karas, įsidarbino. Darbdavys jai liko skolingas 24 000 grivinų, Ukrainoje yra byla. Ji pasiėmė paskolą remontui ir nusprendė gyventi. Kai išėjo iš darbo, pastovaus darbo negavo. Ji Ukrainoje gauna pensiją. Grįžo į Lietuvą ir domėjosi kaip grąžinti paskolą. Atvykusi sužinojo, kad vyko teismas, ji paskambino ieškovei ir teiravosi kaip grąžinti paskolą. Susitarė, kad ji mokės po 330,00 Eur. Tačiau antstolė areštavo sąskaitą ir ji nebežinojo kam mokėti. Ji nori išsiaiškinti kaip sumokėti skolą. Dėl skolos Ukrainoje vyksta teismai. Ji gauna pensiją ir turi galimybę padengti skolą. Ji iš Ukrainos gauna pensiją 164-170 Eur per mėnesį, priklausomai nuo euro kurso. Nedirba, bet jai mokama priemoka 60 Eur. Ji šiuo metu prižiūri dukros vaiką, negali dirbti, nes neturi sveikatos. Vaikui 6 metai. Gyvena pas dukrą, dukra ją išlaiko. Dėl išmokų nesikreips.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjos atstovas nurodė, kad skola didėja kasmet apie 200 Eur, bendra skola didėja apie 65,00 Eur per metus. Pareiškėja apie sprendimą už akių nieko nežinojo, todėl negalėjo anksčiau prašyti išdėstyti. Yra antstolės informacija apie skolą ir prašo ją išdėstyti 24 mėn. yra išieškota tiek, kiek buvo pasiskolinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas atmestinas.
5. Nustatyta, kad 2018 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6778-434/2018 ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinys buvo tenkintas visiškai, iš atsakovės V. V. priteista 1359,32 Eur skolos, 20,00 (dvidešimt) procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 1076,33 Eur dydžio kredito sumos, skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės „PlusPlus Capital“ AS naudai. Šis sprendimas už akių įsiteisėjo 2018-08-08.
6. Pagal šį Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. liepos 18 d. sprendimą už akių antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Skola 2024-07-02 – 2469,11 Eur (pradinė skola – 1390,32 Eur+1739,86 Eur palūkanų-937,77 Eur išieškota. Skolos ir palūkanų likutis 2192,38 Eur. Vykdymo išlaidos antstolės kontorai – 276,73 Eur).
7. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
8. Tačiau kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
9. Šiuo atveju pareiškėja prašo išdėstyti ne tik įsiteisėjusį, bet ir priverstine tvarka jau vykdomą teismo sprendimą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į priverstinio vykdymo tikslus ir ypatumus, prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar jį atidėti pateikimas ribojamas. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks prašymas be apribojimų gali būti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio prašymo pateikimas galimas tik išimtiniais atvejais.
10. Šiuo atveju teismo sprendimas už akių, kurio įvykdymą prašoma išdėstyti nagrinėjamoje byloje, jau daugiau 5 metai yra vykdomas priverstinai. Teismo vertinimu, byloje nustačius, kad priverstinio vykdymo procesas yra prasidėjęs, nėra išimtinių aplinkybių, dėl ko tokio sprendimo vykdymas pažeistų skolininkės interesus, skolininkės teisė teikti prašymą išdėstyti priverstinai vykdomą teismo sprendimą yra ribota. Neribota skolininkės teisė prašyti išdėstyti teismo sprendimo vykdymą sukeltų neapibrėžtumą išieškotojui, kuris, pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, turi pagrįstus lūkesčius į teismo sprendimu priteistų sumų išieškojimą per įmanomai trumpiausią terminą. Neribotas tokių prašymų teikimas paneigtų atskirų civilinio proceso stadijų skirtumus ir joms keliamus tikslus, turėtų neigiamos įtakos priverstiniam vykdymui, galėtų nepagrįstai jį sustabdyti ar sukelti abejones dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ir jiems atlikti patirtų vykdymo išlaidų pagrįstumo (apie tai yra pasisakiusi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).
11. Pareiškėja nurodo, kad jos vienintelės pajamos - Ukrainos mokama pensija. Pastaruoju metu pensiją sudaro 490,02 euro per tris mėnesius, t. y. 163,34 euro per mėnesį. Be to pareiškėja nurodė, kad yra išlaikoma dukters, padeda jai auginti anūką, negali dirbti, nes neturi sveikatos. Todėl laikytina, kad pareiškėjos finansinė padėtis yra sunki ir išdėsčius teismo sprendimo vykdymą 24 mėn. laikotarpiui lygiomis dalimis po 88,53 Eur, atsakovė, gaudama 163,34 Eur per mėnesį, nebus pajėgi įvykdyti teismo sprendimo, todėl nebus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas.
12. Pažymėtina, kad priverstinis išieškojimo procesas yra pradėtas 2018-10-09. Iš pareiškėjos kas mėnesį yra išieškoma apie 16,00 Eur suma, t.y. mažesnė suma nei pareiškėjos prašoma - 88,53 Eur suma. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pareiškėjos prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos (atsakovės) V. V. prašymą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2018-07-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6778-434/2018, vykdymo išdėstymo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.