Vilniaus apygardos teismo sprendimas

4. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. liepos 4 d. priėmė nutarimą Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo Nr. 633, kuriuo paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje.

55. Atsakovas yra ūkininkas, t. y. ūkine – komercine veikla užsiimantis asmuo (verslininkas), kuris išmano agronominius procesus, Ieškovui nėra aišku, kodėl nebuvo pranešta ir bandyta tartis su Ieškovu dar liepos mėnesį. Ieškovas pažymėjo, kad Lietuvoje pagal nusistovėjusią praktiką, kviečiai kuliami liepos pabaigoje - rugpjūčio pradžioje. Atsakovas teigia, kad dėl blogų oro sąlygų (nenugalimos jėgos aplinkybių) jis negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų (nors dar 2018 m. spalio 15 d. savo prašyme minėjo, jog grūdus gali pristatyti su minusine tolerancija (tačiau to, deja, nepadarė)). Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas nedėjo jokių pastangų susitarti bei į tai, kad apie pasunkėjimą vykdyti savo įsipareigojimus pranešė tik 2018 m. spalio mėnesį, konstatuotina, kad Atsakovas ne tik žinojo apie galimas sausros pasekmes prieš daugiau nei 100 dienų, bet ir (galimai) galėjo būti nukūlęs kviečius, žirnius ir juos pardavęs didesne kaina. Atsakovas nebuvo pateikęs jokių įrodymų dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Šalių sudarytoje sutartyje: 5.6.1. (...)privalo pateikti kitai Šaliai visus su tuo susijusius bei įrodančius dokumentus. 5.6.2. „Šalis, negalinti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, privalo ne vėliau kaip per 5 dienas pranešti kitai šaliai (...). Jeigu Šalis per nurodytą terminą pranešimo neišsiunčia (...)“), tačiau Ieškovas nebuvo gavęs pranešimo, visą laiką tikėjosi, jog Atsakovas įvykdys sutartį, kadangi pats Atsakovas prašė pratęsti grūdų pristatymo terminą. Atsakovas, būdamas apdairiu ir rūpestingu, prisiimdamas sutartines pareigas, turi numatyti galimas situacijas.

6. Atsakovas neįrodė, jog sutarties neįvykdė dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (CPK 178 straipsnis) ir jog yra pagrindas taikyti CK 6.212 straipsnio 1 dalį. Ieškovas pažymėjo, kad Atsakovas neįvykdė pareigos nedelsiant pranešti apie force majeure aplinkybes, jog nevykdys sutarties (Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 patvirtintų Atleidimo nuo atsakomybės, esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms, taisyklių 5, 6 punktai).

7. Faktinės bylos aplinkybės akivaizdžiai suponuoja Atsakovo nesąžiningumą:1) jis užsiima ūkine veikla, žino verslo riziką ir ūkininkavimo niuansus; 2) Sutartį Atsakovas A. Š. pasirašė laisva valia, sutikdamas su visomis Sutarties sąlygomis, suprasdamas prisiimamus įsipareigojimus; 3) A. Š. teigė, kad gali įvykdyti sutartį su minusine tolerancija, tai reiškia, kad galėjo pristatyti 1800 t kviečių ir 450 t žirnių, tačiau to nepadarė; 4) Atsakovas teigia, kad informavo Ieškovą, apie galimus sunkumus vykdyti sutartį, tačiau iš visų aplinkybių matyti, kad Atsakovas to nepadarė; 5) Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo. Visa tai parodo tik tai, kad Atsakovas siekia piktybiškai nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, todėl konstatuotina, kad jam kyla pareiga mokėti netesybas.

9. 2018 m. rugpjūčio 7 d. Atsakovas kreipėsi į banką dėl paskolos suteikimo, tačiau bankas atsisakė suteikti apyvartinių lėšų kreditą dėl taikyto turto arešto Atsakovui priklausantiems žemės sklypams, vykdant Plungės apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2633-474/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1263-777/2018 panaikino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei klausimą išspendė iš esmės – A. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Atsakovas negavo kredito, kas užkirto galimybę Atsakovui įsigyti grūdus iš trečiųjų asmenų.

10. 2018 m. rugsėjo 25 d. 16:40 val. Ieškovas pateikė Atsakovui instrukciją dėl kviečių pristatymo ir nurodė, kad nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. Atsakovas turi pristatyti 2000 tonas kviečių. Iki šio pranešimo jokios instrukcijos ir nurodymo dėl grūdų suvežimo Atsakovas negavo, nors Atsakovas ne kartą skambino dėl grūdų atvežimo instrukcijų ir laiko suderinimo. Pažymėjo, kad instrukcija dėl kviečių suvežimo buvo gauta likus keturioms dienoms, iš kurių dvi (rugsėjo 29 d. ir 30 d.) buvo ne darbo dienos, iki Sutartyje numatyto termino suvežti kviečius pabaigos. Likęs dviejų dienų terminas buvo nepakankamas suvežti net 2000 tonų kviečių. Praėjus kelioms dienoms po aukščiau nurodytos instrukcijos dėl kviečių suvežimo gavimo, 2018 m. rugsėjo 28 d., Ieškovas pateikė priminimą vykdyti Sutartį, kurioje nurodė, kad „UAB Agrosfera pateikė reikalavimą vykdyti Sutartį pagal joje numatytas nuostatas, todėl bet koks Jūsų, kaip Pardavėjo, neveikimas bus laikomas kaip Sutarties pažeidimas, dėl ko būsime priversti taikyti Sutartyje numatytas sankcijas“. 2018 m. spalio 3 d. Ieškovas gavo instrukciją dėl 500 tonų žirnių suvežimo. 2018 m. spalio 5 d. Atsakovas atvežė Ieškovui 132,82 tonų žirnių, už kuriuos buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ASFG181475, kurios suma 28 403,81 EUR. 2018 m. spalio 18 d. Ieškovas pateikė Atsakovui prašymą suvežti žirnius su pliusine 10 procentų tolerancija, t. y. viso 550 tonų žirnių. Atsakovas pateikė 2018 m. spalio 18 d. prašymą. Ieškovui suvežti grūdus su 10 procentų minusine tolerancija, t. y. viso 450 tonų žirnių ir 1800 tonų kviečių, tačiau jokio atsakymo negavo. 2018 m. spalio 25 d. Atsakovas gavo iš Ieškovo elektroninį laišką, kuriuo buvo informuojama, kad yra sustabdomas kviečių vežimas į uostą iki atskiro pranešimo. 2018 m. gruodžio 12 d. Ieškovas pateikė Atsakovui pretenziją, kurioje nurodė sumokėti 126 015 Eur baudą. 2018 m. gruodžio 21 d. Atsakovas pateikė atsakymą į Ieškovo pretenziją, kuriame nesutiko su baudos taikymu, nurodydamas priežastis, suteikiančias pagrindą jį atleisti nuo civilinės atsakomybės. 2018 m. gruodžio 14 d. Ieškovas dar kartą pateikė Atsakovui instrukciją 2000 tonų kviečių pristatymui, o 2018 m. sausio 4 d. pateikė prašymą pristatyti 2200 tonų kviečių, tai yra su pliusine 10 procentų tolerancija, iki 2018 m. sausio 11 d. Pažymėjo, kad 2018 m. gruodžio 12 d. ir 14 d. prašymai suvežti kviečius buvo pateikti jau po Sutartyje numatyto termino suvežti kviečius pabaigos, kuomet jau Ieškovas reiškė pretenzijas dėl Sutarties vykdymo ir reikalavimą dėl baudos sumokėjimo. Atsakovas negavo ir nepasirašė jokio ieškinyje minimo 2018 m. lapkričio 6 d. priedo prie Sutarties, kurio tariamai Atsakovas įsipareigojo vėliau pristatyti grūdus. Atsakovas Sutarties neįvykdė dėl force majeure aplinkybių. Sutarties sudarymo momentu nebuvo galima numatyti, jog 2018 m. vasarą kils tokia smarki sausra, dėl ko grūdų derlius bus itin menkas. Sausra buvo neįprastas gamtos reiškinys, kurio Atsakovas negalėjo numatyti, patvirtina ta aplinkybė, kad sausra sudarė pagrindą net paskelbti visoje šalyje ekstremalią situaciją. Dėl smarkios sausros žuvo didelė dalis Atsakovo ūkio derliaus. Nors Atsakovas ir gavo

derlių, bet jis buvo nepakankamas įvykdyti visus prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, įskaitant ir įsipareigojimus Ieškovui pagal Sutartį. Atsakovas niekaip negalėjo kontroliuoti gamtinių sąlygų arba joms užkirsti kelio, t. y. Atsakovas negalėjo užkirsti kelio sausrai arba jos padariniams kilti. Nebuvo prisiėmęs tokio pobūdžio aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Vyriausybės nutarimu buvo paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje. Sutarties 5.6.1 p. aiškiai nurodyta, kad Atsakovas neprisiima rizikos dėl ekstremalių įvykių, t. y. jiems kilus, Atsakovo civilinė atsakomybė dėl Sutarties neįvykdymo negalima.

11. Ieškovas nepagrįstai tvirtina, kad jis apie susiklosčiusią situaciją buvo informuotas tik 2018 m. spalio mėn., o taip pat, kad Atsakovas nedėjo jokių pastangų susitarti. Atsakovas ne kartą skambino Ieškovo atsakingiems asmenims bei siekė susiderinti grūdų atvežimo laiką, kiekius, o taip pat informavo apie ūkyje susiklosčiusią situaciją dėl sausros. Priešingai nei teigia Ieškovas, nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimą patvirtina tiek valstybės institucijos priimtas teisės aktas, tiek savivaldybės institucijos išduotas oficialus dokumentas (CPK 197 str. 2 d.).

13. Teismui nenustačius pagrindų atleisti Atsakovą nuo civilinės atsakomybės, nurodo, kad prašomos priteisti netesybos mažintinos. Atsakovas prievolę pagal Sutartį įvykdė iš dalies, 2018 m. spalio mėn. pristatė Sutarties pagrindu Ieškovui 132,82 tonų žirnių, taip iš dalies įvykdydamas Sutartį; prašomos priteisti netesybos yra neprotingai didelės, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes. Sutartis buvo neįvykdyta dėl stichinės nelaimės (sausros), kuri nulėmė itin mažą Atsakovo derlių. Atsakovas dėjo pastangas įsigyti trūkstamą grūdų kiekį iš trečiųjų asmenų, bet dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) jam nebuvo suteiktas kreditas, todėl dėl apyvartinių lėšų trūkumo Atsakovas trūkstamo grūdų kiekio negalėjo įsigyti iš kitų ūkininkų. Sutartis taip pat nebuvo įvykdyta dėl Ieškovo veiksmų, t. y. instrukcijų dėl grūdų pristatymo savalaikio nepateikimo. Gavus Ieškovo nurodymą pristatyti grūdus likus vos kelioms dienoms iki Sutartyje numatyto termino pabaigos objektyviai buvo neįmanoma sutartu laiku įvykdyti Sutarties, t. y. suvežti net 2000 tonų kviečių. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų dėl patirtų nuostolių dydžio (CPK 12 str. ir 178 str.). Ieškovo prašomos priteisti netesybos (119 033,30 EUR) yra lygios 30 procentų Sutarties kainos. Atsakovui akivaizdu, jei Sutartis būtų įvykdyta, Ieškovas nebūtų gavęs tokio dydžio pelno, kokį sąlygotų baudos pagal Sutartį sumokėjimas. Taigi, tokio dydžio baudos

sumokėjimas laikytinas ne Ieškovo nuostolių atlyginimu, o pasipelnymo šaltiniu ir leidžia Ieškovui piktnaudžiauti savo teise bei praturtėti Atsakovo sąskaita. Ieškovas nebuvo linkęs į jokias derybas. Ieškovas nepagrįstai tvirtina, kad Sutartyje numatytas grūdų atvežimo terminas buvo pratęstas. Joks Sutarties pakeitimas nebuvo atliktas, nors Atsakovas prašė modifikuoti Sutarties terminus, ką pripažino ir pats Ieškovas Ieškinyje.

Ieškinys netenkinamas.

16. Byloje nustatyta, kad šalys 2018 m. gegužės 3 d. pasirašė Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 03052018-66NB, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pristatyti 2000 t (+/- 10 % pirkėjo nuožiūra) kviečių ir 500t. žirnių, sutarties šalis sieja priešpriešinės teisės ir pareigos. Apmokėjimo dalyje šalys susitarė, kad avansas 90 000 EUR esant galimybei bus išmokamas per 15 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, likusi sumas per 30 dienų po prekės pristatymo ir sąskaitos faktūros išrašymo. Sutartyje buvo numatyta, kad žirnių pristatymo terminas: rugsėjis-spalis, kviečių- rugpjūtis, rugsėjis. Sutartyje numatytas avansas atsakovui išmokėtas nebuvo.

17. Šalys grūdų pirkimo-pardavimo sutarčių punkte 5.1 susitarė, kad bet kuriai iš šalių Sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nepristačius/nepriėmus sutarto produkcijos kiekio, kaltoji šalis kitai šaliai sumokės baudą – atlygins tiesioginius nuostolius dėl nepristatyto/nepriimto produkcijos kiekio pagal sutartyje šalių aptartas sąlygas. Pardavėjas, laiku neperdavęs ar sutartyje numatytomis sąlygomis nepristatęs tinkamos kokybės grūdų, Pirkėjui privalo per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos sumokėti pirkėjui 30 proc. dydžio baudą, skaičiuojamą nuo laiku neperduotų/nepristatytų grūdų kiekio vertės, bei atlyginti pirkėjui visus jo dėl to patirtus nuostolius (sutarties 5.2 punktas). Šalys susitaria ir pareiškia, kad Sutartyje nurodytos baudos atitinka minimalius neįrodinėtinus šalių nuostolius ir negali būti mažinamos. Remdamasis aptartomis šalių sutarties nuostatomis, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 119 033,30 EUR baudą.

18. Sutarties 5.6 punkte numatyta, kad šalis gali būti visiškai ar iš dalies atleidžiama nuo atsakomybės už Sutarties neįvykdymą, jeigu įrodo, kad Sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir numatyti Sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (force majeure). Nenugalimos jėgos aplinkybėmis laikomos aplinkybės, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.212 straipsnyje ir Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840, „Dėl atleidimo nuo atsakomybės, esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo". Sutarties 5.6.1 papunktyje paskutinėje pastraipoje numatyta, kad Lokalūs nepalankūs hidrometeorologiniai reiškiniai, kurie neatitinka Ekstremaliųjų įvykių kriterijų surašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 241 „Dėl ekstremalių/ų įvykių kriterijų sąrašo tvirtinimo, nelaikomi nenugalimos jėgos (force majeure) reiškiniai.

19. CK 6.212 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybes už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Taigi, tam, kad pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos egzistuojant force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma: aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sąlygos (požymiai) turi būti konstatuojami kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu. Jau minėta, kad analogiškos nuostatos būtų numatytos ir šalių sudarytoje sutartyje.

20. Pagal Atsakovo vykdomą ūkinę - komercinę veiklą dėl alinančios stichinės sausros padarinių žemės ūkiui Kretingos rajono savivaldybės administracijos Direktoriaus 2018m. birželio 28d. įsakymu Nr. A1-569, Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje paskelbė savivaldybės lygio ekstremalią situaciją, o 2018 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 633, dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje ekstremalaus lygio situacija buvo paskelbta visoje šalyje. Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmai 2018m. rugsėjo 5 d. priėmė Tarybos rezoliuciją, kurioje atsižvelgiant į tai, jog dėl sudėtingos meteorologinės situacijos ūkininkai negalės įgyvendinti savo sutartinių įsipareigojimų žemės ūkio produkcijos supirkėjams, valstybės institucijoms, bankams bei kredito įstaigoms, Rūmų taryba prašo derliaus supirkėjų ir kitų kreditorių vertinant žemės ūkio subjektus, neįvykdžiusius šių metų sutartinių įsipareigojimų, atsižvelgti į nepalankias šių metų meteorologines sąlygas, pagal galimybes perkelti įsipareigojimų vykdymą kitiems metams ir nereikalauti delspinigių bei netesybų.