- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- e2S-1263-777/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00607-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- V. Š., A. Š.
- Ieškovas
- A. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.1.18.2.3Kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas
- 3.1.18.6Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. Š., A. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams V. Š. ir A. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 5 792,40 Eur skolą, 6,27 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo negrąžintos paskolos sumos, nuo 2012 m. sausio 4 d. iki visiško skolos grąžinimo, kas ieškinio pareiškimo dieną sudaro 2 360,69 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už uždelstą grąžinti skolą už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki visiško skolos grąžinimo, kas ieškinio surašymo dieną sudaro 341,20 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Be kitų reikalavimų, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jų esant nepakankamai – pinigines lėšas, pareikšto reikalavimo ribose, t. y. 8 494,29 Eur ribose. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovai ilgą laiką vengia įvykdyti savo prievolę ir grąžinti ieškovui iš jo pasiskolintas lėšas, mano, kad atsakovai ir toliau sieks išvengti skolos grąžinimo ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2018 m. birželio 6 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, t. y. taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštavo atsakovų pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, neviršijant 8 494,29 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovams leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškovu, taip pat nedraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą. Pavedė antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota leidžiamoms operacijoms atlikti. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3.1. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma yra didelė, atsakovai gera valia vengia atlyginti ieškovui padarytą žalą, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia. Teigia, jog tokie faktiniai duomenys rodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
3.2. Konstatavo, kad laikinas atsakovų turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieškovo ir atsakovų teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl areštuotinas atsakovams priklausantis turtas ieškovo pareikšto reikalavimo ribose, tai yra neviršijant 8494,29 Eur sumos.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2633-474/2018 ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Nurodė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu nepatikrinęs, ar jų taikymui yra visos būtinos sąlygos, t. y. ar ieškovo reikalavimas yra preliminariai pagrįstas. Mano, jog šiuo aspektu nutartis laikytina be motyvų, kas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.
4.2. Pažymėjo, jei teismas prieš pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones būtų preliminariai patikrinęs ieškinio pagrįstumą, būtų nustatęs, kad ieškovo reiškiami reikalavimai dėl paskolos grąžinimo ir palūkanų sumokėjimo yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes jokie paskolos teisiniai santykiai ieškovo ir atsakovų niekada nesiejo.
4.3. Nurodė, jog ieškovas, dirbdamas atsakovo ūkyje, nuolat siekdavo neteisėtai pasipelnyti: jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo ūkyje įvykdytos dyzelino vagystės, dėl kurios, atsakovo žiniomis, ieškovas buvo nuteistas. Mano, kad ieškovas piktnaudžiauja savo materialinėmis bei procesinėmis teisėmis – reiškia akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus.
4.4. Atsakovų vertinimu, lyginant ieškovo ir atsakovų turinę padėtį yra akivaizdu, jog nėra loginio pagrindimo prielaidai, kad atsakovai galėjo skolintis iš ieškovo tokią pinigų sumą. Mano, jog nėra įrodymų bent jau prielaidai, kad atsakovas tokia pinigų suma kada nors realiai galėjo disponuoti, kaip jam priklausančia.
4.5. Atsakovai kartu su šiuo atskiruoju skundu pateikė duomenis apie savo finansinę padėtį, nurodė, kad atsakovai gauna geras pajamas, turi daug turto. Nurodė, kad atsakovai nuosavybės teise valdo apie 100 nekilnojamojo turto objektų. Atsakovas, vykdydamas ūkininko veiklą, per 2017 metus gavo 1 732 795,80 Eur pajamų, todėl atsakovai mano, jog pareikšto ieškinio suma jiems nėra didelė.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atmesti atsakovų atskirąjį skundą ir Plungės apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
5.1. Nurodė, kad įstatymas nenumato, jog nesilaikant Lietuvos Respublikos CK 6.871 straipsnyje įtvirtintų paskolos sutarties formos reikalavimų, sutartis tampa negaliojanti. Teigia, jog šiuo atveju, teismas vertins ieškovo kartu su ieškiniu pateiktą raštelį, kuriame, be kita ko, nurodoma, jog: „įdavė Antanas K – 20 000 Lt”. Ieškovo vertinimu, minėtas įrodymas patvirtina pinigų perdavimo faktą, todėl atsakovų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
5.2. Atkreipė dėmesį, jog CK 6.871 straipsnio 3 dalies nuostata neįtvirtina reikalavimo, jog dokumente, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, grindžiamas paskolos sutarties sudarymas, privalo būti paskolos gavėjo parašas. Teigia, jog šiuo konkrečiu atveju, kaip minima ieškinyje, paskolos faktas buvo įformintas V. Š. ranka surašytu ir ieškovui įteiktu paskolos rašteliu, kuriame nurodoma, jog „2012 m. sausio 4 d. įdavė Antanas K. – 20 000,00 Lt”.
5.3. Nurodė, jog nieko nepagrįsti ir neturintys reikšmės sprendžiant klausimą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo, atsakovų teiginiai, jog atsakovų turtinė padėtis yra itin gera, todėl jiems nereikėjo skolintis iš ieškovo. Kartu su atskiruoju skundu nepateikiami įrodymai, kad atsakovai objektyviai negalėjo pasiskolinti piniginių lėšų iš ieškovo. Mano, kad vien subjektyvus vertinimas, jog atsakovams piniginių lėšų skolintis tariamai nebuvo poreikio, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
5.4. Nurodė, jog atsakovų pateikti duomenys apie gaunamas pajamas yra neišsamūs ir neatskleidžia tikrosios atsakovų turtinės padėties. Tai yra, - iš pateiktų VĮ „Registrų centras“ išrašų nematyti, ar atsakovai turi galimybę laisvai disponuoti jiems priklausančiu nekilnojamuoju turtu (ar turtas neareštuotas, ar nuosavybės teisė nesuvaržyta ir kt.). Teigia, jog iš pateiktos metinės pajamų deklaracijos matyti, kad, nors A. Š. 2017 m. gavo pajamas, tačiau didžiąją dalį jų sudarė sąnaudos ir pajamų suma, nuo kurios atsakovas mokėjo mokesčius valstybei, buvo itin maža, t. y. pelnas atsakovų yra mažas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas turi ištirti bei įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą, ir turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.
9. Kaip jau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos dvi įstatyme įtvirtintos sąlygos: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, ir antra, ieškovas turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką. Nesant bent vienos iš šių sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
10. Teismų praktikoje yra formuojama nuostata, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013).
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose civilinė byla Nr. e2-2633-474/2018 dėl ginčo esmės pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams V. Š. ir A. Š. dėl paskolos grąžinimo yra išnagrinėta. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškovo ieškinys atmestas. Minėtas sprendimas neįsiteisėjęs. Tačiau ši nustatyta faktinė aplinkybė (ieškinys neįsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestas) pagal aukščiau nurodytą teismų praktiką sudaro pagrindą konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai ieškovui palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Tai leidžia daryti išvadą, jog realios grėsmės ieškinio reikalavimų įvykdymui, bent šiame proceso etape, nebelieka. Taigi nesant aktualios pirminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, t. y. teismui sprendimu nustačius, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, nėra teisinio pagrindo palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartimi taikytą atsakovų turto areštą.
12. Šiuo pagrindu panaikinus skundžiamą nutartį, kiti atskirojo skundo argumentai tampa teisiškai nereikšmingi, todėl jų apeliacinės instancijos teismas nevertina ir dėl jų nepasisako.
13. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartis, kuria buvo taikytas atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštas naikintina, o ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
14. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas A. Š. 2018 m. birželio 18 d. lėšų pervedimo nurodymu sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio. Kitų duomenų apie atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas - „pralaimėjęs moka“. Patenkinus atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš pralaimėjusios šalies. Pralaimėjusi šalis šioje byloje yra ieškovas, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (38 Eur už sumokėtą žyminį mokestį) priteistinos iš ieškovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, netenkinti.
Priteisti iš ieškovo A. K. atsakovui A. Š. 38 Eur žyminio mokesčio.
Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.