- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- 2FB-3177-225/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00886-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Suinteresuotas asmuo
- A. L., akcinė bendrovė SEB bankas
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, A. L., antstolė Ilona Girdenienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Z. V. prašo jam iškelti bankroto bylą, kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Nurodo, jog skoliniai įsipareigojimai, kurių terminai yra suėję yra 18859,97 Eur skola bei 1328,23 Eur palūkanų AB SEB bankui, taip pat 807,54 Eur atlygis antstolei. 2014 metais jis ir sutuoktinė A. L. (buvusi pavardė V.) su AB SEB banku sudarė kredito sutartį būsto remontui, paskolos užtikrinimu buvo įkeistas žemės sklypas su jame esančiais statiniais. 2014 metų gruodžio mėnesį jų santuoka buvo nutraukta, teisinių pasekmių sutartyje numatė, kad buvusiai sutuoktinei atitenka žemės sklypas su jame esančiais statiniais, A. L. įsipareigojo vykdyti prievolę bankui pagal kredito sutartį. Tačiau netrukus po teismo sprendimo buvusi sutuoktinė išvyko į Norvegiją ir prievolės bankui nebevykdė. 2018-02-15 žemės sklypas su jame esančiais statiniais buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, todėl neužtekus lėšų dengti paskolai, skolos likutis buvo perkeltas jam išmokėjimui. Buvusi sutuoktinė visiškai nesirūpina skolos išmokėjimu ir nebendrauja. Jam tekę įsipareigojimai yra kur kas didesni nei gaunamos pajamos, antstolis vykdo išieškojimą iš jo darbo užmokesčio. Jo gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius yra apie 650 Eur, kitų pajamų neturi, neturi nekilnojamojo turto, banko sąskaitose piniginių lėšų taip pat neturi. Šiuo metu gyvena mamos name kartu su pilnamečiu neįgaliu sūnumi, kuriam gaunamos neįgalumo pašalpos neužtenka ir jis prisideda prie sūnaus gyvenimo kokybės gerinimo. Jo būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga apie 770 Eur suma, tame tarpe maistui 300 Eur, aprangai 22 Eur, kuras namo šildymui 100 Eur, mokesčiams už paslaugas 50 Eur, sūnaus poreikiams tenkinti 200 Eur.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinti, bankroto administratoriumi skirti V. T.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepime bankroto bylos iškėlimo klausimą paliko spręsti teismui, nurodo, jog nesutinka su pareiškėjo nurodytomis nemokumo priežastimis. Prasidėjus ištuokos procesui ji jau buvo išvykusi į Norvegiją, aktyviai dalyvavo turto pardavimo iš varžytinių procese, tačiau nekilnojamasis turtas buvo parduotas, ji ir pareiškėjas liko skolingi bankui didelę pinigų sumą. Ji šiuo metu nedirba, ieško darbo, pragyvena iš sutuoktinio gaunamo atlyginimo, iš kurio reikia išlaikyti būstą, sutuoktinio dukrą studentę.
Teismo posėdyje A. L. atstovas palaikė atsiliepime nurodytas nuostatas, patvirtino, jog A. L., kaip solidari skolininkė su pareiškėju, šiuo metu neturi galimybių prisidėti prie kredito dengimo, nesutinka, kad tik jo atstovaujamoji yra kalta dėl susidariusios situacijos.
Suinteresuotas asmuo antstolė Ilona Girdenienė atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime prašo netenkinti pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, jog pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai bankui yra susidarę pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais. Ši sutartis buvo nutraukta ir vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, kredito grąžinimui užtikrinti įkeistas turtas yra realizuotas, dalinai dengiant susidariusį įsiskolinimą. Šiuo metu įsiskolinimas sudaro apie 18834,50 Eur neskaičiuojant procesinių palūkanų bei vykdymo išlaidų. Nors formaliai pareiškėjo būsena atitinka įstatyme numatytą nemokumo būseną, tačiau būtina įvertinti visus aspektus. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas kreditorių reikalavimų tenkinimui ir bankroto administravimo procedūroms neplanuoja skirti jokių piniginių lėšų, kai bankroto bylos iškėlimo tikslas yra ne nurašyti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad, vykdydamas patvirtintą planą galėtų tenkinti kreditorių reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestinas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimalias mėnesines algas (MMA).
Pagal pareiškėjo pateiktą informaciją Z. V. įsiskolinimo suma kreditoriui yra 18859,97 Eur skola ir 1328,23 Eur metinės palūkanos bei 807,54 Eur atlygis antstolei, t. y., pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai jau yra suėję, suma viršija 25 MMA.
Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį pareiškėjo nemokumo sąlyga negali būti siejama išimtinai tik su pradelstų skolinių įsipareigojimų suma, nes privalo būti įvertintos ir asmens, prašančio iškelti jam bankroto bylą, galimybės įvykdyti minėtus įsipareigojimus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, remiantis FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Kita vertus, vien didelių pajamų gavimo faktas automatiškai nereiškia asmens mokumo, jeigu jų neužteks jo įsipareigojimams padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumą, lėšas, būtinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto, kuris galėtų būti realizuojamas ir padengti skoliniai įsipareigojimai. Tačiau pareiškėjas yra darbingas ir dirbantis asmuo, gaunantis reguliarias pajamas, turintis darbo rinkoje paklausią profesiją – vilkiko vairuotojas. Iš Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas ( b. l. 39) matyti, jog iš pareiškėjo kas mėnesį gaunamų pajamų yra atskaitomi 284,65 Eur pagal vykdomąjį raštą turimos skolos dengimui, taip pat pareiškėjui lieka pakankama suma jo poreikiams užtikrinti. Mokant šią sumą (284,65 Eur) pareiškėjas per maždaug 7 metus yra pajėgus skolą sumokėti. Toks terminas gali būti laikomas protingu sprendžiant prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Pažymėtina, jog pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį kredito grąžinimo data yra numatyta iki 2048 metų (kredito laikotarpis metais 40).
Kasacinis teismas 2014-12-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014 pažymėjo, jog fizinio asmens bankroto procesu neturi būti piktnaudžiaujama ir bankroto procesas neturi pakeisti priverstinio vykdymo proceso tais atvejais, kai nustatoma, kad pareiškėjo turimo turto ir (ar) gaunamų pajamų dydis gali būti (yra) pakankamas jo įsipareigojimams padengti vykdymo proceso nustatyta tvarka.
Darytina išvada, jog pareiškėjo pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA, tačiau pareiškėjas objektyviai turi galimybę šią skolą padengti.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad nėra pagrindo pareiškėjui kelti bankroto bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsniu,
nutaria:
atsisakyti iškelti Z. V. bankroto bylą.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.