Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam V. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-600-287/2022, V. P. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. P. bausmės vykdymo atidėjimo terminu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams (iki 2024 m. spalio 27 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2022 m. balandžio 27 d., pabaiga – 2022 m. spalio 27 d. V. P. 2022 m. gegužės 3 d. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrą, o 2022 m. gegužės 10 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai. 2022 m. rugpjūčio 3 d. atlikta nuteistojo V. P. pakartotinė pilotinė apžvalga pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Probleminės sritys: „Ryšiai“ – teisės pažeidėjas pripažįsta, kad neturi partnerės ir kartais dėl to jaučiasi vienišas bei nerimauja, tačiau pernelyg didelio nerimo ar jaudulio neturi; „Gyvenimo stilius ir draugai“ – teisės pažeidėjas pripažįsta ir supranta, kad net nevalingai pasirenka draugus ir dalyvauja tokiose veiklose, kuriose yra vartojamas alkoholis; „Emocinė gerovė“ – teisės pažeidėjas teigia, kad neturi artimo ar palaikančio asmens. Atkreiptinas dėmesys į: „Nuostatos“ – nors teisės pažeidėjo pažiūros į įstatymus ir tvarką yra teigiamos ir jis supranta, kad dauguma žmonių laikosi įstatymų, tačiau savo elgesį visgi bando pateisinti lygindamas jį su kitų nusižengimais; „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ – yra įrodymų ir pats teisės pažeidėjas teigia, kad alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui, supranta ir pripažįsta alkoholio poveikį bei nurodo, kad jį vartoja per dažnai. Paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. P. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau probuojamasis V. P. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2022 m. birželio 21 d. 20.04 val. patikrinimo metu užfiksuota, kad asmeniui savo gyvenamoje vietoje alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,4 promilės neblaivumas. V. P. iškviestas į Probacijos skyrių savo raštiškame pasiaiškinime pripažino, kad pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą bei nurodė, kad turi priklausomybę alkoholiui ir kreipsis pagalbos, sprendžiant šią priklausomybę. 2022 m. liepos 5 d. gautas atsakymas dėl V. P. gydymosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Šiaulių filiale Stacionariame skyriuje – V. P. nuo 2022 m. liepos 4 d. gydėsi priklausomybę alkoholiui. 2022 m. liepos 24 d. 2.13 val. savo gyvenamoje vietoje alkoholio kiekio matuokliu tikrintam V. P. nustatytas 1,62 promilės neblaivumas. 2022 m. rugpjūčio 2 d. savo raštiškame pasiaiškinime V. P. nurodė, kad buvo gimtadienis ir jį įkalbėjo vartoti alkoholį. Sprendžiant priklausomybės alkoholiui problemas, pagalbos atsisako ir mano, kad gali tai susitvarkyti savarankiškai. 2022 m. liepos 26 d. gautas elektroninis pranešimas, kad elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d. V. P. nesilaikė nustatytų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku, nes į namus sugrįžo 2022 m. liepos 24 d. 0.35 val. Savo raštiškame pasiaiškinime nurodė, kad buvo pas draugą ir nespėjo grįžti į namus.

Probacijos tarnybos atstovė Roneta Grigaitytė teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teikime ir siūlė jį tenkinti. Pažymėjo, kad iki bylos nagrinėjimo daugiau pažeidimų nebuvo, t. y. nebuvo, kad nebūtų rastas namuose iki nurodytos valandos.

Nuteistasis V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad „paslydo“, kada grįžo iš priklausomybės centro, prikalbino draugai. Gydymas šiek tiek padėjo jam. Nuo liepos 24 d. daugiau nevartojo alkoholio, būna namuose nustatytu laiku. Ateityje galvoja alkoholio nevartoti. Bandys nevartoti alkoholio, nes nenori atlikti arešto bausmės. Dabar yra įsidarbinęs ir stengiasi vykdyti įpareigojimus. Atsakydamas į prokurorės klausimą nurodė, kad priklausomybių ligų ligoninėje gydėsi aštuonias dienas. Pavartojo alkoholio, nes buvo draugų kompanija, kuri lengvai įkalbino. Dabar jau neįkalbins – stengiasi, kad neįkalbintų. Tada nespėjo sugrįžti iš draugo, kuris gyvena už trijų kilometrų. Nespėjo pareiti, nepastebėjo, kaip pralėkė laikas. Dabar dirba (duomenys neskelbtini), grybyne, pagal „žalius lapelius“. Nepastovi sutartis – mėnesiui tik, bet sakė, vėliau įdarbins oficialiai.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų V. P. paaiškino, jog buvo tokie atvejai, antrą kartą, kada buvo nustatytas girtumas, jį tiesiog įkalbėjo draugai, o dėl nebuvimo namuose, kur yra užfiksuotas vėlesnis grįžimas į namus, nuteistasis paaiškino, kad jis nespėjo sugrįžti į namus nustatytu laiku. Tie pažeidimai yra padaryti, nevykdyti paskirti įpareigojimai ir, formaliai vertinant, galima būtų laikyti, kad pagrindas teikimą tenkinti būtų, tačiau mano, kad šie pažeidimai nepiktybiški. Pažymėtina, kad asmuo savanoriškai išvyko gydytis priklausomybės alkoholiui. Nors po gydymosi buvo nustatytas neblaivumas, tačiau po to karto, tokių atvejų daugiau nėra nustatyta. Praėjo nemažas laiko tarpas ir asmuo, galbūt, pradėjo mąstyti ir padarė išvadas, kad iš tiesų taip negalima elgtis. Taip pat mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į geranorišką V. P. nusiteikimą toliau laikytis įstatymo, ką jis teismui ir pažadėjo. Be to, jis jau savaitę laiko pradėjo dirbti ir šuo metu dirba pagal „žaliuosius lapelius“, kas irgi jį apibūdina iš gerosios pusės. Visos šios aplinkybės rodo, kad V. P. stengiasi, daro išvadas ir siūlo teismui šį kartą teikimo netenkinti, leisti ir toliau įrodinėti, kad jis gali įvykdyti paskirtą bausmę ir kad bausmės nebūtina atlikti uždarytam.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164¹ straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymą prižiūrinti institucija – Probacijos tarnyba V. P. priežiūrą pradėjo vykdyti 2022 m. balandžio 27 d. Probuojamasis raštiškai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai, su kuriais probuojamasis sutiko.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, prokurorės išvadą, pripažįsta, jog V. P. netinkamai vykdė probacijos sąlygas ir du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei vieną kartą nesilaikė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Šiuos pažeidimus nuteistasis pripažįsta, nurodė, šiuo metu alkoholio nevartoja ir stengsis jo nevartoti ateityje, šiuo metu dirba, be to, įpareigojimo neišvykti už rajono ribų nuteistasis laikosi.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nors nuteistasis V. P. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas ir užfiksuotas vienas atvejis, kai jis nustatytu laiku negrįžo į namus, tačiau šie nurodyti pažeidimai sudaro tik formalų pagrindą panaikinti jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti arešto bausmę. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę, gyvenimo sąlygas bei padarytus pažeidimus, teismas mano, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, o galbūt netgi priešingai – specifinė aplinka atliekant arešto bausmę jo elgesį ateityje galimai paveiktų neigiamai.

Pažymėtina, kad taikyti su laisvės atėmimu (areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas) nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Teismo nuomone, nuteistasis V. P. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, o probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas, nes iš byloje esančių duomenų matyti, jog jis daro išvadas dėl savo priklausomybės alkoholiui ir kreipėsi į gydymo įstaigą šiai priklausomybei gydyti. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir nurodo galintis juos tinkamai įvykdyti, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

V. P. išaiškintina, kad jis iki bausmės atidėjimo termino pabaigos turi tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstovais, kad būtų užtikrinta sėkminga probacijos pabaiga. Priešingu atveju bausmės atidėjimas gali būti panaikintas.

Nutarčiai įsiteisėjus, Probacijos skyriui grąžintina nuteistojo asmens byla Nr. 2022/05021-P.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. P. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo V. P. asmens bylą Nr. 2022/05021-P.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.