Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2022 m. kovo 28 d., apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0057 (patikros sertifikato Nr. 1541132) jam buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

V. P. parodymais, kad teisę vairuoti transporto priemonę jis įgijo 2017 metais. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį yra priregistravęs savo vardu. 2022 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini), viešėjo pas draugą, kurio vardo ir pavardės jis nenurodys. Draugo namuose gėrė alkoholį. Gėrė dviese, išgėrė degtinės butelį, 40 laipsnių stiprumo, 0,75 litro talpos. Iki to laiko vartojęs alkoholio nebuvo, į (duomenys neskelbtini), savo automobiliu atvažiavo būdamas blaivus. Po to, kai su draugu išgėrė degtinės, galėjo būti prieš 18 val., kiek tiksliai valandų jis nepasakys, savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vienas išvažiavo į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini), jis nuvažiuoti užtruko apie 10 minučių laiko. Pakeliui niekur sustojęs nebuvo ir važiuodamas alkoholio nevartojo. (duomenys neskelbtini), jam iš priekio, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, važiavo policijos automobilis. Jis mano dėl to, kad nebuvo įjungęs automobilio šviesų, policijos pareigūnai apsisuko ir jį iš galo su įjungtais šviesos ir garso švyturėliais sustabdė. Jis iš karto sustojo. Prie jo automobilio priėjo vienas policijos pareigūnas. Mano, kad policijos pareigūnas užuodė iš automobilio sklindantį alkoholio kvapą, todėl paprašė jo nusistatyti neblaivumą. Jis policijos pareigūnui iš karto pripažino, kad yra vartojęs alkoholio. Alkoholio matavimo prietaisu pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas, o antru pūtimu 2,49 promilių girtumas. Su alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis jis sutinka, galėjo būti, kad toks jo girtumas buvo, nes buvo gėręs degtinės. Jis dėl tokio pat pobūdžio nusikaltimo buvo baustas Anglijoje prieš maždaug keturis metus laiko. Supranta, kad vairuodamas automobilį neblaivus padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi.

Liudytojo J. Š. parodymais, kad jis 2022 m. kovo 28 d. nuo 14 val. dirbo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. Dirbo ekipaže „5043“ kartu su vyriausiuoju patruliu R. S.. Apie 17.40 val. radijo ryšiu gavo budėtojo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini), kur važinėja galimai neblaivus vairuotojas su „BMW“ penktos klasės automobiliu. Apie 17.55 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) miestelio pusės pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį tamsios spalvos „BMW“ automobilį, kuris važiavo be šviesų ir akivaizdžiai matėsi, kad važiuoja didesniu nei penkiasdešimt kilometrų per valandą greičiu. Jie sustabdė minėtą automobilį. Minėtas automobilis sustojo už jų automobilio. Jis priėjo prie sustabdyto „BMW“ automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo jam nepažįstamas vyras. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. Jis padavė jam savo vairuotojo pažymėjimą. Paaiškėjo, kad tai V. P.. Jis matė, kad V. P. vairavo savo automobilį dar prieš jiems jį sustabdant. V. P. pasakė, kad neturi techninės apžiūros. Jis jo paklausė, ar penkiolikos minučių laikotarpyje nėra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad prieš valandą pas draugą vartojo alkoholį. Jam V. P. atrodė neblaivus, nerišliai kalbėjo. R. S. V. P. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatė 2,56 promilių neblaivumą. Jis įvertino bendrą asmens būklę. V. P. paeiti tiesia linija pėda po pėdos negalėjo. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs galėjo. Antru pūtimu R. S. V. P. nustatė 2,49 promilių neblaivumą. V. P. sutiko su tikrinimo rezultatais. Apžiūrėjęs sustabdytą automobilį, jo viduje alkoholinių gėrimų butelių ar skardinių nerado. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Vėliau, sėdėdamas jų automobilyje, V. P. užsiminė, kad nesenai pas draugą gėrė tris „čerkas“. Ką gėrė, neįvardijo.

2022 m. kovo 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyr. patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. kovo 28 d., apie 17,55 val., (duomenys neskelbtini)sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. P. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,49 promilių girtumas. Vairuotojas su tikrinimo rezultatais sutiko, teigė alkoholį vartojęs prieš valandą laiko.

2022 m. kovo 28 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stebimas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2022 m. kovo 28 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad V. P. 2022 m. kovo 28 d. 18.00 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0057 (patikros sertifikato Nr. 1541132) buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas, 18.20 val. nustatytas 2,49 promilių girtumas. V. P. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Kaltinamojo V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. atlikus tikrinimą alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0057 (patikros sertifikato Nr. 1541132) buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas, 18.20 val. nustatytas 2,49 promilių girtumas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. P. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam V. P. siūlė skirti areštą 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį laiku nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 29 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis V. P. neteistas, padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą, administracine tvarka baustas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 45 paras arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. P. prisipažino kaltu, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Todėl teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio bei atsižvelgdamas į kaltinamojo V. P. asmenybę, nenutraukiant jo turimų socialinių ryšių, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams ir paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. P. per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kadangi V. P. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis turima specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams (BK 68 straipsnis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2022 m. kovo 29 d. nutarimu V. P. skirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir dokumento, jo vairuotojo pažymėjimo, paėmimas ir nuo šio momento V. P. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, V. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. kovo 29 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018, 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-895/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (buvusi BK 281 straipsnio 7 dalis) įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos 2022 m. kovo 29 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam V. P. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (V. P. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. P. per visą bausmės atlikimo laikotarpį, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuojant jam priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos 2022 m. kovo 29 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (V. P. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Nuteistasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.