Kauno apygardos teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį atmetė:

pripažino 2014-01-28 sutartį, pagal kurią J. V. A. dovanojo J. M. 149/1049 dalis 10,49 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šalių įvertinto 1 471,85 Eur (5 082 Lt), pirkimo-pardavimo sutartimi;

perkėlė ieškovui M. Š. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014-01-28 pirkimo-pardavimo sutartį ir nustatė, kad V. A. pardavė, o M. Š. nupirko 149/1049 dalis 10,49 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) , už 1 471,85 Eur (5 082 Lt);

priteisė iš ieškovo M. Š. 1 471,85 Eur atsakovui J. V. A.;

perkėlė ieškovui M. Š. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014-02-06 pirkimo-pardavimo sutartį ir nustatė, kad V. A. pardavė, o M. Š. nupirko 900/1049 dalis 10,49 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), už 51 552,36 Eur (178 000 Lt);

priteisė iš ieškovo M. Š. 51 552,36 Eur atsakovams J. M. ir Z. M.;

priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų J. V. A., J. M. ir Z. M. 513,79 Eur žyminio mokesčio ieškovui M. Š.;

priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų J. V. A., J. M. ir Z. M. 650 Eur advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti ieškovui M. Š.;

priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų J. V. A., J. M. ir Z. M. 18 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti valstybei.

Teismas nustatė, kad 2003-09-15 atsakovas J. V. A. su ieškovu M. Š. sudarė 10,49 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), privačios žemės nuomos žemės ūkio paskirčiai sutartį, kurios terminas buvo 7 metai (2 t., b. l. 103). 2010-11-15 atsakovas J. V. A. su ieškovu M. Š. sudarė 10,49 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), privačios žemės nuomos žemės ūkio paskirčiai sutartį, kurios terminas buvo 3 metai (1 t., b. l. 14). 2013-10-29 susitarimu atsakovas J. V. A. ir ieškovas M. Š. susitarė pakeisti 2010-11-15 privačios žemės nuomos žemės ūkio paskirčiai sutarties dalyko – sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , 2 punktą į 6 metus. Kiti sutarties punktai palikti galioti nepakeisti (1 t., b. l. 15). 2014-01-21 atsakovas J. V. A. Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notarui R. K. pateikė prašymą dėl paslaugų užsakymo. Užsakymo tikslas – žemės (duomenys neskelbtini), dovanojimas (1 t., b. l. 72). Atsakovas J. M. atsakovui J. V. A. 2014-01-23 pervedė 50 000 Lt. Mokėjimo paskirtyje nurodyta avansas už 9 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67). 2014-01-27 pranešimu dėl dovanojimo atsakovas J. V. A. pranešė žemės nuomininkui M. Š., kad dovanoja J. M. 149/1049 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16). 2014-01-28 atsakovai J. V. A. ir J. M. sudarė neatlygintiną 149/1049 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , dovanojimo sutartį. Žemės sklypą įvertino 5 082 Lt (1 t., b. l. 67). 2014-01-30 atsakovas J. V. A. Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notarui R. K. pateikė prašymą dėl paslaugų užsakymo. Užsakymo tikslas – žemės (duomenys neskelbtini), pirkimas-pardavimas (1 t., b. l. 72). 2014-02-05 pranešimu dėl pardavimo atsakovas J. V. A. pranešė žemės nuomininkui M. Š., kad parduoda bendraturčiui J. M. ir jo sutuoktinei Z. M. 900/1049 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17). Atsakovas J. M. atsakovui J. V. A. 2014-02-05 pervedė 128 000 Lt. Mokėjimo paskirtyje nurodyta už žemę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67). 2014-02-06 atsakovai J. V. A. ir J. M. sudarė 900/1049 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , pirkimo-pardavimo sutartį. Žemės sklypą įvertino 178 000 Lt (1 t., b. l. 67). 2014-03-14 pranešimu atsakovas J. M. pranešė ieškovui M. Š., kad nuo 2014 m. balandžio mėnesio 10,49 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini), bus pradėti melioracijos darbai, todėl prašoma nevykdyti sėjos ir nutraukti 2010-11-15 sudarytą žemės nuomos sutartį (1 t., b. l. 18). Atsakovas J. V. A. 2014-05-07 kreipėsi į Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratūrą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą M. Š. atžvilgiu dėl jo asmens parašo dokumente suklastojimo ir dokumento panaudojimo (2013-10-29 susitarimo) (baudžiamosios bylos Nr. 20-9-00442-14, b. l. 1). 2015-02-03 specialisto išvadoje nurodyta, kad negalima nustatyti ar 2013-10-29 susitarime, skiltyje „Savininkas J. V. A.“, pasirašė J. V. A., M. Š. ar kitas asmuo (baudžiamosios bylos Nr. 20-9-00442-14, b. l. 34-35). 2015-02-17 nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo V. J. A. pareiškimą dėl jo asmens parašo dokumente suklastojimo ir dokumento panaudojimo nesurinkus pakankamai duomenų, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. (2 t., b. l. 9).Dėl 2013-10-29 Susitarimo pripažinimo negaliojančiu, teismas nurodė, kad 2010-11-15 sutartyje dėl ginčo sklypo nuomos šalių sutarta nuomos kaina – 100 Lt per metus už visą nuomojamą žemės sklypą yra ne tik, kad maža, tačiau šalims pripažinus, jog atsakovas J. V. A. iš gaunamo nuomos mokesčio pats susimokėdavo ir mokesčius valstybei, yra nelogiška. Tačiau tokią nuomos kainą šalys buvo nustačiusios ir 2003-09-15 ginčo žemės sklypo nuomos sutartimi. Ši sutartis buvo sudaryta net 7 metams. Atsakovas visus 10 metų nekėlė klausimo dėl to, kad sutartyse buvo nustatytas tik 100 Lt nuomos mokestis. Kad atsakovo J. V. A. parašas ant 2013-10-29 susitarimo pakeisti 2010-11-15 privačios žemės nuomos žemės ūkio paskirčiai sutarties 2 punkto yra suklastotas, nepatvirtino ir specialisto išvada. Teismo nuomone atsakovas J. V. A. nepagrįstai tvirtina, kad apie suklastotą jo parašą ant 2013-10-29 susitarimo jis sužinojo tik gavęs iš teismo procesinius dokumentus, nes šią jo nurodomą aplinkybę paneigia tai, kad 2014-01-22 jis notarui pristatė patvirtintą susitarimo kopiją, todėl nuo 2014-01-22 atsakovui tikrai buvo žinomas 2013-10-29 susitarimo egzistavimo faktas. Jei atsakovo parašas paminėtame susitarime yra suklastotas, jis nuo 2014-01-22 iki tol, kol ieškovas nesikreipė į teismą, negynė savo pažeistų teisių, galėjo kreiptis į prokuratūrą dėl jo parašo galimo klastojimo, o dėl to ir kreipėsi tik 2014-05-07, kai gavo iš teismo ieškovo procesinius dokumentus. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis – tarp šalių vyko pokalbis dėl žemės nuomos termino pratęsimo; susitarimas įregistruotas viešajame registre; vizualiai parašai ant nuomos sutarties ir susitarimo panašūs; specialisto išvada, kuri nepatvirtino parašo klastojimo fakto; liudytojos R. Š. paaiškinimai, patvirtinantys ieškovo M. Š. nurodytas aplinkybes apie 2013-10-29 susitarimo pasirašymą; šalių ilgalaikiai nuomos santykiai, trukę 10 metų, kurių metu buvo sutartas ir atsakovui mokamas toks pats nuomos mokesčio dydis; atsakovo J. V. A. skirtingi paaiškinimai apie galimai suklastotą 2013-10-29 susitarimą, ilgą laiko tarpą nesikreipimas į teisėsaugos institucijas dėl galimų teisių pažeidimo, konstatavo, kad šios aplinkybės yra pakankamos išvadai, jog tarp ieškovo M. Š. ir atsakovo J. V. A. buvo sudaryta ir vykdoma 2013-10-29 susitarimu pakeista 2010-11-15 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , sutartis, todėl priešieškinį atmetė.Dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo teismas nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovų skirtingai nurodomus J. M. padovanoto žemės sklypo motyvus, į nurodomas aplinkybes dėl to, kodėl žemės sklypas nebuvo padovanotas anksčiau – J. M. tėvams dovanojamos žemės nereikėjo, J. M. nenorėjo „griebti“ iš J. V. A. žemės, patarė šiam ją nuomoti, tačiau tęsiantis nuomos sutarčiai 2014-01-28 dovaną priėmė, o likusį žemės sklypą nupirko, į tai, kad dar iki dovanojimo sutarties sudarymo atsakovui J. V. A. buvo pervestas avansas už 9 ha žemės sklypą, nors atsakovai J. V. A. bei J. M. nurodė vis skirtingas aplinkybes dėl kilusio poreikio likusį žemės sklypą parduoti – vienu metu teigiant, kad pasirašant dovanojimo sutartį kalbos apie likusio žemės sklypo pardavimą nebuvo, tačiau kitą kartą teigiant, kad mintis parduoti ir pirkti kilo po to, kad atsakovas J. V. A. išreiškė pageidavimą dalį žemės padovanoti, yra pagrindas išvadai, jog dovanojimo sutartimi atsakovas J. V. A. siekė ne neatlygintinai padovanoti dalį žemės sklypo nuosavybės atsakovui J. M. – tuo siekta pridengti pirkimo-pardavimo sandorį ir taip aplenkti ieškovo, kaip žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuomininko, pirmenybės teisę pirkti nuomotą žemės sklypą, t. y. įgyti galimybę pasinaudoti Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 str. 1 d. 2 p., 6 str. 1 d. 2 p. nuostatomis. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog yra pagrindas pripažinti negaliojančia kaip apsimestinį sandorį – 2014-01-28 dovanojimo sutartį, kuria J. V. A. padovanojo J. M. 149/1049 dalis ginčo žemės sklypo ir ši sutartis turi būti kvalifikuota kaip pirkimo-pardavimo sutartis (CK 1.87 str. 1 d.). Pripažinęs negaliojančia 2014-01-28 dovanojimo sutartį ir ją kvalifikavęs kaip pirkimo-pardavimo sutartį, teismas perkėlė ieškovui M. Š. pirkėjo teises ir pareigas pagal šią pirkimo-pardavimo sutartį.Teismas nurodė, kad abi atsakovų sudarytos sutartys yra tarpusavyje susijusios, atsakovų sudaryta 2014-02-05 pirkimo-pardavimo sutartis yra išvestinė iš 2014-01-28 sudaryto apsimestinio dovanojimo sandorio, todėl, pastarąjį sandorį pripažinus pirkimo-pardavimo sutartimi, ieškovui perkėlus pirkėjo teises ir pareigas pagal šį sandorį, vadovaujantis tais pačiais motyvais, spręstinas klausimas ir dėl 2014-02-05 pirkimo-pardavimo sandorio, t. y. pirkėjo teisės ir pareigos pagal šį sandorį turi būti perkeltos ieškovui. Teismas nurodė, kad nustačius pagrindą ginti ieškovo teises perkeliant jam pirkėjų teises ir pareigas pagal ginčo sutartis, turi būti priimtas sprendimas įpareigojantis ieškovą sumokėti tokią ginčo turto kainą, kokia nurodyta ginčo sutartyse (CK 4.79 str. 3 d.). Todėl teismas ieškovą įpareigojo sumokėti atsakovams pirkimo-pardavimo sutartyse nustatytą ginčo nekilnojamojo turto pirkimo kainą, t. y. 5 082,10 Lt pagal 2004-01-28 sutartį ir 178 000 Lt pagal 2004-02-05. Teismo vertinimu, ginčo sklypo pardavimo kaina yra reali, ką patvirtino ir atsakovas J. M. teigdamas, jog 1 ha pardavimo kaina ginčo santykių metu buvo apie 20 000 Lt. Kadangi byloje yra pateikti duomenys, kad J. M. atsakovui J. V. A. sumokėjo 178 000 Lt sumą ir nėra pateikta duomenų, kad J. V. A. gavo 5 082 Lt pinigų sumą, todėl teismas įpareigojo ieškovą 5 082 Lt sumą sumokėti ne J. M., kad šis nepagrįstai praturtėtų, o J. V. A.. Šalių bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė vadovaudamasis CPK 98 str. 2 d. nuostatomis.

Apeliaciniame skunde atsakovas J. V. A. prašė panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo dalį dėl priešieškinio atmetimo ir priimti šioje dalyje naują sprendimą - priešieškinį patenkinti ir pripažinti niekiniu bei negaliojančiu nuo jo surašymo dienos 2013 m. spalio 29 d. Susitarimą dėl 2010 m. lapkričio 15 d. žemės nuomos sutarties, sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), 2 punkto pakeitimo į 6 metus, sudarytą tarp M. Š. ir J. V. A. bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:Teismas nevertino fakto, kad žemės nuomos kainos 2003 m. ir 2010 m. buvo ženkliai mažesnės, nei 2013 m. 100 Lt ginčo sklypo nuomos kaina už visus metus neatitiko nei rinkos kainų, nei sąžiningumo ir protingumo kriterijų, tačiau ieškovas dėl kitų sutarties sąlygų, išskyrus dėl termino pratęsimo, nebuvo linkęs tartis, todėl joks susitarimas dėl tolimesnės minėto žemės sklypo nuomos pasiektas nebuvo ir žemės nuomos sutartis pratęsta nebuvo. Dėl šių aplinkybių atsakovas buvo įsitikinęs, jog 2013m. lapkričio 15d. žemės nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs ir ieškovas nėra atsakovui priklausančios žemės nuomininkas;Teismo išvada, kad 100 Lt ginčo sklypo nuomos kaina dešimt metų tenkino abi šalis yra nepagrįsta. Tokia sąlyga tenkino tik ieškovą;Teismas nepagrįstai teigia, kad atsakovas negynė savo teisių ir laiku nesikreipė dėl parašo suklastojimo. Atsakovas, sužinojęs apie Susitarimo egzistavimą, iš karto negynė savo pažeistų teisių dėl to, kad J. M. bei Z. M. neišreiškė pageidavimo, kad dėl minėto Susitarimo nuginčijimo būtų kreiptasi į teisėsaugos institucijas, t. y. kad ieškovas nebūtų jiems pagal dovanojimo bei pirkimo-pardavimo sutartis nuosavybės teise atiteksiančios žemės nuomininku. Atsakovas pats dėl garbaus amžiaus ir silpnos sveikatos taip pat neturėjo nei noro nei jėgų bylinėtis, juolab, kad po minėtų sandorių sudarymo ir viso žemės sklypo perleidimo J. ir Z. M. jam žemės nuoma jau tapo nebeaktuali. J. M. tenkino sąlyga, kad jam dovanojama žemės sklypo dalis yra išnuomota ieškovui. Tokia pati situacija buvo ir sudarant ginčo žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį. Atsakovai sutarė pranešti ieškovui apie sandorių sudarymą;Teismas neteisingai nustatė atsakovo sužinojimo apie 2013-10-29 Susitarimo egzistavimą momentą. Atsakovas apie Susitarimo egzistavimą sužinojo iš notaro R. K., kai kartu su J. M. kreipėsi į jį dėl dalies žemės sklypo dovanojimo sandorio patvirtinimo. Atsakovas turėjo kreiptis į VĮ Registrų centrą, kad būtų išduota Susitarimo kopija. Ją gavęs iš karto, jos neskaitęs, kopiją atsakovas atidavė J. M. sūnui, kad šis nuvežtų notarui ginčo žemės sklypo dovanojimo sutarčiai ruošti. Dėl to apie suklastotą parašą ant Susitarimo atsakovas sužinojo tik gavęs iš teismo procesinius dokumentus, t. y. tik tuomet jis detaliai susipažino su Susitarimo tekstu bei jame esančiu tariamu savo parašu;Teismas nurodė, kad specialisto išvada nepatvirtino fakto, kad parašas suklastotas, tačiau specialisto išvadoje nepatvirtinta, kad tai yra atsakovo parašas. Teismas nevertino aplinkybės, kad nuomos sutartis atsakovas pasirašydavo ne tik parašu, bet ir parašydamas savo vardą ir pavardę. Susitarime nebuvo parašytas atsakovo pavardė ir vardas, nes suklastoti didesnės apimties tekstą yra žymiai sunkiau. Be to, ieškovas negalėjo paaiškinti, kodėl žemės nuomos sutartys buvo surašomos ir pasirašomos dviem egzemplioriais, o Susitarimas tik vienu;Teismas neatsižvelgė į teismų praktiką dėl įrodymų vertinimo. Vertindamas byloje surinktus įrodymus bei atsakovo paaiškinimus neatsižvelgė į atsakovo senyvą amžių, sveikatą (serga onkologine liga), į blogą klausą, savijautą dėl streso, į tai, kad atsakovas ne visuomet gerai girdėdavo tiek teismo, tiek ieškovo atstovo užduodamus klausimus bei proceso dalyvių duodamų paaiškinimus.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai J. M. ir Z. M. sutiko su apeliaciniu skundu ir nurodė, kad skundas turi būti tenkinamas jame nurodytais motyvais. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą ir iš apelianto priteisti ieškovui patirtas išlaidas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepime ieškovas iš esmės pritarė teismo sprendime nurodytiems motyvams.