Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. M. (J. M.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant J. M. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms. 2016 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi J. M. paskirti papildomi įpareigojimai – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą J. M.. Teikimas motyvuojamas tuo, kad J. M. šaukiamas neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių, tokiu savo elgesiu nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1 d. numatytos bendrosios pareigos atvykti į probacijos tarnybą per tris dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, už tai įspėtas, 2016 m. balandžio 29 d. J. M. mama paaiškino, kad sūnus apie 2016 m. sausio mėnesį išvyko į Didžiąją Britaniją, 2016 m. gegužės 4 d. J. M. nurodė, kad yra Didžiojoje Britanijoje, tokiu savo elgesiu nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir iki 2016 m. gegužės 1 d. nepradėjo dalyvauti programose, vėliau iš šešių vykusių programos užsiėmimų dalyvavo tik trijuose. J. M. į Lietuvą sugrįžo tik 2016 m. birželio mėnesį. J. M. 2016 m. liepos 25 d. atvyko į Vilniaus probacijos skyrių, supažindintas su atsakomybe už probacijos sąlygų ir pareigų nevykdymą, nukreiptas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Jis du kartus baustas administracine tvarka. Jam buvo paskirtos papildomos pareigos, po paskirtų papildomų pareigų J. M. 2016 m. rugsėjo 13 d., 00.21 val., 2016 m. spalio 2 d., 00.15 val. patikrinimų metu nebuvo namuose, paaiškino, kad yra pas merginą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. M. nurodė, kad jis negalėjo lankytis smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nes vieną kartą sirgo, dėl to jis į polikliniką nesikreipė. Jis iš karto grįžo, kai jam paskambino į Angliją. Vieną kartą jis buvo pas draugę sode, sugedo mašina, negalėjo laiku grįžti, todėl nerado jo namuose. Antrą kartą jo nerado namuose, nes jis sirgo, buvo aukšta temperatūra. Jam dar reikia sumokėti 1800 eurų baudos, ją moka po truputį, jis dirba pagal patentą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Prokuroras taip pat prašė teikimą tenkinti, nes bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė savo tikslų, nuo pat pradžių J. M. nevykdo jam skirtų įpareigojimų. Jis savavališkai išvyko į Angliją, bausmės vykdymo atidėjimas jam jau tada turėjo būti panaikintas.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Remiantis teikimo medžiaga nustatyta, kad nuteistasis J. M. tinkamai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Pirmiausiai atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis nuo pat bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pradžios, t. y. 2016 m. kovo 7 d., netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis J. M. buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją, tokią aplinkybę pripažino ir pats nuteistasis, todėl pas bausmę vykdančios institucijos atstovą atvyko tik 2016 m. liepos 25 d. Taigi nuteistasis J. M. daugiau kaip keturis mėnesius, t. y. daugiau kaip 1/3 bausmės vykdymo atidėjimo laiko, nebendravo ir nebendradarbiavo su bausmę vykdančia institucija, neatvykdavo šaukiamas, nepranešė, kad išvyksta, išvyko į Didžiąją Britaniją ir visiškai nesidomėjo jam paskirta bausme ir jos vykdymu. Teismo vertinimu, tokiu savo elgesiu nuteistasis J. M. vengė jam paskirtų įpareigojimų vykdymo. Pažymėtina, kad tik bausmę vykdančios institucijos atstovo iniciatyva buvo susisiekta su nuteistuoju 2016 m. gegužės 4 d., tuo tarpu, kaip jau minėta, nuteistasis J. M. pas bausmę vykdančios institucijos atstovą atvyko tik 2016 m. liepos 25 d., nors jį Lietuvą jis grįžo, kaip pats nurodo, birželio mėnesį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis iki 2016 m. gegužės 1 d. turėjo pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau pirmą kartą į šiuos užsiėmimus nuėjo tik 2016 m. rugpjūčio 17 d., taip pat iš šešių užsiėmimų jis dalyvavo tik trijuose. Pateisinamų priežasčių, kodėl nelanko šių užsiėmimų, jis nenurodo, teigia, kad sirgo, tačiau jokių objektyvių duomenų apie tai nepateikia. Teismo vertinimu, tokie paaiškinimai yra tik jo bandymas pateisinti savo elgesį bei bandymas išvengti neigiamų pasekmių, galinčių atsirasti dėl tokio elgesio. Taigi nuteistasis J. M. netinkamai vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes šiuos užsiėmimus pradėjo lankyti žymiai vėliau nei numatyta teismo nuosprendyje, be to, nuėjo tik į tris užsiėmimus. Pažymėtina, kad nuteistasis veiką, už kurią paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, padarė, panaudodamas smurtą, todėl įpareigojimo – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tinkamas vykdymas yra viena iš svarbiausių priemonių, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistasis J. M. nerodo jokios motyvacijos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas nuteistajam 2016 m. rugpjūčio 24 d. paskyrė papildomus įpareigojimus – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vis tik pažymėtina, kad nuteistasis nevykdo vieno jam papildomai paskirto įpareigojimo, t. y. neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nuteistasis J. M. 2016 m. rugsėjo 13 d., 00.21 val. ir 2016 m. spalio 2 d., 00.15 val. nebuvo nustatytu laiku namuose, taip nesilaikė jam nustatyto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Jo nurodyta priežastis, kad jis buvo pas merginą, nepateisina jo tokio elgesio. Priešingai – rodo lengvabūdišką nuteistojo požiūrį į jam paskirtą įpareigojimą. Jis probuojamuoju laikotarpiu administracine tvarka baustas tris kartus: du kartus baustas už nedidelį chuliganizmą, taip pat baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – už vairavimą, esant neblaiviam, tokiu savo elgesiu jis kėlė pavojų ne tik sau, tačiau ir kitiems asmenims, toks pažeidimas laikytinas vienu iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Toks nuteistojo J. M. teisei priešingas elgesys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio ir toliau pažeidinėja nustatytas taisykles. Pats nuteistasis J. M. pripažįsta pažeidimus, tačiau tinkamų išvadų dėl tokio savo elgesio nedaro.

Apskritai paminėtina, kad nuteistasis vykdo tik vieną iš keturių jam paskirtų įpareigojimų, t. y. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties nėra užfiksuota, kad būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Tuo tarpu visus kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus vykdo netinkamai. Įpareigojimų nevykdymas probacijos metu, nesant tam pateisinamų priežasčių, taip pat nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nerodo pakankamai noro taisytis ir laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į išdėstytą, šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymą, nes nuteistasis sistemingai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų. Toks nuteistojo elgesys, kaip jis daugiau nei pusę bausmės vykdymo atidėjimo laiko nevykdo beveik visų jam paskirtų įpareigojimų be pateisinamų priežasčių, jo atsainus požiūris į paskirtus įpareigojimus, leidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai nėra efektyvi priemonė siekiant BK 41 str. įtvirtintų tikslų, dėl ko bausmės tikslai nėra tinkamai įgyvendinami. Atsižvelgiant į visą tai, bausmės vykdymo atidėjimas J. M. naikintinas ir jis pasiunčiamas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą J. M. (J. M.), a.k. (duomenys neskelbtini), ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu jam skirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirti laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo J. M. (J. M.) faktinio sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.