Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, išsituokęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir skirta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda, uždrausta 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, paskirtas turto konfiskavimas;

4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, uždrausti turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinių gėrimų, vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, uždraudžiant turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinių gėrimų, vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

5. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, tęsti darbą, uždraudžiant turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinių gėrimų, vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

7. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių 90 (devyniasdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė;

8. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškota valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“ vertę atitinkanti pinigų suma – 4 280 Eur, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas N. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad D. R. pažįsta apie savaitę, kadangi pas jį įsidarbino. Tą dieną dirbo prie objekto, tos dienos darbai buvo baigti. Kartu dirbo berods 7 darbuotojai, jų vardų dar neįsiminė. Kartu dirba ir brolis A. N., kuris atėjęs pasakė, kad vienas iš darbuotojų parveš namo. Automobilį vairavo jam pirmą kartą matytas žmogus, jo nepažįsta. Kartu su juo važiavo brolis, vairuotojas, D. R. ir V. Z.. Iš (duomenys neskelbtini) leidosi į (duomenys neskelbtini). D. R. sėdėjo priekyje ir vairuotojo paprašė sustoti. Jis sustojo ties „Express Market“ parduotuve, kuri yra prie (duomenys neskelbtini). Vairuotojas sustojo, D. R. išlipo iš automobilio ir nuėjo už namo, kadangi ten buvo įėjimas, namas dviejų aukštų. Jie visi liko automobilyje. Netrukus grįžo D. R. ir žiūrėjo į antro aukšto langus. Lyg kažką šaukė, „išeik į lauką, būk vyras“, ir netrukus pamatė jo mostą ranka ir išgirdo stiklų dūžio garsą. Tada jis (liudytojas) ir dar kažkas iššoko iš automobilio D. R. raminti. Sakė jam, kad nedarytų nesąmonių, liptų į automobilį ir važiuotų. D. R. tuo metu buvo neblaivus, tą dieną nedirbo, atėjo į objektą, kai jau buvo beveik baigę darbus. D. R. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Iš namo niekas taip ir neišėjo. Matė dužusį antro aukšto langą. Nepastebėjo, kad būtų pro šalį ėjęs pašalinis asmuo, kai D. R. šūkavo ir išdaužė stiklą. Jiems išvažiavus iš kiemo ir pavažiavus keletą minučių, juos sustabdė pareigūnai. Pareigūnams paaiškino, kas nutiko. Kiek suprato, tame name gyvena jo artimieji ir yra nesutarimas dėl pinigų.

Liudytojas A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad D. R. pažįsta apie 2 mėnesius. Kuri buvo diena, nepamena, bet buvo maždaug prieš dvi ar tai tris savaites. Pabaigė darbus ir nežino, kas iš darbuotojų paprašė kito pas D. R. dirbančio žmogaus parvežti darbuotojus iki namų. Važiavo penkiese, jis, V. Z., N. N., D. R. ir vairuotojas, kurio vardo nežino. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini), D. R. vairuotojo paprašė sustoti, nes jam neva reikėjo pakalbėti su draugu. Privažiavus nuosavą namą, D. R. išlipo, o jie visi liko automobilyje. D. R. pabeldė į duris, durų niekas jam neatidarė, tada jis po langais pradėjo šaukti Š. K., kuris taip pat dirba su jais. Jis (liudytojas) išlipo parūkyti, išėjo iš kiemo teritorijos, stovint už kiemo ribų išgirdo kažką dūžtant. Atėjo į kiemą ir pamatė stovintį D. R. ir išdaužtą antro aukšto langą. Jie pradėjo D. R. raminti, jį įgrūdo į automobilį ir išvažiavo. Kad būtų netoliese buvę pašalinių asmenų, nematė. Bevažiuojant juos sustabdė pareigūnai, visus išlaipino ir paklausė, kas nutiko, o D. R. įsisodino pas save. V. Z. pareigūnai pasiliko su savimi, kadangi kaip suprato, jam buvo paskirtas 30 parų areštas. Kad D. R. buvo neblaivus, jis sužinojo vėliau, jam jis nepasirodė, kad būtų išgėręs.

Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto R. J. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2024 m. birželio 20 d. apie 16.03 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojų gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjos namus laužiasi 6 asmenys, išdaužė langą. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja M. J., kuri apie įvykio aplinkybes paaiškino, kad pamatė, kaip į jos namus brovėsi penki vyrai, M. J. sugyventinio Š. K. bendradarbiai, kurie supyko, jog Š. K. neatvyko į darbą. Taip atkeršydami, M. J. teigimu, išdaužė (duomenys neskelbtini) buvusį jos automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį ir šoninį stiklus bei, atvažiavę minėtu adresu ir grasindami, jog susidoros su Š. K., paėmė po ranka pasitaikiusį akmenį ir metė į antro aukšto langą. Po smūgio langas sudužo. M. J. teigimu, vyrai, išdaužę stiklą, iš karto nepasišalino, nuėjo iki gyvenamojo namo durų ir bandė laužti duris, jog patektų į vidų. Nepavykus atidaryti durų, asmenys pasišalino baltu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu. Bandant ieškoti minėtu automobiliu pasišalinusių asmenų, apie 16.15 val. „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini). Pasiviję minėtą automobilį, jį sustabdė (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo A. M., o transporto priemonėje taip pat buvo N. N., A. N., D. R. ir V. Z.. Kadangi vienas iš asmenų buvo paieškomas, kolegos r. š. „K1902“ išvežė paieškomą asmenį atlikti paskirtą bausmę, o kiti likę sulaikyti asmenys perduoti į įvykio vietą atvykusiam tyrėjų ekipažui „K1711“. Įvykis filmuotas BODY.

Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto J. T. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. apie 16.00 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į namus braunasi asmenys. Vykstant į įvykio vietą, budėtojas nurodė, kad asmenys bandė laužtis į namą, išdaužė namo langą, tada atsisėdo į baltos spalvos transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Apie 16.15 val. minėtą transporto priemonę kartu su kolegomis radijo ryšio šaukiniu „K1903“ sustabdė (duomenys neskelbtini). Sustabdžius transporto priemonę, nustatyta, kad ją vairavo A. M., o transporto priemonėje buvo N. N., A. N., D. R. ir V. Z.. D. R. nurodė, kad kartu su kolegomis buvo atvykę į (duomenys neskelbtini), nes ten esantis Š. K. jam yra skolingas virš 3 000 Eur. Kadangi asmuo skolos negrąžina, jis su draugais norėjo jį pagąsdinti. Atvykus D. R. negalėjo pabendrauti su Š. K., dėl to paėmęs kažkokį daiktą, metė jį į langą ir išdaužė. Visi asmenys buvo sulaikyti apie 16.20 val. Paieškos iniciatorius informuotas el. paštu.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. apie 14.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), D. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, viešoje vietoje, t. y. gyvenamųjų daugiabučių namų kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, matant aplinkiniams asmenims – K. Š., M. J. ir G. J., tyčia, įžūliais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, pasiėmęs rankoje plaktuką su mediniu kotu, išdaužė automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso M. J., priekinį stiklą bei priekinį, kairės pusės durų stiklą. D. R. iš įvykio vietos pasišalinęs, 2024 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.10 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), tyčiniais veiksmais, būdamas viešoje vietoje, su akmeniu išdaužė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambario plastikinio lango stiklą. D. R. įžūliu elgesiu viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl šio įvykio padaryta turtinė žala M. J., žalos dydis tikslinamas.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti namo, (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje, kurioje apžiūrėtas apgadintas automobilis „Ford Galaxy“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini). Priešais daugiabučio namo pirmą laiptinę, ant žalios vejos esančioje betoninės tvorelės vidury rastas ir paimtas apvalus medinis virtuvinis plaktukas su nulaužtu kotu, kuris supakuotas į kartoninę dėžę (plomba Nr. 003669). Nuo medinio plaktuko paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas stiklainyje (plomba Nr. 003679). Foninis kvapas supakuotas stiklainyje (plomba Nr. 003680). Nuo virtuvinio plaktuko ant sterilaus vatos tampono paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką (plomba Nr. 003677). Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Tęsiant apžiūrą, apžiūrėtas apgadintas baltos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi šalia (duomenys neskelbtini), nes po įvykio automobilis perstatytas. Minėto automobilio priekinio stiklo kairėje pusėje yra apvalios formos įdauža, kuri nufotografuota. Automobilio priekinių kairės pusės durų lango stiklas išdužtas, stiklo šukės likę lango rėme bei automobilio salone. Nuo išdaužto lango rėmo paimtos stiklo šukės ir supakuotos voke (plomba Nr. 003678). Vietoje, kur stovi automobilis, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrint namo dešinės pusės fasadą, antrame namo aukšte esančio lango stiklas išdaužtas. Ant išorinės palangės kairėje pusėje tarp išdaužto stiklo šukių akmuo. Nuo akmens paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas stiklainyje (plomba Nr. 003675). Nuo akmens ant sterilaus vatos tampono paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką (plomba Nr. 003674). Akmuo nufotografuotas ir supakuotas kartoninėje dėžėje (plomba Nr. 003671). Kieme priešais namo dešinės pusės fasadą ant žolės matomas žalia rankena peilis, nuo kurio paimamas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas stiklainyje (plomba Nr. 003672). Nuo peilio ant sterilaus vatos tampono paimta nuoplova ir supakuota į voką (plomba Nr. 003676). Peilis nufotografuotas ir supakuotas į kartoninę dėžutę (plomba Nr. 003670). Foninis kvapas supakuotas stiklainyje (plomba Nr. 003673). Įvykio vietoje vaizdo kamerų nepastebėta.

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. J. pateikė nulūžusio, galimai medinio plaktuko koto dalį.

Kaltinamasis D. R. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybiškas tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai – kurių bent vieno pakanka, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Įžūlus elgesys gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023). BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018, 2K-160-697/2019, 2K-239-697/2022, 2K-106-697/2024). Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo padariniai – būtinasis BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymis – turi būti konkrečiai įvardyti teismų sprendimuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-696/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018, 2K-106-697/2024). Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas D. R. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. nuo stalo namuose jis pasiėmė plaktuką ir išėjęs į lauką išdaužė automobilio „Ford Galaxy“, priklausančio M. J., priekinį ir šoninį vairuotojo langą bei grįžo į darbo objektą. Automobilį tuo metu iš sesers buvo pasiskolinusi žmona G. J.. Darbo vietoje jis paprašė būti pavežtas iki M. J. ir Š. K. namų. Kai jį atvežė, išlipo iš automobilio, beldė į duris, tačiau jų niekas neatidarė. Kieme rado akmenį, kurį metė į langą, dužo antro aukšto langas. Šie kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusiosios M. J. parodymais, jog 2024 m. rugpjūčio 20 d. apie 14.50 val. jai paskambino sesuo G. J., kuri paaiškino, kad D. R. su plaktuku skirtu mušti mėsai daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužė automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį automobilio stiklą ir šoninį durelių stiklą. Tą pačią dieną apie 15.10 val. nukentėjusioji išgirdo, kad į jų gyvenamojo namo kiemą įvažiavo automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo D. R., jis pasilenkė, paėmė akmenį nuo žemės ir sudaužė langą. D. R. šaukė „išlįsk, nes bus blogai“.

Be kita ko, šias aplinkybes patvirtina liudytojų G. J. ir Š. K. paaiškinimai, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. apie 14.50 val. D. R., pasiėmęs plaktuką, skirtą mėsai mušti, daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelėje pradėjo daužyti M. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį. Tą pačią dieną D. R. atvažiavo į M. J. ir Š. K. kiemą, liepė Š. K. nusileisti į apačią pašnekėti, tačiau jis į apačią nesileido. Po maždaug 5 minučių išgirdo didelį trenksmą ir pamatė, kad buvo išdaužtas kambario langas, į jį D. R. metė akmenį. D. R. toliau rėkė, kad jis išeitų pasišnekėti, tačiau jis nėjo ir prie lango nesiartino. Liudytojai A. M., N. N. ir A. N. taip pat paaiškino, kad jie automobiliu iš darbo vietos kartu važiavo su D. R., kai šis paprašė sustoti prie namo (duomenys neskelbtini). D. R. pabeldė į namo duris, tačiau jų niekas neatidarė. Taip pat jis pradėjo garsiai kalbėti, kad iš namo kažkas išeitų, nes jis nori pakalbėti, tačiau iš namo niekas neišėjo. D. R. čiupo akmenį ir metė į langą, kuris dužo. Automobilyje buvę asmenys D. R. ramino ir įsodino į automobilį. Pavažiavus apie tris kilometrus, juos sustabdė pareigūnai. Tarnybiniuose pranešimuose dėl gauto pranešimo ir dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta identiška informacija, kad 2024 m. birželio 20 d. apie 16.03 val. gautas pranešimas apie tai, jog buvo sudaužyti M. J. automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis ir šoninis stiklai bei akmeniu išdaužtas antro aukšto langas. Atvažiavę vyrai pasišalino baltu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu. Apie 16.15 val. minėtą transporto priemonę sustabdė (duomenys neskelbtini). Sustabdžius transporto priemonę, nustatyta, kad ją vairavo A. M., o transporto priemonėje buvo N. N., A. N., D. R. ir V. Z.. D. R. nurodė, kad norėjo pagąsdinti Š. K., nes jam negrąžina skolos.

Pažymėtina, kad kaltinamasis D. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas viešoje vietoje, t. y. gyvenamųjų daugiabučių namų kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje ir namų kieme. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas, t. y. viešoji tvarka, buvo pažeista D. R. įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais – plaktuku išdaužė automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį automobilio stiklą ir šoninį vairuotojo durelių stiklą, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis paėmęs nuo žemės akmenį metė į M. J. namo antro aukšto langą ir jį išdaužė. Šioje veikoje nustatyti padariniai – realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, pasireiškęs privataus konflikto ribas peržengusia veika, kuri pavojinga ne tik konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (automobilio stiklų išdaužimas, namo lango išdaužimas, įvykį matė pašaliniai asmenys, tarp jų ir nepilnamečiai).

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad D. R. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad D. R. veikoje yra nustatyti visi BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis D. R. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir dydžiu sutiko.

Nukentėjusiajai M. J. pranešimas dėl sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2024 m. rugsėjo 24 d. el. paštu. 2024 m. rugsėjo 25 d. nukentėjusioji el. paštu pateikė atsakymą, kad neprieštaraują procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis D. R., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kadangi įvykio metu jam buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, kaltinamasis pripažino, kad dėl neblaivumo ne visas įvykio aplinkybes atsimena, paaiškino, kad apie 2 metus nebuvo vartojęs alkoholio, tačiau patyrus darbinių, finansinių rūpesčių, jį vartojo. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo neblaivumas įvykio metu buvo aplinkybė, turėjusi įtakos jo neadekvačiai reakcijai į situaciją ir įtakojusi jo neteisėtą elgesį. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, kadangi D. R., jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis D. R. anksčiau ne kartą teistas dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, kad jis baustas vieną kartą už tai, kad būdamas neblaivus, nesudarė nepilnametei dukrai saugios aplinkos, netinkamai atliko tėvo pareigas, dėl šio pažeidimo buvo skirtas įspėjimas. D. R. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje lankėsi 2023 m. liepos 16 d. Vis tik iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-1136/2024 matyti, kad nėra duomenų, jog D. R. nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Iš Sodros išrašo matyti, kad D. R. nuo 2023 m. kovo 6 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2024 m. gegužės 20 d. iki 2024 m. birželio 14 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“.

BK 284 straipsnyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės (veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veiką padarė recidyvistas), kaltinamasis teistas, po nusikalstamos veikos padarymo atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino padarytą žalą, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant mažesnį, nei šios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis, terminą. Taip pat kaltinamajam skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. 16.15 val. iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. 15.24 val. (viena para), todėl laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, įskaitytinas į bausmės laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. R. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Civilinio ieškinio nukentėjusioji M. J. byloje nepareiškė, tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis, apklausti ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad kaltinamojo D. R. padaryta žala yra atlyginta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutė su 5 vnt. stiklainių su kvapais, išsiųsta į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajį skyrių, dėžutė su akmeniu, dėžutė su virtuvinio plaktuko dalimi su lūžusiu mediniu kotu, dėžutė su lūžusio medinio koto dalimi, vokas su biologiniais pėdsakais nuo peilio, vokas su nuoplova nuo medinio plaktuko, vokas su biologiniais pėdsakais nuo akmens, vokas su stiklo šukėmis nuo automobilio lango, paimti 2024 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūrų metu, perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti D. R. bausmės vykdymo metu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. 16.15 val. iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. 15.24 val., t. y. 1 (vieną) parą, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę su 5 vnt. stiklainių su kvapais, išsiųstą į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajį skyrių; dėžutę su akmeniu, dėžutę su virtuvinio plaktuko dalimi su lūžusiu mediniu kotu, dėžutę su lūžusio medinio koto dalimi, voką su biologiniais pėdsakais nuo peilio, voką su nuoplova nuo medinio plaktuko, voką su biologiniais pėdsakais nuo akmens, voką su stiklo šukėmis nuo automobilio lango, paimtus 2024 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūrų metu, perduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.