Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-422-278/2018

teisėjas Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00314-2018-2

2018 m. gegužės 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Convestus“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2003-828/2018 pagal pareiškėjo UAB „Convestus“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, UAB „Elektrum Lietuva“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Convestus“ skundu kreipėsi į antstolį Andrių Bespalovą ir prašė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymą dėl priverstinio lėšų nurašymo iš UAB „Convestus“ banko sąskaitos, grąžinti į UAB „Convestus“ banko sąskaitą nurašytas pinigines lėšas – 3 672,33 Eur bei kompensuoti su priverstiniu lėšų nurašymu susijusias išlaidas – 1,89 Eur. Prašymą pareiškėjas grindė aplinkybe, jog jis nėra gavęs raginimo įvykdyti sprendimą bei toks dokumentas nebuvo publikuotas interneto svetainėje www.antstoliai.lt.2018 m. sausio 22 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė skundą nagrinėti teismui.Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, antstolis A. Bespalovas nurodė, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 4 punkto reikalavimais, skolininkui nepavykus įteikti dokumentų siųstų registruotąja pašto siunta, raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Nurodė, jog nors viešai paskelbto raginimo įvykdyti sprendimą ir nebesimato, tačiau VĮ „Registrų centras“ Antstolių informacinės sistemos administravimo ir koordinavimo skyriaus vyr. specialisto pateikta informacija įrodo, jog raginimas buvo paskelbtas ir buvo matomas nuo 2017-12-08 iki 2017-12-18.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas.Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis apie raginimo įvykdyti teismo sprendimą siuntimą skolininkei registruotąja pašto siunta, Antstolių informacinės sistemos administravimo ir koordinavimo skyriaus specialisto M. J. antstoliui pateiktą informaciją, konstatavo, jog antstolis tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 655-660 straipsniai) dėl raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui įteikimo – raginimas buvo laiku patalpintas svetainėje www.antstoliai.lt ir buvo rodomas 2017 m. gruodžio 8 d. - 2017 m. gruodžio 18 d. laikotarpiu, kaip tai ir numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte. Darė išvadą, kad ginčijamas 2017 m. gruodžio 22 d. antstolio nurodymas Nr. S-17-25-31116 priverstinai nurašyti pinigines lėšas yra teisėtas ir pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Convestus“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartį bei antstolio A. Bespalovo 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymą dėl priverstinio lėšų nurašymo iš UAB „Convestus“ banko sąskaitos ir įpareigoti antstolį grąžinti į UAB „Convestus“ banko sąskaitą nurašytas lėšas bei kompensuoti su priverstiniu lėšų nurašymu susijusias išlaidas.Nurodo, jog antstolis, nagrinėjamu atveju, prieš pradėdamas priverstinio vykdymo procedūrą, neišnaudojo visų įstatymu jam suteiktų priemonių skolininkui surasti (CPK 660 straipsnis) bei įteikti raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Nors antstolio pareiškėjui registruota pašto siunta siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą nebuvo įteiktas, tačiau jis turėjo galimybę skolininko kontaktus – mobilaus telefono numerį, elektroninio pašto adresą, surasti viešose interneto svetainėse, tačiau to nepadarė.Tvirtina, jog skundžiamoje teismo nutartyje bene pagrindinis argumentas pripažįstant antstolio veiksmus teisėtais bei pagrįstais yra tai, kad antstolis raginimą įvykdyti teismo sprendimą patalpino svetainėje www.antstoliai.lt, kur šis buvo rodomas nuo 2017 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. ir teismas tai laikė tinkamu raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimu. Su šiuo teismo argumentu nesutinka bei nurodo, jog Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kiek laiko raginimas įvykdyti sprendimą turi būti laikomas patalpintas minėtoje interneto svetainėje, todėl nesuprantama kodėl šiuo atveju raginimas buvo pašalintas jau po dešimties dienų, nors svetainėje galima rasti ir gerokai seniau paskelbtų raginimų.Pareiškėjo teigimu, Antstolių informacinės sistemos administravimo ir koordinavimo skyriaus specialisto pateikta informacija, jog raginimas įvykdyti sprendimą „iš tikrųjų“ buvo patalpintas internete, nepateikiant tai patvirtinančių įrodymų, taip pat minėtos aplinkybės, susijusios su raginimų talpinimo laiku interneto svetainėje, turėjo būti pagrindu teismui nesivadovauti šiais duomenimis. Tuo labiau, kad Antstolių informacinės sistemos administravimo ir koordinavimo skyriaus specialisto pateikta informacija iš esmės neatitinka CPK 177 straipsnyje pateikto įrodymų apibrėžimo ir todėl nepagrindžia fakto, jog raginimas įvykdyti teismo sprendimą iš tiesų buvo patalpintas svetainėje www.antstoliai.lt, tai yra, jog antstolis įvykdė savo pareigą, numatytą Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. Bespalovas prašo atskirojo skundo netenkinti ir 2018 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.Nurodo, jog raginimas įvykdyti sprendimą 2017-12-08 09:35:13 buvo paskelbtas viešai interneto svetainėje www.antstoliai.lt bei sistemoje buvo 10 dienų, iki 2017-12-18 09:35:13, o pareiškėjas savo teiginiais siekia išvengti dėl savo neapdairumo atsiradusių papildomų nuostolių. Tvirtina, jog UAB „Convestus“ netiesiogiai keliamas klausimas dėl kokių priežasčių interneto svetainėje www.antstoliai.lt patalpinti kitų fizinių ir juridinių asmenų raginimai būna ilgiau nei 10 dienų, nėra susijęs su nagrinėjama byla.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Elektrum Lietuva“ prašo atskirojo skundo netenkinti.Teigia, jog skundžiama nutartimi buvo pagrįstai pripažinta, kad antstolis įvykdė įstatymo reikalavimus, todėl antstolio patvarkymas priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas pareiškėjo UAB „Convestus“ atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Todėl kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis). Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog antstolis A. Bespalovas, priėmęs vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-04 sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Convestus“, 2017 m. lapkričio 22 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, apskaičiavo vykdymo išlaidas bei šiuos procesinius dokumentus skolininkui UAB „Convestus“ 2017-11-24 išsiuntė registruota pašto siunta skolininko buveinės adresu, tai yra (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 16-23 b.l.). Minėti procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti bei 2017-12-06 buvo grąžinti antstoliui. Pažymėtina, jog skolininkui nebuvo įteikti ir kiti, antstolio vėliau siųsti, dokumentai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 24-28, 34-39 b. l.). Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalies nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Pagal bendrąją taisyklę juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis).Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolis A. Bespalovas, skolininkei siųsdamas raginimą įvykdyti sprendimą registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre, o taip pat ir išduotame vykdomajame rašte nurodytu įmonės buveinės adresu, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Pagrindo pripažinti, jog antstolis prieš paskelbdamas raginimą įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje bei prieš pradėdamas priverstinio vykdymo procedūrą, neišnaudojo visų įstatymų jam suteiktų priemonių skolininkui surasti, kaip, kad teigia pareiškėjas, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia. Kaip minėta, procesiniai įstatymai imperatyviai numato kokiu būdu bei kokioje vietoje (CPK 122, 604, 657 straipsniai) privalo būti įteikiami procesiniai dokumentai vykdymo proceso metu, tai yra dokumentai siunčiami registruota pašto siunta skolininko (šiuo atveju įmonės) buveinės adresu, bei kokie veiksmai privalo būti atlikti nepavykus įteikti raginimo įvykdyti sprendimą (CPK 660 straipsnis). Pareigos, nepavykus įteikti dokumentų pirmiau aptartu būdu, ieškoti skolininko viešojoje erdvėje prieinamomis ryšio priemonėmis – telefonu, elektroniniu paštu, nei procesiniai įstatymai, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, antstoliui nenumato. Konstatuotina, jog, nagrinėjamu atveju, antstolis įstatymų reikalavimų, įteikiant skolininkui procesinius dokumentus, laikėsi, pareigos domėtis ar skolininkas nevykdo veiklos kitu, nei Juridinių asmenų registre nurodytu, adresu (vykdomojoje byloje duomenų apie kitą galimą skolininko buveinės vietą nėra) ar bandyti susisiekti su skolininku viešojoje erdvėje nurodytomis ryšio priemonėmis, neturėjo, todėl antstolio veiksmai atitinka CPK IV dalyje įtvirtintas specialiąsias nuostatas. Papildomai pažymėtina, jog Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „Convestus“ buveinės adresas nėra pakeistas, šis adresas pateikiamas ir visuose, pareiškėjo nurodomuose, viešose interneto prieigose (CPK 179 straipsnio 3 dalis).CPK 660 straipsnio nuostatos numato, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju, antstoliui nepavykus įteikti skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą, jis 2017 m. gruodžio 8 d. buvo paskelbtas Antstolių informacinėje sistemoje (www.antstoliai.lt), o 2018 m. sausio 22 d. antstolis priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 34-35 b. l.). Apeliantui kyla abejonių ar minėtas raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje, nes svetainėje www.antstoliai.lt raginimo jau nebėra, o Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato kiek laiko raginimas privalo būti patalpintas minėtoje svetainėje.Nei Civilinio proceso kodekso, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra detalizuota raginimo įvykdyti sprendimą skelbimo specialiame interneto tinklalapyje tvarka, laikymo trukmė ir pan., tačiau CPK nuostatos numato bendrąjį terminą per kurį skolininkas gali sprendimą įvykdyti gera valia, ir šis terminas yra svarbus vertinant raginimo įvykdyti sprendimą talpinimo trukmę viešai prieinamoje erdvėje. CPK 659 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos, kas šiuo atveju ir buvo padaryta tiek 2017 m. lapkričio 22 d., tiek 2017 m. gruodžio 8 d. raginimuose įvykdyti sprendimą. Kaip matyti iš vykdomoje byloje esančios VĮ „Registrų centras“ Antstolių informacinės sistemos administravimo ir koordinavimo skyriaus vyr. specialisto pateiktos informacijos, raginimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas ir matomas nuo 2017-12-08, 9.35 val, iki 2017-12-18, 9.35 val. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 43-45 b.l.). Taigi, šiuo atveju, raginimas skolininkui UAB „Convestus“ įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje buvo matomas 10 dienų, tai yra visą laikotarpį, kurį skolininkas turėjo galimybę įvykdyti reikalavimą, taip išvengdamas priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų, o šiam terminui pasibaigus, raginimas buvo pašalintas. Pažymėtina, jog pirmiau nurodytam terminui įvykdyti sprendimą pasibaigus, nebėra aktualu informacinėje sistemoje laikyti raginimą įvykdyti sprendimą skolininkui, kurio atžvilgiu jau yra pradėtos priverstinio išieškojimo procedūros. Konstatuotina, jog apelianto UAB „Convestus“ nurodomos aplinkybės, kad Antstolių informacinėje sistemoje galima rasti ir seniau nei 2017-12-08 paskelbtų raginimų, nėra susiję su nagrinėjamu atskiruoju skundu bei nesudaro pagrindo spręsti, jog 2017-12-08 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo paskelbtas interneto tinklalapyje, nes apelianto minimuose, su šia byla nesusijusiuose, raginimuose gali būti numatyti ilgesni jų įvykdymo terminai.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 177 straipsnio nuostatomis, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kurie gali būti nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais ir pan. bei kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Konstatuotina, jog Antstolių informacinės sistemos administravimo ir koordinavimo skyriaus specialisto M. J. antstoliui pateikta informacija apie raginimo paskelbimo aplinkybes interneto svetainėje www.antstoliai.lt, yra pakankamas įrodymas nagrinėjamoje byloje ir aplinkybė, kad šis raštas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 44 b.l.) neatitinka oficialiesiems rašytiniams dokumentams keliamų kriterijų, numatytų CPK 197 straipsnio 2 dalyje, nereiškia, kad šie duomenys nėra rašytiniai įrodymai. Be to vykdomoje byloje yra duomenys, jog antstolis A. Bespalovas 2017-12-08 išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui UAB „Convestus“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 40 b.l.). Minėtų duomenų, taip pat ir pirmiau aptartų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo teismui abejoti pateiktos informacijos tikrumu bei daryti priešingas išvadas nei padarė pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą.Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis, pradėdamas priverstinio išieškojimo procedūrą įstatymų reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti ar keisti pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį bei tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.