- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-11
- Bylos Nr.
- e2FB-375-965/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04745-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- „PlusPlus Capital“ AS
- Advokatai
- Sigitas Čepas
- Kategorijos
- 3.4.2.1.1Fizinio asmens nemokumo samprata
- 3.4.2.1.4Kiti klausimai, susiję su bankrutuojančio fizinio asmens statusu bankroto proceso metu
- 3.4.2.2.2Fizinio asmens bankroto administratoriaus paskyrimas
- 3.4.2.4.5Kiti su fizinio asmens pareiškimu iškelti bankroto bylą susiję klausimai
- 3.4.2.7.1Teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą turinys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, AS „PlusPlus Capital“, akcinė bendrovė SEB bankas, R. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto administratoriumi Rimtautą Balevičių, patvirtinti lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, ir patvirtinti lėšų sumą, kuri reikalinga pareiškėjui kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Nurodo, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, todėl jo finansinė būklė atitinka įstatymo nustatytas sąlygas ir pagrindus fizinio asmens bankroto bylai iškelti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo AS „PlusPlus Capital“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo netenkinti pareiškėjo prašymo iškelti jam bankroto bylą. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas neatskleidė savo tikrosios turinės padėties, kadangi nepagrindė jo valdomo nekilnojamojo turto ir jam priklausančios įmonės „Kruminas Haulage Ltd“ akcijų vertės. Nesant šių duomenų, nėra galimybės spręsti dėl asmens nemokumo būsenos, ar jam priklausančio turto nepakaktų esamiems įsipareigojimams kreditoriams padengti. Kreditoriaus nuomone, prašoma būtinųjų išlaidų minimaliems pareiškėjo poreikiams tenkinti suma yra neprotingai didelė, nepagrįsta bei neatitinka tikrųjų pareiškėjo poreikių. Tuo atveju, jeigu teismas tenkintų pareiškėjo prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos prašo patvirtinti 420 Eur per mėnesį sumą; bankroto administratoriumi paskirti Vitalijų Tichomirovą, kadangi jo prašoma patvirtinti bankroto administravimo suma labiau atitinka tiek kreditorių, tiek skolininko interesus.
3. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui palieka spręsti teismo nuožiūra. Bylą prašo nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Kreditoriaus nuomone, formaliai pareiškėjo būsena atitinka FABĮ įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau priimant galutinį sprendimą, būtina tiksliai įvertinti visus aspektus patvirtinančius galimybę bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimui. Nurodė ir tai, kad pareiškėjas privalo aktyviai siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Pareiškėjas turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti aiškią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus, kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABĮ paskirtis, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.
4. Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, su pareiškimu sutinka, suinteresuotumo bylos baigtimi neturi.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad už kreditoriaus reikalaujamą nustatyti būtinųjų poreikių sumą neįmanoma išgyventi Jungtinėje Karalystėje. Pažymėjo, kad 2006 m. imant paskolas, bankai vertino jo kreditingumą, jis atitiko bankų keliamus reikalavimus. Pareiškėjas visada nuosekliai mokėjo skolas, tačiau dėl darbo pobūdžio, 2020 m. pasaulinės pandemijos, sumažėjus darbo apimtims, jo pajamų atsiskaityti su kreditoriais nepakako. Pareiškėjo nesusitarimas su suinteresuotu asmeniu dėl skolos mokėjimo nelaikytinas pareiškėjo nesąžiningumu. Pareiškėjas stengsis didinti savo darbo užmokestį, planuoja gauti dividendus, visas pajamas, kurios viršys būtinus poreikius, bus skirtos atsikaityti su kreditoriais.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens AS „PlusPlus Capital“ atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo įsipareigojimai viršija jo turto vertę, aktualūs duomenys apie turto vertę nepateikti, nors tai pareiškėjo pareiga įrodyti savo nemokumą. Atstovo nuomone, esančių įrodymų nepakanka, kad pareiškėjas yra nemokus. Taip pat palaikė poziciją dėl bankroto administratoriaus kandidatūros ir būtinųjų poreikių sumos nustatymo.
7. Byla nagrinėta suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, R. K. nedalyvaujant, apie pareiškimą ir teismo posėdį jie informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
9. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios nuostatos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti.
10. Iš pareiškimo turinio ir pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad 2006 m., nekilojamojo turto kainų pakilimo metu, pareiškėjas paėmė kreditus iš AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ žemės sklypo įsigijimui, tačiau 2008 m. prasidėjusios ekonominės krizės metu turto kainos stipriai nukrito, padidėjo bankų palūkanos, todėl pareiškėjo pajamų nebeužteko tinkamai vykdyti kredito sutartis. Pareiškėjui neišgalint atsiskaityti su kreditoriais, susidarė skola. Kredito gavimui pareiškėjo mama jam perrašė butą, adresu (duomenys nesklebtini), kuris buvo įkeistas AB SEB bankui, įsigytas žemės sklypas įkeistas AB „Swedbank“. Įsipareigojimas „Swedbank“ (teisų perėmėjas „PlusPlus Capital“ AS) buvo užtikrintas R. K. laidavimu. Taip pat paaiškino, kad žemės sklypas buvo įsigytas turint tikslą parengti detalųjį planą, pagal kurį būtų suformuoti nauji gyvenamosios paskirties žemės sklypai, kuriuos pardavus, būtų grąžinti kreditai ir uždirbtas pelnas. 2011 m. kreditoriaus AB „Swedbank“ iniciatyva prasidėjo priverstinis skolos išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, o pardavus žemės sklypą, gautos sumos neužteko skoloms padengti, todėl skola toliau nuolat buvo dengiama.
11. AB „Swedbank“ 2018-05-17 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę suinteresuotam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS, su kuriuo 2018-12-14 buvo sudarytas susitarimas Nr. 41244731 dėl skolos grąžinimo dalimis, pagal kurį pareiškėjas įsipareigojo grąžinti 35 000 Eur skolą. Pareiškėjo paaiškinimais nustatyta, kad pagal šį susitarimą buvo sumokėta 18 033,75 Eur, tačiau suinteresuotas asmuo AS „PlusPlus Capital“ dėl likusios sumos grąžinimo susitarimo nesudarė, atnaujino visos skolos išieškojimą priverstine tvarka per antstolį. Bendra kreditorinių reikalavimų suma šiuo metu sudaro 253 293,61 Eur.
12. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad bankroto proceso metu sieks AB SEB bankui įkeisto būsto, adresu (duomenys neskelbtini), išsaugojimo. Pagal 2006-09-15 kredito sutartį, pareiškėjas šiam kreditoriui prievoles vykdo tinkamai, pradelstų mokėjimų nėra. Kredito likutis su palūkanomis šiam kreditoriui pareiškimo pateikimo metu buvo 89 122,36 Eur. Iš viso preliminari skola kreditoriams 343 381,57 Eur. Pareiškėjas pažymėjo ir tai, kad kreditoriai tikslios skolų sumos nenurodė, todėl skolų dydžiai nurodomi pagal jo turimus duomenis.
13. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas hipoteka AB SEB bankui, antstolis Aleksandras Selezniovas šiam turtui yra taikęs areštą, ir Jungtinėje Karalystėje registruotos „Kruminas Haulage Ltd“ akcijos (įmonės akcininku yra A. K.). Pareiškėjas taip pat yra šios įmonės direktorius, šiuo metu dirba Jungtinėje Karalystėje. Kitų nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų ir kitų kilnojamųjų daiktų, transporto priemonių, kitokio turto ir turtinių teisių Lietuvos Respublikoje ir Jungtinėje Karalystėje pareiškėjas neturi. Pareiškėjo banko sąskaitoje turimas lėšas sudaro jo gaunamas darbo užmokestis, kurios per mėnesį yra apie 1 058,56 svarų arba 1 230,70 Eur. Santuokos pareiškėjas nėra sudaręs, išlaikomų asmenų neturi. Pateikta gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nustatyta, kad pareiškėjas kas mėnesį patiria 360 Eur (310 svarų) išlaidas būsto nuomai.
14. Iš pareiškėjo išieškojimą vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas „PlusPlus Capital“ AS naudai, vykdomosios bylos Nr. 0010/1 1/03512, kitų vykdomųjų bylų dėl išieškojimo nėra. Pareiškėjui priklauso banko sąskaitos, esančios AB SEB bankas ir Jungtinės Karalystės elektroninių pinigų įstaigoje Monese Ltd. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų suteikęs prievolių įvykdymo užtikrinimą, neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo vardu būtų iškeltų civilinių bylų, kuriose jam būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jam būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, ar būtų iškelta baudžiamųjų bylų, kuriuose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas.
15. Pareiškėjas tvirtina, kad egzistuoja visi bankroto bylos iškėlimo pagrindai, jis neturi finansinių galimybių grąžinti susidariusių įsiskolinimų kreditoriams. Teigia, kad stengsis gauti didesnes pajamas, kad būtų galima kuo greičiau ir kuo didesnėmis sumomis padengti susidariusius įsiskolinimus, bendrauja su kreditoriais. Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS abejoja dėl pareiškėjo nemokumo ir sąžiningumo, mano, kad pareiškėjo turimo turto ir gaunamų pajamų užtektų įsiskolinimams per protingą terminą padengti, todėl nėra pagrindo pripažinti jį nemokiu FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme. AB SEB bankas sutinka, kad formaliai pareiškėjo būsena atitinka įstatyme įtvirtintą nemokumo būseną.
16. Byloje kilo ginčas dėl įstatyme įtvirtintų sąlygų iškelti fizinio asmens bankroto bylą nustatymo.
17. Siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus, būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.
18. Sprendžiant dėl įsipareigojimo kreditoriams dydžio, nustatyta, kad pagal pareiškėjo AB SEB banko sąskaitos išrašą, pareiškėjo sąskaitai taikytas PLAIS apribojimas 253 295,70 Eur sumai. Todėl ši suma ir laikytina skolinių įsipareigojimų kreditoriams suma. Nors įsipareigojimai AB SEB bankas nėra pradelsti, tačiau kreditas suteiktas įkeičiant pareiškėjui priklausantį butą, todėl bankroto bylos iškėlimo atveju, kiltų klausimas dėl šio turto realizavimo bankroto proceso metu, todėl būtų sprendžiamas ir hipotekos kreditoriaus AB SEB banko 89 122,36 Eur reikalavimo klausimas.
19. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS yra pradelsti ir jie viršija įstatyme nustatytą sumą (25 MMA), tačiau keliamas klausimas, ar pareiškėjo finansinė padėtis yra tokia, kad jis yra nepajėgus vykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams, t. y. ar pareiškėjas turi realias galimybes šias skolas padengti.
20. VĮ Registrų centro duomenimis pareiškėjui priklausančio buto vidutinė rinkos vertė yra 121 000 Eur. Taip pat pareiškėjo vardu Jungtinėje Karalystėje registruotos „Kruminas Haulage Ltd“ akcijos, įmonė yra išleidusi 1 paprastąją akciją. Nors kreditorius „PlusPlus Capital“ AS abejoja nurodomo turto verte, teigia, kad turto vertė yra didesnė, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.
21. Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti tikrąją buto ir akcijų vertę, pateikė įrodymus, tai yra įmonės „Kruminas Haulage LTD“ 2022-12-31 bandomąjį balansą, kuris patvirtina įmonės veiklos rezultatus (įmonė yra mažavertė); nustatyta, kad įmonė neturi turto ir kitų darbuotojų, įsteigta teikti vairavimo paslaugoms, t. y. pasirinkta veiklos forma ne darbo santykiai, bet per įmonę „Kruminas Haulage LTD“ teikiamos vairuotojo paslaugos kitiems asmenims. Pareiškėjo paaiškinimais, užsakovai pateikia pareiškėjui transporto priemones, o jis teikia tik vairavimo paslaugas. Pareiškėjo įmonė transporto priemonių neturi, todėl vykdomas vairavimo paslaugų teikimas nelaikytinas verslu, nors pasirinkta veiklos forma ir vykdoma per įmonę „Kruminas Haulage LTD“. Pareiškėjas ir jo atstovas paaiškino, kad nesibaigus mokestiniams metams, nėra galimybės pateikti įmonės balanso už 2023 metus. Pasibaigus mokestiniams metams, bus sudarinėjamas naujas įmonės balansas, kuris ir bus pateiktas bankroto proceso metu, o visos gautos pajamos atiteks kreditoriams. Kitaip vertinti įmonės padėtį nei pagal pareiškėjo pateiktus oficialius duomenis nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
22. Taip pat nėra pagrindo sutikti su kreditoriaus teiginiais, kad buto vertė, nurodyta skelbimuose, atspindi tikrąją konkretaus turto vertę. Pareiškėjas paaiškino, kad faktinė buto būklė nėra gera, jis yra be remonto. Teismas pažymi, kad skelbimuose nurodyta parduodamo turto kaina atspindi tik pardavėjų pageidaujamą gauti kainą, bet ne turto rinkos vertė, nes skelbime pageidaujama kaina dar nereiškia, kad turtas už tą kainą ir bus parduotas. Nesant individualaus vertinimo, nėra pagrindo teigti, kad buto kaina galėtų siekti 140 000 Eur ar net daugiau. Teigdamas priešingai, suinteresuotas asmuo nepateikė objektyvių, jo nurodomas aplinkybes patvirtinančių duomenų, leidžiančių teigti, kad konkretaus buto kaina yra ženkliai didesnė. Be to, netgi pardavus butą už kreditoriaus nurodytą maksimalią kainą, gautos sumos nepakaktų pareiškėjo skoloms padengti.
23. Byloje nėra ginčo, kad skola suinteresuotam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS yra 253 293,61 Eur, todėl įvertinus pareiškėjo turimą turtą, jo įsiskolinimai viršija turimą turtą.
24. Iš pateikto valdybos susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2022-12-31 A. K. nuspręsta išmokėti 5 447 Svarų sterlingų dividendus, pateiktas mokesčių čekis, pagal kurį dividendai išmokėti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas Jungtinėje Karalystėje gautų kitokių išmokų/pajamų, išskyrus tai, kas pateikta teismui. Pateikti duomenys apie įmonės turtą, įsipareigojimus, veiklos rezultatus nesudaro pagrindo spręsti, kad įmonės akcijų vertė galėtų būti didesnė.
Žemesnės instancijos teismas
25. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad jis 2006 m. paėmė kreditus žemės sklypo pirkimui (įkeičiant butą ir žemės sklypą), turėdamas tikslą ją padalinti į mažesnius sklypus ir parduoti už didesnę kainą. Tačiau 2008 m. prasidėjo ekonominė krizė, turto vertė krito, padidėjo palūkanos bankui, pareiškėjas buvo nebepajėgus vykdyti įsipareigojimų bankui, nors atsiskaityti su banku padėjo ir pareiškėjo brolis, tačiau skola didėjo ir dėl skaičiuojamų delspinigių. Visas gaunamas lėšas, net ir gautą draudimo išmoką (apie 20 000 svarų) dėl traumos darbe pareiškėjas skyrė atsiskaitymui su kreditoriais, taip pat mokėjo einamąsias įmokas SEB bankui. Jam priklausanti įmonė buvo įsteigta 2018 m., per tą laikotarpį įmonė pelno neuždirbo, pajamų užtenka tik darbo užmokesčiui išmokėti ir mokesčiams sumokėti; pareiškėjo darbo užmokestis pastaruoju metu sudaro apie 1 056 svarus arba 1 200 Eur – 1 300 Eur ir yra artimas minimumui. Be to, pareiškėjas paaiškino ir tai, kad jo atlyginimas priklauso nuo darbų apimties, užsakymų kiekio, kuriems turi įtakos sezoniškumas. Pareiškėjo banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad jis patiria kasdienių išlaidų nuomai, maistui, įmokoms SEB bankui dengti.
26. Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-269-219/2015). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vien tik didelių pajamų gavimo faktas automatiškai nereiškia asmens mokumo, jeigu jų neužtenka jo įsipareigojimams padengti, o nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui. Be to, teismas, spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skoliniams įsipareigojimams vykdyti, leidžia jam per protingą laikotarpį įvykdyti šiuos įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).
27. Įvertinus pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų dydį, gaunamas pajamas, turimą turtą, teismas pripažįsta, kad nustatytos aplinkybės neleidžia konstatuoti, jog pareiškėjas objektyviai turi galimybę padengti kreditorinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį. Be to, pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai vykdant prievoles kreditoriams, mokant skaičiuojamas palūkanas, netesybas, vykdymo išlaidas, nuolat didėtų, todėl skolų grąžinimo terminai dar užsitęstų. Teismo nuomone, pagal esamą situaciją laikotarpis, per kurį pareiškėjas galėtų visiškai atsiskaityti su kreditoriais, sumokėti netesybas ir vykdymo išlaidas, būtų nepagrįstai ilgas. Nepagrįstai ilgam laikui atidedamas pareiškėjo grįžimas į aktyvia ekonominę veiklą, įvertinus jo skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste, taip pat neužtikrintų skolininko bei kreditorių interesų pusiausvyros. Todėl nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjo pradelsti įsipareigojimai žymiai viršija jo bendro turto vertę bei nenustačius, kad įsipareigojimai gali būti padengti per protingą terminą, teismo nuomone, sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
28. Įvertinus pareiškėjo nurodytas nemokumo priežastis, jo turimų įsiskolinimų apimtis, jo gaunamas pajamas, galimas perspektyvas vykdyti skolinius įsipareigojimus, teismas pareiškėjo nesąžiningumo per pastaruosius 3 metus iki pareiškimo teismui pateikimo šioje proceso stadijoje nenustatė.
29. Pareiškėjo gaunamų pajamų, jo poreikių tenkinimo ir išieškojimo vykdymo balansas patvirtina, kad pareiškėjui atsisakius iškelti bankroto bylą, susidariusios skolos išieškojimas užtruktų nepagrįstai ilgai, neatitiktų nei skolininko nei kreditorių interesų. Pareiškėjo gaunamų pajamų nepakanka ir jis objektyviai negali per protingą terminą padengti įsipareigojimų kreditoriams. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoti asmenys savo skaičiavimų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas per protingą terminą galėtų padengti įsiskolinimą, neteikė, nuolaidų nedarė.
30. Byloje nėra kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu. Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 straipsnis), todėl šalis, kuri teigia, kad kita šalis yra nesąžininga, privalo tai įrodyti. Kreditorius, teigdamas, kad pareiškėjas yra nesąžiningas bei egzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai, kuriems esant teismas turėtų atsisakyti pareiškėjui iškelti bankroto bylą, nepateikė tai patvirtinančių duomenų (CPK 178 straipsnis).
31. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsižvelgiant pareiškėjo turtinę padėtį, jis negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus. Vien ta aplinkybė, kad asmuo neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nepatvirtina, kad asmuo yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Nustatyta, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė ne sąmoningas (kryptingas) pareiškėjo nesąžiningas veikimas ar neveikimas, o objektyviai susiklosčiusios aplinkybės.
32. Nagrinėjamu atveju FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti pareiškėjui bankroto bylą sąlygų nenustatyta. Pareiškėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Iš pateiktos Lošimų priežiūros tarnybos pažymos matyti, jog pareiškėjas nesilanko kazino. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėjas neteistas.
33. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų – pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo finansinė padėtis, gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų jo kreditoriams. Priešingai, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Bankroto administratorius, nustatęs asmens nesąžiningumą gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABĮ 24 straipsnio 9 punktas). Toje pačioje stadijoje taip pat galės būti įvertinti pareiškėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais. Be to, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
34. Nors bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iškėlus bankroto bylą. Bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus.
35. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai.
Dėl bankroto administratoriaus kandidatūros
36. Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti Rimtautą Balevičių, kreditorius „PlusPlus Capital“ AS siūlo kitą bankroto administratorių – Vitalijų Tichomirovą, kuris taip pat atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Paaiškino, kad jų siūlomas bankroto administratorius turi daugiau patirties.
37. Pagal pateiktus patikslintus duomenis abiejų bankroto administratorių bankroto administravimo sumos nesiskiria, abu sutinka teikti paslaugas už 200 Eur.
38. FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, kaip yra nagrinėjamu atveju, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. Parenkant asmenį, kuris administruos bankroto procedūras, vienas iš svarbiausių rodiklių yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.
39. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, parinkdamas bankroto administratorių iš kelių kandidatūrų, teismas turi atsižvelgti į kriterijus: 1) susijusius su bankroto administratoriaus požymiais (juridinis ar fizinis asmuo, jo dydis, darbuotojų skaičius, patirtis, administruojamų asmenų skaičius ir pan.); 2) susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti; 3) atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (veiklos vieta, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai ir kt.). Įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai ir prieštaraujantys teisės aktams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
40. Pareiškėjas savo nesutikimą su kreditoriaus siūlomu administratoriumi grindžia tuo, kad Vitalijaus Tichomirovo didelis užimtumas gali turėti neigiamos įtakos bankroto procesui ar netgi jam trukdyti, be to, mano, kad gali būti suinteresuotas veikti kreditoriaus interesais, jo atžvilgiu buvo taikyta nuobauda. Suinteresuotas asmuo mano, kad pareiškėjo siūlomo bankroto administratoriaus kvalifikacija nėra aukšta, abejoja jo sąžiningumu, nes galimai teiks paslaugas, nesusijusias su bankroto procesu.
41. Nagrinėjamu atveju pagrindo abejoti siūlomų administratorių šališkumu nėra, nes tokių duomenų nei viena iš šalių nepateikė, rėmėsi tik savo subjektyvia nuomone. Viena ta aplinkybė, kad administratoriaus kandidatūrą siūlo viena iš šalių, nepatvirtina, kad administratorius ir veiks tik tos šalies naudai. Be kita ko, nėra lemiama aplinkybė neskirti bankroto administratoriaus, kurio patirti šioje srityje yra mažesnė, duomenų apie skirtas nuobaudas nepateikta. Nustatyta, kad iš esmės abi administratorių kandidatūros atitinka šiai veiklai keliamus reikalavimus, todėl jie abu galėtų tinkamai atlikti pavestas pareigas.
42. Tačiau siekiant operatyvesnio ir sklandesnio bankroto procedūrų vykdymo, santykiai tarp bankrutuojančio asmens, kreditorių, ir bankroto administratoriaus gali lemti bankroto procesą, todėl bankroto proceso dalyvių santykis su administratoriumi turėtų būti grindžiami pasitikėjimu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad bankrutuojančiam asmeniui priimtinesnė Rimtauto Balevičiaus kandidatūra, jis atitinka įstatymo keliamus, yra mažiau užimtas vykdant kitas bankroto procedūras, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, siekiant, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, įvertinus siūlomus administravimo išlaidų įkainius, darytina išvada, kad Rimtauto Balevičiaus kandidatūra būtų optimaliausia. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Rimtauto Balevičiaus bankroto administratoriumi, nenustatyta.
43. Prie pareiškimo pridėtas Rimtauto Balevičiaus sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į bankrutuojančio fizinio asmens turimo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą, laikytina, kad Rimtauto Balevičiaus nurodyta bendra 200 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, ne per didelė, todėl nustatytina bendra 200 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Dėl būtinųjų poreikių
44. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jam reikalinga 900 Eur suma bei 321,72 Eur įmokai hipotekos kreditoriui (bendrai 1 221,72 Eur). Nurodė, kad jo darbo užmokestis šiuo metu yra apie 1 200 – 1300 Eur, stengsis susirasti papildomo darbo, planuoja gauti pajamų iš dividendų. Kreditoriaus „PlusPlus Capital“ AS nuomone, prašoma būtinųjų išlaidų minimaliems poreikiams suma yra neprotingai didelė. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad būtiniesiems poreikiams prašoma nustatyti suma ir nurodytos išlaidos yra pagrįstos. Savo poreikius pareiškėjas susimažino iki minimumo, neskiria lėšų jokiems nebūtiniems poreikiams, laisvalaikiui. Išlaidos būsto nuomai yra pagrįstos. Įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas, jo prašoma nustatyti būtinųjų poreikių suma 1 221,72 Eur nebeužtikrintų kitų kreditorių reikalavimo tenkinimo bent minimalia suma. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas gyvena Jungtinėje Karalystėje, būsto nuomai išleidžia apie 360 Eur, todėl šiuo atveju, įvertinus kitus pareiškėjo nurodytus poreikius, 900 Eur suma būtų pagrįsta ir pakankama pareiškėjo būtiniesiems poreikiams kas mėnesį tenkinti. Kreditoriaus nurodoma 420 Eur suma (pusė minimalios mėnesinės algos) neatitiktų pareiškėjo poreikių, nes vien būsto nuomai pareiškėjas išleidžia 360 Eur.
45. Pažymėtina, kad ši suma nustatoma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti tik iki mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuoti asmenys ir pareiškėjo bankroto administratorius turės galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir būtina suma pareiškėjo poreikiams patenkinti vykdant bankroto procedūras. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma iš esmės atitinkanti jo gaunamas pajamas, t. y. 900 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad padidėjus pareiškėjo pajamoms, pasikeitus poreikiams, ši suma gali būti peržiūrima ir didinama rengiant mokumo atkūrimo plano projektą.
46. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
iškelti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo A. K. bankroto administratoriumi Rimtautą Balevičių, Kalniškės g. 7, Alytus, sąrašo Nr. N-FA0213.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti bendrą 200 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 900 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – AB SEB bankas, Jungtinės Karalystės elektroninių pinigų įstaigai Monese Ltd, antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.