- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- e2-3919-512/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01762-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui V. S., jo atstovui advokatui V. A., atsakovo atstovams advokatui T. J., A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį (patikslintą) atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-08 visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą V. S. iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių nuo šio sprendimo priėmimo momento ir panaikinti šio sprendimo pagrindu taikytą poveikio priemonę - pašalinimą iš klubo narių; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka, su 2018-12-08 visuotinio narių susirinkimo sprendimu pašalinti jį iš klubo narių. 2018-12-08 visuotinio narių susirinkimo protokolo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad susirinkimas nutarė V. S. šalinti iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“. Spendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, už kokius konkrečius Medžioklės taisyklių pažeidimus buvo pašalintas iš klubo. Aprašomojoje šio susirinkimo dalyje nurodyta, kad klubo pirmininkas pateikė susirinkimui išsamią informaciją. Nurodyta, kad klubo valdyba 2018-11-24 sprendimu kreipėsi į Etikos ir klubo veiklos priežiūros komisiją, siūlydama šalinti V. S. iš klubo narių. Minėta komisija 2018-12-03 susirinkimo protokolu Nr. 4 vienbalsiai pritarė šalinti V. S. iš klubo narių. Šiame Etikos ir klubo priežiūros komisijos protokole nurodoma, kad V. S. siūloma šalinti iš klubo narių už Medžioklės taisyklių 2. 4., 2. 9 punktų pažeidimus. Šie minimi Medžioklės taisyklių punktai yra šių taisyklių skirsnyje „Bendrosios nuostatos“, kurių minimas 2.4. punktas apibrėžia, kas yra medžioklės lapas, o 2.9. punktas, kas yra viliojimo vieta. Iš Etikos ir klubo veiklos priežiūros komisijos sprendimo nėra aišku, už kokius minėtų taisyklių pažeidimus siūloma pašalinti iš klubo, nes minėti taisyklių punktai yra tiesiog sąvokų išaiškinimas. Tuo būdu, ir pats visuotinio narių susirinkimo sprendimas šalinti iš klubo, pritariant Etikos ir klubo veiklos priežiūros komisijos sprendimui Nr. 3, yra neteisėtas. Atkreipia dėmesį į tai, kad minėtos komisijos posėdis, į kurį buvo kviečiamas ir ieškovas, vyko 2018-12-03, t y. darbo dieną - pirmadienį ir darbo laiku. Ieškovas tuo metu dirbo jūroje. Komisijos posėdis buvo rengiamas Varniuose, kurie nuo Klaipėdos yra nutolę apie 90 kilometrų. Teigia, jog tokiu būdu buvo apsunkintos sąlygos tinkamai atstovauti svarbaus klausimo - pašalinimo iš klubo narių – sprendime, nebuvo aiškiai nurodytos priežastys dėl kurių asociacijos narys yra šalinamas iš jos. Be to, nebuvo informuotas, kad jo atžvilgiu sprendžiamas pašalinimo iš klubo narių klausimas. Ieškovo nuomone, visuotinis klubo narių susirinkimas negali būti laikomas teisėtu, nes apie šį visuotinį susirinkimą nebuvo informuoti visi klubo nariai. Iš atsakovo atstovo papildomai pateikto priedo Nr. 1 matyti, kad apie 2018-12-08 įvykstantį visuotinį klubo narių susirinkimą dalis narių informuoti likus mažiau kaip 30 dienų iki visuotinio narių susirinkimo, todėl buvo pažeistas klubo įstatų 5. 4. punktas. Atsakovas nepateikė duomenų, jog kitiems klubo nariams apie šaukiamą visuotinį klubo susirinkimą buvo pranešta tinkamai ir laiku. Apie visuotinio klubo narių susirinkimo darbotvarkę klubo nariai taip pat buvo netinkamai informuoti, nes nebuvo pateikta jokios informacijos apie tai, kad bus sprendžiamas klausimas dėl V. S. pašalinimo iš klubo narių. Buvo informuota, kad bus sprendžiamas klausimas dėl visuomeninio poveikio priemonės taikymo V. S., neįvardinant konkrečios poveikio priemonės. Mano, jog buvo pažeista ieškovo teisė tinkamai pasiruošti svarbaus klausimo nagrinėjimui, taip pat pažeista ir kitų klubo narių teisė, nes jie apie ketinimą pašalinti ieškovą iš klubo narių buvo informuoti tik visuotinio susirinkimo metu. Ieškovas taip pat atkreipia dėmesį, į tai, kad visą klubo gyvavimo laiką visuotiniai klubo narių susirinkimai vykdavo Klaipėdos mieste, išskyrus 2018-12-08 vykusį susirinkimą, todėl mano, kad tai buvo daroma sąmoningai, imantis priemonių, kad atskirai klubo narių grupei V. S. yra nepageidaujamas. Patikslintame ieškinyje ieškovas taip pat nurodė, kad 2018-05-22 buvo prisiregistravęs medžioklei ir šerną sumedžiojo teisėtai. 2018-05-22 nei Plungės, nei Telšių rajonuose kiaulių maro epidemija nebuvo paskelbta, mano, jog gabendamas šerną į Plungės rajone Šiūraičių miške esančią žvėrių apdorojimo aikštelę, nepadarė jokio pažeidimo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (patikslintą ieškinį), kuriame su ieškiniu (patikslintu ieškiniu) nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2018-05-06 ieškovas, dalyvaudamas medžioklėje neregistruotoje žvėrių viliojimo vietoje, apie kurią nebuvo informuotas Klubo pirmininkas A. S., sumedžiojo šerną. Ieškovas suklaidino medžioklės vadovą Z. K. ir Klubo pirmininką A. S., kad medžiojo registruotoje medžioklės vietoje. 2018-05-23 ieškovas, dalyvaudamas medžioklėje neregistruotoje žvėrių viliojimo vietoje, apie kurią nebuvo informuotas Klubo pirmininkas A. S., neužpildžius medžioklės lapo, neteisėtai sumedžiojo šerną. Šernas apdorojimui iš Telšių r. buvo nuvežtas į Plungės r. esančią apdorojimo aikštelę. Tokiu būdu ieškovas pažeidė Klubo įstatų 4.6 punktą, Medžioklės taisyklių 16, 58.1.2., 58.2.1., 58.34-58.36 punktus, Vidaus taisyklių III skyriaus 11, 12 punktus, Garbės kodekso 1,9,13,16 punktus. 2018-11-24 vykusio Klubo valdybos posėdžio metu buvo nutarta šalinti V. S. iš Klubo narių ir teikti Etikos ir klubo veiklos priežiūros komisijai teikimą dėl V. S. šalinimo iš klubo narių; prašyti Klubo Etikos ir klubo veiklos priežiūros komisiją apsvarstyti Klubo valdybos teikimą ir teikti visuotiniam susirinkimui tvirtinti komisijos nutarimą (pagrindas- Klubo įstatų 5 straipsnio 5.2.4, 5.17 punktai). 2018-11-26 Klubo valdyba teikė Etikos ir klubo veiklos priežiūros komisijai svarstyti V. S. šalinimo iš Klubo narių klausimą. Teikime nurodyta, kad V. S. 2018-05-23 vykdė medžioklę nesiregistravęs medžioklei, medžioklės metu buvo sumedžiotas šernas neregistruotoje žvėrių viliojimo vietoje. 2018-06-08 bendrame Klubo valdybos ir Etikos ir klubo veiklos priežiūros komisijos posėdyje V. S. prisipažino, kad 2018-05-06 toje pačioje vietoje vykusioje nelegalioje medžioklėje buvo sumedžiotas dar vienas šernas. Per šį posėdį V. S. prisipažino padaręs įvardintus nusižengimus ir prašo klausimą dėl jo narystės Klube svarstyti visuotiniame Klubo narių susirinkime. 2018-12-03 Etikos ir klubo veiklos priežiūros komisija vienbalsiai nutarė pritarti valdybos sprendimui už Medžioklės taisyklių pažeidimus šalinti medžiotoją V. S. iš Klubo narių. 2018-12-08 vykusio V. K. narių susirinkimo metu, buvo svarstomas klausimas dėl poveikio priemonių taikymo V. S. už medžioklės ir Klubo vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Susirinkimo metu buvo nubalsuota už V. S. pašalinimą iš Klubo narių. 2019-02-12 Klubas ieškovui išsamiai nurodė pašalinimo iš Klubo priežastis. Ieškovo pašalinimas iš Klubo narių vyko laikantis Klubo įstatuose nustatytos procedūrinės tvarkos. Ieškovas nesilaikė Klubo įstatuose, Klubo Vidaus tvarkos taisyklėse, Klubo Garbės kodekse ir Medžioklės taisyklėse nustatytų reikalavimų, todėl teisėtai ir pagrįstai ieškovo pašalinimo iš Klubo klausimas buvo perduotas svarstyti visuotiniame Klubo narių susirinkime; ieškovui buvo sudarytos sąlygos pateikti savo nuomonę ir argumentus, taip pat pasirengti pašalinimo iš Klubo narių klausimo nagrinėjimui; buvo sudarytos sąlygos pateikti savo poziciją, išdėstyti apsigynimo argumentus tiek Klubo valdybos, tiek etikos ir klubo veiklos komisijos posėdžiuose, kuriuose buvo svarstomos poveikio priemonės šiam buvusiam Klubo nariui, tiek ir visuotinio narių susirinkimo metu; Klubas raštu išdėstė ieškovui jo pašalinimo iš Klubo priežastis. Pažymėjo, kad Klubo įstatų 5.17 punktu Klubo Etikos ir klubo veikos priežiūros komisijai suteikiama teisė teikti Klubo visuotiniam susirinkimui siūlymus dėl klubo narių pašalinimui iš Klubo, kuri sprendžia ar Klubo narys pažeidė Medžioklės taisykles, Klubo įstatus, Klubo Vidaus taisykles, vertina konkrečias aplinkybes bei išklauso šalių paaiškinimus ir priima sprendimą siūlyti ar ne visuotiniam klubo narių susirinkimui šalinti Klubo narį iš Klubo narių. Ieškovas šiurkščiai, pakartotinai pažeidė bei nesilaikė Klubo įstatuose, Klubo Vidaus tvarkos taisyklėse, Klubo Garbės kodekse ir Medžioklės taisyklėse nustatytų reikalavimų, todėl teisėtai ir pagrįstai ieškovo pašalinimo iš Klubo klausimas buvo perduotas svarstyti visuotiniame Klubo narių susirinkime. Ieškovui buvo suteikta galimybė dalyvauti susirinkimuose ir posėdžiuose, kuriuose buvo svarstomas jo pašalinimo iš Klubo narių klausimas bei pateikti paaiškinimus tiek žodžiu, tiek ir raštu. V. K. susirinkimo dalyviai buvo informuoti, kad ieškovo pašalinimo iš Klubo klausimas yra svarstomas atsižvelgiant į Klubo valdybos posėdžių, etikos ir klubo veiklos priežiūros komisijos ir bendro Klubo valdybos ir etikos ir klubo veiklos priežiūros komisijos posėdžiuose priimtus pasiūlymus. Klubo nariai balsavo ir dauguma dalyvavusių narių nusprendė, kad ieškovas turėtų būti pašalintas iš Klubo narių. Apie 2019-12-08 vyksiantį visuotinį klubo narių susirinkimą visi Klubo nariai el. paštu arba telefonu buvo informuoti daugiau nei prieš 30 kalendorinių dienų – 2018-11-07. Tie Klubo nariai, kurie nesinaudoja el. paštu, buvo informuoti asmeniškai, telefonu. Pažymėjo, jog Klubo įstatuose nėra numatyta, kurioje vietoje turi būti organizuojamas visuotinis klubo narių susirinkimas. Tuo tarpu sprendimas organizuoti visuotinį klubo narių susirinkimą Tverų miestelyje buvo priimtas dėl to, kad po visuotinio klubo narių susirinkimo buvo organizuojama medžioklė su varovais. Būtent dėl šios priežasties buvo nutarta visuotinį klubo narių susirinkimą organizuoti greta medžioklės plotų esančiame Tverų miestelyje, o ne už 60 kilometrų esančiame Klaipėdos mieste. Atsakovas mano, kad 2018-12-08 visuotinis klubo narių susirinkimas buvo sušauktas tinkamai, o visuotinio klubo narių susirinkimo priimti sprendimai yra teisėti ir galiojantys.
Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas ieškinį (patikslintą) palaikė, prašė jį tenkinti, iš esmės paaiškino, ieškinyje (patikslintame ieškinyje) išdėstytas aplinkybes, papildomai ieškovas paaiškino, kad 2018-05-22 jis su A. K. medžioti užsirašė į medžioklės lapą, medžioklės vadovas buvo R. T.. Tą vakarą jis sumedžiojo šerną, tačiau ne neregistruotoje viliojimo vietoje, kaip teigia atsakovas, o 3-4 km nuo tos vietos. Vienas šerno parsinešti negalėjo, todėl grįžo į vasaros namelį, kur buvo A. K.. Jie pailsėjo ir prašvitus nuvyko į šerno sumedžiojimo vietą, apie sumedžiotą šerną informavo medžioklės vadovą R. T., šerną pirminiam apdorojimui nusivežė į arčiausiai esančią, Klubo žvėrių apdorojimo aikštelę (lupyklą), užpildė visus reikiamus žurnalus. Po kelių dienų jis buvo pakviestas į Klubo etikos ir veiklos priežiūros komisijos posėdį pasiaiškinti dėl veterinarijos taisyklių laikymosi (jis taip suprato). Tą dieną dalyvauti posėdyje jis negalėjo, todėl pateikė paaiškinimą raštu. Apie pašalinimą iš klubo sužinojo tik gruodžio 8 d. Nebuvo sudarytos sąlygos apsiginti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieškinį (patikslintą) prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, iš esmės paaiškino atsiliepimuose nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys (patikslintas) tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas V. S. buvo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. 2018-11-24 vykusio Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio metu nutarta šalinti V. S. iš klubo narių ir teikti klubo veiklos priežiūros komisijai teikimą dėl V. S. šalinimo iš klubo narių. 2018-12-03 etikos ir klubo veiklos priežiūros komisijos posėdyje nutarta pritarti valdybos sprendimui už Medžioklės taisyklių pažeidimus šalinti medžiotoją V. S. iš klubo narių. 2018-12-08 vyko visuotinis Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas, kurio metu 7 darbotvarkės klausimu svarstytas poveikio priemonių taikymas medžiotojui V. S. ir nutarta pašalinti V. S. iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- Klubas).
Nagrinėjamojoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo teisėtumo vertinimo materialiuoju ir procedūriniu aspektu. Ieškovas teigia, jog iš Klubo narių buvo pašalintas nepagrįstai, neaiškus pašalinimo pagrindas, buvo pažeista pašalinimo iš Klubo įstatuose nustatyta procedūra, tuo tarpu atsakovas nurodo, kad ieškovo pašalinimas iš Klubo narių vyko laikantis Klubo įstatuose nustatytos procedūrinės tvarkos, ieškovas nesilaikė Klubo įstatuose, Klubo vidaus tvarkos taisyklėse, klubo Garbės kodekse ir Medžioklės taisyklėse nustatytų reikalavimų.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Įstatymų leidėjas, suteikdamas teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus, visų pirma siekė apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos atitinkamais juridinio asmens valdymo organo sprendimais, interesus bei viešąjį interesą. Kita vertus, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (baigtinis nuginčijimo pagrindų sąrašas, trumpi senaties terminai) leidžia daryti išvadą, kad siekiama užtikrinti ir tai, kad juridinio asmens organų sprendimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiam juridiniam asmeniui, nei jos dalyviams ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2006).
Atsakovas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (Įstatų 1.1 punktas). Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija steigimą, valdymą, veiklą ir pan. reglamentuoja Asociacijų įstatymas (Asociacijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje nurodytos asociacijos veiklos garantijos užtikrinančios asociacijų veiklos savarankiškumą, autonomiją, garantuojančios nesikišimą į vidaus reikalus. Asociacijos veikia pagal šį įstatymą, savo įstatus bei kitus vidaus dokumentus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos galėtų būti suprantamos ir aiškinamos kaip garantijos, suteikiančios asociacijoms tam tikrą autonomiškumą viešosios valdžios administracinio kišimosi aspektais, tačiau negali būti vertinamos kaip ribojančios pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios kontrolės. Tai reiškia, kad, kilus ginčui dėl asociacijos nario pašalinimo, bylą nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių išimčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų CPK bendrojo pobūdžio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų. Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos neturi įtakos konstitucinės teisės į teisminę gynybą turiniui ir apimčiai, neeliminuoja šių bendro pobūdžio procesinių taisyklių veikimo bei taikymo. Remiantis kasacinio teismo praktika, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija pašalinimo iš asociacijos teisėtumą bei pagrįstumą, ir byloje susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto nario interesai, teismas turi atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui sukeliamus nepatogumus bei jų pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą asmens padarytam pažeidimui, t. y. vertinti asociacijos nario pašalinimo teisėtumą ne tik procedūriniu, bet ir materialiuoju aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, bylos Nr. 3K-7-470/2009).
Šioje byloje atsakovas savo sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo grindžia jo padarytais Klubo garbės kodekso 7, 9, 13, 16 punkto, Medžioklės taisyklių pažeidimais, nes ieškovas medžiojo ne jam priskirtoje, neregistruotoje žvėrių viliojimo vietoje, vykdė medžioklę nesiregistravęs medžioklei, besąlygiškai nevykdė Klubo įstatų, Vidaus taisyklių reikalavimų ir pan.
Klubo įstatų 4.6 punktas numato, jog klubo nariai gali būti įspėjami dėl pašalinimo arba šalinami iš klubo, jeigu jie: sąmoningai pažeidinėja klubo įstatus, klubo vidaus taisykles, tvarkas, medžioklės ir žvejybos organizavimo taisykles, arba kitaip pažeidžia Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymus; savo elgesiu kompromituoja klubą; be pateisinamų priežasčių daugiau kaip per 2 mėnesius, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka nario mokesčio. Klubo vidaus taisyklėse nurodyta, jog drausminės poveikio priemonės (tame tarpe ir pašalinimas iš klubo) nariams taikomos už sąmoningą Klubo įstatų, vidaus taisyklių, tvarkų, medžioklės ir žvejybos organizavimo taisyklių, valdybos sprendimų, duotos klubo nario priesaikos, klubo nario Garbės kodekso nuostatų nevykdymo; taip pat pažeidus Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymus, įsakymus, tvarkas, reglamentuojančias medžioklės ir žvejybos organizavimą (Klubo vidaus taisyklių VIII skyriaus 1 straipsnio 1.1, 1.2 punktai).
Klubo nariai šalinami visuotinio narių susirinkimo sprendimu, priimtu dalyvaujančių susirinkime narių balsų dauguma, etikos ir klubo veiklos priežiūros komisijos teikimu (Įstatų 4.7 punktas). Visuotinis narių susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip 50 proc. plius vienas klubo narys (Įstatų 5.5 punktas).
Atsakovo veiklą reglamentuojantys teisės aktai aiškiai įtvirtina, kad apie susirinkimą, darbotvarkės klausimus nariai turi būti informuoti ne vėliau kaip 30 dienų iki susirinkimo datos (Įstatų 5.4 punktas). Toks terminas yra skirtas nariams susipažinti su atitinkamais klausimais bei jiems svarstyti reikalingais dokumentais, parengti savo poziciją, pasiruošti balsavimui. Byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, kad visi Klubo nariai apie 2018-12-08 visuotinį narių susirinkimą buvo informuoti prieš 30 dienų kaip to reikalauja Įstatų 5.4 punktas, ir kad buvo informuoti apie svarstomo klausimo aplinkybes. Kaip matyti, 2018-12-08 vykusiame visuotiniame narių susirinkime dalyvavo 37 nariai iš 50 narių, tačiau tai nepatvirtina, kad apie posėdį buvo informuoti visi nariai, ir kad jie žinojo, koks klausimas (ieškovo pašalinimo iš klubo narių) bus svarstomas susirinkime. Iš pateiktų el. laiškų matyti, kad kviečiant į susirinkimą nenurodyta aiškios formuluotės, apsiribojama tik teiginiu, jog pridedama susirinkimo darbotvarkė, kurioje abstrakčiai nurodoma, jog 7 darbotvarkės klausimas - dėl poveikio priemonių taikymo Klubo nariui V. S. už medžioklės, vidaus taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, jog pagal Klubo vidaus taisykles nariui gali būti taikomos įvairios poveikio priemonės - nuo įspėjimo iki pašalino iš Klubo narių. Todėl akivaizdu, jog keliant klausimą dėl pačios griežčiausios poveikio priemonės taikymo Klubo nariui, iš anksto turėjo būti informuoti tiek pats ieškovas, kurio narystės klausimas sprendžiamas, tiek ir visi kiti Klubo nariai, taip suteikiant galimybę pasirengti šio svarbaus klausimo nagrinėjimui.
Byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovas iki susirinkimo pradžios žinojo apie tai, kad į susirinkimo darbotvarkę yra įtrauktas klausimas būtent dėl jo pašalinimo iš Klubo narių. Ieškovas nurodo, jog jam nebuvo pranešta, kuo jis yra kaltinamas ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė, kad jam ketinama taikyti griežčiausią poveikio priemonę – pašalinimą iš Klubo narių, teigia manęs, jog kviečiamas aiškintis dėl veterinarijos taisyklių laikymosi, apie pašalinimą iš Klubo sužinojo tik 2018-12-08 vykusio susirinkimo metu.
Atsakovas nurodo, jog svarstymai dėl atsakovo elgesio vyko ne vieną kartą ir ieškovui buvo žinomos priežastys, ketinamos taikyti poveikio priemonės. Tačiau teismas laiko nepagrįstus atsakovo argumentus, jog ieškovas apie tai žinojo.
Nors iš pateiktų protokolų matyti, kad ieškovas dalyvavo 2018-06-08 vykusiame posėdyje, tačiau byloje nėra duomenų, jog ieškovui būtų buvę įteikti 2018-11-24 ir 2018-12-03 vykusių posėdžių, kuriuose ieškovas nedalyvavo, protokolai, ir kuriuose buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovo šalinimo iš Klubo narių.
Ieškovas taip pat nurodo, kad neaišku, kokiu teisiniu pagrindu jis buvo pašalintas iš Klubo narių, protokoluose nėra nurodyta konkrečių normų (teisės aktų straipsnių, punktų dalių), kurias galimai pažeidė ieškovas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2018-11-24 vykusio Klubo valdybos posėdžio metu svarstytas klausimas dėl poveikio priemonių taikymo Klubo nariui V. S. už Medžioklės taisyklių, Klubo įstatytų, Klubo vidaus taisyklių pažeidimus. 2018-11-24 protokole Nr. 7 konkrečių galimai ieškovo pažeistų teisės aktų normų nenurodyta. 2018-11-26 teikime nurodyta, jog ieškovas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.4, 2.9 punktus, Klubo įstatų IV straipsnio 4.6 punkto 1 papunktį, Klubo vidaus taisyklių III straipsnio 11 punktą, VIII straipsnio 1.1 ir 1.2 punktus. Duomenų, jog minėtas teikimas ieškovui būtų įtektas byloje nėra, ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog 2018-11-26 teikimo negavo.
2018-12-03 protokole Nr. 4 nurodyta, jog Etikos ir klubo veiklos priežiūros komisija vienbalsiai nutarė pritarti valdybos sprendimui už minėtus Medžioklės taisyklių pažeidimus šalinti medžiotoją V. S. iš klubo narių. 2018-12-08 protokole nurodyta, jog 7 darbotvarkės klausimu svarstyta dėl poveikio priemonių taikymo Klubo nariui V. S. už medžioklės, vidaus taisyklių pažeidimus, nenurodant konkrečiai, kokie punktai buvo pažeisti.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau- Medžioklės taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, nustato medžiojamųjų gyvūnų rūšių sąrašą ir šių gyvūnų medžioklės terminus, medžioklės būdus ir jų taikymo terminus, draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius, medžiojamųjų gyvūnų, kurių medžiojimas yra ribojamas, sąrašą, kasmetinio jų sumedžiojimo limitų nustatymo atskiruose medžioklės plotų vienetuose ir Lietuvos Respublikoje tvarką, saugaus elgesio medžioklėje ir kitus medžiojimo reikalavimus (Medžioklės taisyklių 1 punktas). Medžioklės taisyklių 2 punkte apibrėžtos taisyklėse vartojamos sąvokos, atitinkamai 2.4 punkte apibrėžta, kas yra medžioklės lapas, o 2.9 punkte – viliojimo vieta. Vertinant nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovas aiškiai ir konkrečiai nenurodė už kokius taisyklių pažeidimus ieškovas šalinamas iš Klubo narių.
Lietuvos kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, jog ieškovo pašalinimo procedūra nebuvo pažeista. Iš protokolų, kitų byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas iš Klubo narių buvo pašalintas nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Ieškovui iš anksto nebuvo informuota dėl kokios poveikio priemonės taikymo jo atžvilgiu bus sprendžiamas klausimas, aiškiai ir konkrečiai nebuvo suformuluoti pašalinimo pagrindai, nebuvo sudarytos sąlygos pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, pasiruošti gynybai. Balsavimas vyko iš esmės jam nepasirengus, Klubo nariai negalėjo tinkamai ir adekvačiai apsvarstyti bei įvertinti ieškovo veiksmus. Nebuvo suteiktas protingas terminas visiems Klubo nariams pasirengti šio svarbaus klausimo nagrinėjimui.
Atsakovas atsiliepime nurodė, jog ieškovas 2018-05-06 ir 2018-05-22-23 medžiojo ne jam priskirtoje, neregistruotoje žvėrių viliojimo vietoje, 2018-05-23 medžiojo be medžioklės lapo, neteisėtai prie A. M. sodybos sumedžiojo šerną, kurį iš Telšių rajono gabeno į Plungės rajoną, tokiu būdu pažeidė Medžioklės taisyklių 16, 58.2.1, 58.34-58.36, 58.1.2 punktų reikalavimus. Ieškovas patvirtino, jog 2018-05-06 ir 2018-05-22 medžiojo, tačiau neigė medžiojęs 23 d., nurodė, jog 2018-05-22 su A. K. užsirašė į medžioklės lapą, medžioklės vadovas buvo R. T.. Tą vakarą ieškovas sumedžiojo šerną, tačiau ne neregistruotoje viliojimo vietoje, kaip teigia atsakovas, bet nuo A. M. sodybos nutolęs apie 3-4 km, (duomenys neskelbtini) miške, kuris yra Klubo medžioklės ploto vienete. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad 2018-05-22 su A. K. atvyko į A. M. sodybą, A. K. liko sodyboje, o ieškovas išėjo į (duomenys neskelbtini) mišką, kuriame yra ieškovo bokštelis. Eidamas, (duomenys neskelbtini) miške, pamatė šernų bandą ir vieną šerniuką sumedžiojo. Sumedžiotą šerniuką ten pat pakabino ant šakos ir grįžo atgal į sodybą. Ryte, pasiėmę šerniuką, išvažiavo į arčiausią apdorojimo aikštelę, esančią Šiūraičių miške. Byloje pateiktas 2018-05-01 Klubo Medžioklės lapas Nr. 004, kuriame nurodyta, jog ieškovas kartu su A. K. ir Z. K. medžiojo 2018-05-06, prie ieškovo pavardės pažymėta, jog medžioklės metu sumedžiota šernų – 1, medžioklės lapas galioja nuo 2018-05-01 iki 2018-05-30; taip pat pateiktas 2018-05-15 Medžioklės lapas Nr. 008, kuriame nurodyta, kad ieškovas kartu su R. T. ir K. medžiojo 2018-05-22, prie ieškovo pavardės pažymėta, jog medžioklės metu sumedžiota šernų- 1, medžioklės lapas galioja nuo 2018-05-15 iki 2018-06-30. Medžioklės lapuose nurodytas medžiojimo būdas “tykojant sėlinant”, leidžiama medžioti Telšių savivaldybėje esančiame Klubo “(duomenys neskelbtini)” medžioklės plotų vienete. Tai gi, iš medžioklės lapų matyti, kad ieškovas tiek 2018-05-06, tiek 2018-05-22 medžiojo prisiregistravęs medžioklei, Klubo medžioklės ploto vienete. 2018-05-23 Mėginių paėmimo trichinelių lervoms nustatyti akte Nr. 51 gyvūno sumedžiojimo data nurodyta 2018-05-22. 2018-06-08 protokole Nr.3 nurodyta, jog A. K. pasakė, kad šernas sumedžiotas gegužės 23 d. ryte prie A. M. sodybos nelegaliai padarytoje neužregistruotoje viliojimo vietoje, kuri neatitinka jokių reikalavimų. Tačiau 2018-06-01 Etikos ir Klubo veiklos priežiūros komisijos posėdžio protokole Nr. 2 nurodyta, jog medžiotojo A. K. paaiškinimas telefonu buvo nerišlus, raštišką paaiškinimą rašyti atsisakė. Todėl teismas 2018-06-08 protokole užfiksuotą A. P. informaciją dėl neva A. K. išsakytų teiginių apie medžioklės datą ir vietą vertina kritiškai. Jokių pagrįstų įrodymų, jog ieškovas medžiojo gegužės 23 d. byloje nėra. Kadangi byloje nėra duomenų, jog gyvūnas buvo sumedžiotas neteisėtai, todėl nepagrįstas ir atsakovo atsiliepime nurodytas argumentas, jog ieškovas pažeidė Medžioklės taisyklių 58.1.2 punkto reikalavimus.
Pažymėtina, kad teisiškai reikšminga aplinkybė yra ir laiko tarpas, praėjęs nuo galimo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo iš narių priėmimo, taip pat aplinkybės ar asociacija priimdama konkrečius sprendimus yra nuosekli, ar vienodai vertina tapačius pažeidimus ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovas medžiojo 2018-05-06 ir 2018-05-22, sprendimas dėl jo pašalinimo priimtas 2018-12-08, t.y. praėjus daugiau nei pusei metų. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmi posėdžiai įvyko 2018-06-01 ir 2018-06-08, po to iki lapkričio mėn. nesiimta jokių veiksmų. Pažymėtina, kad iš 2018-06-08 protokolo Nr. 3 matyti, jog ieškovui už gegužės mėn. (22d.) medžioklę buvo taikyta nuobauda - suspenduotos bet kokios medžioklės. Nors teisės aktuose nėra numatyta, per kiek laiko nuo pažeidimo padarymo turi būti išspręstas nario pašalinimo klausimas, tačiau pernelyg ilgas laiko tarpas sudaro pagrindą išvadai padaryti, jog galimai padarytas pažeidimas naudojamas kaip pretekstas siekiant pašalinti narį dėl kitų priežasčių. Atkreiptinas dėmesys, jog 2018-05-15 Medžioklės lape Nr. 008 nurodyti trys medžiotojai, kaip dalyvavę 2018-05-22 vykusioje medžioklėje, tačiau pati griežčiausia poveikio priemonė – pašalinimas iš Klubo taikytas tik ieškovui; 2018-12-08 vykusiame susirinkime kitiems medžiotojams – A. K. ir vadovui R. T. skirti įspėjimai (5 ir 6 darbotvarkės klausimai). Be to, liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog prieš 3-4 metus pats matė kaip kitas asmuo pavarde K. prie jo sodybos medžiojo ne Klubo nustatytoje viliojimo vietoje, pranešė apie tai valdybai, tačiau prieš šį asmenį jokių poveikio priemonių nebuvo imtasi.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į formuojamą teismo praktiką, konstatavus procedūrinius pašalinimo iš Klubo pažeidimus, taip pat neįrodžius materialiųjų nario pašalinimo iš Klubo pagrindų, teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinys (patikslintas) pagrįstas, todėl tenkintinas, Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-08 visuotinio narių susirinkimo sprendimas 7 darbotvarkės klausimu pašalinti ieškovą V. S. iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių pripažintas negaliojančiu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateikti duomenys, jog ieškovas patyrė 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas, sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį patenkinus pilnai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,
nusprendžia:
ieškinį (patikslintą) tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 8 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą 7 darbotvarkės klausimu - pašalinti ieškovą V. S. iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių nuo šio sprendimo priėmimo momento ir panaikinti šio sprendimo pagrindu taikytą poveikio priemonę - pašalinimą iš klubo narių.
Priteisti iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 1075 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. S..
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.